pai daca vorbesc in termeni de frivolitate, ce loc isi are aici profunzimea? evident ca superficialitatea (aparenta sau nu) e un soi de personaj.....de la frivolitatea lumii pana la frivolitatea individului....de ce e un astfel de continut mai neglijabil decat....seriozitatea, abisalitatea (!)?

pur si simplu unele personaje nu au o psihologie foarte adanca, abisala, nu toate personajele sunt Raskolnikov, nu, unele sunt precum doctorul a carui fiinta este insuportabil de usoara....

ma intreb cum ar putea sa nu iti placa Daniel day Lewis cand joaca in vreun film.
(mie pana si in Winnetou mi-a placut.).
cum e posibil sa nu te fascineze DDL?... that is the question. :D

cartea e mai tare ca filmul insa, zic si eu. totusi, mie mi se pare una din cele mai reusite ecranizari. putea s-o dea in bara mult mai rau. chiar mi s-a parut atmosfera pragheza reusita, si la fel si atmosfera din 68 in Praga. lena olin si juliette binoche sun unoubliable, eu nu mai pot sa citesc cartea fara sa ma gandesc la ei/ele.

da, de notat ca totusi cartea/subiectul este unul amplu, adica ai si poveste de dragoste si istorie si societate, iti trebuie mare finete si geniu sa le poti urmari si ecraniza pe toate, astfel incat sa se imbine ok....

de acord draga mea ca nu trebuie sa fie toti abisali, dar faptul ca un personaj e frivol nu inseamna ca si abordarea cinematografica trebuie sa fie frivola. Cred ca aici a cam incurcat treburile Kaufman

m-ati facut curioasa cu filmul asta. cartea mi-a placut mult. acolo era catelul karenin?

illo, te-am mai intrebat, mai vine martin page?

scuze Bre, nu stiu unde m-ai intrebat, nu am vazut.
DA, vine Martin Page poimaine tu ce faci, vii au ba?

:)

da, catelul Karenin e acolo :( si cand moare e tragedie

vreau sa vin


:( ptr catel

pai vino.
ai unde sa stai in buc?

sunt din buc :D

a, eram convinsa ca esti din alt oras. deci ne vedem acolo?

dap, la ce ora?

L E acum am vazut pe privat

filmul The Unberable Lightness of Beeng am incercat sa-l vad acum vreo doi ani, dar nu stiu de ce, n-am avut starea necesara asa ca m-am oprit. Cartea am devorat-o acum vreo luna jumate, si mi-a placut enorm. O sa mai astept un pic si o sa ma reped din nou la film (pentru ca sunt convinsa ca il voi vedea cu alti ochi!).

un email primit de la Marius Chivu (pentru cititorii cu pedigree)


"Andrei Petrescu are 7 ani şi este trimis de tatal lui intr-o vacanta londoneza la unchiul ajuns un tenor faimos. Sint anii `30, Corneliu Zelea Codreanu este profet in tara lui, iar Andrei nu stie ce inseamna sa fii evreu si nici nu va mai afla nimic despre parintii lui rămasi acasa intr-un orasel din Moldova. Asta pentru că vacanta lui se va intinde pe durata unei vieti, iar Andrei va creste - cu viitorul salvat, dar ratacit de propriul trecut - in lumea triviala, inocentă si strălucitoare a operetei alaturi de fascinantul sau Unchi Rudolf, prieten cu Enescu si cu Lipatti.

Dramatic & emoţionant & plin de umor, romanul este scris de britanicul Paul Bailey, este tradus de mine si va fi lansat la tirgul de carte : vineri, ora 17.30, la standul Editurii Humanitas.



Să veniţi!

Marius



PS Sau puteti cumpara cartea din librarii :)

Intamplator, voi fi prin preajma. :)

Not into Jewish bullshit, though........

O sa postez cartile preferate pt. ca nu pot alege doar una
"Hannibal Rising" , "Red Dragon" , "The Silence of The Lambs" , "Hannibal" , "Shining" , "The Gun Seller" , "One Flew Over The Cuckoo's Nest"
:D

eu am vazut intai filmul si apoi, la scurt timp, am citit cartea. dupa aia, o lunga perioada de timp, n-am mai vazut filme at all. in schimb am citit toata seria Kundera de la Humanitas. daca nu vrei sa patesti ca mine nu te apuca sa revezi filmul. o sa fie cu alti ochi, dar nu cu ochi buni.

hai mai ca nu s-a inventat inca filmul care sa ma tina pe mine departe de cinema (cu variantele anexe de rigoare: TV, DVD si calculator). :P

atunci cand am incercat sa-l vad prima data, m-am uitat la jumatate din el...numai ca nu m-a prins deloc si l-am oprit. Adica mi-am dat seama ca filmul e interesant dar ca n-am eu starea potrivita.

Oricum vreau mult sa vad ca e montat de Murch si am citit o graoza despre ce face el pe-acolo si vrea sa si vad cu ochisorii mei. Dar oricum, mersi de sfat. O sa-ti zic cum mi s-a parut dupa ce il vad.
Acum stiu cu cine trebuie sa comentez cartile lui Kundera. Deci cum mai termin una, cum te contactez!

Tehnic filmul este OK. Poate chiar cu smecherii de montaj - nimic memorabil pentru mine. Fata de anvergura cartii scenariul mi se pare un rezumat de export (=la mintea vesticilor despre un subiect din estul salbatic). Si tare ma mir de Jean Claude Carriere, unul din scenaristii mei favoriti. Ba mai aflu ca s-a implicat activ si Kundera, ceea ce ma lasa :-/ . Desi o banuiesc mai mult pe nevasta-sa ca ea e business woman in afacerea Kundera. Anyway, vizionare si lectura placuta. Keep me posted cu impresiile.

Stapana pe situatie de Sidney Sheldon shi Drumuri intretaiate-Lidia Roman:D

@jactati. pe mine nu ma mira chiar asa de tare ca s-a implicat si Kundera. pt ca si scrierile lui au scazut mult in valoare dupa ce a emigrat. miroase a oportunism cam tot ce-a facut in Franta iar colaborarea la film pare sa faca parte din acceasi atitudine. sa fie mana nevestei??:-/
cat despre film, nu as da vina pe vest ci strict pe Kaufman pe care il doare fix undeva de Cehia, de primavara de la praga, de drame umane prinse in valtorile istoriei. ce i-a placut lui in roman a fost erotismul. daca se poate exotic si arty cu atat mai bine, daca nu, il drege ca sa fie asa. restul e decor, pe care a tinut sa il reconstituie cat mai frumos.

@klein: ma bucur ca am receptionat filmul cam in acelasi mod. si eu am avut senzatia ca nimeni din echipa filmului nu s-a straduit sa dea ceva veridicitate fundalului istoric al povestii si, pana la urma, chiar personajelor. ma asteptam ca dl. kundera sa nu suporte "mutilarea' dar se pare ca s-a imburghezit si el iar amintirile au luat o tenta roz.
ideea cu mana nevestei mi-a venit dupa ce am citit relatarea intalnirii dintre Liiceanu si Kundera (din Usa Interzisa). el pare sa sugereze ca d-na Kundera e cea care numara banii. si are ce numara.

stai asa sa vezi cum ne sare Illo in cap si ne ia la rost ca n-am inteles ce e cu "filosofia de viata". ;)

macar de-ar sari. ca e cam tacuta de la o vreme. deh, alta filosofie de viata.;)

pt jactati & klein: nu vi se pare totusi ca ar fi fost greu sa prinda si erotism, si umanism prins in viltoarea istoriei? adica sunt totusi niste limite, cat poti sa bagi intr-un film si sa nu fie varza? (la ce filme va ganditi cand ziceti ca se putea mai mult?)

mie mi s-a parut ca s-a achitat onorabil de partea istorica si a prins foarte bine partea cu erotismul, si atingand tangential partea filosofica a cartii (poate iar, spre binele filmului, desi si mie asta mi-a placut cel mai mult in carte, 'filosofia de viata' :D a lui Thomas. de fapt si cea a Sabinei).

Lasati fata in pace. Are de citit mult, ca tot suntem la "cartea preferata." ;)

E clar ca sunt niste limite in film. Daca filmul (si dracu') nu ma impingea sa citesc cartea totul era OK. Dar dupa ce am citit cartea mi-am zis ca nu ma mai intereseaza rezumatul scolaresc care e filmul. Si daca m-am starnit (desi am un dinte impotriva ecranizarilor) Ghepardul a reusit perfect si cu fresca istorica si cu filozofia de viata a personajelor. Deci se poate.

inteleg ce zici. doar ca eu iau si cartea si filmul ca un ansamblu, prefer cartea, dar cand o recitesc 'vad' personajele din film si cand ma uit la film iau personajele cu 'greutatea' lor din carte... o fi bine o fi rau... B-)

bine ca poti sa iei ce-i mai bun din fiecare. natura fericita. la mine s-a cascat ditamai dihotomia: cartea sau filmul. si era cat pe ce sa scot filmul de tot din viata pe motiv de handicap. dar sunt bun si i-am dat o a doua sansa. sper s-o merite.

da, mi se pare greu sa surprinzi si umanism si drama si psihologie si istorie si erotism. de aceea e mai bine sa te rezumi la putin. eu prefer filmele care nu au ambitii de exhaustivitate fiindca autorii sunt coplesiti de subiect de cele mai multe ori.
dar pana la urma nu cred ca asta e principala problema a filmului (cel putin in ce ma priveste) ci faptul ca toate elementele de forta sunt decorative si conventionale. desi mare parte din ele provin din roman, in film toate parca ar fi vidate de orice emotie sau poezie. sunt doar ilustrate. asta nu inseamna ca valoarea filmului diminueaza doar pt ca nu a respectat spiritul romanului. de altfel eu l-am vazut inainte sa citesc romanul si mi-a creat aceeasi senzatie, ba chiar am refuzat sa ma apropii de carte mult timp.
iar la scenele erotice ma deranjeaza ca sunt facute cu multa ostentatie, ca sa ne arate ce artist cool e el doar pt ca arata doua femei care se fotografiaza. in plus cred ca erotismul ocupa un loc prea mare in economia filmului fata de restul, de unde si impresia ca nu ii pasa de praga, de oameni, de istorie. povestea respectiva putea sa se petreaca bine mersi la paris, tot in 68. noroc de tancuri ca asa ne-am prins si noi ca era vorba de Cehia.
altfel, Daniel Day Lewis face un Thomas perfect. nici ca puteau gasi pe altul mai bun. e printre punctele pozitive ale filmului. pacat de visiunea atat de limitata a lui kaufman.

bine zis. ma intreb insa cum ar fi aratat o viziune ne-limitata. cartea e mai interesanta prin viata interioara a personajelor. cum sa pui asta in film? cum sa-l arati pe Tamas zicandu-si 'daca as avea doua vieti, intr-una as trai cu Tereza, in alta as trimite-o la plimbare' (citat aproximativ, of course). sau pe Sabina cu gandurile ei despre kitsch and so on.

cat despre scenele erotice, daca ar fi mai intimiste (sau la ce te referi cand zici cu ostenttie?) ar fi alta carte...

of, din nefericire eu am imprumutat cartea si nu pot sa ma bazez decat pe un sentiment sau pe o amintire indeparta, dar mie "legeritatea" lui Tamas nu mi s-a parut chiar asa de frivola, sau in orice caz avea o justificare interioara foarte convingatoare. ii dadeam dreptate tot timpul si ma seducea felul lui de a gandi. nu pot sa reproduc nici un citat, dar ideea era ca el cauta in permanenta acel ceva care dadea unicitate fiecarei femeie in actul de seductie. (nu neaparat sex). In fine, (deja recitind mi se face rusine pt ca simplific atat de mult, ca pare vulgar si fac ce face si Kaufman), comportamentul lui nu era un act gratuit, prin care sa frimeze era un unul atat de firesc incat te convertea la "legeritate" dar nu prin provocare, [asa cum face Illo (sau ca mine acum, dar poate ca asa va reveni;))] In film regizorul filmeaza foarte apasat erotismul, cred ca si un pic kitsch, unele scene par imaginate de playboy. Nu mai stiu gandurile Sabinei despre kitsch. ce e cu ele?
Uite am gasit un trailer care surprinde bine esenta filmului http://www.youtube.com/watch?v=mWO-rpsRpdU

Si eu am vazut filmul dupa ce am citit cartea. Nu stiu cine zicea aici de rezumat scolaresc, dar asa mi s-a parut si mie filmul. Trebuie sa-l mai vad odata (daca suport) ca sa-mi explic detaliat de ce, asta a fost prima impresie: ca omul ala de l-a facut n-a inteles nimic din lucrurile despre care vorbeste cartea. Cam cat a scos Clarence Brown din Ana Karenina, atat a facut si el.
Mai multe, dupa a doua vizionare.

cred ca e important sa intelegem ca "lejeritatea" erotica a lui Tomas este singura lui libertate. si daca nu intelegem cata frustrare acumulezi intr-un mediu, cum e cel comunist, in care ti se refuza atatea "normalitati", Tomas apare doar ca un barbat cu un libido exagerat. voila personaj ratat.

good point, jactati. dar eu tot intreb, cum ai fi rezolvat problema?

singura mea obiectie la argumentatia ca filmul e 'rezumat scolaresc' este ca pare imposibil sa ai in film cantitatea de informatie pe care o ai in carte despre viata personajelor. ai pe de o parte istoria vietii lor si perceptiile lor despre viata, toate din punctul lor de vedere. (stim atatea lucruri despre Tamas: despre casatoria lui ratata, 'principiul de trei' :D, etc toate justificate si cu multe detalii, la fel si despre Sabina, si Franz, si Tereza, stim toata istoria vietii lor, plus gandurile lor, stim si ce ii emotioneaza si ii atinge). in plus, in carte, viata fiecarui personaj pare sa urmareasca un principiu, si Kundera makes a point in a-ti arata chestia asta. de exemplu, partea cu interpretarile diferite pe care Sabina si Franz le dau acelorasi cuvinte. cum sa pui asta in film? mi se pare insa ca exista 'hints' in film la aceste chestii, and it's the best we can do. de fapt sunt si scene inefabile, care au spiritul cartii in ele: ma gandesc la scena finala, cu Tamas si Tereza in camion... atunci chiar stim ce e in sufletul lui Tamas...

klein, trailerele sunt intotdeauna superficiale. in film, unele scene erotice sunt mai sa zicem 'ostentative' decat altele, oh well, daca sunt bine facute, nu ma deranjeaza. :) dar nu mi se pare nici una kitsch.

p.s. i dunno, cum am mai zis, pentru mine cei trei (chiar as zice cei patru, poate) sunt si vor fi personajele alea forever!

sincer, habar n-am! dar tocmai pentru ca nu incape toata informatia din carte in film e foarte important ce alegi din informatie. pe scurt, eu as fi ales altfel. si sunt suparat pe regizor (si scenarist for that matter) ca au ales detaliile pitoresti si vandabile. desi nu mai am din adolescenta pretentii de regizor sau scenarist ar fi o provocare sa scriu un scenariu la un al doilea film pe tema asta. oricum, sa nu uitam lectia expresionista (de exemplu) despre cum decorurile, iluminarea, unghiul de filmare pot crea "atmosfera" si "psihologia" personajelor - fara a lungi filmul. ca sa vorbesc numai de uneltele regizorului.

inca o chestie, jactati: am citit si eu Usa Interzisa. desi interesanta ideea (pe care ai spus-o si tu mai sus) ca erotismul este singura libertate a lui Tamas, mi se pare de fapt doar o speculatie. eleganta, and smart, dar nu mi se pare ca in carte exista ceva care sa confirme chestia asta. eu cred ca Tamas ar fi fost similar si in lumea capitalista. ar fi fost un alt Tamas, cu alte complicatii, dar tot un personaj complex si cu aceeasi experienta erotica.

cat despre ce ziceati mai devreme despre Kundera - mi se pare ca speculati... sau la ce va referiti cand ziceti de Kundera ca s-a 'imburghezit'?

dar cine te obliga sa ecranizezi romanul? poate e unul ne-ecranizabil astfel incat sa i se pastreze substanta; sau foarte greu ecranizabil; sau tre sa fii asa, mai geniu, ca sa-ti iasa.
daca partea pur narativa nu acopera partile analitice - (de proba, faci insiruirea faptelor concrete din roman si vezi ca nu-ti reiese mare lucru, fara suportul lor introspectiv devin o poveste destul de oarecare) atunci ori inventezi solutii ca sa rezolvi problema ori lasi pe altul mai priceput; ca se poate, vezi exemplul lui tarkovski cu solaris - ba chiar e un exemplu extrem, in care a adus de la el mai mult decat era in carte.
asta e, unii poate, altii nu.
si da, kundera are talentul asta, de a adauga faptelor semnificatii. Ar putea lua si o poveste de Sandra Brown si sa o faca profunda, adanca in semnificatii. Mare imbarligator. :)

evident ca "imburghezirea" si influenta nevestei sunt speculatii, incercari personale de a intelege ceva despre "omul" Kundera si despre implicarea lui in ecranizarea cartii. sunt proaspete si impresiile/interpretarile din Usa Interzisa dar nu le-as fi adus in discutie daca nu ma identificam oarecum cu ele. am cunoscut in perioada comunista oameni care facusera din erotism o "arta" (sau macar un hobby) si cred ca societatea opresiva era un stimul pentru exacerbarea acestui aspect al vietii private. Evident ca aveau si datele genetice aferente preocuparii. de acord ca Tamas ar fi fost oarecum similar si in lumea capitalista, dar poate mai saracit si plicticos. iar daca urmam filonul Liiceanu Tamas e un fel de Kundera (sau invers).

de acord. misto chestia cu libertatea lui T asa la nivel de suprainterpretare. eu nu am ajuns pana acolo. :)

cand vorbeam de kitschul secventelor erotice, nu ma refeream chiar la prostul gust de prima mana, ala de talcioc, ci la un kitsch estetizat. adica, te rog frumos, acolo e sex intre artisti, oamenii au imaginatie, fac sex cu palaria pe cap si-si pun oglinzi pe dusumea, nu ca americanii in tavan. pana la urma cred ca sexul a deveni un loc prea comun, iar kaufman, oricat ar incerca sa fie de original, dovedeste o fantezie erotica care mie imi evoca filmele alea de la miezul noptii.

pe mine m-au apucat remuscarile pentru arsenalul demolator folosit in p(r)osturile mele de mai sus. hai sa recapitulam: filmul e bine jucat (de-aia mi se pare normal sa identificam personajele literare cu acei actori), bine filmat si bine montat. nu vorbim aici de ecranizarea lui Serge dupa Ciuleandra. eu mai am si o criza existentiala personala legata fix de filmul cu pricina (circumstante atenuante). si in plus ma intriga cum un film cu destinatia europe_west e prizat de europe_east. ;) gata cu credibilitatea comentariilor mele.

bravo dom'le =D>
da pe mine nu ma deranjeaza sa-l demolez.>:)

carry on! eu nu vreau sa scot ce-i mai >:) in mine. pe langa credibilitate ar fi sa-mi pierd si candoarea.

palaria e si in carte - oglinda nu mai tin minte. pai trebuia sa arate cumva ritualul ala erotic intre Tamas si Sabina. oglinda came in handy. :D mie in film mi s-a parut ok asa cum era, adica nici nu m-a emotionat in vreun fel, dar nici nu mi-a displacut. hmm, ma faci curioasa klein, incerc sa ma gandesc in ce film am vazut fantezie erotica si care nu aduce a filme de la miezul noptii. si e greu... dar tre' sa recunosti ca totusi Kaufman are nota de trecere, ba chiar te si face curios. am vazut si Henry and June, btw, mi s-a parut ok (de fapt chiar m-a facut curioasa, si in consecinta am citit si jurnalele alea ale lui Anais Nin, care insa m-a dezamagit, oricum, asta-i alta poveste.) dar inteleg ce ai fi vrut tu.

pt jactati: pai eu traind in vest in ultimii ani, sunt mai touchy poate decat altii la chestii din est... :) adevarul e ca ador fundalul asta istoric pentru povestea asta. si klein, nu-i chiar adevarat ce ziceai, ca povestea se putea intampla si la Paris in 68... sunt prea multe elemente din naratiune (emigratul in Elvetia, fotografiile Terezei, 'aventura' Terezei) care tin strict de evenimentele de acolo.

anyway, nice talking to ya, guys.

same here. ne revedem la urmatoarea carte. ah, dar stai, daca tu pleci cu forumistii pe insula pustie inseamna ca dezbatem Robinson Crusoe? propun varianta Bunuel.

"5 ani la Auschwitz" recomand. O carte extrem de captivanta despre supravietuire. Un detinut polonez povesteste despre anii petrecuti in lagarul unde au fost exterminati milioane de oameni.

da, si eu am fost dezamagita. :) am tot sperat sa citesc detalii picante evident sexuale cu ei 3, ca in film, si nimic :((
Kafman asta vede sex peste tot :-?
la fel :)
@europe_east: eu am votat cu tine in speranta ca vrei sa ramanem totusi pe continent. ;)
eu din pacate nu pot contribui cu nimic, ca nu am nici cea mai vaga idee despre subiect :(
A vous

Robinson Crusoe e o alegorie crestina, mai bine dezbateti Lord of the Flies :P

nu, ca e cu muste si mie mi-e :-&

jactati :D

klein: asa deci, mi se parea mie ceva necurat la mijloc...
:D

:) back (ca mie mi-au cazut dintii - de lapte I mean)