Cazul meu? :)) Revino-ti. Gandeste, judeca si, pe urma, scrie

Daca imi demonstrezi ca un animal inafara de "OM" gandeste logic si nu actioneaza doar emotional si instinctiv eu unu te cred.

Cu alte cuvinte...RA-TIO-NA-LI-ZEA-ZA:)) Desigur, din dorinta de a domina si orgoliu:D Dar si animalele au dorinta de a domina..in schimb ratiunea le lipseste.

Sunteti ingusti la minte. Punct.

Vi se pare ca ratiunea a stat la baza construirii acestei lumii, asa cum ea?

Ha?
Eu am zis exact urmatoare lucruri:
1.Omul are ratiune(pe care o foloseste in diverse scopuri)
2.Animelele nu au ratiune.
Care din puncte denota ca sunt ingust la minte? Poti sa ma contrazici direct la vreunul din ele?

Mai, wanna-be ironic, ia-o mai usor cu ironiile, nu sunt de tine.

Eu am zis ca orgoliul ne deosebeste de animale, ca principala trasatura. Nu am zis ca nu avem ratiune, dar ea e un bonus, ca faptul ca suntem bipezi sau avem deget opozabil.

Unde am fost ironic in mesajul de mai sus?:|
Si repet intrebarea..ma poti contrazice direct la vreunul din puncte? Daca nu, de unde ai scos aia cu ingust la minte?
Orgoliul ne deosebeste de animale mai mult decat ratiunea, nici nu pot sa raspund la o asemenea ineptie.
Si chiar daca o sa ma expun riscului de a fi acuzat ca nu pot gandi pentru mine...tocmai i-ai contrazis pe Pascal si Descartes,de exemplu. But then again..probabil erau si ei (mai) ingusti la minte:D

Ce dragut esti tu, ma! Iti ascunzi nepuntinta in spatele altor oameni.


Ce vrei acuma? Bucurii meschine.

Eram sigur ca doar de asta ai sa te legi:)) Eu sunt capabil sa admit ca multi oameni gandesc mai bine decat o fac eu si ca nu am mereu dreptate. Stiu ca e greu..dar poti sa faci si tu asta?

Nu e nevoie sa faca asta. Dar tot trebuie sa argumenteze cumva...

Hmmm, atunci permite-mi sa reformulez si cu asta o sa si incheiem subiectul. Nimeni nu a ajuns vreodata la un asemenea nivel de intelegere ca mine. Orice as zice, am dreptate. De ce? Pentru ca restul e mai prosti decat mine. Sunt sigur de asta pentru ca nu ma insel niciodata.
(si uite asa iti dau ocazia sa te legi de faptul ca incerc sa fiu ironic dar nu reusesc, in timp ce ignori elegant restu' ca si pana acum..ai dreptate, sunt un dragut:) )

deci, din ce ai spus mai sus sa inteleg ca nu e deranjant sa rada cineva o tara de pe fata pamantului, insa e deranjant atunci cand un manelist ne polueaza fonic cu muzica lui, right?

bravo. ai reusit sa ma sochezi inca o data. ce naiba are gandirea omului in ziua de azi, nu imi dau seama, insa tind sa o pun pe seama radiatiilor.;)
deja nu se mai pune problema credintei in Dumnezeu ci cea a mentalitatii.... care sincer, mentalitate colecitva, de turma, ma cam depaseste.
ce ati fost si ce-ati ajuns. mi-e si mila...:(

:)) Imi cer mii de scuze, in acest caz imi retrag toate aberatiile de mai sus. In felul asta amandoi vom avea de castigat: eu raman aceiasi persoana draguta pe care o cunosti si o admiri, in primul rand si ramane doar prostia monumentala pe care ai formulat-o astazi, in al doilea rand. Nu-i nimic, sunt sigur ca maine ai sa zici ceva inteligent.

Mai incearca...

Revenind on-topic (ceea ce e o minciuna nerusinata pentru ca nu am fost niciodata acolo). Nu, nu cred in Dumnezeul iudeo-crestin. Cred in Danonino. De ce? Pentru ca ma fascineaza capacitatea lui de a se eschiva de la subiect, in timp ce ma atrage pe mine intr-o discutie inutila. Ma inclin in fata lui pentru ca prin asta si-a dovedit superioritatea intelectuala(asta nu e ironie).
Dar tot nu cred ca are dreptate. Asa ca voi face eu ce el nu a facut si voi ataca direct subiectul, fara ajutorul domnului Descartes.
Asadar...sindromul Mowgli demonstreaza clar ca, lipsit fiind de ratiune omul se comporta exact ca ceea ce nu (mai) este: un animal. Desi capacitatile intelectului exista, transmise fiind ca zestre genetica, atat timp cat acestea nu sunt dezvoltate, individul ramane doar la stadiul de "om potential". In schimb dorinta de domina exista, si sunt sigur ca si orgoliul-astea cel putin le poate invata de la animale. Nu imi mai pot permite sa citez un alt mare ganditor pentru ca nu am voie sa ma ascund in spatele persoanelor mai inteligente decat mine (pentru ca, desigur, nici nu exista asa ceva) asa ca nu o sa includ si citatul "Omul nu se naste, ci devine" in acest post:D

Eu cred ca va trebui sa modificam titlul topic-ului in:Omul creatie divina?...sau...Animal evoluat?
nu ca ar fi necesar. Dar vad mai multe lucruri de discutat din aceste perspective:-? . :D

voi vreti sa-l scoateti pe darwin de la naftalina.e bine.asa,macar,puteti sa aruncati linistiti cu pietre unii in altii,fiecare din spatele baricadei lui.
as vrea sa tin scorul,dar n-am tabela de marcaj.

Nu chiar, dar daca tot vorbim de om eu am venit cu doua perspective. Am facut ceva rau ?:-S
Oricum sunt putini care pot purta o discutie cat de cat "fara pietre"(pentru ei numai respect).:D

ai facut foarte bine.de fapt,cred ca asa era cel mai corect sa fie numit topicul de la inceput,fiindca,inevitabil,exista adepti si de-o parte si de alta.la fel si argumentele.
discutiile,fara doar si poate,sunt interesante,neexceptand desigur "sarea si piperul"lor.
dar,ce ne-am face fara aceste doua ingrediente?am simti ca nu au gust deloc.
oricum am lua-o,adevarul adevarat este numai cel considerat de noi ca este.
putin probabil ca vreunul dintre noi sa ne schimbam credinta citind parerile altora,mai mult sau mai putin justificate stiintific sau nu.

fara discutie,ratiunea e cea care determina diferenta dintre animale si om.
da,sunt convinsa ca ratiunea e motorul progresului.dar si ea a evoluat in timp,odata cu transformarile fizice ale omului.concomitent,de fapt.homo sapiens nu era vreun manechin de la Armani,iar homo sapiensa nu prezenta lenjerie la Victoria'secret.toate astea s-au petrecut in timp,de-a lungul evolutiei speciei umane si asta a fost posibila doar cu ajutorul ratiunii de care noi "suferim".mersul biped, focul,armele,vanatoarea, matriarhatul,toate astea au fost etape ale evolutiei...nu putem nega.poate doar daca am fi naivi sa credem in povestea cu coasta. eu una,n-am crezut-o niciodata si nici n-o sa incep s-o cred de-acum.

Sa o luam cu inceputul...tu te rupi foarte usor de trecut si orgoliul tau nemarginit te impinge sa crezi ca dorinta de dominatie(prezenta la toate animlalele precum: ursi,lei,cimpanzei si exemple pot continua)asupra comunitatii a dus la McDonalds ? Recunosc ca din dorinta de dominatie(anume razboiul) a dus la modernizarea medicinei dar in rest decat efecte negative.Pentru ca a existat persoane care au facut legatura intre neuroni(intre informatii) a dus la lucruri existente in prezent. Ca fiecare suntem mai dotati sau mai putin dotati intelectuali si nu putem face legatura intre informatii,ce alti fac usor,nu cred ca mai e vina noastra. Te rog uitate spre cer si intreabate ce a adus "Ratiunea" si ce a adus "Dorinta de dominatie,orgoliul si alte lucruri enuntate de tine mai sus".

Si pana la urma conteaza daca El exista sau nu ?

Cred ca e o intrebare la care cel putin secolul asta nu isi va gasi raspunsul. :)

Si atunci ce rost are cealalta intrebare ?

Aici intervine capacitatea de a te controla care tot acolo la etaj are apartament. Alta tema.... nu vreau sa aprofundez.
Dar cand nu mai are apa,ce face bietul animal sta si isi respecta zona de comfort?

Daca ratiunea definea omul, atunci nimic din lucrurile astea nu s-ar fi intamplat.
Omul a cautat sa aiba cat mai mult, sa controleze cat mai mult. Nu s-a oprit la cat are nevoie. Girafele nu mananca mai multe frunze decat are nevoie, leii nu omoara mai mult decat mananca. Nu confunda dominarea cu instinctul de conservare. Orice animal are o zona de comfort, nu si-o extinde mai mult decat este nevoie.[/quote]

lacomia este primitiva.si girafele si lei sunt dotati cu ele,ca insticte, asa cum suntem si noi,oamenii.atata doar,ca la noi,lacomia e sofisticata la fel cum este si nevoia de confort.si ale au devenit asa,tot datorita evolutiei.instinct de convervare dus pana la extrem.

Intr-o lume in care relgia a devenit o moda, fiecare mergand dupa cum bate vantul ,sunt putini care mai cred, cel putin cei din generatia mea nu cred ca mai respecta vreo divinitate.

P.s. Are rost doar ca formularea este prea "veche" sa zic asa.

poate doar prilej de fanfaronada.
spiritele descatusate nasc tot felul de manifestari bizare duse pana la ridicolul absolut.
dau un exemplu simplu:publicitatea facuta sarbatorii bobotezei. pe mine ma ingretoseaza profund.o apa jegoasa,din reteaua de apa potabila a fiecarui oras, pregatita in sticle din plastic pline de tot felul de microbi. de ce-at fi apa asta buna pentru a vindeca ceva? s-a inventat elixirul magic? uite, eu nu stiam!
ahhh...si ce le place unora sa se dea in spectacol cu ocazia asta! si fetele bisericesti dar si politicienii,ca pana la urma,religia a fost dintotdeauna forma de dominare a puterii. si nu una oarecare. istoria a dovedit.

ce treaba au religiile cu institutiile ? prostitutia ?

exact.una chiar de lux.

Exista legaturi peste legaturi,dar ma tem ca sunt prost documentat(momentan) si ma retin in a face vreun fel de afirmatii.;)

Uita-te in jur.

Pot sa spun ca am trait putin si am vazut multe,dar refuz sa cred ca unele chiar se intampla(momentan).;)

pot sa spun ca am trait jumatate de viata si am vazut si indurat destule.nu refuz sa cred nimic din ceea ce se intampla cu adevarat.de fapt, credinta in ceva e propovaduita cu un scop.scopul scuza mijloacele.e o metoda finuta,ce-i drept,de a manipula mintile oamenilor.
imi vin in minte acum,predicatorii.ahhh,ce spectacol de teatru ofera ei! si ce public care poate sa discearna!
religia este cel mai periculos si abil instrument de manipulare a ratiunii.cine stie sa-l foloseasca si este constient de puterea ei,isi atinge cele mai meschine scopuri.

si in acelasi timp cred ca a fost conceputa initial ca un instrument de insuflare de princii morale maselor mediocre.

spre exemplu - 3 metode de a-i spune unui copil sa nu bage degetele in priza :
- Nu baga degetele in priza! (foarte probabil fix asta va face mai devreme sau mai tarziu)
- Nu baga degetele in priza pentru ca altfel vei fi pedepsit (analog religiei, copilul nu intelege cu adevarat motivele interdictiei dar frica il tine deoparte si ii salveaza viata)
- Nu baga degetele in priza pentru ca te vei curenta si vei muri (analog celor care gandesc rational motivele propriilor decizii)

da,exact.
nu faceti aia, aia sau ailalta ca Dumnezeu e sus si vede.
pedeapsa divina a fost,este si va fi intotdeauna metoda prin care il faci pe omul care crede in divinatate sa se teama,sa asculte si mai ales sa-i fie mintea la cheremul celui care ameninta cu pedeapsa, ca reprezentant al acelei autoritati divine.
frica de Dumnezeu e ceva cu care ne nastem? o dobandim la botez? nu.ea se insufla.depinde daca noi o receptam ca atare, fara sa ne gandim daca e rau sau bine, sau incercam s-o rationam. omul e o fiinta pamanteana.prezenta lui in lantul trofic nu este intamplatoare.poate fi explicata stiintific.eu cred mai mult in varianta asta, a dovezilor stiintifice,decat a povestilor nemuritoare.bine,au si acelea farmecul lor.legendele sunt create in jurul unor lucruri obscure si de neexplicat si mai ales,de neinteles de catre cei care n-au cultura.fanatismul religios si miturile create in jurul lui sunt dovada ca multe dintre povestile biblice au gasit adepti carora nivelul de perceptie si ratiunea,nu le-a permis sa inteleaga mai mult.

@ te contrazic! credinta nu este un scop. Credinta inseamna nadejde iar nadejdea nu se vede.Este asa cum nadajduiesc 2 indragostiti se iubesc reciproc. Niciunul nu poate vedea dragostea si dorul fata de persoana pentru ca el este ascuns in suflet in schimb putem sa credem datorita nadejdii si a faptelor

"scopul scuza mijloacele" - asta nu este dragoste deci nu este vorba despre credinta. Nu amestecam credinta cu scopul.

Cate razboaie s-au purtat din cauza religiei...
Oamenii vor sa stie ca sunt absolviti de faptele rusinoase pe care le-au savarsit.E usor sa ceri iertare de la preot care-ti zice ca Dumnezeu te iarta dar e greu sa te ierti pe tine insuti si sa iti duci viata dupa regulile tale si nu cele dintr-o carte.Asta cere disciplina si rationament,lucruri de care multi nu dispun pentru ca sunt slabi psihic.

[quote=Kriss_Kringle]
spovedania usureaza sufletul?e o iluzie,dupa parerea mea.da,ne este mult mai usor sa ne amagim ca Dumnezeu ne iarta "pacatele". in felul acesta,pacatuim mereu.

Majoritatea razboaielor "religioase" au avut loc din cauza intereselor politice ale respectivelor state. Cum poate da cineva vina pe crestinism sau pe islam pentru razboaie cand in textele sacre ale acestor religii se promoveaza pacea, iubirea si intelegerea? Problema apare atunci cand, precum spunea si un user mai sus, un grup de elite isi da seama ca religia este un instrument de manipulare a maselor, iar atata vreme cat majoritatea nici macar nu se obosesc sa citeasca Biblia, Torah sau Coranul, acestia devin prada usoara. Sa nu mai spun ca in trecut oamenii nici macar nu aveau acces la o Biblie tradusa, iar daca papa le zicea oamenilor ca Dumnezeu vrea ca ei sa lupte, atunci luptau.

Generation Google, ia si cauta tu pe net urmatorul lucru: Cruciada Copiilor.
Dar stai linistit, pentru a omori oameni nu ai nevoie de razboaie, cauta pe net inchizitia.

In general, lucrurile astea se gasesc in cartile de istorie, majoritatea oameniilor le stiu.

Iar daca tu desconsideri macabrul cruciadei copiilor sau al inchizitiei, ai grave probleme de perceptie.

Cruciadele şi Inchiziţia au ţinut strict de biserica romano-catolică, care este o putere politică care se foloseşte de creştinism pentru a-şi împlini variatele scopuri politice. Este evident pentru oricine a cercetat că învăţăturile creştinismului se opun cu desăvârşire oricărui tip de război, indiferent de motiv.

După ce Biblia a fost tradusă şi a fost disponibilă publigului larg, multă lume a părăsit biserica romano-catolică. Pierzând controlul, Vaticanul a început să omoare mult mai mulţi oameni în Războaiele religioase din Franţa (culminând cu masacrul din Noaptea Sfântului Bartolomeu) şi în Războiul de Treizeci de Ani. Din nou, aceste aşa-zise “războaie-sfinte” nu au fost nimic altceva decât organizaţii politice, mascate în organizaţii religioase, care au încercat să păstreze controlul populaţiei pe care în acele momente îl pierdeau.

Aşa sunt unii, doua episoade din South Park, un clip cu Carlin, alte chestii televizate şi gata, s-au lămurit cum stă treaba cu religia.

Ia cauta tu Cruciada Copiilor, vorbim pe urma.

Exact ca jocul Simon says...
Oamenii fara cultura intotdeauna au fost,sunt si vor fi credinciosi.Ai dreptate si tu dar religia la inceput,dupa mine a fost conceputa pentru oamenii care i-am mentionat mai sus,cei slabi care nu sunt in stare sa gandeasca singuri,care au nevoie de un manual despre cum sa traiasca si o lista cu lucruri pe care au voie sa le faca sau sa nu le faca.De aici incolo totul a luat amploare si s-a ajuns la razboaie,rasism,genocid,secte,fanatici,criminali si altele.Biblia nu e decat o carte care contine pilde,nu se diferentiaza de un basm cu absolut nimic dar totusi dupa parerea mea a facut mai mult rau decat bine desi intentiile au fost bune.Omul ar trebui sa gandeasca pentru el insusi pentru ca altfel se limiteaza la un singur lucru si devine nereceptiv la idei noi,rase diferite,persoane cu alte conceptii si de acolo incepe sa iasa scandalul.Biblia si religia nu fac decat sa limiteze omul.

Pot sa ma declar agnostic?
anyway sunt curios.. in vreo 100 de ani descopera astia nemurirea..ce mai face god atunci?

Devine "om" de rand:D

ce rost ar mai avea viata daca ai fi nemuritor?... nu crezi ca te-ai cam plictisi? si in plus, faptul ca suntem constienti ca intr-o zi vom muri (in subconstientul subonstientului noi stim chestia asta tot timpul) ne face sa luptam mai mult si sa ne atingem telurile in viata. Asa, daca am fi nemuritori am deveni niste lenesi. am sti ca avem o infinitate in timp sa ne indeplinim visele si toata lumea ar fi ceva de genul: "hai, lasa-ma"... asta e frumusetea vietii. sa stii ca intr-o zi nu vei mai fi si ca nici nu stii cand va veni momentul. asta ne face pe noi sa luptam zi de zi...

in plus, imagineaza-ti. iti dau un scenariu. sa spunem ca vei avea un accident, si Doamne feri, ramai paralizat. Ti-ar placea sa traiesti o infinitate intr-un scaun cu rotile? sau acuma trecem pe sf si zicem ca o sa se poata vindeca orice boala existenta?!

N-a spus nimeni ca nu vor mai fi accidente, boli si alte surse nenaturale de moarte. Eu sincer as vrea sa traiesc cat mai mult posibil. Viata asta nu-mi ajunge sa fac nici macar 1% din ce as vrea. Nu vad faptul ca vei muri ca pe o frumusete a vietii (ce ironie). Chestia cu lupta merge in ambele sensuri. Unii ar putea spune ca ce sens are sa ma zbat cand oricum ce fac in viata se va pierde.

Depinde de ce faci.Poti trai in memoria unor persoane cu faptele savarsite.De exemplu un autor traieste in sufletul celui ce citeste(nu vreau sa intelegi ca e neaparat sa fii scriitor,ci ca in amintirea prietenilor,familiei vei trai mereu chiar si cu fapte neinsemnate pe care le faci;) )

cine spune chestia asta,traieste viata din inertie.
depinde de fiecare in parte cat de capabil este sa lase ceva in urma,sa se vada ca n-a trait degeaba.fie ca e vorba de urmasi (ca pana la urma,asta-i scopul existentei noastre pamantene,sa nu lasam specia sa moara),fie ca e vorba de ceva material,totul conteaza,se contabilizeaza....
nu exista nimic fara valoare,indiferent cat am crede noi ca exista nulitate absoluta.si cel mai marunt lucru conteaza,dar, sa fie facut pe lumea asta.eu nu cunosc alta.n-am vazut nimic palpabil "dincolo". cand groparii arunca pamantul deasupra sicriului,gata! caz inchis! s-a terminat totul.