Iatã ce spune domnul Boia în "Mitul Democraþiei" apãrutã la Humanitas în 2003 (ºi oferitã la Bookfest cu reducere 50% adik exact 5 RON -50.000 vechi, preþul fix al unei mui de prin 2000...)



"...Nu ar fi corect sã asimilãm democraþia ghilotinei. Între timp majoritatea þãrilor democratice au abolit pedeapsa cu moartea ºi se remarcã tocmai prin respectarea drepturilor omului. Logica ghilotinei meritã totuºi puþinã reflecþie.
Suveranitatea poporului e un principiu abstract, ceva ce nu existã în sine. Poate fi invocatã în toate sensurile, în bine sau în rãu.
Dacã interesul suprem al þãrii o cere nu existã sacrificiu prea mare. Teroarea bolºevicã s-a exercitat în numele poporului. Fascismul ºi nazismul au invocat la rîndul lor poporul. Iar rãzboaiele "democratice" care timp de douã secole au însângerat lumea (incomparabil mai ucigaºe decât rãzboaiele "aristocratice" de altãdatã) ºi-au aflat justificarea în acelaºi principiu înalt, deºi ne-am putea îndoi cã popoarele, sau mãcar o majoritate de bãrbaþi sau femei, ar fi dorit vreodatã asemenea masacre.
Concepþia "monistã" a puterii explicã de ce Revoluþia Francezã a lãsat toate prerogativele politice în Adunare, lãsând celelalte puteri ale statului în umbra acesteia.Între timp a curs ceva apã pe sub podurile Senei ºi sistemele de guvernãmânt s-au succedat în Franþa pentru a ajunge la o sintezã mult mai complexã ºi mai nuanþatã decât mecanica simplã a teoreticienilor de la 1789.
Dar ceva încã supravieþuieºte în filozofia originarã. Organismul politic francez rãmâne integrator ºi suspicios faþã de interesele specifice ale minoritãþilor ºi grupurilor de presiune. Aplicând aceleaºi principii- "suveranitatea poporului" - americanii au construit un sistem foarte diferit. Ei nu porneau de la absolutism pentru a-l reinvesti în Republicã, ci de la o istorie care privilegiase individualismul, grupurile restrânse ºi formele locale de solidaritate ºi acþiune politicã.
Urmare a colonizãrii ºi înaintãrii spre Vest, America era o þarã dispersatã. Ea exprimã unitatea în diversitate: Franþa unitatea pur ºi simplu.
Abordarea francezã e filozoficã, abordarea americanã, pragmaticã.
.... Pãrinþii fondatori ai Statelor Unite au conceput o "balanþã" a puterilor al cãrui scop era tocmai ca o putere sã se opunã celeilalte. Puterea ca obstacol la putere. Ceva de negândit dinspre partea francezã: Cum sã se opunã poporul sie-însuºi? Pare-se cã americanii ºtiau cã nu poporul ci conducãtorii sunt cei care conduc. Interesul poporului este ca aceºtia sã nu se înþeleagã chiar de minune. Relaþiile complexe ºi uneori delicate dintre Casa Albã ºi Congres sunt o constantã a politicii americane. Adesea ele complicã lucrurile , dar cel puþin le þin în echilibru.
În plus grupurile de presiune sunt omniprezente. În Franþa, pare aproape ruºinos sã faci presiune asupra reprezentanþilor poporului. În America, dimpotrivã, conceptul de "lobby" face parte din sistem.
Acest sistem de suveranitate "împãrþitã" permite evident mai multã supleþe decît principiul unei suveranitãþi indivizibile, susceptibilã, în voia interpretãrilor, de cele mai contradictorii materializãri ale "voinþei poporului".
Ceea ce explicã remarcabila continuitate politicã americanã. Cu adaptãrile de rigoare Constituþia de la 1787 a rãmas la locul ei. În acelaºi interval Franþa a cunoscut cinci republici, douã regate ºi douã imperii (fãrã sã mai socotim statul de la Vichy)"

pt eunucul verde-n... nuc:

well, thank u dear, dar 'the closing of the am. mind' eu am citit-o d mult, in original - kiar fac o trimitere la ea in cap. introductiv al 'dieteticii lui robinson', e una din cartile mele d capatii (cea a lui bloom, nu a mea!), so...
but thx all the same - u show good taste! :P

pt silver_boy:

da, f bune 'tips'-urile din boia! omu kiar stie & le zice bine 8)

da, asta e o probl - d ac. un boia nu va avea niciodata succesul sau celebritatea unor pleshu sau hrp... traim sub tirania imaginii - k sa invoc un clisheu - si asta 'se vede': intelectualii fara charisma, sau macar netelegenici - boia, andrei cornea, batrinul domn mihai sora s.a. - nu pot spera sa devina 'intelectuali publici', locul acesta fiind ocupat de oameni care, unii (vezi pleshu & pata), sint intr-adev. 'blindati' teoretic, iar altii sint simple ciocanitori mediatice - vezi ctp sau cristoiu...
haosul & amestecul valorilor e general: recent, a aparut o carte (la vesnica editura anti-paltinishana compania) dspr asha-zishii 'intelectuali publici' in care autorul - cam urekist - ii punea alaturi d pleshu & pata p alde... ctp, radu moraru si kiar jiji!!!!
which only goes to prove, etc.

PS cit priveste critica adusa americii, ea este - fireste - cit s poate d indreptatita, cu conditia sa fie d buna-credinta si argumentata logic, bazindu-se p fapte, nu para-logic, bazindu-te p resentimente & fandacsii (sau kiar paranoia - vezi chomsky & mmoore :sick: - care, nu intimplator, s intilnesc - in varza din capul lor - cu acel francez ciupit big time d teoria conspiratiei, care sustine k atacul d la 9/11 e opera... cia)
si, iarasi nu intimplator, acei intelectuali francezi care sustin declinul frantei (baverez, muray & altii) sint marginalizati in perversul hexagon
;)

.cica pe fratele lui omar hayssam il cheama mucles.

si tu acu ai aflat!? :w00t:

.da se stia de mai mult timp? :P

oho!

.eh... pã vremea mea nu circula informatia ca acuma, cînd tãþi ºtiu de tãte...p-atunci rîdeam si 2 luni la o gluma, ca stiam ca n-om afla alta degraba....

Discutabil. :?

Abureala aia de carte a lui L. Boia ( aia in care critica cu extrem de mult zel desi cu cam putina obiectivitate :P "mitologia nationala" ) a avut o priza foarte mare la ( un anumit gen ) de public. Si o buna parte din cliseele flatulate pe-acolo au intrat asa ... in "mitologia zilnica", pe cind nu prea stiu din "Zbor in bataia sagetii" sa fi prins la asa nivel idei & fraze intregi.

Oricum L. Boia e teribil de unilateral si schematic in afirmatiile lui. Si, pe undeva, pica in capcana pe care el o sesizeaza si o critica adesea la altii - axindu-se pe paralela Franta - SUA are impresia ca defineste in cvasi-totalitate cei doi poli posibil ai problemelor guvernarii unui stat liber, pe cind istoria - fie a secolului al XIX-lea fie a secolului al XX-lea parerea mea ca indeamna mai degraba la prudenta atunci cind vine vorba de studia dupa astfel de schematisme realitatea complexa, meandrele concretului :lol: , bla, bla

P.S. : Si la fel - si americanii care desconsidera ajutorul francez si se considera antifrancezi si spun tot felul de bancuri stupidute trebuie considerati niste ipocriti ordinari, etc, etc :D

EXCELENT!

din 'Ziua', 10 august 2006:

Islamismul, "noul totalitarism"

Atitudinea fata de evenimentele din Orientul Mijlociu, in particular din Liban si Iran, depinde de imaginea pe care o avem despre islamism. Daca credinta islamica poate mobiliza adeptii, asemenea oricarui fenomen cultural-religios, si sub flamura pacii, si sub cea a razboiului, in schimb tendinta fundamentalista numita "islamism" se identifica doar cu ultimul. Exista astazi personalitati care considera absolut imperioasa mobilizarea democratiilor impotriva acestui "nou totalitarism". Un manifest lansat acum cateva luni atragea atentia ca, desi a reusit sa infranga fascismul si stalinismul, lumea se afla "in fata unei noi amenintari globale: islamismul. Noi, scriitori, ziaristi, intelectuali, chemam la rezistenta impotriva totalitarismului religios si la sustinerea libertatii, egalitatii de sanse si valorilor seculare pentru lumea intreaga". Recunoscand existenta cauzelor, islamismul hranindu-se, ca toate totalitarismele, din temeri si frustrari, semnatarii subliniaza "clar si ferm", ca "nimic, nici macar disperarea, nu justifica alegerea obscurantismului, a totalitarismului si urii. Islamismul este o ideologie reactionara care ucide egalitatea, libertatea si secularismul oriunde se manifesta acestea".

Autorii au fost oripilati de scandalul caricaturilor lui Mohamed care, sustin ei, au repus in evidenta necesitatea luptei pentru sustinerea valorilor universale. Semnatarii neaga ideea unei infruntari intre civilizatiile Vestului si Estului. Ea se duce intre democrati si teocrati. "Noi respingem", spune manifestul, "relativismul cultural care revine la acceptarea ideii ca barbatii si femeile culturii musulmane pot fi privati de dreptul la egalitate, libertate si de valorile seculare in numele respectului pentru valorile culturale si traditii". Aceasta afirmatie ar trebui astazi repetata mai des, caci sensul originar al relativismului cultural era de inaltare a fiintelor umane; de afirmare a interesului si respectului pentru oameni provenind din culturi considerate prin traditie inferioare. Or, relativismul a ajuns astazi prea deseori invocat ca sa legitimeze contrariul, practici injuste si chiar inumane.

In aceeasi logica, manifestul acuza utilizarea mult prea usoara a "termenului nefericit" de "islamofobie", care confunda criticarea Islamului ca religie, act legitim, cu stigmatizarea credinciosilor, indecenta ca atitudine. Cine cunoaste impetuoasa cariera a termenului in cadrul discursului din Uniunea Europeana, intelege de ce semnatarii au tinut sa declare ca nu vor renunta la spiritul lor critic de teama de a nu fi acuzati de islamofobie.

In sfarsit, manifestul sustine apasat principiul secularismului, valoare prea des uitata sau tradata. Opunerea curenta a secularismului, pe de o parte, si a libertatii religioase, pe de alta, nu este doar inadecvata, ci intoarce lucrurile cu capul in jos. Secularismul este indispendabil manifestarii religioase libere. Deci diverse. El reprezinta o conditie a emanciparii doctrinelor religioase, punand in valoare incarcatura spirituala si culturala a credintelor in detrimentul dimensiunii lor dogmatice si de putere.

Manifestul dat publicitatii acum cateva luni se adreseaza tuturor "democratilor si oamenilor cu spiritul liber" si este deschis (se poate semna la http://www.petitionspot.com/petitions/manifesto). Ideile, enuntate separat, nu sunt noi, dar ele conving luate impreuna datorita echilibrului dintre fermitate si nuanta. Ele infrunta moralismul superficial si identifica cu precizie codurile nevralgice ale defetismului actual. Lista initiatorilor da la randul ei greutate manifestului. Apar printre ei liberali ai culturii islamice precum scriitorul Salman Rushdie si deputata olandeza Ayaan Hirsi Ali, filosoful Bernard-Henri Lévy si Philippe Val, directorul publicatiei Charlie Hebdo care a preluat caricaturile lui Mohamed in semn de solidaritate cu ziaristii danezi amenintati cu moartea. Nu stim daca acest manifest va face istorie. Dar, iata, incearca.

PS. S-au adunat in paginile Ziua reactii la doua editoriale anterioare. Regret ca membrii Consiliului Director al LADO au gasit ca articolul in care invocam Liga reprezinta un "atac" la adresa organizatiei. Pur si simplu, nu au inteles sensul celor scrise de mine. Si pentru Miruna Munteanu as adauga cateva date. Implicarea Al Qaida in fosta Iugoslavie a avut loc in ultima parte a anilor '90, cand a gasit receptivitate in urma ororilor facute de militarii sau paramilitarii sarbi. Premierul Ehud Olmert blufeaza cand vorbeste de 10.000 de victime civile in timpul interventiei NATO in Serbia. Acestea, documentate in detaliu, sunt de ordinul a cateva sute. Miruna Munteanu are insa sigur dreptate in ce priveste concluzia: nu exista combatanti absolut inocenti.

Gabriel ANDREESCU


eu am semnat manifestul - pt cine vrea, ink o data linkul unde poate fi accesat:


http://www.petitionspot.com/petitions/manifesto

Incepe un adevarat 'shitstorm'. Israel&Liban + Iran + AlQaida = naspa.
Cum te relaxezi ca n-au mai fost atentate in vest de multa vreme, BOOM vine o stire bomba care din nou baga frica in tine. In mod normal, ar trebui sa se stie doar esecurile unui serviciu secret. Deci n-ar trebui sa se stie nimic despre ei. Este imbucurator sa auzi ca mii de vieti au fost salvate, dar n-ai fi mai fericit daca n-ai sti acest lucru? De ce trebuie serviciile secrete sa se mandreasca in fata intregii planete pentru ca si-au facut datoria? Nu creeaza decat o stare de panica si confuzie. Vom ajunge ca la aeroport pentru o banala cursa Bucuresti-Brasov (cica isi fac aeroport) sa ne verifice si bunicii sa vada daca au scuipat vreodata ciunga pe jos. Desigur, uitam de "the real issue". de ce se baga sua in lumea araba? de ce nu-i lasa sa se impuste in pace? Si nu ma luati cu petrolul, ca Venezuela are cacalau si de ei nu se atinge nimeni. Intr-o societate uber-globalizata, este imposibil sa nu ne calcam pe bataturi din cand in cand. Don't get me wrong, nu iau partea nimanui, si arabii si americanii au comis-o de destule ori.
Si o mica dilema: What happened to the war on drugs, people?

Sua se baga peste tot si asta ma scoate din sarite. Trebuie sa controleze americanii totul. Sper sa si-o ia peste bot in stil mare.

da, s baga, k are cu c!
ai cva impotriva?! :x

vezi sa nu s bage iranu peste noi toti, si-atunci sa vezi veselie...

Daca nu s-ar fi bagat nimeni si i-ar fi lasat in pace pe arabii astia fanatici, poate ca nu s-ar fi intamplat atatea orori.

Ce, esti americanofil?!

YES I AM! & proud of it :P

not again!... de parca mai conteaza ce suntem, americanofobi sau americanofili, oricum nu putem decat sa stam deoparte, sa dam mustrator din cap sau sa plesnim din buze...

sau sa incasam o bomba la cur

well, dr.strangelove tought me how to love it... :happy:

on the TV screen :D

me too.
PS i luv dr strangelove! that's a cool guy 8)