Aberatia aia cu zombiile o ignor. E o insanitate retardatä. Asa-zisul "ateist radical" e si mai redus decât Alimänescu (Räzvan Vasilescu), în "Portretul luptätorului la tinerete" - un fel de cârpaci analfabet dar cretin si violent, ajuns politruc.

Ba nu, nu e nimic ciudat.
Si pentru cei ce cred în Dumnezeu e normal sä existe extraterestri. Ba chiar e obligatoriu. E o tâmpenie vecinä cu blasfemia, sä crezi cä Dumnezeu ne-a creat numai pe noi, în tot Universul.
N-am apärut din întâmplare, am apärut cu un rost. Asa a orânduit El lucrurile - si pentru noi, si pentru ceilalti.
Faptul cä Dumnezeu ne-a creat după chipul și asemănarea Lui și și-a trimis fiul să se jertfească pentru noi nu exclude prin nimic existenta extratereștrilor echivalenți cu noi. Fraza ta, Sergiu, e la fel de logicä precum ai spune: "Dacä la noi plouä când sunt nori si e soare când e senin, nu väd de ce ar exista trotinete în California."

Nu mai faceti varzä din problemele stiintifice (si SF) si credinta în Dumnezeu. Nu sunt doar compatibile, nu sunt doar complementare, sunt unite indisolubil.
Si, iertat sä fiu, mai fac o precizare: mi se pare cel putin deplasat sä emiti päreri despre asemenea probleme, când nici mäcar nu stii sä scrii corect româneste. Mai întâi limba maternä, apoi filosofia, multumesc.

de fapt, noi am avut nevoie sa credem in ceva si-atunci l-am inventat pe EL.
o mare amagire...
si o durere nesfarsita atunci cand doresti din toata inima sa faca ceva sa nu mai suferi si nici macar nu da vreun semn...

Daca sa discutam din punctul ala de vedere, Dumnzeu a aparut datorita dorintei de rezbunare, dorinta neimplinita. Un sclav este batut de stapan, el nu poate riposta, asa ca, se roaga la Dumnezeu, sa asteapta ca Dumnezeu sa il razbune acum sau in viata de apoi. Nu din compasiune a aparut Dumnezeu, nu cred ca religia asta a pornit de la bogatii vremii, a pornit de la cei asupriti, de la cei saraci. Care si ei, fiind tot oameni, nu erau manati de un sentiment nobil, cum ar fi compasiunea, nu, pe ei ii caracteriza ura fata de statutul social, al lor sau al altora.
Dumnezeu nu a aparut pentru ca au vrut oameni sa fie mai buni, nu. Motivul nevoii lui Dumnezeu era acela ca oamenii vroiau razbunare si erau dispusi sa o accepte oricand. Redus la cateva cuvinte, din punct de vedere sentimental, Dumnezeu a aparut din dorinta de razbunare pe care lasii o aveau nesatisfacuta.

Deschizand ochii si acum, vei observa aceeasi mentalitate. Cati ii injura pe guvernanti, ca mai apoi sa zica "Lasa ca Dumnezeu le vede pe toate/ O sa aiba grija Dumnezeu de ei"? Dumnezeu e acest Batman, razbunatorul lasilor.

Majoritatea nu aveti alt raspuns decat "Exista un scop. Dumnezeu ne-a creat cu un scop". Si atunci, de ce nu ne-a spus si noua scopul? Aia saraci, care cica vor fi fericiti, aia sunt saraci si chiar prosti, matematica de clasa a 9 fiind zenitul intelegerii lor. De ce nu le spune Dumnezeu scopul lui, scopul ala suprem? 17 mii de vieti daca ar trai aia, tot nu ar descoperi scopul vietii, propus de Dumnezeu. Nu toata lumea are intelectul lui Einstein. Omul exista de zeci de mii de ani, care e scopul? Nu a putut sa il zica Dumnezeu in acesti zeci de mii de ani? Si mai tare, scopul dinozaurilor care a fost? Sa fie staruri in Jurassic Park?

In aceste multe milenii, Dumnezeu nu s-a aratat, nu. Scrie intr-o carte, care nu are la baza vreo dovada istorica veritabila, cum ca Dumnezeu i-a vorbit lui Moise si ca si-a trimis fiul la noi. De atunci, se pare ca nu a mai vorbit deloc, a intrat in silenzio stampa. Nu a avut nimic de obiectat cand s-a organizat cruciada copiilor, nici cand papa contabiliza pacatele, nici cand oamenii erau arsi pe rug, spanzurati sau decapitati pentru asa zisele erezii. A tacut din gura cand americanii i-au macelarit pe amerindienii. Am avut parte de tacerea lui si cand niste oameni au inventat SIDA. Poate aceste lucruri sunt prea mici ca ele sa fie observate de un Dumnezeu omniprezent, dar el nu a vazut, sau poate a vazut si a tacut, cele 2 razboaie mondiale, care mondiale fiind, era cam complicat in a nu le observa.

De ce a vrut Dumnezeu sa ne creeze? Se simtea singur, nu putea sa isi ia un caine? Sigur, Dumnezeu e bun si din bunatate ne-am nascut. Si ne-am nascut cam violenti.

Ai Carramba! De mîine se porneşte popa cu cerşitul.:-bd Ori poate ne scuteşte de bani, fiind an de criză, aşa, în bravul spirit creştinesc?:-? Nouă ne e repartizat un osînzos care-i abureşte anual pe bătrîni: "La toţi ne e greu", "Domnul e sus şi le vede pe toate", facînd cu dreapta semnul crucii, iar cu stînga palmînd discret ofranda la buzunar. Two years later. Popa are 2 Mertzane în garaj, bătrînii au rămas cu credinţa in Domnul...
Pînă pe la 10 ani mă ţineau cu forţa la "botez", de zici că puneam în scenă Exorcistul. Apoi am învăţat să mă tirez discret în ziua respectivă...

L.E. Breaking News. Cica de anul asta si apa cu care te stropeste e pe bani.:-O Anul trecut şi-a făcut plinul de la noi de la robinet tipul ala care umblă cu bili după popa. Nu ştiu pe unde au sfinţit-o, poate pe scara. Aşadar am stat tot timpul pe un rezervor de apă "sfinţibilă" şi nici măcar nu mi-am dat seama...

windom,
ai nota 10 de la mine...
nu stiu cum se face, dar chestia asta cu navalirea fetelor bisericesti prin casele oamenilor, cu "craciunul" sau "botezul" ar putea fi foarte bine considerata de catre stat o activitate lucrativa foarte buna de impozitat.
nu stiu, oare nu se intreaba nimeni de ce popa n-are casa de marcat in spatele busuiocului si tarif afisat?
naivi sunt destui, destepti sunt aia care profita de asta. bravo lor!

Din punctul asta de vedere, cel mai trist e in mediul rural. Mai au si tupeul sa ceara suma fixa, nu conteaza ca anumiti oameni n-au cu ce sa plateasca factura de la lumina. Jefuire mascata.
Reputatia preotilor de la tara e de multe ori indoielnica, iar mentalitatea, mai ales a batranelor, e si mai low ca nu contesta nimic, "popa e sfant".

Ba mai degrabă e ceva de genul: "Dacă la noi plouă când sunt nori și e soare când e senin, nu văd de ce ar exista centauri în California."
Desigur se poate să existe, doar că momentan nu i-a văzut nimeni și nicio dovadă concretă cum că ar exista nu există.

Mă tot gândesc la un motiv pentru care ar exista extratereștrii și nu găsesc. Dar poate așa sunt eu: am nevoie de dovezi pentru a crede ceva, iar în acest caz nu găsesc nici măcar un scenariu plauzibil.

Trebuie să existe voință pentru a face asta, dar cum stau lucrurile părerea generală e că nu se dau bani suficienți pentru biserici și apoi să-i mai și impozitezi pe cei care-i donezi către Biserică ar fi o sinucidere electorală.

Știu eu destule cazuri de deputați și senatori care aveau ca principal program electoral sprijinirea bisericilor. Și dacă pentru asta au fost votați fiți voi siguri că se vor da bani de la buget și nici pomeneală de impozitare.

Când vom avea și noi biserici care să nu mai trebuiască renovate sau să nu mai fie în construcție, iar numărul lor să crească astfel încât să încapă toți oamenii înăuntru neînghesuiți atunci poate se va schimba ceva.
Cum să spun e ilogic să crezi că atât timp cât bisericile sunt în construcție sau în renovare și mai toate sunt neîncăpătoare poți să le și impozitezi.

E plin de scenarii plauzibile. Nu ti le pot însira pe toate aici, într-un topic de forum. Documenteazä-te.
Terminä cu dovezile. Tu esti un om credincios, îti folosesti inteligenta, credinta si deductia rationalä, n-ai nevoie de dovezi. Ce faci, pici în plasa asa-zisilor atei?

Sa nu admiti posibilitatea enorma de a descoperi pe viitor fiinte extraterestre inteligente mi se pare de-a dreptul pueril...
sergiuseling, motivul pentru care tu existi il stii? :-/ cat despre scenarii plauzibile... studiile si statisticile si logica (toate urland in cor) nu-ti spun nimic in privinta extraterestrilor, in schimb faptul ca a luat D-zeu in mana niste pamant si a suflat in el si l-a facut pe Adam si dp aia din coasta lui pe Eva si amandoi au facut o droaie de copii care au reusit sa dea nastere omenirii (frati fiind!) e clar si limpede 8-}

Asta e o gresealä tipicä pentru schematismul de gândire (atât bigot, cât si asa-zis ateist): sä iei Geneza ca pe o fabulä.
Nimic din ceea ce scrie acolo nu "s-a întâmplat la un moment dat" - ci, dimpotrivä, toate se întâmplä permanent. Adam si Eva nu au existat ca "persoane" - ei sunt douä simboluri, reprezintä masculinul si femininul, yin si yang, arhetipurile. Omul nu a fost "izgonit din Rai" niciodatä - acel asa-zis episod reprezintä o metaforä a faptul cä accesul nostru la divinitate e conditionat de initiere/iluminare/mântuire. Practic, toatä acea "poveste" din primele cärti ale Facerii este, de fapt, o profundä si esentializatä alegorie initiaticä a conditiei umane si a relatiei dintre om si Dumnezeu.

Ar fi foarte interesant sä vedem ce mesaje si precepte similare le-a däruit Dumnezeu fiintelor inteligente de pe alte planete - în functie de propriile lor conditii de existentä. Si cum nimic nu ne garanteazä cä vom avea acces la asa ceva într-un viitor tangibil, nu ne rämân decât speculatiile SF. Nu degeaba, subgenul SF-ului religios e unul dintre cele mai fascinante! Când mä gândesc la Heinlein, Ursula K. LeGuin, Frank Herbert... wow!

Problema e mai mult ca e greseala foarte multor religiosi ;) stilul asta incetosat de gandire ma deranjeaza defapt. Culmea e ca, desi eu nu ma consider religioasa (inca nu stiu unde se termina limitele religiozitatii si in ce s-ar incadra ceea ce gandesc eu despre toata treaba asta), admir totusi metaforele Bibliei si cred ca le interpretez destul de just. In general accept si inteleg faptul ca nu toti oamenii au capacitatea, cunostiintele si mediul necesare pentru a gandi deschis si sunt constienta ca si eu sunt departe de a fi perfecta, dar cateodata cand vad prea multa cantitate de ceatza ma racaie pe neuroni si mai dau p-afara.

Orice pleacă de la niște dovezi. Dacă nu există nici cel mai mic sâmbure de dovadă atunci totul e speculație. Să dau alt exemplu extratereștrii sunt ca vampirii: din miliarde de oameni nici unul nu se transformă după moarte? Că doar sunt miliarde. La fel e și cu extratereștrii din miliarde de planete chiar pe nici una nu există viață inteligentă?


În altă ordine de idei credința în Iisus e o credință bazată pe fapte, Iisus chiar a Înviat din morți. Biblia e plină de date și evenimente reale.
Și eu unu nu cred în metafore biblice și mai știu eu ce alte chestii de genul. Sunt de acord că dat fiind faptul că au trecut mii de ani unele evenimente nu sunt redate exact și pot fi deformate. Dar nu văd de ce ar minți Moise în Geneză. Și la urma urmei dacă ești capabil să accepți că Iisus a Înviat din morți și prin urmare poate modifica legile naturii de ce nu se poate accepta că Dumnezeu a creat lumea în 6 zile?

Dacă o dăm în metafore imediat ajungem la faptul că și Învierea lui Iisus a fost o metaforă și că nu a avut loc și e cam gata cu creștinismul.

Sorry, comparatia aia cu vampirii e artificioasä si complet ilogicä (din nou, ca aia la care am räspuns cu trotinetele din California - aiureala cä cicä "nu pot exista extraterestri, pentru cä Dumnezeu l-a fäcut pe om dupä chipul si asemänarea Lui"; ce-are coada vacii cu stampila primäriei...?!?) Construieste-ti mai temeinic argumentatiile, evitând capcanele analogiilor facile si nefunctionale.
Pe de altä parte, existä destule indicii ale realitätii extraterestilor (pe lângä motivatia rationalä si statisticä a existentei lor). Oricum, a crede sau a nu crede în ei (cu rezerve amândouä, cäci nu se pot adopta pozitii categorice în nici unul dintre sensuri) nu are nici o legäturä directä cu subiectul religiei. Sunt lucruri complet diferite. Nu incompatabile, doar diferite: la fel de diferite ca pantoful si furculita.

Nu se poate accepta cä Dumnezeu a creat lumea în sase zile (la modul propriu; evident, termenul "zile" simbolizeazä sase etape majore), din cel putin câteva motive elementare:
- nu existau zile (cum sä existe, înainte de a exista stele si planete?)
- oricum, zilele ar fi fost irelevante, de vreme ce ele se raporteazä la câte o planetä în sine (Pämântul sau oricare alta), iar Dumnezeu e total, absolut, omniprezent, UNIVERSAL, nu planetar; dacä ar putea exista "blasfemii" (concept imaginar absurd, în fond), am putea spune cä o asemenea conceptie contravine însäsi notiunii de Dumnezeu, prin faptul cä-L limiteazä (adicä tocmai motivul pentru care dogmatismul religios este, de fapt, un cancer al credintei);
- o aberatie de acest fel n-ar folosi la nimic; dimpotrivä, e chiar nocivä: le-a dat apä la moarä denigratorilor.

Sä nu uitäm un lucru: Geneza contine cel putin un non-sens complet pueril, în locul unde spune cä Dumnezeu ar fi creat Soarele, Luna, si stelele ca sä lumineze Pämântul! Dac-o luäm ad litteram, ne facem de râsul curcilor. Sensul acelei fraze e mult mai profund si subtil, iar profetii care au scris-o, neavând cunostinte de astronomie, au simplificat-o pe întelesul epocii lor; nici o problemä - nu era un tratat stiintific. Nici nouä n-o sä ne impute nimeni, peste mii si mii de ani, eventualele prostii pe care le scriem acum, potrivit actualului nostru nivel de cunostinte si gândire.

ATENTIE! Nu cädeti în capcana irationalismelor de tip: "dacă ești capabil să accepți că Iisus a Înviat din morți și prin urmare poate modifica legile naturii de ce nu se poate accepta că Dumnezeu a creat lumea în 6 zile?" Absolutizarea arbitrarului înseamnä HAOS, adicä opusul lui Dumnezeu, a cärui prerogativä este ORDINEA. Chiar si doza de liber arbitru pe care a permis-o pentru ca realitatea sä poatä exista e foarte riguros determinatä.
Dumnezeu ne-a fäcut ca sä gândim rational, nu ca sä ne autoanihiläm prin fanatisme oarbe deghizate în credintä.

Orice ai spune despre extratereștrii e artificial. În fine puțin sarcasm nu strică zic eu.

Mie mi se pare mie că tu vrei să explici cu gândirea ta rațională cum a creat Dumnezeu lumea. La un moment dat tot trebuie să faci un salt de credință, rațional nu poți explica totul.

Mie unul mi-e tot una dacă Dumnezeu a creat în 6 zile lumea și arăta exact ca acum câteva mii de ani sau dacă a tot lucrat pe ea în 6 etape de milioane de ani pentru a o aduce la o anumită formă (cam ce vrei tu să spui presupun).

Evident - dar asta doar din cauza limitelor noastre umane de netrecut. Ratiunea divinitätii e impecabilä - numai cä, evident, nouä ne rämâne inaccesibilä. Totul e sä stim sä plasäm saltul de credintä la locul lui - în functie de puterea de cunoastere a fiecäruia dintre noi.

Să înțeleg că saltul de credință se face doar pentru a explica ceea ce poți explica rațional?
Nu știu de ce, dar asta am impresia că vrei să spui.

Mai bine zis: se face pentru a-ti pästra credinta si atunci când tu nu-ti mai poti explica rational lucrurile (din cauza propriilor tale limite, nu dintr-a altcuiva).

Parca aici era topicul despre Dumnezeu, nu despre popi...

Pai e vorba de biznisu' care implementeaza credinta, cica. In aceeasi oala-s toti, da-i in bgiata lor...(:|

Pe aici nici macar nu vine popa ( de vreo 10 ani s-a cam shmecherit). Vin doar diaconii si cativa alcoolici ai satului:)

PS: Anul asta am primit si un calendar bonus pentru binevointa noastra de a da 60 de lei:D

Crezi in Dumnezeu?O intrebare la care majoritatea crestinilor raspund cu "da",evident acelasi lucru si pentru musulmani,budisti etc, fiecare crede in Dumnezeul lui fie ca se numeste Dumnezeu sau Allah sau Buddha.Notiunea asta de 'Dumnezeu' a aparut cand inca omul era in 'noroiul' evolutiei si spargea nuci de cocos,vana rame samd.Aici a intervenit selectia naturala,pentru ca omul a inceput sa se inmulteasca ,datorita imbuntatirii calitatii vietii ,iar unii indivizi erau mai puternici altii mai slabi(cum dealtfel se intampla si azi),altii mai limitati si unii mai 'evoluati'.Stim ca omul este si el un animal,care se deosbeste prin capacitatea craniana mare de restul regnului,dar tocmai pentru ca este un animal are insticte care se pot vedea si acum,unul din ele este 'instictul turmei',se pot observa la turmele de bizoni din Africa,cand se uita boul conducator(seful0 in spate se uita si restul cam asa stau lucrurile si cu omul ,doar ca unii indivizi (de Homo Sapiens)au inteles ca pot folosi asta in propriile scopuri,devenind astfel lideri,dealtfel se poate observa si acum prezenta instinctului asta ,pentru ca oamenii au nevoie de lideri,unii sunt mai prostii altii mai destepti,asta e!Dar lideri nu au devenit cei puternici din punct de vedere muscular ci cei carora le mergea 'bibilica' iar pentru ca atunci cand ala mare si prost isi va da seama cat este de prost ,au fost inventati zeii pentru ca ala sa stie ca daca va indrazni ii ca cadea o lumina din cer (fulger) in cap,nu va avea succes la vanatoare etc(bineinteles asta dupa ce limbajul s-a dezvoltat cat de cat) de aceea liderii lumii nu sunt cei mai puternici dintre noi ,la propriu, pentru ca puterea este cunoasterea nu muschiul,intelegerea mintii omului aduce puterea.In timp ideea asta s-a generalizat,zeii au devenit populari peste tot astfel a luat nastere religia care in general era politeista,(marile popoare antice erau politeiste).De ex romanii aveau zeitati aproape pentru orice,iar ca sa le mearga bine se faceau jertfe umane(aici vorbesc de America;mayasi,incasi,azteci si popoarele Nazca) sau animale,mai rar cele din regnul vegetal.Cu timpul cultura si civilizatia au evoulat ,dar exista clasa privilegiatiilor si cei asupriti acestia din urma s-au refugiat intr-o religie monoteista ,crestinismul,mult mai bine structurata ca celelalte religii.Faptul care a declansat raspandirea globala a crestinismului a fost Imperiul Roman si martirii pe care i-a creat precum si momentul estential ,descris in fiecare an de Sfintele Pasti dar si de dorinta umana de detasare de vechile traditii,de innoire,ajutata fiind si de intelectualii(apostolii) care au fundamentat crestinismul prin scrierile lor si prin raspandirea sa.Dar naivitatea umana intervine de fiecare data,pentru ca s-a ucis in numele crestinismului(cruciadele),a fost folosit ca mijloc de propaganda ,a iscat ura intre oameni(schisma de la 1054,crizele iconoclaste,arianismul,nestorianismul) lucru care doar 'divin' nu este!.Acelasi lucru este valabil si pentru budism si pentru toate cele 3000 de confesiuni religioase.Cartile lasate de fiecare religie trebuie interpretate si luate literar.Interpretarea gresita acestora duce la lucruri extrem de urate pentru umanitate (Al 2 -lea razboi mondial,Hittler,vanatoare de evrei).Omul are nevoie de lideri,are nevoie sa creada in ceva,fie ea reincarnarea sau viata dupa moarte.Intrebarea vine:Sa credem in Dumnezeu sau sa NU credem?Eu raspund cu citat al unui mare om;"Mai bine sa crezi si sa nu existe,decat sa nu crezi si sa existe".

Clar, dom'le! :|

Interesul meu in a-ti citi post-ul integral a scazut drastic dupa ce am dat peste asta.

Adicä ce vrei sä zici, cä majoritatea crestinilor räspund cu "nu"? :-?

(Eu am rezistat cam pânä pe la aia cu turmele de bizoni...)

Stii tu ce vreau sa zic :D (asta e in lipsa de un punch-line). E ora cand my funniness e in MODE: OFF (vezi gluma ratata de la "La Multi Ani").
Uuu m-ai luat, chit ca rabdarea e punctul meu forte. Ce sa-i faci, daca inceputul nu promite, tind sa renunt :(.

@-)@-)@-)

Dumnezeu e una, biznisu' a alta, important e sa faci distinctia.
Iar sa il critici pe Dumnezeu pentru ca popa e asa si pe dincolo, e ca si cum ai spune, dupa ce ai vazut un film prost, ca cinematografia nu e arta, ci o prostie, pentru ca filmele sunt proaste.

Ai citit Jurnalul fericirii? Daca nu, ti-l recomand. Este o lectura interesanta, nu doar pentru crestini. Asta asa, pentru ca puneai in aceeasi oala credinta cu popii...

Trebuia sa ai rabdare pana la sfarsit ca acolo e si mai si :
profunzime totala ce sa mai :))...dovada pura ca un text bine presarat cu date istorice si fraze estetice nu este neaparat in regula.

Fac distinctia, doar ca nu o sa deschid un topic separat cu popi doar pentru a o demonstra. Ca apoi poate o sa fie necesar si un topic cu devieri sexuale si tot asa... Stufoasa treaba.

Sa stii ca, chestia asta cu 'instinctu' nu e inventata de mine,s-a demonstrat,intr-un documentar foarte interesant pe NatGeo.;)

Da' nici nu te bänuiam de asa ceva...! :D

Care parte nu este in regula?Spune-mi sa ma corectez:).Poate strucura,dar depinde cum interpretezi...si sa stii ca la citatul ala nu e nimic de ras,are foarte mare dreptate!

Mi se pare cam ironic.:)

Sigur cä nu e nimic de râs!
Si eu îl cunosc, am stat de vorbä mai deunäzi, de särbätori. Stiu cä are foarte mare dreptate!

Doar "cam"...? :-?

Sa stii ca multi zic "da" fara a sti ce inseamna Dumnezeu(asa cum se invata din clasele mici),fara a sti "Tatal nostru",fara a sti ,notiunile elementare...cum am mai zis depinde de modul in care interpretezi textul!

Depinde si de modul cum cunosti limba maternä... ;)

Mai mult ca sigur nu la nivelul domniei voastre, dar eu zic ca destul de bine,chiar daca textele mele sunt incorecte pe alocuri sau in totalitate(pentru semele de punctuatie) dar macar dezacorduri sau repetitii excesive ale aceluiasi cuvant nu sunt...recunosc mai am de tras pana la corectitudinea cu care unii useri de aici scriu.

@ Vortex
Pai... am apreciat intentia de a-ti expune punctul de vedere atat de frumos, ma duce cu gandul la o compunere. Problema este ca ai inceput cu majoritatea crestinilor care raspund "da" , ai continuat cu niste idei un pic prea amestecate si naiv povestite (gen instinctul de turma in cazul caruia nu era nevoie sa exemplifici cu bizonii .. ca stie tot omu' cum sta treaba si bizoni vs religie cam ustura la ochi) si ai terminat cu concluzia seaca "Mai bine sa crezi si sa nu existe,decat sa nu crezi si sa existe" , o fraza prea putin solida...

Te rog intelege ca ideea de crestin in sine presupune sa crezi in D-zeu :) ca acel crestin intelege mai multe sau mai putine e partea a doua. Mai bine ne povesteai cum majoritatea crestinilor au limite grave in gandire ....

Mi-a placut totusi ca ai incercat sa arati cam cat de naivi si influentabili pot fi oamenii, ce pagube s-au facut prin intermediul religiei si ce impact si intentii pot avea liderii ... ceva ceva stii tu, dar slab ai descris.

Recunosc ca textul nu e prea bine structurat si exemplele sunt prea 'vulgare' (cum ai zis si tu ,ca ustura la ochi)in context .Incercam sa explic nevoia de a sti ca exista divinul si modul in care se profita de asta,precum si gravele consecinte ale limitarii gandirii,a lipsei de interpretare a textelor biblice si luarea lor la propriu.

There u go :) si daca iti spun si pontul ca "a sti" se foloseste cu un singur i cu exceptia momentelor cand il folosesti pentru pers. a II-a singular, cred ca am rezolvat .

Asta o stiam ,serios ,o greseala din graba ,am apasat de 2 ori pe 'i'.:P

Cred ca a fost elementul decisiv pentru Pit ca sa spuna "Depinde si de modul cum cunosti limba maternä... ;)"

Vezi cä si aici ai apäsat din grabä de douä ori douä ori* pe i. Serios.
___________________________________________
* - Sic! 2 x 2 = 4! (n.Pb.)

Foarte bine!Greseala e mama invataturii!

E valabil si pentru mine. :">
Si eu m-am gräbit... De fapt, nu e de douä ori douä ori, ci de trei ori douä ori: 3 x 2 = 6.

vortex, nu mai cita intreg mesajul imediat anterior (este evident ca la el te referi ;) ) decat daca vrei sa subliniezi un anumit fragment al lui

Suntem oameni,gresim fiecare intr-o masura mai mare sau mai mica.

Pitbull eu am fost mai finuta, nu cred ca merita chiar atata cicaleala pentru ca pare a avea intentii bune.

Nu-i nimic,foarte bine face,asa ma perfectionez,invat sa scriu cat mai corect romaneste.

Fratilor intru Domnu', eu, chipurile, am fost off topic cu popa, voi ce faceti cu limba? Back on topic, pls!