"Shutter Island" e al doilea film (dupa "Inglourious Basterds" ) pe care il vad de trei ori la cinema.

E cineva dispus sa intre intr-o "deconstructie" minutioasa a filmului?

Trist.
De curiozitate, cati ani ai?

Saptamana asta o sa merg sa il vad si eu si apoi o sa va impartasesc opinia.

De-abia asteptam.

Trista e aroganta pe care o degaja 80% din postarile tale.
Nu m-am dus pentru a experimenta senzatiile (nu foarte speciale) pe care mi le provoaca povestea ci pentru ca e prima oara cand am ocazia sa-l observ pe Scorsese pe un ecran mare.
Si ca sa-ti raspund si la intrebare, sa zicem ca dintr-un anumit punct de vedere m-am nascut ieri deci am avut din plin ce observa...


Intre timp am citit si cartea iar ca ecranizare, pot sa spun ca filmul e de exceptie.
Un amanunt interesant: la un momenta dat in film Teddy spune ca a fost crescut de lupi, iar in carte zice ca de ursi. :|

You say that like it's a bad thing.


Ai dreptate, mult mai interesant ar fi fost daca era crescut de ursi polari @-)

Daca nu e, atunci ce sa zic? S-o porti sanatos!


Stai linistit ca asta era pe un ton glumet. Probabil a fost doar o improvizatie a lui DiCaprio venita pe fondul unui lapsus.
Deosebiri mai notabile sunt: regula celor 4 e mult simplificata in film; Teddy e prezentat in carte ca un adevarat maestru al jocurilor de cuvinte si expert in descifrarea codurilor (ceea ce sustine mult mai credibil teoria anagramelor dintre cele 4 nume, fata de film) ; "Rachel" ii lasa si alte mesaje codate in afara de ravasul gasit in camera; in film este taiata tentativa lui Teddy de a se urca pe feribot (ceea ce dadea un oarecare sens sabotarii masinii doctorului, in roman) ; este taiata ultima conversatie pe care o are Teddy cu Dolores in dimineata zilei fatidice (care e o scena destul de semnificativa) ; in film fetita lui Teddy are un statut cu totul aparte fata de fratii ei iar imaginea sa este chiar direct legata de lagarul nazist (amanunt evident semnificativ dar caruia nu i-am elucidat insemnatatea) .
- - -
PS: "SI" e un nou film important la care Pitbull ne fenteaza cu cronica? :-S

L-am pierdut la presä (era vinerea seara, când am cursuri), asa ca-l iau de pe net, îl vad si i-o fac.

good movie
 

Acuma.. ma intreb spre ce probabilitati ne indreptam dupa final, il " linistesc" in turn prin metoda descrisa de Dr. Solano, care nu exista sau il elibereaza, sau se sinucide?

Mi-a placut filmul, dar nu pot sa il contrazic pe CTP pt ca nu stiu cum. Asadar aviz celor care il contreaza pe CTP, omu` e un fel de Level 20 Paladin in ale filmului, reuseste o mare putere de abstractizare, simplica rapid rationamente pana la nivel de a+b=c , putini pot sa exprime in cuvinte sentimente, trairi, realitati asa cum face ctp. Asa ca hai sa ne acceptam conditia si sa invatam, nu sa negam din neputinta mintii.

Doctorul incercase cu el sa foloseasca alta metoda... sa il vindece jucandu-i jocul pana in punctul in care il facea sa vada adevarata realitate si prin acest experiment dorea sa creeze o adevarata revolutie la nivelul psihiatriei deoarece pacientii erau in general doar calmati cu diferite medicamente care ii transformau in legume cuminti. dar experimentul, desi l-a adus in faza recunoasterii adevarului, a esuat pentru ca pacientul revenea dupa soc la starea initiala ... atunci concluzia era ca nu aveau ce sa-i mai faca decat sa il "trateze" traditional cu medicamente

Neah, tot farmecul filmului consta in faptul ca Teddy isi revine in cele din urma dar alege sa se prefaca nebun, acceptand lobotomia si refuzand to live as a monster.



Eu cred ca il invita la o partida de tenis.


Aviz celor care imi baga pe gat CV--ul lui C. T. Popescu: nu ma intereseaza etichetele pe care i le-au pus unii si altii. O sa-l judec intotdeauna strict dupa ce scrie sau spune despre un film la un moment dat.

Farmec care ar fi fost mult mai fermecator, daca Teddy isi "revenea" dupa 80 de minute din film.

@pitbull : unde e cronica, :) ? tocmai ce-am ramas placut impresionat si vroiam sa vad ce crezi despre film, daca ai reusit sa-l vezi....

Ne-au confiscat atentia misterul, twistul si tot felul de enigme superficiale si uitam ce e mai important.

"I ask Scorsese about this worldview, and he says that the film made him ask many serious questions of himself. <<What are we, in a sense? Are we our memories? If we take them away do we still have a persona? Is it imperative that everybody has to remember, that everybody has to suffer? >> "


From The Times
March 5, 2010
Martin Scorsese on Shutter Island and the emotional business of film
http://entertainment.timesonline.co....cle7050084.ece

Filmul per ansamblu a fost ok desi ma asteptam la mai multe faze creepy,din trailer intelesem ca are ceva horror in el dar dupa ce am vazut filmul mi-am dat seama ca a fost o perceptie gresita.Inafara de faptul ca spitalul de pshihiatrie se afla pe o insula ideea nu a fost noua.Adica am vazut filme cu acelasi final si cred ca cu totii am vazut.

SPOILERS!!!!!!!!!!

Am vazut si eu filmul in cele din urma. De regula ma scot din minti filmele gen Femme Fatale al lui De Palma, la care te tot uiti si te uiti, asteptand sa-ti dai si tu seama ce naiba se intampla in el si aproape de final iti tranteste o explicatie din aia de lazy screenwriter aflat in pana de inspiratie care a ales the easiest way out. Si totusi, Shutter Island m-a prins, desi personal il consider un rateu al lui Scorsese - insa cum am mai mentionat, Scorsese si cand le rateaza, le rateaza cu clasa, ceea ce inseamna ca raportat la filme in general, Shutter Island este peste nivelul standard, adica FOARTE BUN, insa raportat la filmele lui Scorsese, e doar OK. M-a prins in special datorita atmosferei de film noir, secventele de vis/flashbacks sunt foarte bine realizate (memorabila secventa cu Teddy in uniforma, luand parte la un masacru care m-a dus cu gandul la cel din My Lai), scenografia e impecabila, asa cum de altfel ne-am astepta, avand in vedere de cine vorbim. Avem un Leonardo DiCaprio intens, feroce, vulnerabil si mai ales, convingator, despre care putem spune ca e in his prime, desi e trecut de 30 de ani. Ma bucur sa vad ca a ajuns in sfarsit la acea maturitate actoriceasca pe care mi-o doream de la el - de vreo 5 ani e pe val si spre deosebire de, sa zicem Mark Wahlberg, care de fiecare data cand e pe punctul de a ma convinge, ajunge sa dea cu stangul in dreptul, Leo e constant in interpretari.

In Shutter Island face unul dintre cele mai bune roluri ale sale, daca nu cel mai bun. Nici "pionii" nu se lasa mai prejos - Sir Ben Kingsley eficient ca intotdeauna, la fel precum Max von Sydow - care surprinzator,e pretty much alive.

Din pacate, faptul ca stiam de dinainte ca va fi un "twist" mi-a stricat putin vizionarea, fiindca asteptandu-ma la ceva neasteptat, cautam indicii in fiecare secventa, in loc sa ma fi lasat dusa de film, care totusi se salveaza onorabil, foarte bine chiar, dupa dezvaluirea twist-ului, prin acea ultima intrebare, la care Teddy isi raspunde singur. Poti sa il acuzi pe Marty ca a trisat, dar bluff-ul a fost cu folos, prin faptul ca a reusit sa imi intensifice interesul pentru film dupa ce l-a dezvaluit. Oricum nu ma asteptam la acel deznodamant. Vazusem doar un singur trailer din care dedusem cum ca Teddy ar fi pacientul 67 si m-am oprit din vizionat alte clip-uri, ca sa nu fiu si mai tare spoileruita. M-am bucurat sa constat ca deductia nu a fost in totalitate corecta - eu credeam ca Teddy va innebuni, cand de fapt a fost asa de la bun inceput.

Un minus ar fi coloana sonora cam repetitiva, pe care am regasit-o si in trailer, precum si niste trucuri de a speria publicul pe care niciodata nu le-am agreat - sudden noises. Tensiunea trebuie construita inteligent, frica trebuie injectata strop cu strop. E prea cheap cand filmul te face sa te sperii fiindca tipul se plimba singur pe un hol si isi intoarce capul fiindca a auzit pe cineva tipand out of the blue. La fel si cand hoinareste prin corpul C si se sting brusc luminile sau un nebun incepe sa il strige. C'mon Marty, you can do better than that!

Shutter Island e flawed, dar merita credit pentru faptul ca aici sunt, 24 de ore mai tarziu dupa vizionare si inca ma mai gandesc la el. Ba mai mult, ma gandesc sa il mai vad inca o data in viitorul apropiat.

Eu nu inteleg ceva, daca toata cheia filmului consta in faptul ca Teddy este pacientul 67, iar asta poti afla si dintr-un amarat de trailer... ce mai e atat de captivant la filmul asta?
Mie mi s-a parut aproape tot filmul doar un wanna-be thriller si mister.

Filmul este super!Adik nu se bazeaza pe impuscaturi sau astea,dar misterul si povestea sunt unice!Merita vazut!B-)

Nici eu nu m-am prins dupa 15 min iar dupa ce am consumat twistul am mai asteptat unul. Si poate intr-un fel am primit prin ultima replica despre care spuneti ca a fost adaugata.

Nu e o capodopera, dar nici un esec, este un film care merita vazut, ba eu chiar vreau sa il revad. Nu imi pare excesiv de lung, nu m-a plictisit, nu m-a exasperat (I get ! I get it!), ba chiar mi-a placut atmosfera, jocul actorilor - in special DiCaprio, decorurile.

Daca as putea l-as ruga pe Martin Scorsese sa mai faca filme, numai un carcotas poate gandi ca urmatorul film trebuie sa fie macar la nivelul ultimului si nu ar trebui eu sa-i spun ca nu varsta te impiedica sa faci capodopere. Nu sunt adeptul retragerii in plina glorie, iar acest film nu duce in derizoriu munca lui de pana acum.

P.S.

E.Floares : ........si sa spui in gura mare "I get it! I get it!"

Toti am get it ca nu-ti place. Spui ca Scorsese se putea rezuma la 95 min, poate si tu ar trebui sa te rezumi la 2 posturi.

ok,am si eu o intrebare:deci,pina la urma Teddy Daniels este sau nu nebun? Ca nu am inteles...

Ok,m-am prins după ce am revăzut filmul!

:)) Trebuie de ținut minte asta! :))

Eu m-am bucurat sa-l revad pe DiCaprio in acest film. Mi-a placut, a avut cam toate ingredientele care imi plac mie. Desigur, pe povestea asta se putea face atatr un scenariu cat si o regie mai buna dar in mare, mi-a placut filmul de aceea l-am recomnsat pe cinemagia cu nota 9. Am mai auzit pareri si sunt de acord: este cea mai buna interpretare a lui DiCaprio de pana acum.

DiCaprio e bun si nebun!

Eu zic sa vezi "What's Eating Gilbert Grape" ;) si o sa vezi cam cat de bun e ca actor inca de la inceputurile lui in domeniu

In general ii respect prestatia lui DiCaprio in majoritatea ecranizarilor in ciuda chipului de copil pe care il detine si in ziua de astazi si care il impiedica sa interpreteze personaje cu duritate si maturitate intensa, de altfel a fost nevoit sa se lase nebarberit pentru "a intra in pielea" personajelor respective.

In "Shuter Island" eu unul cred ca am vazut un DiCaprio mai matur atat psihic cat si fizic. Poate machiajul este foarte bun sau interpretarea lui inegalabila dar mie mi-a creat senzatia de maturitate. Sunt de acord de asemenea in ceea ce priveste actiunea filmului cu cine a zis ca este genul de film la care astepti pana la final sa rezolvi misterul si in punctul culminant te intoarce la inceput pentru o explicatie neasteptata si un pic neclara.

Eu cred ca DiCaprio a intrat în clubul marilor actori incepind cu filmul Aviatorul.Şi creşte ca valoare de la un film la altul.
Cred şi sper că peste vre-o 15 ani o să fie privit ca şi de Niro,Pacino sau Nickolson-o legenda vie a cinematografiei.

Sunt de acord. Si mai adaug faptul ca un actor bun, un actor talentat nu este catalogat astfel datorita unui numar mare de filme in care a aparut. Trebuie analizat fiecare personaj interpretat, si ca si DiCaprio, este important sa astepti momentul potrivit pentru a crea un personaj astfel repsectivul rol sa ramana ceva timp in mintea oamenilor.

Absolut. Asta e prima trasatura a rolului sau care imi vine in minte cand ma gandecs la el.
DiCaprio insusi a spus ca toata cariera lui a incercat sa se scuture de siropul in care s-a scufundat odata cu "Titanic" - ul, si traiam cu impresia ca a reusit in sfarsit in "The Departed" dar uitasem de "Revolutionary Road" (pe care l-am revazut aseara pe HBO ) - e un copil aici. Chiar impresionanta metamorfoza la care ajunge in "Shutter Island" la numai un an distanta.

Mi-a placut la nebunie filmul asta. M-a determinat sa caut si cartea online. Grozava:)

Un film foarte, foarte bun.

Mareste suspansul cu fiecare secventa derulata. Regiea e superba, scenariul la fel. DiCaprio, un actor foarte talentat si usor subestimat, ii da viata lui Teddy, personajul in jurul caruia povestea se desfasoara.

Vad ca toti il strigati TED, pe cand el e Andrew , oameni buni :))

Floares pot sa zic ca l-am simtit si eu dupa primele 20 de minute, observand o oarecare lejeritate cu care se desfasoara ancheta si o vadita relaxare a celot din jur, cat si starea de nervozitate ce pulseaza cu fiecare cadru tamplele lui Leo. Chit ca mai pui ca purtau acele haine.

fratilor , personajul e teddy. omul era sanatos ! ;)
sunt indicii pemtru ambele ipoteze in film dar eu inclin pentru varianta asta.

*facepalm* :|

cat de genial poate sa fie.

Filmul este prezentat din perspectiva unui singur personaj, esti atras de perspectiva aia, de realitatea caldita de Teddy, ca mai poi acea realitate sa intre in conflict cu o alta, ambele fiind construite pe baza logicii.

În prima oră din film am descoperit un alt Scorsese, un Scorsese care, pentru prima dată se adresează simţurilor noastre. Şi a fost precum o gură de aer proaspăt. Poezia vizuală a unor cadre m-a lăsat pur şi simplu cu gura căscată (a ajutat şi bluray-ul, e drept). Avem de-a face cu o anomalie în filmografia regizorului şi asta nu doar din punct de vedere al subiectului ci şi din punctul de vedere al desfăşurării plotului: pentru prima dată Marty împinge elucidarea evenimentelor cît mai aproape de final. Dacă reuşeşte sau nu, e altă poveste. Partea nasoală e că prin tehnica asta riscă instaurarea plictisului. Iar în final, ajungi să te întrebi: a meritat efortul? Un asemenea eşafodaj complex şi aproape impecabil din punct de vedere tehnic pus în slujba unei povestiri a la Twilight Zone e niţel over the top.
La fel ca în Lost Highway, avem un personaj principal cu un psihic varză. Spre deosebire de eroul lui Lynch care, pe măsură ce filmul avansează, devine tot mai criptic, mai complex, la Scorsese lucrurile stau, din păcate, invers. Cripticul degenerează în banal, asemenea filmului, care se destramă încet, încet, după episodul cu furtuna, de parcă fenomenul natural la care am fost martori a luat cu el vitalitatea întregului film. După furtună iese soarele şi se instaurează plictisul. Un plictis lung de vreo oră jumate. Într-adevăr, marea problemă a filmului e lungimea. E ca şi cum rezervorul de benzină s-a golit în prima oră, iar apoi totul funcţionează pe vapori. Iar diareea verbală din final, în care Scorsese ţine neapărat să ne explice totul, nu ajută deloc.
E un film impecabil din punct de vedere vizual, cu elemente gotice ce merg de la Lovecraft la Silent Hill, cu o coloană sonoră absolut bestială, cu un Leo în mare formă, dar şi cu unele goluri şi neajunsuri care îţi lasă un gust amărui după vizionare. E ca şi cum ai gusta o ciocolată amăruie pentru prima dată: ori o scuipi, ori o savurezi. La a doua încercare lucrurile stau altfel. Poate aşa e şi cu filmul lui Scorsese...

Da Windom , asa e. Daca stim cum bate vantul stim si in ce directie ne indreptam, cam asa si filmul. Plus pentru cei care cred ca Ted a fost tras in cealalta sfera a realitatii , e bine de observat reactiile personajului inca din primul minut. Se observa dezechilibrul , starea de nervozitate oarecum amortizata de 'raul de mare' .

Daca poti sa-mi explici si mie Windom, care's acele elemente gotice.

Goticul este prezent sub mai multe aspecte: azilul de nebuni, unul dintre elementele sine qua non ale oricărei povestiri gotice ce se respectă şi, totodată, scheletul pe care e construit întregul film; atmosfera generală ce tinde permanent spre morbid, decorurile, de la sălaşul doctorului, extras parcă dintr-un hammer englezesc, pînă la cimitirul în furtună; farul cu acea scară în spirală ce te duce cu gîndul la The Haunting, ori lacul năpădit de bălării, cu întreaga sa istorie ce împleteşte morbidul cu demenţa amintind de Crystal Lake-ul din Friday the 13th. Nu în ultimul rînd, coloana sonoră, ce mi-a adus aminte pe alocuri de Shining-ul lui Kubrick. Însăşi povestea de dragoste damnată ţine de gotic...

Se aude ca Scorsese s-a lasat inspirat si de "...Caligari " , si asta se observa si prin modul in care e spusa povestea :) .

Citind cartea, am descoperit o deosebire interesanta la faza cu executia garzilor din lagar. In carte, basically, it's a trigger happy party. Exista si ceva reporteri pe acolo care aplauda, prizonierii pling de fericire, convingindu-i pe Teddy & Co sa le dea si lor citiva, pentru a-i rupe in bucatele... Nu tu motivatii cu neamtu' saltaret ca la Scorsese. Asadar, n-a vrut Marty sa-si aprinda paie in cap, n-a vrut sa-i strice reputatia lui Leo, e convins de puritatea sufletului G.I.-ului sau care-i explicatia nerespectarii adevarului literar?:-?

Foarte tare filmul! Loved it!B-)

Si pe mine m-a prins, mi s-a parut riguros executat, atmosfera, interpretari (atat ca DiCaprio afiseaza cateva incruntari, grimase, etc identice cu cele din Inception. (nu-i neaparat un lucru rau, zic doar)).

Per total o experienta diametral opusa cu cea a lui E.Floares (si alti cativa de aici), ale carui argumente nu-s suficiente pentru a denigra filmul, in opinia mea.

Sigur, nu-i nici mindblowing, nici revelator, nici nu te lasa cu gura cascata, nici original (ceea ce NU mi se pare de condamnat), dar livreaza.

Mai mult de 90 de pareri si nimeni nu si-a pus problema continutului. Despre ce a fost filmul asta?
Mi se pare trist.

"Despre o poveste ce are loc pe insula Shutter " (:|

:)) Pai asta e cel mai important lucru intr-un produs artistic, e finalitatea sa. Tu pentru ce te uiti la filme?

^ Nu pricep. Ca sa-l ia somnu'? Ca asta vad c-ai citat.

Am sa-mi rezerv dreptul de a fi sigur ca de fapt ai inteles, dar vrei doar sa-mi consumi inutil timpul si energia. :)

Ma uit pentru inception =)) Incerc sa vad inceputul dar mereu dau de final... :-&

@Rifa

Ce spuneai despre zeflemea pe topicul lui "Inception" ... ?