si ce te faci daca viziunea majoritatii e taman inversa tie? am inteles ca fiecare are preferinte, dar asta nu e un criteriu in acordarea unui premiu. de ce tineti mortis sa denigrati niste decernari de premii? din antiamericanism? de placere? nici pe mine nu m-ar deranja sa ia IB. dar nici asta nu e o capodopera sau vreo mare noutate. Este marca QT, cum Avatar e marca JC si asa mai departe. daca nu-ti place tie sau mie, nu il face nici mai bun, nici mai rau. oricum majoritatea decide...... astept sa ne dam osteneala la predictii.

Depinde şi ce înseamnă capodoperă. Mie mi-e clar că The Hurt Locker va câştiga, nu am nici cel mai mic dubiu. E The Hurt Locker o capodoperă? E greu de spus. E şi american şi antiamerican, dar e bun, nu ştiu care va fi părerea mea peste un an. Acum clar pare o capodoperă şi chiar nu e favoritul meu nici măcar din cele nominalizate.

A Serios Man are în mod evident un public ţintă mai restrâns, dar cei cărora le place chiar le place foarte mult. Dar nu cred că are chiar aşa mulţi susţinători ca să ia un premiu.

Plang si sufar in tacere... ;)

e prima oara cand zambesc la un comentariu de pe acest forum. si iti multumesc pentru asta.
e bine macar ca incerci sa te descarci... asa silentios. :)

Tocamai am vazut "The Hurt Locker" . E foarte bun. Ar fi un castigator (aproape) demn. Totusi, ma indoiesc serios ca academia ar merge pe mana unui film care ar avea un ecou atat de slab in randul publicului. Adica... in Ro nici macar nu a fost distribuit in cinematografe, ce naiba! O astfel de optiune i-ar scadea popularitatea, premiului, in ochii spectatorilor, oferindu-le un film neinteresant (or is it just me?) . Pentru mine au mai ramas 3 cai in cursa: "Up..." , "I.B. " si "Avatar" . ... iar "Up..." e cel mai in spate. >:)


We're here to serve...:))

Mizez pe Inglouriuos Basterds

" - Stii ceva, Utivich? S-ar putea ca asta sã fie capodopera mea" :)

Nu conteaza popularitatea filmului ci cat de bun este filmul. Up nu are nici o sansa dupa parerea mea ( desi mia placut foarte mult animatia ). Cred ca upta se va intre I.B., Avatar si The Hurt Locker

Cred ca prin "Up..." se referea la "Up in the air", care cred ca pleaca cu sansa a patra, dupa Avatar si The Hurt Locker, cu sanse aproximativ egale, iar apoi IB. Filmul lui Reitman e bun, dar la fel ca si cu Juno, nu are valoare de Oscar (de fapt la ce inseamna Oscar-ul acum "valoarea" e relativa).

Dar Juno a castigat cu scenariul ala atroce pe cand scenaristi talentati, muncitori si cu un dosar excelent in spate nu au castigat inca si probabil unii nici nu vor castiga. I'm still pissed about it. :(

Daca Hurt Locker ar castiga, cred ca ar fi Best Picture-ul cu cele mai mici incasari EVER.

si e de bine sau de rau? ca nu am inteles.....

eu am vazut din lista nominalizarilor, pana acum doua filme: Avatar si Inglorious Basterds. Si amandoua mi se par filme de Oscar. Si amandorura le-as da linistita premiul pentru cel mai bun film (si l-as lua de la filme ca Million Dollar Baby, Crash sau chiar Shakespeare in love).
A trecut multa vreme de cand n-am mai vazut nominalizari ca lumea la Oscar si ma bucur ca macar anul asta, cel putin doua filme merita premiu.

Nominalizarile lui Avatar mi se par de bun simt si la fel de bun simt mi s-ar parea sa le castige pe toate. Cand un film aduce atatia spectoatori in cinema in conditiile in care downloadurile de pe internet sunt in continuare in floare, mi se pare un lucru remarcabil. Academia care isi doreste sa castige bani in continuare si sa nu devina muritori de foame, mi s-ar parea normal sa salute aceasta initiativa.
Cand un regizor are in fata un platou verde si totusi isi ghideaza echipa ca si cand ar face cu totii parte dintr-o lume fantastica, mi se pare ca merita premiat, mai ales in conditiile in care atatia altii abia reusesc sa scoata lucruri decente din actori si situatii pe care le au in fata ochilor.
Iar cand un editor de imagine judeca ritmuri, racodrui si lungimi de cadre uitandu-se la niste actori imbracati in costume amuzante, deja vorbim de un al nivel in ceea ce priveste montajul de film. Chestie perfect valabila si pentru operatori.


Prin urmare, mie mi-e cam greu sa inteleg cum anume Avatar nu este film de Oscar in conceptia anumitor useri. Eu stiu ca Europa are probleme in general, in a intelege conceptul de "industrie de film' si prin urmare conceptul de "premii ale industriei" (ah, pardon vroiam sa zic "ale Academiei"), dar totusi...as fi zis ca macar anul asta lucrurile sunt relativ clare.

Sa inteleg ca No country for old men (2008) si There will be blood (2008), Letters from Iwo Jima (2007) si The Departed (+Babel, desi probabil unii o sa strambati din nas la ultimele doua titluri, sau la The Departed poate doar Im.Kino :P ) (2007) nu sunt filme de Oscar?


Nominalizarile sunt intr-adevar de bun simt, eventualul castig la cel mai bun film nu ar fi. Ar fi de bun simt daca ar castiga la oricare categorie mai putin cea mai sus mentionata.



Nu stiu cat de deplasata o sa ti se para comparatia, dar filme precum The Dark Knight, Harry Potter, Piratii din Caraibe au adus si ele foarte multi oameni in cinema, ele nu merita macar o nominalizare pe criteriul asta? Nu calitatea filmului aduce oamenii la cinema, ci in general accesibilitatea filmului (in primul rand intelectuala).


Cine zice ca Academia nu poate saluta acesata migrare in masa in salile de cinema? Sa-i dea un premiu special sau sa infiinteze o noua categorie atunci.


De aceea a primit nominalizari si ar castiga pe merit la categoriile respective: regie, editare etc.


Este film de Oscar la toate categoriile la care a fost nominalizat, mai putin cel mai bun film. Cand are un scenariu atat de simplu, cliseic si previzibil o nominalizare e maxim ce ar trebui sa obtina.


Desigur, la ce ne trebuie arta oricum?!

Cit n-as da sa apuc ziua in care sa vad Academia murind de foame...=))

Tocmai ce am observat. Daca Avatar ar castiga anul asta premiul pentru cel mai bun film cam care credeti ca ar fi singurele doua filme ale ultimilor 44 de editii care nu au fost nominalizate pentru scenariu? Sa nu mai zic de faptul ca in cea mai mare parte filmul care a luat scenariul a luat si filmul.

Urmatoarele filme ar mai fi care nu au fost nominalizate la scenariu, dar au castigat la cel mai bun film:

The sound of music (1966)
Hamlet (1949)

In anii urmatori au existat doar cate 3 nominalizari pe categorie de scenariu:

Cavalcade (1934)
Grand Hotel (1932)
The Broadway Melody (1929)
Wings (1929)

Nu exista "daca". Avatard va cistiga cu siguranta. Nu are rost sa mai rationalizam, sa facem pronosticuri etc. Jocurile au fost facute inca inainte de aparitia concurentilor, sa nu ne mai ascundem dupa deget...

N-ai incercat sa "ghicesti", dar probabil nu era nevoie avand in vedere gradul de dificultate al intrebarii :))

No Country for Old Men este un film aparte asa ca eu l-as exclude din discutii. There will be blood nu m-a impresionat deloc (exceptandu-l pe Daniel Day Lewis).
The Departed mi-a placut dar mi-a iesit total din cap ca a castigat Oscarul (ceea ce eu zic ca spune destul de multe despre film). Fata de Silence of the Lambs, Seven sau LA Confidential care sunt thrillere politiste care iti raman in cap, the Departed este incomparabil mai slab.

Babel mi-a placut enorm, dar ca si The Hours sau Moulin Rouge, nu e genul de film care sa castige Oscarul (chiar daca il merita). Pentru astfel de filme, importante sunt nominalizarile.



Scenariul e o nominalizare. Nu mi se pare corect ca un film care exceleaza la regie, imagine, montaj, sunet (editare si mixaj), efecte speciale si cred ca si muzica, sa nu primeasca totusi premiu pentru cel mai bun film pentru ca nu are actori geniali sau scenariu deosebit.

Tie ti s-ar parea normal sa castige un film care ia oscar doar la scenariu si actori, titlul de cel mai bun film, in conditiile in care exista un alt film care le ia pe toate celelalte?




Din ce stiu eu, toate cele trei filme mentionate de tine au avut cel putin nominalizari, daca nu si premii. Acum na, nu pot nominaliza chiar toate filmele Harry Potter la Oscar. Le-au nominalizati si ei pe primele doua-trei.



Si daca tot suntem la momentul propunerilor de categorii noi, eu zic sa le sugeram sa infiinteze si: "Oscaruri pe care am fost prea prosti sa le acordam la timpul potrivit" ca poate asa ia si Mungiu premiu pentru 4,3,2. Asta ca sa nu mai suspine cinefilii romani legat de cum ni s-a furat un Oscar. :P



Daca scenariul ar fi fost totul la un film, atunci n-ar mai fi fost nici o diferenta intre filme si carti. Daca actorii ar fi fost totul la un film, atunci n-ar mai fi fost nici o diferenta intre filme si piese de teatru. La fel si cu muzica si imaginea (desi e o diferenta mare intre imaginile statice si cele in miscare).
Singurele categorii specifice doar filmului sunt montajul de imagine si sunet. Deci ele ar trebui sa conteze cu adevarat, intr-o lume ideala.
Ok, noi nu traim intr-o lume ideala (si nici macar din perspectiva de editor nu sustin ca monteurii ar trebui divinizati si considerati adevaratele straruri), dar de aici si pana a considera ca scenariul e totul, e cale lunga.
Din moment ce majoritatea spectatorilor sunt capabili sa judece doar povestea, actorii si poate regia (desi de multe ori ma indoiesc), nu ma dernajeaza ca li se acorda mai multa importanta decat ar trebui. Dar nici nu mi se pare o tragedie sa consider un film bun, o productie cu un scenariu mediocru.



A, tu cautai arta in nominalizarile Academiei? Stai linistit ca nici la Cannes nu prea o gasesti (ca si acolo premiile se dau usor pe criterii politice).
Daca arta cauti, uita-te la proiecte experiementale pe net, in muzee, in expozitii. Acolo vezi chestii care sunt facute din pasiune si din chemare, si nu pentru bani. Ma tem insa ca acea arta s-ar putea sa fie usor nedigerabila pentru tine (si trebuie sa recunosc ca de cele mai multe ori e si pentru mine).

Nu, cred ca Oscarurile nu si-au propus nicioadata sa premieze cele mai artistice filme. De-asta mi s-ar parea normal sa judecam nominalizarile din perspectiva premiilor in sine si nu a ceea ce ne-am dori noi sa fie premiat.

Si cam la ce-i foloseste lui Million Dolalr Baby, sau lui Crash, Departed, Shakespeare in Love si multe altele, faptul ca au castigat premiul si pentru scenariu si cel mai bun film, daca dupa atatia ani, tot Titanicul a ramas o referinta?
Si chair daca Avatar a intrecut Titanicul in incasari, iar LOTR a intrecut Titanicul ca performanta (pentru ca a castigat Oscaruri la toate categoriile la care a fost nominalizat), in viitor super productiile care iau premii, tot cu Titanic si "Gone with the wind' vor fi comparate.
De-asta eu zic ca Titanicul si-a meritat titlul de cel mai bun film desi filme atat de misto cum au fost in anul ala nominlizate, eu n-am mai vazut. Poate Good Will Hunting sa zic ca nu ma daduse super tare pe spate (desi oricum mi-a placut), dar si As Good as it Gets si LA Confidential si si Full Monty mi s-au parut (si inca mi se par) geniale.

Ce referinta? Incasari si numar de Oscar-uri castigate? Doar cu atat se poate mandri...

Cu legatura la "arta". Nu inteleg de ce aceasta poate exista doar in lucrari "experimentale", muzee si eu mai stiu ce. Sa inteleg ca filme precum cele ale lui Fellini, Bergman, Kubrick, Kurosawa si altii nu pot fi considerate arta? As pune si Tarkovski desigur, dar pe la Oscar cel putin nu a trecut.


Dar cartile si piesele de teatru sunt considerate arta? Daca asemanarea dintre ele si doar o parte a filmului e atat de mare, de ce e asa de greu ca un film sa fie considerat arta? Desigur, in cazurile mai fericite, nu vorbim despre orice adaptare jalnica...


Era vorba de categoria cel mai bun film.

@ricutza, de acord, ai puncte de referinta, ai argumente, dar ... what's wrong with Million Dollar Baby? :)

La nivel de public si context de Oscar, aprecierea unui film merituos e pur subiectiva.

Putini sunt constienti de efortul depus in spatele unei productii de calibrul Avatarului - de viziune (in verde), sincronizare, omogenitate, etc.

Spectatorul cult (cel situat deasupra publicului consumator exclusiv de actiune si efecte speciale) analizeaza produsul finit, asteapta acele corzi trase prin regie si interpretare care sa-i cante muzica lui: filmul inteligent, bogat in substanta; spectator pentru care, bineinteles, un film cu scenariu simplist si interpretari fade nu merita Best Picutre sub nicio forma.


Totusi,
nu inteleg de ce ar incalzi pe cineva ca un anume film x castiga sau nu o statueta. Probabil e o satisfactie de orgolii, mai mult (m-a impresionat filmul, simt ca merita si vreau sa castige!). Ar fi trist sa vulgarizam competita filmelor in ceva similar cu sustinerea unei echipe de fotbal, de exemplu.

Oscarurile sunt, oricum, show-uri de popularizare, de rezolvare a intereselor de culise, a mediatizarii in mase, cum si arhiva de premii ne-a aratat ca Academia incearca sa-i impace pe toti, la un moment dat. De-aia sunt revoltat de cum superficialul Hurt Locker al antipaticei Bigelow, film conservat si propulsat miseleste pe ultima suta de metri, obtine atata expunere acum.

Legat de arta - de acord cu ricuta, nici Oscarurile nici Canne-ul nu sunt indrumatoare in sensul asta. Sunt mecanisme de promovare a productiilor cu sansa. Suntem toti constienti ca multe filme - poate cu mult mai artistice - nu se bucura nici macar de proiectii. Deci e vorba de sansa si survival of the fittest.

Cred ca pe putini de aici intereseaza, dar daca a fost pornita discutia ne dam si noi cu parerea. Atat timp cat nu ne scoatem ochii nu vad de ce nu am face-o.


Intr-adevar, dar a presupune inexistenta ei in asemenea competitii e altceva.

Ah, pai nici nu ma leg de treaba asta, si eu comentez nominalizarile, ba chiar astept si concursul de predictii. :)) Ma refeream strict la nivel de "e just sau nu sa castige x sau y, daca pierde x - Oscars are lame".


Pai, in ultimu' timp, linia dintre arta si banal a devenit atat de subtire inca rar nimeresti formele consistente. E un subiect vag si vast in acelasi timp, si ringu' Academiei nu-i intr-atat de spatios si e mult prea comercial incat sa se joace aspectu asta (al artei, efectiv).

E foarte posibil sa fie o chestie pur subiectiva, dar Million Dollar Baby a fost un film care m-a enervat infiorator.

Si totusi, legat de arta, Cannes-ul este mult mai "indrumator" decit Premiile Oscar. Parerea mea. Nu cred ca am fost vreodata dezamagit de vreun film care a cistigat la Cannes. Acolo sint filme cu coaie, iar eunucii din componenta juriului Academiei dau din colt in colt atunci cind vine vorba de a trece vreunul pe lista. E diferenta de la cer la pamint in ceea ce priveste criteriul valoric intre Cannes si Oscar, trebuie sa fii orb ca sa nu vezi asta...

Clar.

Dar si Cannes-ul e si el, la randul lui, un festival. Are si el un juriu', are niste criterii de selectie, etc. e tot un sistem. Eu am fost dezamagit, sincer sa fiu, de cateva titluri de la Cannes.

@ Liviu

Filmele si arta trebuiesc judecate si intr-un anumit context. Sunt de acord ca Tarkovsky a facut filme mult mai profunde decat Cameron. Dar sa nu neglijam faptul ca in perioada in care Tarkovsky isi facea filmele, publicul consuma idei profunde. Asta se vindea. Cu cat un film te punea mai mult pe ganduri si era mai criptic, cu atat era mai bun si era vizionat de mai multa lume. Poate pentru ca filmele nu erau atat de accesibile atunci cum sunt acum, poate ca media nu era atat de prezenta in viata oamenilor, motivele pot fi multe si diverse.
Eu asa explic ca primeau premii si nominalizari, filme care comparate cu cele contemporane, par mai profunde.
Dar daca e sa le comparam cu alte filme din perioada lor, nu stiu daca mai sunt atat de incarcate de "arta", cum ne place azi sa credem.

Asta e cred marele paradox cu arta si artistii. Tin pana la urma de conventii si de ceea ce considera majoritatea oamenilor ca fiind valoare si non-valoare.

Daca e sa privim la rece, nici Fellini si nici Kubrick nu sunt atat de diferiti de Cameron. Kubrick cauta tot timpul sa fie inovator si sa sparga tiparele (ceea ce incearca sa faca si Cameron), iar Fellini era procupat de "vanzarea" unor idei si concepte (asa cum de exemplu Cameron e preocupat de vanzarea unui spectacol vizual).

Desigur ca are si Cannes-ul criterii de selectie. Si dupa asemenea criterii, Avatard-ul ajungea direct la Recycle Bin daca, prin absurd, ar fi fost propus pe liste... Ca, deh, europenii, slava domnului, mai si cugeta o tzira, nu numa' se uita...

Da dar, sa nu uitam ca totusi Cannes-ul nu are nominalizari clare, fiind festival, deci e mai greu sa vezi in defavoarea cui au fost castigatorii.
Iar daca-mi strofoc mintea, cred ca pot sa ma gandesc la o serie de castigatori care m-au dezamagit.

Se poate face o comparatie simpla si graitoare pentru a ilustra nivelul valoric de care vorbeam. Comparati un pic filmele care au concurat anul asta pentru Palme d'Or si cele nominalizate la Oscar pentru Best Picture. The Blind Side??? Pentru Best Picture??? Of the year??? Precious??? Despre acelasi rahat pe care-l inghitim de cind ne stim - cit de greu le merge la negrii in America???
Life is hard. Life is short. Life is painful. Life is rich. Life is....Precious. Un film cu asemenea tagline candideaza la Best Picture???=))
(:| (:| (:|

Eu sunt cat de cat curioasa de Precious, imi aduce suspect de mult aminte de Palindromes a lui Solodonz, care m-a cam traumatizat.

edit: si pe langa asta, a primit atat premiul juriului cat si cel al publicului la Sundance anul trecut. nu e the typical Oscar-bait movie. dar nu mai zic nimic de el ca nu l-am vazut.

Cat despre Cannes, intra in fiecare an filme mediocre in competitie, mult dintre ele nici nu-s gasesc distribuitori dupa aia si sunt complet data uitarii. Din cele care castiga, imi aduc aminte ca in anul in care a prezidat Tarantino, Michael Moore a luat palma. That says a lot. :P

Acordari reprobabile, din ultimii ani, ale Palme d'Or - ului mi s-au parut "Fahrenheit 9/11" (2004) - care subliniaza putin pozitia anti-american (nu numai in materie de film) a politicii festivalului- si "Entre les Murs" (2008) , care propune un tip suspect de cinema.

Edit: Exact, imi luasi vorba din gura.

Total de acord cu "Fahrenheit 9/11". Nu a meritat, mai ales ca, in acelasi an, era in competitie si Le conseguenze dell'amore, o adevarata bijuterie. Sint curios citi l-au vazut...:-?

Foarte bun, intr-adevar. Deschis pentru interpretari. S-a vbit pe undeva pe aici de el?

dar filmul -The boys are back (2009)- cu Clive Owen l-a vazut cineva?

O sa ia Avatar cu siguranta.Cum a luat si Titanic.

Ma gandeam... "Inglourious Basterds" are un handicap serios in mazgalelile cu carioca ce apar pe ecran la un moment dat. Au fost o idee groteasca a lui Tarantino; pur si simplu denota lipsa de seriozitate (si aici nu ma refer la tonul filmului ci la nivel de productie) si respect de sine. In plus, are destul de multe erori (minore, ce-i drept) de continuitate ale montajului iar parantezele acelea cu, minidocumentarul, si Hugo Stiglitz si altele cateva mi s-au parut de asemenea, trantite intr-un moment de inspiratie negativa. Parca nu e propriu cinemaului genul asta de trucuri. Uneori am senzatia ca nici Tarantino nu se astepta sa iasa ceva atat de... "big" si ca e facut la misto (desigur stilul asta il are in sange dar aici cred ca a mers cam departe) . Chiar si la o scara mai larga scenariul nu ma mai entuziasmeaza la fel ca odinioara. Toate grozaviile duse la extrem, inclusiv jucarea pe degete a istoriei, isi gasesc un refugiu destul de plapand in metafora despre puterea cinemaului... si numai in ea; altfel, cred ca mai degraba tine de kitsch si grosolanie.
Dar chiar si asa "I.B." ramane cea mai interesanta experienta cinematografica a sezonului ce sta sa se incheie, iar stralucirea partilor sale bune aproape le eclipseaza total pe celelalte.
Prin urmare cred ca Oscarul pentru cel mai bun film i se cuvine "Avatar" - ului (pentru ca chiar e cel mai bine facut iar daca povestea le insulta inteligenta unora e irelevant, pentru ca la fel un scenariu de Tarkovsky poate parea pueril pentru altcineva... precum Stephen Hawking)si chiar as si dori sa-l castige pentru ca… 'mi-e prieten Tarantino dar mai prieten mi-a adevarul' ... ( =)) )

hmm, nu stiu ce sa zic, Federico, chiar crezi ca Tarantino nu a vrut ceva 'big' ? Sa fim seriosi :), numai cand te uiti la distributie iti dai seama. Ideea a fost excelenta. Modul in care Tarantino a 'prezentat' sa spunem asa, a fost cum nu se putea mai bun. Eu sincer, prefer un IB cu lipsa de seriozitate, decat Avatar! How about you ? :)

Dar mazgalelile cu carioica si montajul badass cu Hugo Stieglitz sunt facute asumat kitschos, ca in multe alte filme ale lui Tarantino. Omagiaza si parodiaza totodata vintage war movies de categorie B. Majoritatea personajelor sunt caricaturi, intreg filmul ar putea fi ilustrat intr-o banda desenata. Cred ca iei prea in serios partile care nu trebuie.

E asumat si nu prea. Pe de o parte intentiile lui sunt clare, iar ca intepaturile/omagiile sunt facute constient e indeniabil dar pe de cealalta, eu cred ca acestea nu trebuie, in mod normal, sa afecteze sensul propriu al actiunii ci trebuie sa reiasa din substrat si conotatii. Partea cu caricaturile e cat se poate de adevarata iar cel mai elocvent moment e cadrul de la inceputul capitolului al doilea care se perinda pe mutrele soldatilor aliniati. Dar si Landa si Raine au exagerari ale expresivitatii si o teatralitate a gesticii evidente dar care sunt perfect masurate; adica nici prea prea dar nici foarte foarte. Mai ales scena in care 'the basterds' il recruteaza pe Stiglitz e de o poezie (adresare) , un teatru (rostire) si chiar un dans (dupa pozitile prin care trece corpul lui Pitt) uluitoare dar care totusi nu sunt deloc deplasate sau ridicole; pentru mine, din contra, e chiar una din fazele preferate.
Ca seriozitate, as putea sa primesc fara probleme ce zici tu ca ar fi filmul in sine, dar judecat in contextul in care discutam acum, nu prea as vrea...
@Gospin: Avand in vedere ultima replica a filmului, ar fi ridicol sa presupuem ca nu s-a dedicat si de aceasta data cu toate fortele sale, dar unele faze imi dau o aumita senzatie. Cred ca a fost prea iconoclast aici Tarantino iar in unele momente propunerile sale au fost indoielnice.
Ultima intrebare e retorica, nu? ( "IB" forever B-) )

Într-o epocă în care political correctness-ul, „pildele” şi „învăţămintele” sînt la mare preţ la Hollywood (îţi poţi da seama de lucrul ăsta doar consultînd lista de nominalizaţi la Oscar pentru Best Picture anul ăsta), pare o dovadă de curaj extrem (nesăbuinţă?) să vii cu un film care nu oferă nici un fel de lecţii de moralitate, cum e cazul lui IB. Ori lucrurile nu stau chiar aşa?:-? Păcătuieşte Tarantino atunci cînd nu-l face pe Landa la fel de demonic cum era Amon Goeth de exemplu? Eu zic că nu. Dimpotrivă, face personajul mai interesant. E o chestie foarte subtilă aici. În scena de la început, atunci cînd Landa îi explică raţionamentul său acelui fermier, ţăran, ce o fi fost, noi, ca spectatori, îi dăm dreptate (e ca în bancul ăla cu logic? Logic.). Adică, nu poţi dărîma un raţionament solid, doar de dragul unui principiu moral. Aşa că, făcîndu-ne părtaşi la raţionamentul lui Landa, Mr. T ne aduce pe noi, ca spectatori, la acelaşi nivel de moralitate cu al unui ofiţer nazist... Probabil dacă era doamna Bigalow la cîrmă, aveam parte de o secvenţă lămuritoare în care familia fermierului era fie măcelărită, fie scutită, cum promisese de altfel Landa. Doamna Bigalow oferă pilde anul ăsta. Domnul T. se opreşte acolo unde trebuie. I-a măcelărit? I-a scutit? Who gives a fuck???
Remarcaţi cît de stilaţi sînt prezentaţi germanii (the bad guys) în raport cu americanii (the good guys). Landa vorbeşte vreo 4 limbi străine. The Bear Jew iese dintr-o peşteră cu o bîtă în mînă, precum Omul Cavernelor şi îi zdrobeşte capul unui fritz care, vorba rămînă între noi, moare cu mai multă demnitate decît afişează the American Jewish Nazi hunters în întreg filmul. Sînt mai sălbatici naziştii decît americanii (Aldo, la un moment dat, se comportă destul de neortodox cu Bridget von Hammersmack, să nu mai vorbesc de faza cu Swastika)?. Sau orice rău e permis atunci cînd te lupţi cu răul (ăsta e slogan a la Guantanamo by the way)?. Nu prea v-ati gindit la dimensiunea morala, este?:D
De ce m-am legat de chestia asta cu moralitatea? Pentru a demonstra că IB poate să fie privit mai mult decît o simplă joacă de-a războiul a unui copil teribil. Există şi un pic de substanţă acolo, dacă privim lucrurile mai îndeaproape? Cîtă? Asta să hotărască fiecare... Mai multă decît în cazul Avatard-ului oricum...

ouch. OUCH ! Am mai zis asta la topicul filmului dar pe fondul justei observatii a lui Windom reiterez un citat din Andrei Gorzo "NU SUNT SIGUR CA TARANTINO STIE DIFERENTA INTRE UN OM SI UN HOT-DOG". Mark that bitches ! Fucking hipsters

Oare? (Si cu ocazia asta ii multumesc lui Windom pentru excelentul link postat in "Cum am vazut odiseaa? " :-bd )

http://www.collativelearning.com/pul...0analysis.html

Cat de corecta ar fi teoria urmatoare?

Cu cat un film are mai multe nominalizari cu atat are mai multe sanse sa castige premiul pentru cel mai bun film.

Am eu o teorie mai "corecta". Cele mai mari sanse sa castige premiul pentru cel mai bun film e cel care are nominalizari la actori si scenariu.

Cred ca ar putea fi adaugata si regia acolo, poate chiar mai degraba scenariul si regia decat actorii.

Regia nu am mai mentionat-o,fiindca mi s-a parut de prisos. Am spus doar de actori si scenariu,fiindca Avatar nu are nominalizari in cele doua categorii si majoritatea BP Winners le-au avut.

Titanic, LOTR - nu a fost vorba nici de actori, nici de scenariu. Asa va fi si anul asta.(:|

LOTR a castigat la scenariu adaptat...