Nu stiam ca au numar fix de stelute: 6. Credeam ca inlocuiesc fiecare litera buclucasa cu cate o steluta, deci am crezut ca ai postat un cuvant de 6 litere si m-a apucat o curiozitate intelectuala: oare ce cuvant din sase litere o fi fost?

Am semnat şi io.

Da, "Jack Onelly".
Curat neaos!
Si sä te mai miri cä zic unii cä semnäturile petitiilor online n-au nici o valoare.
Mäcar inventai si tu un nume românesc, un Vasile Gheorghe, acolo, sä nu batä la ochi...

De unde ştii că nu mă cheamă aşa?

De la tine.
Mi-ai spus cu un prilej cä tii mult la confidentialitatea identitätii tale reale - si de-atunci, n-am mai insistat.

Aia-i drept.Da-ţi spune ceva numele de Collins?

Da (complet: "Phil J. Collins"), e pseudonimul conceput acum zece ani al fiului meu Filip-Iosif Columbeanu.

No,nici ăla nu-i neaoş,în loc de Suspect de bizar parcă m-ai bine-i Jack Onelly,că de,şi unul din ID-urile mele de mess îs aşa,şi se poate spune că şi americanii susţin petiţia.

A semnat cu numele lui real.
Pozitia 9.

Bine c-am semnat zic eu,şi nu cu nick-u'.

Bravo. Multam.

Cu plăcere.

nu vad ce legatura exista intre petitia pentru eliberarea lui gigi si petitia lui mungiu dar se pare ca mitocania atrage mai multi fani de partea ei decat valorile morale, iar devierea discutiei despre un lucru serios (cum ar fi situatia CNC-ului) catre un cioban si aventurile sale aduce deservicii intregului demers.

Semnat.

Ai dreptate. Noroc cä deraierea s-a stins (ca si isteria profecalä, din fericire).

Ups - cu bî, I meant.

Nu a fost vorba de nici o deraiere.Pur si simplu eu am zis ca vreau sa vad si la petitia noastra (sau a lu` nenea Pitbull pardon) atatea semnaturi cate sunt la petitia cealalta.Atata tot.Nu a stricat in nici un fel bunul mers al acestui topic si al scopului sau :)

OK, nu "deraiere" (am exagerat); sä-i zicem "deviere", "ocol", "variantä", "centurä"...

La urmatoarea petitie ar trebui postat pe site`u ala cu punctro.Poate asa o sa avem si noi mai multe voturi.Eu asta incercam sa explic.Ca ducem lipsa de voturi.

Da, si eu m-am gândit. Asa vom face.

Noi sa fim sanatosi ca balti e destule si la pescarie la Barbosu` e deschis si de Sarbatori :)

Nu cred ca ducem lipsa de voturi pentru ca petitia nu este pe un site punct ro ci pentru ca aceasta problema este mult mai putin interesanta decat multe altele.
Poate daca Mungiu arunca cu un cocktail Molotov in cladirea CNC-ului si membrii acestuia erau alergati pe strada de catre cinefili inraiti erau ceva sanse de mediatizare a problemei.
Acum conteaza ce punem pe masa nu la ce filme romanesti ne uitam.
In afara de acest forum nu am vazut / auzit ca aceasta petitie sa fie facuta cunoscuta si pe alte canale mass media.

Poate ca tocmai asta e si problema.Ca facem petitii dar le tinem doar pentru noi.Si ne incurajam unul pe altu`.Hai ba voteaza si tu .. da si la lista de messenger sa voteze si aia.

nu stiu daca aici este locul cel mai potrivit - anyway:

http://www.ziare.com/Interviu_ziare_...bu-723467.html

ps interviu prin telefon

Exceptional!

Subscriu.

semnat

S-a terminat si povestea asta...
Am fäcut si noi ce-am putut... Dacä va mai fi cazul, suntem aici.
Deocamdatä, am dezstickuit topicul si-l läsäm sä doarmä somn dulce, în pace si onor...

Cristian Mungiu si Cristi Puiu ironizati in Soptitorul Fantomelor 2
 

Cristi Puiu si Cristian Mungiu ironizatii de actorii din "Soptitorul Fantomelor 2" in unul din promo-urile "nereusite" ale filmului :)))
Vezi video aici: http://www.youtube.com/watch?v=G9mB19DgZy4&list=HL1346247396&feature=mh_l olz

Asa e, mi-a spus ursuletul meu de plus ca si klingonii sunt implicati.

Ce conteaza este cati spectatori platitori va atrage filmul asta, intr-o tara in care religia ii face pe unii sa stea in picioare ore bune pentru a-si trece pe langa niste moaste fizicul deformat de vreo boala sau mai rau obiecte vestimentare sau chiar portofele.
De altfel cred ca discutia se poate duce si mai departe dar in mass media noastra nu prea au loc genul asta de subiecte. Cred ca daca filmul nu ar fi fost premiat la Cannes, nu l-ar fi bagat nimeni in seama in Romania, dar asa avand o recunoastere europeana (cel putin) Mungiu are tot dreptul sa se astepte la un succes de box-office (cel putin cat Oameni si melci).

Păi dacă sonorizarea nu a mers nici nu a prea mai rămas mult din film.

Lăsând deoparte implicaţiile ideologico-religioase ... filmul e slăbuţ rău-rău, cum să zic ... duce lipsă de "viaţă", după părerea mea Mungiu recidivează în a folosi actori pe post de păpuşi/semi-caricaturi schematice şi ca oameni vii, imaginea e ( din nou ) obositoare ş.a.m.d. :-&

Dar presimt că strict consideraţiile estetice vor fi practic neglijate şi se vor analiza şi răs-analiza ... "celelalte" - ceea ce probabil a şi fost miza. :D

are cineva o sursa si pentru mine, please? ca eu nu pot sa-l vad la cinema. merci!

Aici trebuie să nu uităm să punem lucrurile în context - lucru pe care Mungiu nu-l face și în mare aș zice că e cel mai mare "păcat" sau mai degrabă așa ... ipocrizie a sa în plan non-estetic - și să realizăm că oricum respectivii în multe/majoritatea cazurilor cazuri alte șanse nu au - pentru că de exemplu "instituțiile specializate" din România fie cer șpagă la nivele inaccesibile deja unei mari părți a cetățenilor fie pur și simplu în cazurile care au legătură cu afecțiunile prezentate în film ( ca cele care au ajuns și în plan internațional ) au rate de eșec/mortalitate mai mare decât instituții religioase "medievale" ... :-?

Și sunt destul de convins că Mungiu are informații de primă mână despre situația din domeniul respectiv dar nu prea pomenește nimic de așa ceva - ceea ce spune totuși destule despre onestitatea abordării. :|

@mafalda
Dar cum a batjocorit Mungiu religia ortodoxa? Am vazut filmul, dar nu m-am simtit ofensata absolut deloc.
Chiar daca sunt ortodoxa practicanta, sunt constienta ca exista si ortodocsi habotnici, ignoranti, intoleranti s.a.m.d. Preotul acela chiar a fost prezentat intr-o maniera rezonabila, nu batjocoritor. Mungiu a prezentat o situatie, spectatorii pot trage concluziile.

Referitor la acel film antiislamic de care pomeneai, am vazut cateva secvente din trailer, la televizor, si am senzatia ca, asa cum bine a punctat cineva, pare o insulta nu numai la adresa Islamului, ci si la adresa artei. Actorii pe care i-am vazut in trailer jucau precum actorii din filmele cu Bruce Lee si Van Damme, pe care eroii de mai sus obisnuiau sa ii bata mar. Adica nu jucau, ci mai degraba se maimutareau.
Comparatia cu "Dupa dealuri" este fortata.

parca ii si vad pe membrii juriilor de la cannes si de prin occident, cu cearcane la ochi, chinuiti de insomnia provocata de religia ortodoxa din Ro. care le sta ca o sula in coaste. cum dibuiesc astia un film antiortodox si antiromanesc - hop, imediat sar sa-l premieze.

Precizez că nici mie unul filmul nu mi s-a părut atât de anti-ortodox precum se speculează ( sau precum lasă inclusiv Mungiu să se înțeleagă din interviurile sale - clar gândite să stârnească ) - dar acuma hai să fim sinceri și să propunem următorul scenariu alternativ : un copil e tratat cu leacuri băbești în loc de antibiotice și toți cei din sat fac chetă să-l ducă la spital și să dea șpaga de rigoare în ultimul moment el moare datorită complicațiilor ( situația nu e decât vag similară cu cea din "4,3,2" - greșit, aveam în vedere firește "Moartea domnului Lăzărescu" dar am scris altceva - acolo intervine și însingurarea personajului etc ).

Crezi că ar fi avut parte de aceeași audiență și același grad de premiere ?

Asta deși situația e neeet mai întâlnită și mai relevantă decât cea din film ... :-S

Ca să nu mai spunem că a nu menționa faptul că parinții/bunicii apelează la acest tratament datorită lipsei banilor, închiderii/subfinanțării spitalelor ș.a.m.d. ar fi o act incredibil de ipocrit. :-&

Imi pare rau sa iti spun asta dar doar pentru ca nu esti habotnica sau intoleranta nu inseamna ca oamenii verzi de pe pereti sunt alteva decat oameni verzi pe pereti iar diferentierea dintre cei care cred mai mult sau mai putini in ponei roz este amuzanta. Ah, si inca ceva, fiecare in capul lui se crede mai tolerant decat Xulescu, mai putin ignorant decat Yulescu sau mai putin "habotnic" decat Zulescu deci in cel mai bun caz se masoara gradul nebuniei.

Religia este un subiect greu de prezentat pentru ca sunt foarte multi adepti dar care atrage atentia pentru ca lumea e plina de nebuni iar cei "moderati" nu sunt altceva decat structura de rezistenta a celor care sunt luati cu capul.

Concluziile nu pot fi altele decat unele medicale, asta daca nu cumva practicarea religiei se reduce la respectarea traditiilor(cel mai bun caz posibil) spre deosebire de studiul si urmarea cartii religiei respective, caz in care este nevoie de perfuzii in cap, pentru orice grad de "habotnicie".

Religia nu are nici o legatura cu toleranta sau intelegerea ci doar cu departajarea lumii in diferite cete de nebuni, care mai de care sarita de pe fix. Minciuna, suprimare, putere si nu in ultimul rand bani.

Audientele si Mungiu, baba si limba chineza. :)) Cu religia poti sa mergi doar in doua directii, fie sa arati cat de aberanta e sau sa o dregi in toleranta, asa cum le place sa creada cei care se subscriu unei religii. Toleranta are legatura cu interactiunea intre oameni si nu cu ce a zis Costica intr-o carte si ar trebui sa exista doar prin pura observatie si interactiune si nu pentru ca "asa scrie in carte"(acolo unde mai scrie, intre randurile de ura). Familiile de cimpanzei se ajuta intre ei pentru ca sunt o familie nu pentru ca au citit intr-o carte iar cei care sustin ca valorile provin dintr-o carte sunt defapt cei goi de valori.

Daca Mungiu a ales prima directie, bravo lui, dar face parte dintr-un popor laic unde lumea chiar daca se duce sa pupe oase, are un loc, undeva ascuns si adanc, in care stie foarte bine ca totul este doar o aberatie insa le accepta ca atare pentru ca "asa e traditia". Aceasta atitudine a fost creata in timp datorita ororilor care au trecut prin aceasta zona si asta este si unul din motivele pentru care suntem atat de diferiti fata de vecinii nostrii, in bine zic eu. Suntem in general mai toleranti decat cei din jurul nostru si asta datorita greutatilor peste care a trecut poporul roman si pentru ca am scapat de asuprirea bisericii catolice, adanc corupta moral, nu ca cu cea Ortodoxa ne-ar fi rusine.

In final, caii verzi pe pereti sunt tot cai verzi pe pereti iar inchinarea la zei este la fel ca si drogul si "beutura" in bodega din sat, te ajuta sa negi realitatea si sa refuzi sa accepti ca defapt nu faci parte din nici un plan. Chiar si asa, insignifianta vietate pe aceasta planeta insignifianta, realizarea acestui lucru ar trebui sa te faca sa iesi din multime, sa iesi din masa de inchinatori la comanda pentru ca nu iti trebuie curaj sa te inchini si tu cu varu` Costel la o pictura pe lemn ci din contra, ajungi sa faci parte din masa care este impinsa intr-o parte sau alta de cine stie ce "valori morale superioare" care iti sunt recitatea de oameni cel mult la fel de "morali" si care profita de momentele tale de slabiciune. Am fost de-a lungul istoriei trestii in vant dar niciodata nu ne-am pierdut simtul ratiunii si lucrul asta ne face speciali, chiar daca majoritatea se declara ortodoxa, cei care sunt nebuni de legat sunt putini. Suntem gandacii de bucutarie ai Europei, rezistenti ca specie, plecam capul usor dar in timp rezistam inconjurati de popoare mult diferite fata de al nostru. Nu am putut fi subjugati in nici un fel de religie, nu cum au fost altii si asta este un lucru de admirat, chiar daca este dezamagitor sa vezi cum se aliniaza niste nebuni la coada sa pupe oase, aia sunt oameni bolnavi sau fara sperante si oricat de inghesuiala ar fi acolo, ei se duc din disperare si mai putin din credinta. Cei care se duc din credinta oricum au mintile pierdute dar nu sunt oarte multi ca iei si nu sunt puternici, sunt slabi.

Am divagat un pic, nu ? :D Nu-i nimic nu o sa se mai intample. Astept si eu un film care sa aiba o tenta pozitiva facut de "regizorasii" astia culegatori de premii. Poate cineva sa imi sugereze unul ?

Scenariul alternativ pe care il propui tu seamana mai mult cu Moarte Domnului Lazarescu. Si acesta a luat premiu la Cannes. Eu cred ca in definitiv un cineast are dreptul sa-si aleaga ce subiecte vrea el. Domeniul lui este arta si nu trebuie sa-l confundam cu un reporter. E treaba acestuia din urma sa faca anchete, sa gaseasca situatii mai des intalnite sau mai relevante pentru viata sociala din tara.
Se pune problema daca un film este sau nu, ar trebui sa fie sau nu, moralizator. Se vorbeste de reproductibilitatea faptelor prezentate intr-un film. Sunt ele singulare sau exista indicii care arata ca asa ceva se poate intampla oricand, prin urmare spectatorul poate trage niste invataminte?
Moarte Domnului Lazarescu are sigur o latura moralizatoare la adresa mentalitatilor si sistemului.
Subiectul din Dupa dealuri nu se preteaza, cred, si din cate am citit autorul a stiut sa-l trateze cu grija pentru a nu starni reactii negative. Reactii negative vor fi oricum, dar nu in general, cred.
Cat despre premiu la Cannes: filmul a fost gandit pentru Cannes. La fel ca si alte filme participante. Exista un academism specific festivalului, iar unii autori au prins spiritul, au dibuit cerintele, au reusit sa deduca o reteta. Cum spunea in Cahiers unul dintre redactori: Dupa dealuri de Mungiu si Dans la brume de Loznitsa sunt filmele care corespund cel mai mult profilului tip de film canois. "Lungime excesiva", "subiect mare", "imagine monumentala", "planuri lungi in care camera avanseaza cu incetineala unui rulou compresor, pentru a ne introduce in locul dramei".

La filmul acesta mă gândeam și eu - dar nu seamănă, pentru că ideea era de film care să critice apelul la "metode medievale/tradiționale" în dauna "apelului la specialiști" ( asta fiind și acuza și esența campaniei mediatice din cazul Tanacu - exceptând aberațiile de ambele părți ).
Pe undeva "Moartea domnului Lăzărescu" oferă explicația dar, oarecum ciudat, legătura dintre cele două nu se face decât rar din câte am observat.


Absolut - dar se pot face observații așa ... de pe margine despre onestitatea sa. ;)


Pe undeva problema ar fi că dacă vorbim de artă "După dealuri" mi se pare tocmai prea ... rece și oarecum impersonal. Dar de acord că poate fi o părere/precepție personală.


Sau așa l-am perceput noi românii ... pentru că pe undeva filmul acela are problema că prezintă sistemul medical românesc ... chiar mai bine decât e în realitate. :)


Poate-s un pic rău - dar cred că mai degrabă scenariul/povestirea de bază a fost bine echilibrat(ă).


Strict ca film mie unul mi se pare mediocru, cu multe din păcatele filmului românesc post-revoluționar adică - după cum bine zici mai jos - nițeluș ... plictisitor spre "moartea pasiunii". :-&


:)

@Redy
Fiecare cu parerea lui!

In ceea ce ma priveste, chiar daca cred in ceva nedovedit stiintific, te asigur ca nu am probleme medicale. Chiar recent am fost supusa unor examinari psihiatrice si psihologice (nu pentru ca as fi avut un comportament bizar, ci pentru accesul intr-o anumita profesie) si s-a constatat ca nu am probleme, fiind declarata apta. Specialistii nu au considerat necesar sa ma intrebe nimic despre religie, de unde trag concluzia ca apartenenta la o religie si credinta in Dumnezeu nu reprezinta simptome de boala psihica sau tulburari de comportament. Nu stiu cu ce te ocupi tu, dar daca esti cumva medic psihiatru, vezi ca practica nu e unitara in breasla voastra, poate in viitor pui problema asta la vreun congres!

Frumos, exemplul cu cimpanzeii, dar sa stii ca sunt si oameni care se mai ajuta unul pe altul pentru ca asa simt ei, nu pentru ca scrie intr-o carte. Nu, valorile nu provin din carti, dar exista carti care recunosc valorile si le promoveaza. Este o diferenta.

In privinta aprecierilor legate de poporul roman, nu sunt de acord cu tine, nu cred ca suntem speciali in raport cu ceilalti. Fiecare popor are anumite trasaturi care il deosebesc de celelalte, dar per ansamblu, nu e niciunul mai cu mot.

In ultimul nr. al revistei Filmcomment este publicat un interviu cu Cristian Mungiu. O versiune extinsa a interviului va fi postata pe filmcomment.com si pe talkcinema.com. Nu am verificat daca a fost deja postata. Traduc aici ultima intrebare adresata lui Cristian Mungiu, privind situatia finantarii si distributiei filmelor in Romania.

<<Punctul de vedere al finantatorului (guvernul), privind ceea ce vrea sa realizeze cu un film, este acelasi cu cel al artistului?

Nici nu are un punct de vedere. De ani de zile noi insistam in a arata ca avem nevoie de o politica a cinemaului. Oamenii vorbesc despre Noul Val Romanesc, insa noi am pierdut ocazia sa punem la punct un standard de productie, atunci cand am obtinut Palme D'Or in 2007. Nu am schimbat nimic atunci in sistem, iar acum e din ce in ce mai greu sa obtii fonduri. Noi obtinem cam 25% din fonduri. Restul este folosit pe filme care nu sunt vizionabile. Nici in privinta distributiei guvernul nu are o politica . Am pierdut toate cinemaurile. Exista o initiativa privata a unor investitori straini, pentru a crea multiplexe, dar limbajul filmelor de multiplex e total diferit. Nu avem pe cineva care sa fie organizat, vizionar, cultivat, cu o cultura cinematografica, care sa conduca procesul. Comisia de film a inteles ca suntem populari si apreciati in strainatate. Datoram aceasta in intregime presei straine si Festivalului de Film de la Cannes. In momentul in care acest interes al strainatatii se va pierde, va fi sfarsitul acestei generatii de cineasti. Nu exista o intelegere adevarata si un respect pentru noi in Romania. Opinia generala e ca noi am reusit cumva sa pacalim toata lumea, mai putin pe romani. >>


Legat de ultima fraza a lui Mungiu vreau sa intreb: de ce exista inca atitudinea asta in randul romanilor? Am observat-o si aici la romanii din strainatate. Vi se pare corecta?

:) era deja publicat interviul pe site-ul filmcomment:
http://filmcomment.com/article/crist...yond-the-hills

Poate pt ca in afara nu aude de filmele astea decat publicul mai educat, care stie cat de cat cum sa le aprecieze. In Romania aude de ele si le vede oricine pt ca sunt mai usor promovate... my 2 cents.

Si mai exista si o doza de invidie la mijloc. Plus mentalitatea 'ce coios sint eu c-am dat de pamint cu un film premiat la Cannes'...
Si da, de acord cu Liviu, romanii sint probabil cei mai inculti din Europa atunci cind vine vorba de cinema-ul de arta. Si cind omul e prost si nu intelege se se petrece pe ecran, desfiinteaza. Si-si simte neuronu' razbunat...

:)) Fenomenul se poate observa peste tot, in toate domeniile, inclusiv aici, vezi pe cei care dau de pamant cu mari autori, cu mari filme, avand impresia, probabil, ca asta ii ridica pe ei mai sus cumva.


Nici aici nu sunt prea multi cultivati in domeniul cinemaului. Vorbim deja si aici si acolo de oameni care pun mana pe film sa il vada, pentru ca sunt unii care nici n-au auzit si nici nu vor sa auda sau vada. Vorbim de omul cu educatie, cat de cat, care citeste, e informat, urmareste filme la tv.
Romanii de pe aici ziceau, mai ales despre filmele lui Mungiu, ceva de genul ca au subiecte teribile si ca arata lucruri urate despre Romania. Dar care ar fi alternativa, sa se faca filme care arate ca lucrurile sunt frumoase, ca totul e bine-merci, ca cele de pe vremea lui ceasca?
Altcineva spunea ca daca s-ar fi luat americanii dupa o chestie ca asta, ar fi trebuit sa-i spanzure pe fratii Coen, dupa cate lucruri nasoale au spus astia in filmele lor despre America.
Exista ceva mai acatarii in afara de Noul val? Ce fel de filme ar trebui sa se produca pe la noi? Exista cineva care face si altceva? Ce se va intampla cand se va termina cu Minimalismul?

Cinema-ul e unul dintre putinele capitole la care excelam, alaturi de gimnastica. Si cu toate acestea ne tot punem intrebari si ne tot framintam. Singura intrebare viabila e: de ce ne punem intrebari?:-/