L-am citit pe liternet dar era mai spontan aici si nu trebuia sa astept relatari din 3 in 3 zile. :(
Stefan sper ca te simti vinovat! u blew it big time!

vorbesti mult.
si inutil :sleep:

am impresia ca Dragomara mai trage o dusca-doua si se defuleaza aici...

am remarcat si eu kestia asta acu vreo 10 min.

what's that supposed to mean?!?

O sa redau mai jos cronica mea la Blindness; din pacate filmul lui Meirelles a primit o stea din patru, din partea jurnalistilor de la Positif, L`Unita- Italia, Filmmaker Magazine- USA, oameni alesi pe spranceana, convocati de publicatia Screen International pentru a preconiza palmaresul ce se va anunta pe 25 mai..
In cronica spuneam de amprenta lui Meirelles si ca se vede clar un film de autor, dar la nivel de scenariu s-au facut multe erori de adaptare pentru transpunerea povestii pe pelicula.

Dar iata mai jos cronica, pe care o gasesti si in boxul special de Cannes, de pe homepage-ul site-ului:

Blindness, in regia lui Fernando Meirelles a deschis astazi cea de-a 61-a editie a celui mai important festival de film al lumii. Este poate cea mai neinspirata decizie a organizatorilor, si asta pentru ca filmul, in loc sa dea tonusul pe care orice inceput il are, n-a facut decat sa induca - prin subiectul deprimant - o stare apasatoare, total nepotrivita deschiderii. Clar un film care te implica, care te obliga sa reflectezi asupra unor subiecte si situatii usor de calificat drept improbabile: apocalipsa, extinctia civilizatiei, colapsul.

Dupa un afis oficial in care o banda neagra este suprapusa peste ochii unei femei, ca in reportajele televizate in care se doreste protejarea unui martor, sau a unei victime, organizatorii deschid festivalul cu un film dur despre orbire in masa - echivalent al cecitatii morale a societatii contemporane. O poveste despre vulnerabilitatea fiintei umane, in asa fel spusa incat filmul devine aproape moralizator. Povestea este plasata intr-un oras anonim, populat de personaje fara nume, unde izbucneste o epidemie de orbire. Fara o cauza aparenta, oamenii isi pierd rand pe rand vederea si... barbaria se instaleaza. Structurile politice nu pot reactiona decit prin represiune si, curind, apar variante ale lagarelor. Din motive necunoscute, o singura persoana scapa de flagel - sotia unui medic - jucata de Julianne Moore.

Camera lui Meirelles urmareste de aproape personajele, se asaza in randul pe care orbii il fac tinandu-se unul de altul ca sa se deplaseze mai usor, impreuna, spre diferitele locuri din spitalul dezafectat (unde au fost pusi in carantina), le urmareste mimica. Exista si un povestitor, o voce din off - cea a lui Danny Glover care �aude gandurile� si filozofeaza, poate unul dintre cele mai nepotrivite elemente din film; introdus de parca Meirelles s-a temut ca nu a reusit sa ne convinga, iar ca noi, ca spectatori, nu empatizam.

Cat priveste efectele vizuale, se simte ca regizorul vine din lumea advertisingului: in ceata dens laptoasa pe care o �vad� cei afectati de epidemie, o mana se intinde (unghii rosii, albul laptos pe care parca incearca sa-l strapunga - e mana actritei japoneze Yoshino Kimura) in cautarea sotului ei - interpretat de Yusuke Iseya (cel care deschide filmul, fiind prima persoana afectata de orbire). Pe langa acest moment - hollywoodian la nivel vizual, dar cu o reusita a implicarii spectatorului specifice autorului Fernando Meirelles, mai este o secventa deosebit de percutanta, pentru ca te simti ca in fata picturii lui Caravaggio - Coborarea de pe cruce: femeile oarbe din spitalul-carantina spala un trup fara viata, insangerat, victima a pierderii umanitatii celor siliti sa traiasca impreuna, lipsiti de cel mai important dintre simturi - vazul.

Meirelles completeaza portretul dezumanizarii si al colapsului civilizatiei, aratand - la propriu - "mizeria" corpurilor, filmand latrine dezafectate, murdare - pe care orbii trebuie sa le foloseasca, inchisi fiind in spitalul - lagar de concentrare, rani in putrefactie etc. In aceeasi trama a violentei vizuale - pe care, in mare parte am intalnit-o si in Cidade de Deus/ God`s Town - Meirelles aduce, pe parcursul inaintarii in poveste, noi imagini care amplifica angoasa, apogeul fiind spre final: secventa unor caini care se hranesc rupand bucati dintr-un cadavru, intr-un oras post-apocalipsa.

Daca in acest moment orice verdict legat de includerea filmului pe lista ar fi prematur, spun totusi ca e genul de productie care poate sa multumeasca gusturile unui presedinte american al juriului; pe de alta parte, se vede amprenta, prezenta unui autor, un stil anume, calitati pe care un festival precum Cannesul sigur le va lua in considerare.

Corespondenta de la festival o postez in boxul special de Cannes, chiar pe homepage; dar o sa incerc sa vin si aici cu informatii suplimentare. Leo s-a suparat ca a fost banat, si nu mai vrea, deocamdata, sa intre pe forum;dar ne va tine la curent cu topurile lui - pe care le voi reda aici si ca stire, pe homepage-ul site-ului.

Iata ce zic eu despre Boogie: e un film bun, cu toate ca regizorul pare atat de implicat in poveste, incat nu se mai gandeste la publicul sau. Primele minute de inceput sunt anoste, un dialog banal, nu sesizam aparent niciun element care sa ne dea codul de lectura al acestui moment si importanta lui in economia ulterioara a filmului: pe o plaja, un barbat (Dragos Bucur) se joaca in nisip cu copilul sau. Construiesc un castel, sub privirile mamei (Anamaria Marinca). Intelegem apoi ca acest moment introductiv, usor cam prelungit, a fost pregatirea pentru intelegerea starii personajelelor, si a suflului care ii anima: barbatul isi pierde la un moment dat rabdarea, lasandu-si copilul in spate, iar nevasta se impotriveste unui gest copilaresc si teribilist al sotului: acela de a intra in apa, care, de 1 mai, spune ea, e rece ca gheata. Filmul continua intr-o monotonie a intamplarilor, echivalent al pierderii efervescentei unei varste. Bogdan Ciocazeanu (Boogie) si Smaranda (Marinca) se intalnesc cu doi prietenei de liceu ai lui, jucati de Mimi Brabescu si Adrian Vancica. Cei trei barbati se hotarasc sa petreaca impreuna, ca "altadata", in vremea liceului, cand de 1 mai erau la mare, si se dedau petrecerilor bahico-sexuale. Flirtul, betia, luarile peste picior, "ca intre baieti", noaptea la hotel cu o prostituata, toate si-au pierdut din farmecul de altadata, cei trei tragand sa reitereze ceva ce nu mai poate fi la fel. Raman toti cu gustul amar a ceva pierdut pentru totdeauna. Cateva referinte se fac la perioada ceausista, usor reconscibile pentru publicul roman, dar fara impact pentru cel strain.
De remarcat jocul actorilor si modul in care ritmul filmului e o metafora a unei stari de spirit, pe care cei trei barbati o resimt, trecuti acum de prima tinerete si impinsi spre o alta etapa a vietii lor, pentru care - se pare - inca nu sunt pregatiti.

Doamne, Glo, câtä räbdare poti avea...! :hmm:

Voi ati vazut trailerul in care Andreea Marin isi spune deja - de-acum celebra replica: "Nu te misca, ca-ti zbor creierii, baiete!"?
http://www.cinemagia.ro/box/cannes/n...9&wnd=_default
Marin spune ca pentru acest mic rol interpretat in "A Beautiful Life" nu se simte inca actrita. Eu zic ca nu de acest motiv ne-am crampona noi.
"Nu te misca, ca-ti zbor creierii, baiete!"? este replica pe care o rosteste, in romaneste, Andreea Marin Banica in filmul argentinianului Alejandro Chomsky. Prezenta la Cannes pentru a promova acest film, Marin a urcat pe covorul rosu de la Grand Theatre Lumiere in apropierea cuplului Jolie- Pitt. Alaturi de Marin joaca si Stefan Banica Jr, rolurile principale fiind ale lui Bai Ling, Angela Saraiyan, Jesse Garcia si Debi Mazar.
De remarcat ca Marin este foarte sexy, precum eroina lui Olivier Assayas din Boarding Gate, care tragea cu pistolu in dreapta si stanga, in lenjerie neagra, si pe tocuri...[/url]

chiar, ce inseamna?

Cel mai bun film de pana acum este Le silence de Lorna, de Jean-Pierre si Luc Dardenne. Iata, mai jos, cateva cuvinte despre film:

Saptamana se deschide cum nu se poate mai bine, la Cannes, sub bagheta fratilor Dardenne, care trimit cel mai bun film din festival pana in acest moment. Daca primele cinci zile la Cannes au fost palide din punctul de vedere al filmelor prezentate in competitia principala, doar trei productii distingandu-se, fara sa fie "mari revelatii" (si ma gandesc la Lorna, Linha de passe si Waltz with Bashir), iata ca salvarea vine de la fratii Dardenne, cu Le silence de Lorna.

"A ucide sau sa nu ucide" aceasta este drama Lornei (Arta Dobroshi), o tanara albaneza, aflata in cautare disperata a unei vieti mai bune in Europa si care intra intr-o casatorie de convenienta cu un belgian dependent de droguri. Daca el ar muri dintr-o supradoza - ceea ce e plauzibil - femeia si-ar capata libertatea absoluta. Insa, in pofida unei vointe ingenuncheate, narcomanul isi doreste sa traiasca. Dar salvarea lui e condamnarea ei.

Filmul construieste incet, in tensiune, aceasta producere a evenimentului, moment de alegere fatidica, pe fondul no man’s land-ului unei societati moderne, aceeasi in toate filmele fratilor Dardenne, in care desertul economic si afectiv este spatiu de lupta pe viata si pe moarte. Alegerea pe care o are de facut Lorna inseamna insasi nasterea eului sau (sau umanizarea) si in acest film, ca in toate celelalte ale celor doi frati regizori, regasim caracteristicile cinematografului existentialist si etic, in care personajul inainteaza catre momentul luarii unei decizii.

Cu camera in mana (desi se misca mai putin decat in celelalte filme), regia urmareste indeaproape personajele, mizeaza pe close-up-uri, iar la nivel scenaristic exista trimiteri, indicii-metafora ale haosului interior: dupa ce accepta ca sotului ei belgian (Claudy, interpretat de Jeremie Renier) sa i se faca o supradoza si el moare, ea colapseaza in repetate stari de rau organic. In loc de eliberare, traieste drama revelatiei: acceptul ei tacit pentru crima e inuman. Are nevoie acum de salvare din fata propriei constiinte, astfel incat ajunge sa-si confectioneze un surogat pentru realitate: isi imagineaza ca este insarcinata, astfel incat obligata de colaboratorul ei, cel care a si facut supradoza sotului, sa renunte la sarcina, ea sa refuze avortul. "Daca pe tatal tau l-am lasat sa moara, de tine voi avea grija", vorbeste Lorna cu fiinta imaginara din pantece. Chiar si asa, ne dam seama ca schimbarea personajului s-a facut, convertirea a avut loc, si ca Jean-Pierre si Luc Dardenne au crezut, si de aceasta data, ca sub galagia lumii noastre, fizica si morala, este liniste, ca oamenii au un fond bun.

Din nou un film in care fratii Dardenne se spovedesc: indiferent de raul de care suntem capabili, noi ca oameni, momentul convertirii va veni. Jean-Pierre si Luc Dardenne sunt regizori ce adopta un stil neo–naturalist, care infatiseaza destine de muncitori, vagabonzi, oameni saraci si aspri aflati de cele mai multe ori intr-o lupta dura de supravietuire. Nascuti si crescuti in partea franceza a Belgiei, cu un peisaj cenusiu post-industrial, cei doi au facut si documentare, despre aspecte la fel de dure : imigratia poloneza, rezistenta din timpul celui de-al doilea razboi mondial. Cu Le silence de Lorna ar putea obtine al treilea Palme d’Or din cariera lor, dupa L'Enfant (2005) si Rosetta (1999).

asta stiu. acolo am vazut si eu.

doar k nu inteleg paralela. is it supposed to be funny or spiteful?

nu stiu exact ce v-a starnit asa curiozitatea pe liternet, dar vad acolo ca se scrie ca "3 Monkeys" e o telenovela. or filmul e clasat primul in topul juriului international "convocat" de screen international.

abia astept filmul lui woody! suna fff bine...

Da, sa stii ca a fost foarte amuzant; o sa prinda foarte bine la public, iar triunghiul Penelope - Scarlett - Javier e ca o prajitura de vanilie cu fulgi de ciocolata :lol:

(gata, merg la masa). :D

desi topicul asta nu mai e atat de animat ca in anii trecuti, incerc sa fiu la curent cu opiniile generale ale ziaristilor, cu tendintele artistice ale momentului, cu marele surprise ale festivalului, dezamagirile si asteptarile si evident ca incerc sa vad pareri din diverse publicatii. bineinteles ma rezum la romana engleza si franceza. ceea ce am constatat e ca la romani, cam toti cei prezenti la cannes au aceleasi impresii, ca si cum ar sta la o barfa dupa film si s-ar pune de acord. intr-un fel e misto, ca intaresc impresia asupra unui film, creeaza certitudini si te fac sa alegi un film la sigur. in schimb cand vezi publicatiile straine, ramai tampit. te intrebi ce dracu sa mai crezi. oare au vazut acelasi film?
un exemplu ar fi "Changeling" al lui Eastwood. deci Iulia Blaga spune nici mai mult nici mai putin ca e o prostie, in timp ce libé, variety, le monde il considera puternic, emotionant, etc. si culmea, punctele considerate slabe de catre IB (interpretare, scenariu, muzica) sunt bifate ca fiind excelente de catre ceilalti. Parca in Le monde erau formulate niste rezerve, cum ca ar fi lipsit de suflu, dar chiar si asa, impresia generala e mai degraba buna. telerama e ceva mai critica, dar nu demolatoare. pana si cei de la Inrock cunoscuti prin exigenta, au fost destul de entuziasti
ce sa inteleg de aici?
uneori e chestie de subiectivism (romanii au laudat destul de mult Boogie, francezii si-au ridicat in slavi povestea lor de craciun), dar pana acum parerile nu au fost atat de radicale.

tocmai a aparut si cronica lui als pe liternet. exact ce spuneam: aceleasi idei ca si la Iulia Blaga(pe hotnews), numai ca formulate altfel. poate ca ar fi fost mai util sa isi ia fiecare cate un film ca am fi iesit si noi mai castigati, cu mai multe filme la activ :D

in schimb, am citit o cronica negativa la Changeling -ul lui clint in NYT. incepusem sa cred ca numai ai nostri l-au gasit prost. oricum nu sunt multe in directia asta. cei mai multi l-au catalogat exceptional.
cum ar trebui sa o iau? fiecare are gusturile lui? :?

Speram sa nu ai timp prea repede :lol:

desi nu a intervenit nimeni cu observatii si comentarii la ceea ce am postat mai sus, imi permit din nou, de una singura, sa revin cu niste precizari ca sa evit orice confuzii sau interpretari gresite.
prin constatarile mele cu privire la discrepantele dintre criticii nostri si unii straini, nu am vrut sa spun ca unii ar fi superiori altora. sper ca nu a inteles nimeni asa ceva. ma intreabam doar cum e posibil ca o comunitate presupusa a avea niste standarde valorice cat de cat similare ajunge la analize contrare. si ma intrebam unde ar trebui sa ne plasam noi, muritorii, cititorii, cinefilii. mi-e greu sa accept ideea "cate capete atatea pareri". in felul asta cam toti forumistii sunt un fel de critici.
de fapt ce face un critic sa fie critic? ca deocamdata singura conditie ar fi sa scrie (bine daca se poate) la ziar.

Am senzatia ca s-a mai discutat undeva despre subiectul asta. Poate ma directioneaza cineva spre topicul respectiv. ma scuzati ca am deraiat de la subiect.

hai, bagati despre Cannes !! :lol:

se pare ca fatih akin iar a dat lovitura. review-ul lui a.o. scott in nyt era ravishing...

da, e un film de luat in seama, nu as zice ravishing. dupa mine ar fi sub Head-on care mi-a placut la nebunie. slabiciunea acestui film e tenta prea mare acordata unor probleme "sociologice" (nu stiu cum sa le zic altfel): identitati, apartenente, integrare, comunicare intre culturi diferite, bla, bla. si aprofundeaza mai putin partile individuale, personalitatile. nu mai e atat de puternic cum a fost precedentul. dar e clar un film inconturnabil

aha... ok, sounds good nevertheless. intre timp mi-am dat seama ca desi review-ul a aparut ieri, si se pierde printre nenumaratele review-uri, interviuri, etc (printre care si radu muntean si als, eh!) filmul asta nu are legatura cu festivalul de anul asta (asta si pentru ca a luat premiu anul trecut- ma miram si eu)... le-am incurcat. so, go on, continuati va rog despre cannes 2008. :D

ca in fiecare dimineata, ma trezesc cu radioul, iar aseara l-am fixat din intamplare pe un canal unde vorbeau unii (m-am gandit ca e bine sa intru dis de dimineata intr-o polemica politica sau sociala, ca iti pune creierul la treaba si te trezesti mai usor). si ghici care era subiectul de azi dimineata?
"En direct du Festival de Cannes: une émission spéciale consacrée �* la critique de cinéma. Alain Kruger du magazine 'Première', Gérard Lefort de 'Libération', Michel Ciment de 'Positif' et Jean-Michel Frodon des 'Cahiers du cinéma'"
:w00t:
ca sa vezi !!!
daca intereseaza pe cineva pot sa las si coordonatele ca sa o ascultati.
Furnizeaza niste raspunsuri intrebarilor de mai sus. pentru mine nesatisfacatoare, dar macar s-au dat niste raspunsuri.

baga :)

(poate asa sa imi mai exersez si io franceza... da' sa nu ma intrebi dupa ce-am inteles :D)

eu nu stiu de ce va bateti capul...

n-avem alte griji. :)

cineva ceva despre Che? e bun sau rau?

Pe mine ma amuza enorm cum, de fiecare data cind zice als ceva important, e prezentat drept "criticul preferat al celor de pe cinemagia" sau asa ceva. Nu cred ca e cazul, totusi. O fi totusi critic si dpdv al altora.
Ce e omul asta, un soi de "readers' digest" al criticii noastre? Pe bune, acum.

e o mica confuzie: Alex Leo Serban a iesit pe primul loc la sondajul "Ce critic roman preferi?", prin urmare o sa-i dam o diploma de "critic preferat al romanilor, conform unui sondaj al Cinemagia". Atata tot. Alte variante ale titlului sunt doar... scapari. :)

"Che" este un film partizan; facut parca, la nivel de mesaj zic, la comanda miscarii de gherila a lui Guevara; daca faci abstractie de perspectiva si tonul adulator, o sa gasesti un film foarte bun, foarte bine facut.

acum dupa decernarea premiilor, ce reactii aveti?
mie mi se pare destul de corect (fara sa fi vazut filmele :P ), in sensul ca printre laureati s-au regasit acele productii, bifate de ziaristi. ma bucur ca nu i-au dat lui Clint un premiu important, ci unul de consolare. per total, am senzatia ca podiumul e destul de echilibrat. bineinteles ma pot razgandi dupa ce le vad

Cum n-am vazut filmele, n-am parere. Ma gandesc doar ca in 2004, cand lua Mitulescu palma mica pentru Trafic, televiziunile prezentau stirea ca pe un mare eveniment. Acum nimeni nu prea pare sa remarce premiul lui Marian Crisan. E greu sa cresti la umbra palmei mari :)

a propos de vorbit doar de dragul de-ati auzi tastele lovite... :w00t:

ca sa nu zici k nu incerc s t bag in seama, spune-mi si mie: ce membru al juriului a castigat ce premiu?

N-am inteles. :?
mi-am rezervat dreptul sa imi schimb aprecierile dupa ce vad filmele. oricum topicul asta a fost zero pe perioada festivalului si pana acum nu s-a scris decat despre ce cred altii despre filme. Ei, pe chestia asta m-am bazat si eu cand am zis "corect". big deal!

pai pe ce vroiai sa se bazeze decat pe ce zic altii despre filme? ideal ar fi fost se le vedem cu totii, toti forumistii; asa am mai postat eu cateva cronici; dar in boxul de cannes de pe homepage v-ati uitat; acolo este "grosul" informatiilor.
Legat de Marian Crisan: „Povestea Megatron e inspirata dintr-o intalnire cu o fosta colega de liceu. Acum are doi copii si traieste in Salonta, la 40 de kilometri de Oradea, undeva pe granita cu Ungaria. Fosta mea colega imi povestea ca in weekenduri merge impreuna cu copiii la McDonald’s in Oradea”, a explicat regizorul in varsta de 31 de ani. Andrei Gorzo spunea la NexT ca a avut o revelaie cu Marian Crisan, datorita filmului Portret de familie. Iata ca Marian confirma foarte repede de la data "descoperirii" sale de catre Gorzo.

acum am citit si cronica Iuliei Blaga. Si ei i se pare un palmares corect. vedeti am intuitie de la distanta. :lol: si v-am zis yo ca Penn e misto. 8)
http://www.hotnews.ro/stiri-cultura-...-palme-dor.htm

@klein

eu te-am inteles perfect si nu mi s-a parut nimic ciudat.

raspunsul meu si sublinierea mea erau pentru dragomara care comenta k nu intelege!

cateva zile n-o sa va mai stresati cu Dragomara, am banat-o

@Supastar sorry, nu m-am trezit de-a binelea. :sleep:

@StefanDo : n-am nimic cu fata aia. O ignor pur si simplu. desi, in ultimul timp, era sa ridic embargoul ca mi se parea ca vrea sa spuna si chestii cu sens. nu m-am edificat asupra chestiunii.

banarea ei nu are legatura cu discutia de aici

Mda, atat timp cat Waltz with Bashir, favoritul absolut al presei n-a luat nimicutza iar Un conte du Noel, favoritul presei frantuzesti a luat doar premiul de consolare pentru Deneuve, afirmatia lui klein mi se pare cam precipitata. In plus, daca Eastwood (cel mai bun film din competitie - cinema, nu un cumul de pretiozitati intelectualiste) lua palma, marele premiu al juriului sau pe cel de regie, ii sarea mapamondul in cap lui Penn c-a fost partinitor.

daca i-ar fi dat un premiu lui Eastwood nu cred ca i-ar fi sarit nici un mapamond in cap ca mai toata presa a adorat filmul lui, deci avea un alibi beton.
in rest, da, poate ca au fost filme bune care nu au fost premiate cu nimic, nu numai Bashir, dar si cele argentiniene. selectia e destul de consistenta valoric, nu putea sa multumeasca pe toata lumea. in orice caz, ar fi putut sa atribuie premiile de o maniera foarte urata (Blindness, Clint, Wenders, 24 city, garrel) dar felul in care arata palmaresul acum e destul de corect.
iar "Un conte de noel" era favoritul presei franceze inainte sa ruleze "entre les murs"

Nu pricep care e logica din spatele afirmatiei "maniera foarte urata" si cu paranteza de dupa. Si nu pricep de ce palmaresul Canteto-Ceylano - Garronez e asa de corect. Adicatelea care-i argumentul...

Le Silence de Lorna nu merita premiul pentru scenariu care, dincolo de a fi cea mai slaba scriitura Dardenne, are probleme de cursivitate si de dezvoltare a personajelor.

Intr-adevar, Il Divo e excelent si merita chiar premiul de regie - daca tot e sa vorbim de inovatii, mai bine de atat, in selectia de anul asta, n-am vazut.

pai nu am nici un argument bazat, sper ca ai inteles. :lol: eu nu am vazut filmele, asa ca am analizat luandu-ma dupa critici, ziare, barfe si propriile mele prejudecati.
din pacate nu prea am ce sa comentez. Am zis ca imi rezerv dreptul de a reveni cu alte pareri dupe ce vad si filmele.
Dar tu, draga Once, esti sau ai fost la Cannes? pai daca da, de ce nu ne-ai animat si pe noi in perioada asta, ca am stat asa pe uscat . ai vazut cum ne-am perpelit...

din lipsa de timp ;) ca sa vezi 3-4 filme de zi, tai din sporovaiala. Eu n-as fi asa de dragut ca tine sa ma iau dupa critici sau barfe, mostre delicioase de subiectivisme cu ghiotura, de altfel.

Nu mi-au placut Mystic River sau Million Dollar Baby absolut deloc, dar Changeling este exceptional si, desi sunt ferm convins ca Jolie nu e vreo Bette Davis, in mana lui Eastwood este tulburatoare. Asadar, nu-s partinitor si nici nu jur pe Eastwood ca pe Biblie.

Cat despre presa, adunatura mai magareasca de indivizi, rar am vazut. Oamenii astia ies din sala dupa cate 15 minute de la inceperea filmului si se si pun pe dat cu parerea. Opinii pot avea doar cei in cunostinta de cauza (adica filmul tot si genericul final, ca asa e civilizat).

"Zurnalistii" intra cu idei preconcepute despre un film sau altul si nu-i faci sa se razgandeasca sub nici o forma - si, colac peste pupaza, sporovaiesc intre ei tot filmul.

Asadar, cu exceptia criticilor cu adevarat importanti - Variety, Hollywood Reporter, Screen (ma refer la presa zilnica din Cannes) restul mai usor cu opinatul.

Iar judecati personale, daca n-ai vazut filmele, de unde???

Mda, o editie cam provinciala. As in Aix-en-provence. :hmm:

:lol:
Da, o concluzie cat se poate de amuzanta.

Klein, e bine sa faci o sinteza din ce spun publicatiile, dar a le prezenta ca judecatile tale e cam riscant. Spui ca 24 city a fost un film prost... Stiu o singura persoana de la noi, jurnalist careia nu i-a placut filmul si a plecat din sala mult inainte sa se termine; Jia Zhang-Ke nu se "mananca" cu lingura de bors, iti trebuie trei tipuri de tacamuri; nici Clint n-a venit cu un film prost, dar - vedem - Sean Penn a fost prudent. In momentul in care, inainte de ziua decernarii premiilor, a spus ca n-o sa dea Palma unui film pe care il poate vedea si la Hollywood m-am prins ca jurizarea va fi onesta.
Eu am rams in minte cu Leonera; Entre les murs intr-adevar - foarte bun, dar un film fara nici un respiro, doua ore de dialoguri. Foarte bine scrise, ce-i drept. As fi mers pe un premiu pentru scenariu. Adoration al lui Egoyan nici nu a fost bagat in seama, desi foarte bun.
Spui ca "ai stat pe uscat" cat priveste informatiile de la cannes; ai avut macar curiozitatea sa intri in boxul special dedicat Cannes-ului de pe Cinemagia? (Au fost cronici puse la filmele din competitie, stiri zilnice de la Cannes si interviuri Cinemagia facute cu Bellucci, fratii Dardenne, Wim Wenders, Eric Khoo, Desplechin (regizorul de la Un conte de Noel de care scrii), urmeaza Amalric, villainul din Bond 22 care a vorbit pentru Cinemagia.) In blog o sa gasesti poze de la Cannes.

Per ansamblu, si mie mi se pare ca juriul s-a achitat in mod onest, dar precaut de sarcina pe care a avut-o. Daca nu ar fi fost asa de prost Two Lovers, astfel incat sa fie ascuns si dat uitarii, Joaquin Phoenix ar fi luat un premiu de interpretare in locul lui Del Toro; a avut de jucat in mai multe registre, unele contrare: indragostitul parasit si depresiv, labil, adolescentul batran pus pe șotii, barbatul puternic pe care se poate conta...
Waltz with Bashir a fost mai putin inchegat decat un Persepolis care lua Premiul Juriului anul trecut.
Apoi au fost filmele cu cate o idee geniala, dar nesatifacator spusa cinematografic: Serbis, despre un bordel intr-un cinematograf, My Magic - un fachir magician care-si face numerele in fata camerei de filmat, fara trucaje inghitind bucati de sticla etc.
Al lui Kaufman a fost foarte bun, dar - se pare - Hunger, pe care nu l-am vazut, a fost excelent.
Delta , cu remiul Fipresci, filmat la noi, despre doi frati incestuosi a surprins, cu premiul luat, pe toata lumea.
Cam asa stau lucrurile, privind retroactiv, cat priveste editia aceasta.

ce aveti cu totii!!! in anii trecuti topicul asta era plin de pareri, de supozitii din partea multor forumisti care nu vazusera filmele, iar acum ca mi-am dat si eu cu parerea... toata tzara e ofuscata (de altfel am precizat clar ca sunt judecatile mele nu asupra filmelor ci asupra felului in care presa a vazut filmele, la care evident am strecurat si cate ceva din propriile mele prejudecati. Nu mi-a placut Still Life care m-a plictisit crunt, nici Clint din ultimii ani, si am un presentiment ca Blindness ar fi prost). in plus am zis ca o sa revin cu adevarate pareri, PERSONALE, dupa ce vad filmele. tin minte ca anul trecut, toata lumea se intrecea in a spune ce film minunat si ce misto e Mungiu inainte sa ii fi vazut filmul. sau asta se cheama patriotism si nu se pune?
si nu e vorba ca nu am avut de unde sa ma informez pe cinemagia. Te asigur, draga Gloria ca ti-am citit absolut toate cronicile de la Cannes. cand am zis ca am stat pe uscat a fost in sensul ca nu au mai fost dezabteri AICI, plecand de la parerile celor care vazusera filmele. de aceea am monologat in pustiu pe perioada festivalului, chiar facand supozitii. dar observ, ca si tie si s-a parut palmaresul ok, asa ca nu vad ce aveti impotriva unei pareri similare din partea unuia care nu a vazut filmele. V-am zis, am un feeling bun de la distanta. :P

intru zilnic pe topicul asta numai s m minunez de cati se iau de klein... ce aveti, fratilor cu ea?!?

a mentionat faptul k nu a vazut niciun film pt k nu e si nici n-a fost la cannes! nu toti avem cinemagii, henkeli sau iulia-blagi care sa ne back-up financiar! si e normal s fie asa.

- leo nu mai scrie aici pe buna dreptate,
- Once intra just once k s o traga la raspundere p klein k de unde pareri,
- gloria se ataca la fiecare verdict diferit de al ei si ne recomanda s o citim pe site-ul ala omonim cu forumul, dar aproape antinomic in ceea ce priveste cinematografia

zooperr edytzye d C@n @ cynnem@gyah :happy: