Revizia tehnica - WAR OF THE WORLDS

Am sa mentionez - spre rusinea mea - cartea: N-AM CITIT-O. Cu toate astea am fost la cinema si am dat 150.000 sa vad un film penibil. A inceput in forta si s-a stins pe parcurs.

Ce am gustat: Inceputul a fost mai mult decat promitator - in special iesirea la suprafata a tripodului kre calca in picioare masina langa kre se afla Tom. Am sarit de pe scaun cum n'am mai facut-o de mult. The laser beam attack a fost clasic. Asta era unul din mult asteptatele momente dintr-un "aliens invading earth" type o'movie.

Efectele vizuale purtau semnatura ILM si au fost cat se poate de reusite dar nu mindblowing. Au fost scene care au avut un oarecare iz de realitate prin acel "up close & personal" zoom in care vedeai tripozii atat de aproape incat te opreai si inevitabil cascai gura si te trezeai k impingi cu picioarele scaunul din fata ta cand "the one eyed snake" se afla in search mode sau campiile improscate cu sange.
Poate ca a reusit sa evite acele clisee dar cred k a exagerat si a dat-o in extrema cealalta. Cred ca daca punea in balanta totul iesea mult mai bine. Scena in care Robbie vrea sa se duca sa lupte - si observam/auzim un razboi chiar dupa deal este infecta. Poti sa fii cat de oroginal vrei tu - un cliseu in care vezi cum oamenii se lupta cu extraterestrii ptr supravietuire era foarte bine venit. Dar nu - in schimb vedem niste F-18 si si niste elicoptere Apache care lanseaza niste rachete in aparenta directie in care se afla tripozii. Pana la urma avem un The Day After Tomorow in care un tata isi descopera forta interioara si afla cat de mult isi iubeste copii - transformandu-se dintr-un om iresponsabil intr-un tata grijuliu. Aliens invading earth will do that to you! Si pana la urma trag bara si bag de seama ca nu este decat un road movie exceptional realizat cu mesaje evidente impotriva razboiului.

Actorii: Scena din port nu ne scuteste deloc de acel imens zambet al lui Cruise care denota mai mult faptul ca e un actor de succes decat ca este un docher care duce o viata sub limita obijnuintei. Cu toate astea personajul l-a conturat bine si am uitat imediat de Tom si l-am vazut mai mult pe Ray Ferrier. Intotdeauna mi-a placut jocul lui si asta este cazul si in situatia de fata.
Fanning: e prea dulce si mi-a placut la nebunie. Tim Robbins - Ok. Restu = umplutura.
Nu avem nici o atestare a originii extraterestrilor decat explicatia lui Morgan Freeman care ne spune k ne urmareau pe un fundal cu spatiu si planeta rosie. Din moment ce ei erau prezenti nu se mai poate vorbi de invazie. De acest lucru duce lipsa acest film. Sosirea lor este marcata de o furtuna cu numeroase fulgere. Se putea mai mult.
Muzica: practic inexistenta. Eram mai mult decat surescitat sa aud ce a facut John Williams cu filmul asta. Muzica apocaliptica mult promisa se simte in cateva scene dar nu destul. Oftezi knd auzi muzica apocaliptica in generic si nu in timpul filmului.

The ending: Cartea n'am citit-o si totusi finalul pierde mult din continut.
Planuiau asta de foarte mult timp. Ne studiau, ne urmareau, ne invidiau si totusi nu au fost in stare sa faca fata la atmosfera si microbii nostrii. To conclude - imperfectiunea omului i-a adus salvarea de la exterminare.

6 virgula 5 din 10 - mai mult nu merita.

http://www.waroftheworlds.com/ - muzica apocaliptica si toate cele ...
site-ul e belea ...

E un film destul de bun... FOARTE diferit fata de ce a facut Spielberg pana acum, dar totusi merge... reuseste foarte bine sa creeze sentimentul de neputinta si drama umana.
Totusi Spielberg esueaza tocmai la capitolul la care era cel mai bun... portretizarea personajelor. In toate filmele lui personajele principale sunt foarte bine si frumos creionate, uneori ai impresia ca te regasesti chiar tu insuti in ele...
In "War of the Worlds", personajele abia sunt schitate, nu au profunzime, asta si datorita filmului care este 100% de actiune... Poate singurul personaj care merita atentia este Harlan Ogilvy, foarte bine jucat de Tim Robins...

Plus sunt multe chestii aberante care au fost amintite mai sus, dar mie cel mai idiot mi s-a parut finalul, cu reunirea familiei fericite... Cum mama masii a scapat fii-su din tot masacrul ala de pe campul de lupta???

Oricum filmul merita vazut... e un fel de "Independence day" trait exclusiv prin prisma unui om de rand... Fie si numai pentru aceasta viziune originala merita vazut filmul. Insa va repet, asteptati-va sa vedeti un Spielberg TOTAL diferit fata de ceea ce stiati... si ca subiect, si ca regie, imagine, lumini, absolut TOT

For the "traditional" three-day period beginning Friday, the film earned $66 million, the second-highest number for 2005, behind the $108.4 million weekend for "Star Wars: Episode III -- Revenge of the Sith." That film opened on a Thursday with midnight screenings, making comparisons with "War" difficult.
http://news.yahoo.com/s/nm/20050703/...e_boxoffice_dc

Eu nu inteleg de ce la "Voi despre filme"apare 2007 la Razboiul Lumilor :huh: cand deja ruleaza la cinema. :

Tocmai am venit de la CinemaPro si sunt dezamagit de filmul pe care tocmai l-am vazut.Am plecat cu gandul ca o sa am parte de un film bun care merita vazut.In schimb m-am ales cu o iritatie la tipete si zgomote.Pe Dakota Fanning nu o dor plamanii?? ca pe mine ma dor urechile.Filmul incepe in forta si e placut.Alienii ataca si sunt bucuros ca,dupa luni de zile, vad un film bun.Insa dezamagire:vad un "tripod"(mai mult o jucarie decat o entitate care ar trebui sa inspaimante cinefilii) care scoate 2 pistoale si imparte haotic in stanga si dreapta( culmea, pe Cruise nu-l nimereste nici de al dracu) niste lumini-lasere care dezintegreaza masa de oameni(pusi sa alerge bezmetici) si .....raman hainele care se aseaza alean pe pamant ca niste fulgi de nea.Am citit in CINEMAGIA ca Spielberg a fost ajutat de Cruise la realizarea filmului prin idei,sfaturi etc.Nu se vede:faza cu avionul 747 care cade langa casa familiei copiilor e penibila.In primul rand nu ar fi mai ramas nimic din aceea casa decat cenusa si lemn ars.In al 2-lea rand,masina nu are nici o stricaciune ca si cum ar fi fost mutata si apoi adusa la loc.
i_matei are dreptate: personajele sunt abia trasate,nu au acel feeling care ti-l da un alt film.Ray Ferrier(Tom Cruise): un tata dezordonat caruia ii pasa mai mult de el. Rachel Ferrier(Dakota Fanning): o "nebuna" care nu face decat sa tipe si sa strige: "Sunt teroristii?". Robbie Ferrier(Justin Chatwin): un lunatic care la inceput e atras dupa senzational ca apoi sa dea dovada de eroism prostesc lasandu-si familia pe campul de lupta in speranta ca va dobori un tripod si astfel va arata altfel in ochii tatalui.
Finalul e cat se poate de penibil si prost ales.Exterminatorii Terrei nu sunt doborati nici de tancuri,nici de 6 elicoptere sau 4 avioane(asta e armata care o detine Garda Nationala??) ci de climatul, aerul pe care il respira aproximativ 6 miliarde de fiinte umane.Penibilul sta aici: ne-au studiat timp de un milion de ani,sunt cele mai avansate fiinte, au cele mai moderne tehnologii dar au "uitat" de climatul pamantului pe care l-au atacat.
Un film mai prost de atat nu cred ca o sa mai vad in urmatoarele luni de zile.Nota : 2/10

Nu am de gand sa apar acest film, dar m-am saturat de argumentul asta. In primul rand, nu stim de cat timp ne studiaza; chestia cu milioane de ani e o presupunere a personajului lui Tim Robbins. In al doilea rand, nu este vorba de climat, ci de viata microbiologica... Nu e acelasi lucru... In al treilea rand, bacteriile evoluaza. Nu stim exact de cand dateaza ultimele lor informatii despre planeta noastra. In al patrulea rand, exista posibilitatea sa fi neglijat acest aspect. Iar in al cincilea rand, este mostenirea cartii lui H.G. Wells, care dateaza din 1899. Ideea este ca in conceptia lui Wells (nu neaparat si a lui Spielberg), lumea este guvernata de anumite legi care asigura supravietuirea fiecarei specii... And if you don't buy this, nu uita ca ce am vazut este de abia primul atac... Extraterestrii pot sa vina a doua oara oricand... Mai invata si ei din greseli.


P.S.: Climatul... That made me laugh...


[/i]

am vazut si eu filmul ieri si mi s-a parut un film bun.Un mare atu al acestui film este faptul ca eu si probabil mai multi ca mine...m-am asezat de la inceput entuziasmat in scaun...si am pornit de la nota 10 notarea:D..si filmu incepe..inca sunt :w00t: ...totu e frumos pana cand intra tom cruise in pnica...de acolo totu e :x ....si cand isi revine la faza cand il linisteste pe robbins...iar :D ...si cam asta e filmu:)))

Vai vai vai...MinRep tu chiar crezi ca o sa existe o continuare? War of the worlds 2?? Get real.IN caz ca nu ai observat in ultimii ani se lanseaza numai junk-uri de filme(pardon,remake-uri ) cu scopul de a scoate cateva sute de milioane de dolari.Damn, s-a dus mitul ca extraterestii sunt cele mai inteligente fiinte.Traiasca omul!

Mai eu respect filmul asta pentru ca diferit fata de celelalte filme despre dezastre, aici se evita niste clisee de 2 bani... de genul:

- ca nu e indus sentimentul ala cretin de patriotism american
- ca nu exista nici un presedinte american care sa mai devina si erou peste noapte
- ca nu sunt distruse mai stiu eu ce simboluri americane (Statuia libertatii, Empire state building, Gemenii sau ce dracu or mai avea tembelii astia)
- ca nu exista cei "10 generali" care sa planuiasca mai stiu eu ce atac idiot asupra extrateretrilor
- ca nu exista celebrul si arhicunoscutul personaj din filmele-dezastru : CAINELE... cainele care pe parcurs ajungi sa descoperi ca este mai destept chiar decat stapanul sau
- ca nu exista personajul "destept", absolvent de MIT/Harvard/Princeton, care reuseste sa inventeze o racheta / virus / bomba care sa le-o bage in fundul extraterestrilor si sa ii extermine definitiv
- ca nu exista sentimentul ala de "unitate" al oamenilor simpli in situatii limita. In momente de genul asta oamenii devin niste fiare si iti taie si gatul doar sa le fie lor mai bine.

Sunt si personaje cretine de genul:
- fata lui Tomita care nu face decat sa racneasca ca o descreierata tot filmul
- fiul lui Tomita care e genul ala de adolescent rebel care iti vine sa dai cu masina inainte-inapoi cu masina pe mutra lui de dobitoc, care are doua idei fixe in cap total nerealiste.

In rest, filmul e de remarcat mai ales prin prisma sentimentului de disperare si de deznadejde care il transmite publicului...

da' fazele cu "sunt teroristii?" si cu fiul care vrea sa mearga la lupta ce naiba sunt?


dar exista Tom Cruise...same shit


sunt distruse biserici, orase si alte cacaturi. tot aia e.


da' Ogilvy ce e?


dar exista Tom Cruise...same shit.


dar exista Tom Cruise si niste grenade. Implozie anala rings any bell?


ba nu.

@Nightwane. Nici tu nu crezi ce spui. Dupa tine toate filmele SAME SHIT.

@Ghitza-Putza. Of course they are. Doar de-asta m-am inscris pe cinemagia. :hmm:

Nightwane! se pare ca esti pe aceasi lungime de banda cu mine - poate o avea si partile lui bune, ca doar nu a strans 77 mil. USD pentru ca lumea sa vada o descreierata cum racneste din plamani fara sens, faza e ca daca il vezi a doua oara (fara sa te minunezi de E.T. ) o sa vezi cate greseli are.
Anyway, de abia astept Batman:Begins,sa vad ce-i de capul lui.
P.S.: GhitzaCartitza zi-mi si mie un film BUN! ca poate eu l-am ratat.(desi nu cred!)

You're an idiot... Unde am zis eu ceva de o continuare...? :huh: Vroiam sa sugerez ca finalul este 'deschis'...

MinRep! esti sictirit vad.Finalul ti-o fi deschis tie(tu probabil mai ai si altceva deschis).Mai vezi-l odata si gandeste de 2 ori inainte de apasa tastele!

Sincer, mooshule, nu dau un drac...

Pai ori l-a deschis la minte (ceeea ce ar fi bine pentru el), ori l-a deschis la slit (ceea ce ar fi rau pentru tine).

ps fanatic is fun

Offtopic: Benny de pe nrgia?

amandoua sug (din pacate)

War mai mult decat Star

Nu...

cateva 8 beri la bord si the core la hbo ... observ cel mai mare cliseu - desfasurarea evenimentelor prin lentilele unei camere de filmat. The core avea porumbei in prim plan , War of the worlds avea oameni dezintegrati de tripozi imensi with awsome laser beams.
:?

Asadarmente, "War of the Worlds"

Premiza: MAGNIFICÄ. H.G. Wells + Spielberg
Rezultatul: RATAT.

Scenariul: PRUOOST!
Haotic, dezlânat, dezechilibrat, destructurat, ignorä într-o veselie cele mai elementare reguli ale constructiei dramaturgice. Respectä pe alocuri regulile de rutinä ale genului.
Principala calitate: Toatä povestea e urmäritä din perspectiva unei singure familii de oameni simpli, asa cä scäpäm de interminabilele clisee enumerate de voi mai sus (presedinti, Case Albe, M.St.M.-uri, etc.) Trucul cu scoaterea din uz a majoritätii instalatiilor ne scuteste si de jurnalele de actualitäti. Apar doar putin, la început, cât sä nu fie ignorate. Oficialitätile sunt reprezentate numai prin câtiva politisti si armata care apare pe alocuri - adicä, atât cât vede omul de rând. Asta-i bine.
Ce e räu - da' RÄU DI TÄT! Respectiva familie e de o platitudine înfiorätoare. Nu sunt "oameni simpli" (vezi "American Beauty", "Terms of Endearment", "Ordinary People", etc., etc.), interesanti în simplitatea lor, sunt simple fantose plicticoase. Pânä si vecinii mei de la bloc sunt mai cärnosi si zemosi.

Dakota Fanning: un freak/fluke, sau viceversa. O pustoaicä urâtä, bätrânicioasä, antipaticä si partial expresivä. Interpreteazä corect si nimic mai mult. Una din douä: sau e un produs comercial umflat cu pompa, sau rolurile alea geniale le-a fäcut în alte filme. Cine are idee, sä-mi recomande.

Frasu: o chestie care miscä pe ecran.

Tasu: Tom Cruise. Gata.

Mäsa: o gravidä la-nceput si la sfârsit.

Ogilvy: singurul personaj care mai miscä pe ici pe colo. Contradictoriu. Iesit din comun. Rezolvä o situatie (hodoronc-tronc). Pe urmä, o complicä. Apoi, se pierde-n decor.

Logica: ridicolä, penibilä, rizibilä, gäuritä ca un svaiter în care-au dat iama soarecii. JUST ceea ce spuneti, cä faza cu microorganismele nu stä-n picioare nici de fricä. Si era ASA de simplu s-o cârpeascä: o mutätiutä geneticä, un tulpinache nou de virus, iesit dintr-o încrucisare, un altoi, o dudä, ceva... Da, stiu, sunt banale, cliseatice - päi bine, Stefänele, atunci INVENTEAZÄ ceva, cä esti SPIELBERG, în puii mei, nu esti Mircea Muresan!
Alte gugumänii:
- dräcoveniile care-au stat în tärnä mii si milioane de ani. Fugi cu ursu'!
- plonjoanele de la-nceput cu capsulele träsnitoare. Las-o jos cä mäcäne!
Faza cu cele unele aparate care totusi merg (camere digitale, etc.): treacä-meargä (sä ZICEM cä erau cazuri izolate, norocoase, c-au venit fuga-fuguta mai de departe, din afara razei de actiune a pulsului magnetic - cum si smecheria cu solenoiul l-a ajutat pe Cruise sä se facä de-o machinä). Dar... trebuia sä MENTIONEZE asta, mäcar în treacät, mäcar într-UN LOC! Asa, rämâne o neglijentä (realä sau aparentä). Iar miza e MICÄ: aparatele alea nu rezolvä nimic, doar cä ne-aratä câte-un tip fotochipuind tripodu', sau câte-un crâmpei de mäcel în vizorul unei camere digitale. Si ce dacä?

John Williams: pe generic.

Vocea lui Morgan Freeman: comentatorus ex machina.

Super-zoomurile de la macro-n micro si-ndäräpt: fumate.

Tripozii:
Bile albe: repulsivi, angoasanti, spectaculosi.
Bile negre: nemotivati. DE CE "masini päsitoare"? Doar ca sä-i fie fidel lui Wells? Si DE CE reproduc înfätisara extraterestrilor? Doar ca s-arate c-a väzut "Independence Day" si i-a pläcut? Ce, tancurile noastre, si avioanele, si navele spatiale, au cap si umeri-craci? Sau, poate, din Calul Troian au coborât houyhnhnmi?

Extraterestrii: nimic nou sub soare. INVENTEAZÄ, Fänele!!!
Vizita extraterestrilor în pivnitä si privitul la poze. Mä lasi!
Mânuzda molesitä care se prävale din trapä: citat (mai bine fäcut, ce-i drept) din filmul vechi (1953, George Pal), unde secventa era dramaticardä de te umfla râsu'.

Secventa din pivnitä: lungääääää (boala lui Fane: se-namoreazä de câte-o situatie zdronc în mijlocul filmului, si n-o mai lasä din mânä).

Grenadele-n burta tripodului: butelia de oxigen în muianu' lu' Bruce din "Jaws", si alte jdemii la fel.

Suptu' la sângele la oameni: "Doom", "Quake", "Half Life", si alte shootere 3D.

Finalul: anticlimactic (aka bäsit).

Bile albe:
"Furtuna" de la început: Misto filmatä, stresantä.
Iesirea primului tripod: Suspense, spectaculos.
Distrugerile din prima jumätate: Apocaliptice, meseriase, stilate.
Trenul în fläcäri: da, cum ati spus si voi.
Mortii pe râu: bilä gri. Cute - da' nu se comparä cu carnagiul de dupä sopron, din "Du-te si vezi", de Elem Klimov.
Gloata peste masinä: da, cum s-a spus si mai sus.
Gloata peste masinä, epilogul: împuscarea äluia, väzutä prin fereasträ. Bun!
Atacul feribotului: bun.
Ofensiva de pe deal: mdaaa... Se putea MULT mai bine.
Tentaculul din pivnitä: bunut. (Desi faza cu oglinda e moartä la juma' de drum.)

Câteva concluzii de ordin general:

Îl felicit pe Fänicä pentru cä, în prima orä, a reusit sä mä terorizeze. Oricât de täbäcitä mi-e pielea de filmangiu, si oricâte tembelisme încoltesc peste tot prin film, atacurile initiale mi-au creat o stare de angoasä veritabilä. Mä simteam chiar nasol, aveam presentimentul cä acasä mä asteaptä o nenorocire, ceva... Dacä la bätrânetile lui zglobii, si dupä tâmpeniile din ultimii ani, chestia asta i-a iesit asa de bine, tot e ceva!
(Dar pe urmä, cum just ati observat, filmul se fâsâie.)

Îl urechez pe Fänelu' pentru cea mai mare gresealä a filmului: greseala de ATITUDINE.
Teoretic, avea la dispozitie douä variante:
1) Sä transpunä TOTALMENTE povestea în zilele noastre, rezolvând toate vechiturile mostenite de la Wells (tripozii, microbii, etc.). Ar fi fost onest, dar riscant, pentru cä probabil l-ar fi pierdut complet pe Wells, si nu i-ar fi iesit decât ÎNCÄ UN "Independence Day".
2) Sä respecte TOTALMENTE povestea lui Wells, nu numai läsând-o în epocä, ci pästrându-i si naivitätile si desuetudinile de-atunci. Ar fi fost o conventie acceptabilä, un frumos omagiu adus unui mare clasic al anticipatiei (da, pe vremea pionerilor de tip Wells, Jules Verne, Mary W. Shelley, si chiar Voltaire, cu "Micromegas", S.F.-ul era aproape prin definitie "anticipatie"). Filmat cu mijloacele tehnice ale zilelor noastre, dar reproducându-i parfumul de epocä, si aplicând cu discretie un stil cinematografic retro, "War of the Worlds" ar fi putut iesi chiar un film BUN.
En passant, treaba asta a fäcut-o splendid Verhoeven, în "Starship Troopers", unde regäsim viziunea futuristä proprie S.F.-ului din anii '50, cu acel inefabil unic al lui Heinlein, iar aluziile contemporane la Internet, manipulare si cenzurä sunt subtile si inteligente.
Din päcate, Fane a fäcut un fel de strutocämilä: a pästrat de la Wells jumätäti de mäsurä (care în contextul actual nu mai stau în picioare), si a adus totul în zilele noastre FÄRÄ NICI UN CHICHIREZ. Celularele, televiziunea, digicamurile si avionul präbusit nu îmbogätesc cu nimic povestea, pun doar niste accente disparate si atâta tot. Scoate-le din film, bagä scenografie si costume de epocä, si esti la jumatea drumului spre varianta 2) de mai sus. Da' uite cä nu-i dete prin minte - sau îi dete si nu rämase, c-asa e el, destept.
Asta e, Fane tatä. Ai festelit-o!

da cu tom cruise ce ai avut???? de ce ironia asta de 3 lei?
tom cruise este un actor de prima mana. poate daca ai (re)vedea atent "Rainman" , "Jerry Maguire" care e filmul sau de referinta, "Culoarea banilor" care e e un film fara nevoie de prezentare , si mai recentul Minority Report ai vedea un actor expresiv si sufletist. e genul de actor care joaca mult cu inima si mai putin cu capul, dar o face foarte bine.

Am zis eu ceva de EL?
Am zis de PERSONAJ:

Tasu: Tom Cruise. Gata.

Adicä nu e decât starul (OK, bun actor), lipit pe o schitä de personaj din douä linii si-un zvâc. Nu putea sä facä mai mult, cä n-avea din CE. Textul era BLANC.

1. ce legatura are creionarea buna a personajelor cu regasitul in ele? :shock: personajul acesta e bine creionat. deci ma regasesc in el :shock:

2. personajele lui spilberg sunt melodramatice. pt spilberg totul e impresie. uneori, e chiar la limita ridicolului. mai ales cand e vorba de personaje pro-americane, pro-evreiesti, pro-extraterestre, si pro-jurassic. da sunt bine conturate cu tushe groase din acuarela de lacrimi de crocodil.

Oricum WoW e un film bun. Spilberg si Cruise are laughing all the way to the bank. Pe mine, ca spectator, m-a distrat. Adica si-a atins scopul. Nu e un documentar pentru oameni de stiinta sa fie real. DE-AIA E SF. Terminati cu prostiile ca nu stiu ce chestie nu e credibila. E UN FILM ;) .

Mäi cocosel, prieteneste-ti recomand: nu te da mai rotund decât te tin curelele, cä-n loc de cucurigul iese cotcodac si piu-piu-piu!
Pentru cä încä-ti mai acord încredere cä VREI si POTI sä întelegi (sper sä nu-mi räcesc gura de pomanä), îti explic totul:
"DE-AIA E SF" e una bucatä gugumänie. Genul SF este foarte RIGUROS, NU E HAOTIC. Presupune anumite reguli, n-ai voie sä faci orice-ti träsneste prin cap. "S"-ul venea initial de la "science", chiar dacä mai just ar fi sä-l asimiläm cu "speculative". Pânä si fantasticul pur are regulile lui (mult mai libere si mai îngäduitoare, desigur, dar clare, totusi! Pânä si absurdul are regulile lui. Chiar si DADAISMUL, în deplina sa negare a oricäror reguli, impune totusi niste reguli negativiste!
Pentru ca un SF sä functioneze, sä convingä, e OBLIGATORIU sä fie credibil, sä creeze ceea ce numim "stare de real" - altfel, se flescäie.
Dä-ne voie sä stim lucrurile astea, pentru cä mäcar unii dintre noi suntem oameni de meserie - fie în cinema, fie în SF, fie în amândouä. Si le reiteräm aici nu ca sä ne däm mari, ci ca sä le aflati si voi, cei care veniti tare din urmä.
Asa cä nu te mai repezi sä ne sfätuiesti "terminati cu prostiile". Adreseazä-le recomandarea asta celor care vin în urma ta, nu celor pe care-i urmezi.

Ai dreptate. M-am grabit. Ceea ce vroiam sa spun prin "DE-AIA E SF" e ca acest gen permite crearea unui univers cu legi proprii, exact cum ai spus tu: "Pânä si fantasticul pur are regulile lui (mult mai libere si mai îngäduitoare, desigur, dar clare, totusi! Pânä si absurdul are regulile lui. Chiar si DADAISMUL, în deplina sa negare a oricäror reguli, impune totusi niste reguli negativiste!"
Nu ma pricep la vorbe asa bine :( .VREAU si POT sa inteleg. Multumesc de explicatii. Am bagat la cap. Tonul din postul meu de mai sus era de: "Fiti mai relaxati! V-ati simtit bine la film? Daca da atunci si filmul a fost bun". Insa ai dreptate din nou. Nu e de ajuns. Mai ales cand e vorba de un clasic al genului cum e WotW.

Faza cu trenul era si in carte ??

@Ghitza
Vezi cä ne putem întelege? :)
Fatä de observatia ta (justä) cä SF-ul impune lumi cu legi proprii, se cuvin douä precizäri:
- Evident, prima "lume" dintre cele douä aflate în räzboi aici e a noasträ - iar a doua, e incidentä cu ea. Asadar, reprosurile noastre de mai sus se referä la ignorarea unor legi ale ACESTOR lumi.
- Cu cât fantezia autorului e mai avântatä si se îndepärteazä tot mai mult de universul nostru familiar (vezi Ursula K. Le Guin, Frank Herbert, sau Aldiss, cu incredibila lui "Helliconia" - ca sä citez doar trei dintre cei mai notorii "worlds makers"), cu atât se impune ca inventiile stranii si aparent neveridice sä fie înscrise într-un sistem logic propriu, pe care sä-l întelegem clar. (Evident, nu trebuie sä fie explicat däscäleste - cum se întâmplä în SF-ul scris prost - ci expus economic, discret, eficient.) Dacä aceastä cerintä nu e satisfäcutä, se produce glisarea în fantastic - ceea ce nu e bine, când autorul si-a propus sä facä SF, nu fantastic. In schimb, într-un caz ca "War of the Worlds", unde optiunea SF e 100% clarä, alunecarea nu poate duce decât în neglijentä crasä.
In fine, cu privire la pläcerea de a vedea filmul. Cum spuneam si mai sus, am simtit-o în angoasanta jumätate dintâi. Ulterior, din cauza tuturor neajunsurilor subliniate mai sus, a devenit plicticos si enervant. Deci... s-a achitat de sarcinä doar pe jumätate.

@M-olecuta
Nu mai tin minte, sunt vreo 23 de ani de când am citit cartea, si vreo 10 de când am împrumutat-o cuiva. Cred însä cä nu, pe vremea aia trenurile erau la începuturile lor, si e cam improbabil sä-i fi inspirat lui Wells o asemenea imagine.
Oricum, cineva care a citit cartea recent, sau o are la îndemânä, poate ne lämureste.

http://www.cinemagia.ro/forum/viewto...&hist=0#107680
am spus aici ce cred eu despre film...
si as vrea sa mai adaug ca si eu am vazut faza cu Masina langa casa "bombardata" de avion si am ras la ea la greu...
mie nu imi vine sa cred ca din 200-300 de oameni cati au lucrat la film, nu s-a gandit nimeni: "wei, da masina asta de ce nu a patit nik, un avion s-a prabusit la 50 de metri de ea peste casa..." just fuc*ing idiotic...

pai, tu singur ai zis: faza cu bacteriile trona si la sfarsitul romanului... deci, e chiar asa fantasmagorica ? :? probabil koepp a vrut doar sa ramana fidel romanului.

n-am vazut filmul, dar romanul mi-a placut dintr-o singura perspectiva: felul in care este urmarita reactia in masa a omenirii in contact cu extraterestrii distrugatori, felul in care este urmarita teama ce se transforma in frica ce se transforma in panica ce se transforma in groaza. indescriptibila scena gloatei ce paraseste londra, descrisa prin ochii fratelui eroului principal.

p.s.: o sg kestie vreau sa stiu - robbins este si aici prajit la inceput de raza arzatoare ? are asa o fata de idiot...

Tocmai asta e.
Romanul a fost scris la sfârsitul secolului al XIX-lea. Pentru acea epocä, faza cu bacteriile era vizionarä si genialä. Dar mai erau vreo saizeci de ani si ceva pânä la Gagarin...
Azi, pânä si amärâtii de noi, care de-abia ne aburcäm pe orbitä (unii zic c-am ajuns si pe lunä), stim sä ne protejäm de ele. Costume de protectie, medii etanse, carantinä, chestii-socoteli. Si sä se frigä la faza asta unii care deja invadeazä alte planete, si au un nivel tehnologic de ne rad ca pe muste?
Apropo de fidelitatea fatä de roman, am dezbätut-o pe larg în cronichetä, expunându-mi acolo toate opiniile despre cum s-ar fi putut face, ca sä iasä bine (în diverse variante)...

:lol: ai gratulat-o cu niste epitete mai frumoase ca ale mele (eu am zis ca e un rozator enervant). roluri geniale iti zic eu: NU ARE. ca fapt divers, pe movies.go.com am gasit un chestionar: 'credeti ca dakota fanning va ajunge viitoarea: a. drew barrymore b. lindsay lohan c. jodie foster d. nu-stiu-mai-cine'

eu am votat drew barrymore :sick: desi, i-auzi, majoritatea au vazut-o ca pe viitoarea jodie foster. :lol: :lol:


sunt de acord cu toate comentariile tale vis-avis de RL. :) intamplator, eu in timp ce citeam romanul, visam ca realizez o varianta a filmului transpusa total in epoca lui wells, incercand sa exclud totusi naivitatile tipice vremii (infatisarea extraterestrilor si, ah, da, FINALUL !), probabil si datorita calitatii cinematice a romanului lui wells (MAI ALES, repet, in scena multimii panicate care paraseste londra), care imbina perfect descrierile cu naratiunea.

dar, cu cel de mai sus, bleah !!! 'starship troopers' ?? subtil si inteligent ! pai, tocmai asta zic eu ca NU este, cu tot feeling -ul de sf retro pe care il degajeaza ! filmul este, intr-un fel, tot o strutocamila, pt ca pe langa calitatea mai sus-mentionata a filmului, verhoeven 'baga de la el' acele neverosimilitati gogonate pe care le astepti de la orice sf minor de televiziune (parca intr-un moment al filmului, pamantenii lanseaza o bomba nucleara de mici dimeniuni ca sa starpeasca insectele, pt ca apoi soldateii - trupetii - pleaca la locul cu pricina in maneca scurta !), dar si acel efect visceral atat a-la-verhoeven, incompatibil cu cuminteii ani '50, totusi. nu mai are rost sa spun ca e prost jucat si gratuit (nu numai privit prin prisma violentei continute, dar vezi, de exemplu, si scena dusului comun, in care - vocile rele zic - ca verhoeven s-a prostituat de dragul B.O.-ului). nu vreau, totusi, sa ne certam in privinta asta...

in rest, traiasca 'total recall'.

Ete püla! Drew (în "E.T.", în "Firestarter"...) si Jodie (în "Taxi Driver", în "Tom Sawyer"...) aveau TALENT, FARMEC, HAR, dom'le! Nu ca momâiuta asta!


Päi nici n-avem de ce. Tu remarci defectele (reale) ale lui "Starship Troopers". Eu m-am referit la una dintre calitätile lui.

In sfârsit, SA TRAIASCA! :D

Pe scurt:

de bine:
1. atmosfera angoasanta care nu se concentreaza doar in prima parte ci merge bine pana dupa episodul cu casa
2. tensiunea gradata a primului contact
3. perspectiva restransa individualizata, celulara: un om, o familie
4. realismul reactiilor pamantene la un posibil first contact.. :lol: e amuzant sa ne privim din afara la cinema, the real thing might not be that funny :shock:
5. economia de efecte speciale-spre deosebire de Lucas care umple ecranul si retina cu tot felul de culori si vietati, Spielberg a ales un stil oarecum minimalist care da bine
6. respectarea spiritului cartii-introul si epilogul din off, solutia salvatoare-oricat ai fi de BMF super tech alien nu poti planifica sau prevedea totul, neprevazutul te poate da peste cap-asa ar trebui privita lectia din final si are aplicabilitate mai ales pentru a noastra rasa care se considera super dezvoltata. Asa ca nu mai conteaza daca e un virus sau o bomba atomica, daca e conform cu teoria fantasticului sau nu daca e stiintific valid sau nu;important e ca s-a sugerat acest lucru si ca la momentul conceptiei sale romanul lui Wells nu a fost un roman de aventuri SF, ci o alegorie menita sa ridice intrebari contemporanilor sai ca si Masina Timpului de altfel
7. Tom Cruise si partial Dakota Fanning

de rau:

1. umor involuntar : lights go out...Are we still alive?...s-a dus dreq suspansul :(( cu jumate de sala care se tavalea pe jos de ras
2. lookul alienilor parca se putea mai mult
3. anumite scene de famile prea voit lacrimogene-deh Spielberg nu se dezminte, dar parca in ET si AI ii iesea mai bine
4. neverosimilul unor scene se actiune-masina magica care e ocolita de ramasitele avionului ce spulberase de altfel tot cartierul, 3 grenade distrug un tripod cat un bloc cu 10 etaje

Per total agreabil si bine facut-nici nu m-a dezamagit, nici nu m-a dat pe spate

adica din parti ? :D

Adik i-am suportat replicile si jocul in momentele usor comice, dar nu m-a convins in scenele dramatic-isterice-per total mi-a placut disociat, partial :lol: . Fata de alte filme ale ei usor miscast aici, as fi preferat o actrita necunoscuta.

dakota fanning desi ii place sa se ia de mana cu cedric the entertainer - au aparut in 1000 de filme anu asta ...

Ce jeg... Ma dor ochii, ma doare capul de la filmul asta. Ma solidarizez 101% (ca dalmatienii) cu Nightwane. Nu cred ca va mai reusi Spielberg sa faca un film atat de prost pana moare. Ceea ce sper ca se va intampla destul de curand.

Ce cauta Dakota Fanning in filmul asta? Mi s-a parut ca functiona pentru simplul motiv de a tipa ca o isterica idioata blonda batrana slut-looking ce e. Nu era destul de obositor filmul, mai trebuia sa tipe si tampita asta incontinuu.

Cat de penibile chestiile cu steagurile americane aliniate, toti aveau unul la casa. Si copilul ala tampit care voia neaparat sa se duca el sa se lupte si se intoarce victorios acasa dupa aia. Gretos putin spus.

Cat de tampiti americanii... O chestie iese din pamant si il crapa si scuipa masini afara si ei gen "Ok, ok, ma misc 2 metri inapoi, dar mai mult nu! Trebuie sa vad!"

Teoria mea privind extraterestrii e ca au mancat multi alcoolici. Si s-au imbatat. Si erau alcohol intolerant. Nu stiau ca pamantenii sunt niste betivi. Si s-au imbatat, de-aici si chestia cu ala care mergea in cerc si dupa aia s-a prabusit pe o cladire. Makes sense, nu? Asteptam sa zica soldatul "Are dreptate! Uitati-va la pasarici!". Dar ar fi fost prea cool pentru filmul asta.

L-au facut varza pana si pe Tim Robbins! You gotta try really hard to do that.

Si se putea ceva mai rau decat intalnirea aia de la sfarsit? God, no.

Spielberg e atat de tampit incat nu intelege ca NU poti sa faci un remake la film de serie B, SF din anii 50 ca tot PROST o sa iasa. Oricat de multi bani bagi in el. Dovada ca poti sa te pisi pe efectele lui speciale. Ceea ce am si facut. Deci, muie Spielberg, corporationist muist.

I'll be back.

Edit: Nota: 0.5/10, 1/10 daca sunt dragut

WotW-ul lui Spielberg nu e un remake dupa filmul din 53. E adaptarea in viziunea lui a cartii lui H.G.Wells.

BeNnY cu draci!!!!! :w00t: :w00t: :w00t:
Am träit s-o väd si pe asta. Bravo, Fane! Mäcar pentru atâta lucru, meriti felicitäri!
Acum mai astept doar filmul care va face din MinRep un Becali!

:? "Fun with Duck and Jane"? :P

bai, nu pot s inteleg de unde tot sentimentul asta anti-spielberg ! :shock: nimeni nu cred ca pana acum a reusit sa-mi explice care sunt pacatele acestui mare regizor american modern (ok, i admit !), nici nightwane (iceberg), nici leonard (spitbag)... poate imi explici tu, totusi.


that was funny.


incearca 'invasion of the body snatchers' al lui don siegel cu remake-ul destul de ok de abel ferrara. mie imi plac sf-urile anilor '50-'60, cu paranoia tipica razboiului rece, cu teama de aproapele tau s.a.m.d.

Ii urasc filmele. De aici anti-spielberg. Is that enough for you? E americanul perfect.

poate Spielberg sa fie mai patetic? WoW (nu in sensul de wow!) nu e altceva decat un filmuletz de vara, la care te uiti pe plaja, din tufisuri, in timp ce te caci...de preferabil, sa te gati cat mai repede, ca e riscul mare sa te constipe filmul acestui Spielberg, un produs perfect a tot ceea ce inseamna comercial la Hollywood...un maestru al masturbarii vizuale si un hapsan ce se hraneste cu parania si teama americanilor...de teroristi, extraterestri...pule, sule si caciule

Dakota Fanning...i-au bagat reactii exagerate de isterie cu pompa, numai pentru a fi siguri, ca o sa ne sperie...intra-devar, Pitbull, the chick joaca corect...

Tom Cruise...asta cine mai e? o semnatura (de vreo 20 de milioane sau mai mult) pe un contract cu producatorii filmului...

wow a incalcat pana si toate regulile unui film B

A castigat premiul pentru Golden Trailer...futu-va muma-n cur...pai clar ca a castigat...au stiut ce laba de film au si s-au scremut din greu sa convinga omu' sa mearga la cinema. So: calitatea unui film este invers proportionala cu gradul de reclama si tam-tam, facute pentru promovarea filmului

in legatura cu faza aia cu trenul care goneste in flacari, pun pariu ca e inspirata dupa turma de vaci in flacari din Mars Attacks!, care e o capodopera pe langa wow. :lol:

E o capodopera, punct. Altfel, WoW-u' nici nu mai merita discutat. E un mare mare jeg. Si atat

in cazul acesta, nici nu-ti mai bate capul cu frank capra... it's not enough for me (you should know that).

Faci ca atunci cu explicatul filmelor fratilor Quay. And that's enough said.