As a tip: daca n-aveti parale prea multe zilele astea, vedeti Shutter la Citymall (cei din Buc.). E doar 14 lei biletul (pana si in Bacau sunt mai scumpe filmele ;) ) Bine, de banii astia am fost nevoit sa suport aseara si niste cimpanzei care radeau la scenele mai tragice si isi aminteau din cand in cand ca mai au de pus tara la cale.

Destul de impresionant ca executie (nu chiar marcant dar nu gasesti prea multe realizari de felul acesta intr-un an obisnuit) insa ca miez, e in aceeasi cheie ca de la "Goodfellas" sau, cel mult, "Casino" incoace. Oricum, eu nu dau prea multi bani pe fond asa ca n-a fost nicio tragedie.
Nu mi s-a parut deloc lungit sau previzibil. La mine ceata a persistat o bucata buna de timp chiar si dupa incheire. :)) Foarte interesant si la a doua vizionare, noua perspectiva aproape ca te pune in fata altui film, altfel se traieste. Abia acum, mi-a parut si mie finalul cu surplus de explicatii. Cred ca singurul lucru care scuza faptul ca filmul nu a fost taiat definitiv dupa incheierea secventei din far e ultima replica a lui DiCaprio.

Interesant este faptul ca ultima replica a lui DiCaprio nu se regaseste si in carte, fiind adaugata in scenariu.

Iar in carte nu exista (din cate am auzit) dubii cu privire la raportul realitate-halucinatie. In film nu e chiar atat de simplu daca ne uitam mai atent la detalii si simbolistica. Ceea ce ma face sa cred ca Scorsese a schimbat ceva si la un nivel mai adanc. Eu am urmat evidentul cand am tras concluziile dar sentimentul meu a fost altul. Si, mai ales, mi-e foarte greu sa cred ca Scorsese a facut ceva atat de superficial pe cat pare (nu ma refer la simplism ci la faptul ca totul e la suprafata).

Și dacă nu a fost superficial, dar tu sau eu am simțit că e superficial trebuie să stăm să discutăm ce conotații ascunse ar fi putut să aibă, să fabulăm ceva doar de dragul că ne place de Scorsese și trebuie să-l scuzăm pentru acest film?
Filmul trebuie simțit, trebuie să te uiți direct la el, nu analizat în detaliu pe toate părțile până ajungi să crezi altceva despre film decât ce simți pe parcursul lui.

Da, daca e posibil sa nu fi fost superficial, tre' sa-i facem autopsia. Desigur, asta nu ne va aduce niciodata senzatia pe care o ai cand te indragostesti de el in sala de cinema, dar castigam experienta, iar pe viitor vom fi mai pregatiti sa primim cum se cuvine ceva mai profund decat de obicei. Daca am aborda fiecare film cu "mi-a placut. next! "sau "naspa! sa fie sanatos! " si apoi sa ne vedem de gospodarie, am intelege filme precum "Blowup" - ul lui Antonioni sau "Stalker" -ul lui Tarkovski la "pastele cailor" .

Nu, nu tre' sa fabulam de dragul lui Scorsese, nu tre' sa fabulam in niciun fel, nu tre' sa-l scuzam. Trebuie doar sa ne asiguram ca dam Cezarului ce-i al Cezarului.

E cinematografia mai importantă decât viața și gospodăria?
E interesant să ne spunem părerile despre film, dar presupunerile astea nu dau bine. O să ajungem la concluzia că filmul a vrut să spună ceva și dacă nu ai înțeles aia n-ai înțeles filmul.
Rămân la părerea că cel mai important sunt emoțiile și modul în care simți filmul pe durata lui.

Dacă te apuci să găsești sensul filmului după ce l-ai văzut e ca și cum ai mânca ceva, dar fără să te impresioneze gustul sau mirosul și apoi încerci să ce afli cum ar fi trebuit să fie gustul sau mirosul să știi data viitoare să le apreciezi că sunt mai speciale. Și dacă nu faci asta s-ar putea să nu apreciezi niciodată caviarul sau vinurile de nu știu câte sute de lei. E ceva rău în asta?

Înțelesul filmelor e supraapreciat zic eu, mai degrabă ar fi de folos dacă te-ar ajuta să simți altfel un film, pentru că în definitiv asta e ceea ce contează. (pentru mine cel puțin) Și această autopsie nu cred că ne ajută în acest sens.

Un film bun, e din ce in ce mai bun cu fiecare vizionare.

Un film prost, ramane prost.

Si va zic sincer, mi-a ajuns o singura vizionare la Shutter Island.

Cred ca exagerezi. E prost fata de "Taxi Driver" si "Raging Bull" , sau fata de nu-stiu-ce alta capodopera din istoria cinematografiei... dar e aspru spus "prost" . E doar inferior.

@sergiuseling: "Film lovers are sick peple. ";)

Nu neg.
Dar:
For me, the cinema is a piece of cake, and I love cake.
Şi desigur:
Cinema is an old whore, like circus and variety, who knows how to give many kinds of pleasure.What's not to love about that?

Asa o tragedie nereusita de film, m-a dezamagit considerabil.

Si, asa cum e mereu cazul, ce doare enorm e ca se intinde atat de mult, cu atatia timpi morti.

Taking the bus, $1. Paying for the movie ticket, $6. Snacks and soda, $4. Acting like a pretentious douchebag... priceless.

Funny.

dap. Sunt ipocrit. What's your excuse?

Sir, excuse for what, sir?

for acting like a douchebag, sir. :)

Cuvantul e unul foarte dur, nu cred ca se potriveste pe deplin situatiei.

Din pacate nu a fost o decizie constienta, sa nu-mi placa filmul. Asa s-a intamplat. Iar desi as fi apreciat o abordare diferita la aceasta idee de baza, judecand dupa ce am vazut, nu pot sa recunosc decat ca in loc sa am impresia ca numai ce am iesit dintr-o casa de nebuni, simt ca am fost spectator la un joc narativ care nici macar prin executie nu m-a distras. Asta-i viata.

Si, oricum, raspunsul corect era:

I'm asking the fucking questions here private. Do you understand? :D

:) Ma prind mai greu.

CTP desfiinteaza Shutter Island.
http://www.gandul.info/opinii/azilul...-sacri-5715094

E o lehamite generala a criticilor fata de acest film. Poate e ceva rau cu filmul asta, desi mie mi-a scapat. Si am vazut si eu Psycho, si A beautiful mind, si K-Pax, si Fight Club, si Identity, si Vanilla Sky, si The Manchurian Candidate.
Filmul are succes la public, si eu nu sunt decat un consumator de film, si recunosc ca mi-a placut.
Dar daca tragi cu urechea la ce spun criticii, te dezumfli.
M-am dezumflat.

CTP e critic de film cum sint eu patriarh. Asa ca parerea lui ma intereseaza cit e negru sub unghie. Oricum, sint foarte curios in legatura cu filmul, dar neavind acces la cinema, mai am de asteptat un pic...