Ben - Hur, scuzati daca nu am scris bine :), vazut de altii ca un soi de capodopera, in viziunea mea doar un film vechi!

De ce mi-ati sters titlul topicului? Dar va rog frumos sa-l refaceti, asta e chiar culmea, am vrut ca acest topic sa fie despre filme prafuite, desuete, ba chiar ridicole, daca vreti voi un topic doar despre plicticoase ( care pot fi foarte actuale, deci nu desuete, asadar mi-ati stricat categoria la care vroiam sa ma refer) nu aveti decat sa faceti altul.

si actuale si clasice mai greu.

dar daca tot ati inceput cu Tarkovski si Kubrick, ati putea continua cred cu Ingmar Bergman
(mama, ce-am mai cascat!) Michelangelo Antonioni (un somn bun!) Federico Fellini (am atipit dar m-au trezit sforaiturile din sala) Francois Truffaut, Tony Richardson, Karel Reisz, Rainer Werner Fassbinder, Luis Bunuel, Robert Altman, Elia Kazan, Jacques Tati, Erich von Stroheim, Akira Kurosawa, Sidney Lumet, Jean Renoir si ce mai gasiti voi pe acolo. Si istoria filmului in general, ca orice istorie, e foarte plicticoasa.

De ce ti s-a parut Mocking bird un film bun?
Lasand la o partea plictisul subiectiv, ok, ce spui tu ca e bun la filmul asta?

Eu spun pe langa cele spuse la deschiderea acestui topic, ca filmul vorbeste despre doua teme tocite, copilaria feerica, mitologia zvonica urbana si discriminarea negrilor. Problema nu e ca sunt teme tocite, in fond vorba multora, nu exista nimic sa nu se fi spus pana acum, dar modalitatea in care sunt expuse temele astea ma de pe spate (asa dorm eu la filme, pe spate). Vezi copiii aia zburdand prin curte, intr-o lumina bucolica gretoasa, il vezi pe tatal atat de intelept si care da sfaturi de Om cu O mare. Linia povestii e lipsita de cum sa-i zic, sofisticare, simplista.
Parca e un film pt persoane care pricep greu subtilitatile si atunci le spui ca la tonti povesti simple.

Haha! Sunt curioasa ce crezi despre It's a Wonderful Life...

Titlul topicului fusese schimbat pentru ca incerca sa combine (cum vad c-o face din nou) o chestiune pur subiectiva (plictisul) cu un verdict (prost, respectiv neinteresant), chestie care mie, personal, mi se pare, dupa cum ziceam, tupeista si (adaug acum) care frizeaza ridicolul.

Vezi discutia despre Sirk - poate plictisi un om sau altul, dar filmele nu-s nici proaste nici neinteresante si, in economia evolutiei cinema-ului, joaca un rol extrem de important si de bine stabilit. Idem ecranizarea dupa Harper Lee, important courtroom drama (poate te plictiseste, dar un critic/analist/filmolog serios nu-i poate anula rolul jucat in evolutia genului, deci n-are cum sa fie neinteresant).

Adaugati acolo 'care ni se par' si rezolvati onorabil problema titlului de topic.

De aia e forum...sa se discute si sa-si argumenteze fiecare parerile despre un anumit film (clasic) care, in opinia respectivului, ar fi plicticos, neinteresant, fara valoare (fie in totalitate fie sub anumite aspecte), pe cand in opinia altora (inclusiv a criticii de film declarate) acel film sa fie o capodopera etc,.

"In opinia altora" e aici un pic fortat desigur; sunt pelicule de o importanta uriasa in evolutia filmului dupa cum timpul a aratat-o, acestea placandu-i si lui Dumnezeu, dar totusi nu putem sari la gatul cuiva care vede lucrurile diferit.

Doamne ajuta :D

PS: mersi pt pont Judex ;)

You're welcome, bro! ;)
Merci si io pt pontul de dimineata cu fiarele. :D

Oarecum on topic: avem voie si cu filme romanesti aici? Sau pe-alea le-am incadrat deja la 'film romanesc si-atat'?

@cinemania: chiar daca ne prosteam eram totalmente on-topic. ai sters absolut degeaba 3 postari. ma rog.

@illo: hai sa zicem ca unele lucruri care tie ti se par gretoase, tocite, simpliste eu le gasesc firesti, naturale, arhetipale, straight, armonioase, o oaza de normalitate intr-o lume twisted, etc, etc. u may call me old-fashioned or silly or as u please :-*

@cory: las' ca te prind eu pe tine cu matza in sac, cu vreo capodopera pe care n-o iubesti sincer si dezinteresat. n-o sa te uit nici io na :P

mie "8 si jumatate" mi s-a parut plictisitor.
La Crucisatorul Potemkin am rezistat cu greu si numai din cauza faptului ca trebuia sa-l vad.
Nici Citzen Kane nu m-a dat pe spate desi evident imi dau seama cat de inovator a fost pentru perioada in care s-a facut.

baby, you're in the corner

Chambord, nobody puts baby in the corner :) !

ouch, i forgot that !

rectificare: baby u're in the middle !

:)) =))

nici eu n-as fi putut s-o zic asa de bine! :P

oboseala asta


ca de exemplu Stalker, ca io inca nu pot trece peste somnolenta la filmul asta declarata de Judex deunazi :D

pe mine, de ex., Tarkovsky a reusit sa ma ia in calatoria sa spirituala de fiecare data cand am revazut filmul

Stalker e in Top10-ul meu All Time. That says it all. De fapt plusez: e pe locul 2 dupa Dekalog (Kieslowski). This REALLY says it ALL. :P

Rickie baby, sa n-am ambitie de nu zbor urgent in Belgia si te sechestrez! Pentru ca ai votat cu Base. Nu, glumesc! Hai, de Potemkin inteleg, e obligatoriu blabla... Dar iti cant - voce >:) - pana accepti sa nu te plictisesti la celelalte doua.

Nu inteleg ce cauta in acest topic Otto e mezzo, ati putea sa si justificati umpic alegerile voastre ca sa intelegem si noi de ce va plictiseste un film sau altul, de ce vi se pare prafuit?

M-a plictisit Otto e mezzo pentru ca in primul rand l-am vazut la Cinemateca in niste conditii foarte proaste. In al doilea rand l-am vazut inainte de alte filme de Fellini, ceea ce n-a fost tocmai indicat, filmul fiind considerat o sinteza si un manifest a carierei lui artistice.
Fiind un film considerat atat de important pentru cinematografie, mi-am zis ca e de vazut chiar daca nu acumulasem pregatirea pentru a-l intelege in profunzime. In fond daca nu-ti place filmul in care un regizor isi prezinta conceptia despre lume si arta, care sunt sansele sa-ti placa celelalte filme? Ei bine, la Felini nu prea a functionat mentalitatea asta intrucat am vazut dup-aia filme care mi-au placut mai mult. Cu toate astea nici unul nu m-a dat pe spate iremediabil, ceea ce ma duce la ultimul motiv pentru care l-am considerat plicticos.
Pur si simplu eu nu rezonez cu modul in care sunt construite personajele si situatiile in filmele lui. Citisem acum mai multi ani o comparatie intre cum este reflectata Italia in filmele lui Fellini, si cum este descrisa in filmele lui Antonioni. Eu una sunt pe aceeasi lungime de unda cu Antonioni.
Nu pot sa explic exact ce anume nu-mi place la Fellini, dar pot sa spun ca stilul lui l-am regasit si in cartea Intunericul si mierea (aka Parfum de Femeie). Personajele sunt extrem de pasionale si traiesc lucrurile foarte intens dar intr-un mod atat de interiorizat incat din afara toate replicile lor par penibile (sau cel putin asa imi par mie).

Fellini e un regizor bun (nu contest asta), filmele lui trebuiesc vazute, dar nu cred ca ar trebui sa fie o surpriza ca nu reuseste sa transmita tutoror aceleasi emotii. Are un stil mult prea personal ca sa te poti astepta de la el sa emita lucruri universal valabile.

Pai insusi Woody Allen este asa, vorbeste intruna si despica firul in patru in permanenta, oricare ar fi subiectul. gandeste cu voce tare si gaseste in orice chitibus un motiv de disputa, tonul sau fiind invariabil unul autojustificativ. Atat personajele interpretate de el, cat si celelalte create, de cele mai multe ori in jurul sau, prezinta caracteristica de care vorbeai mai sus.