Un genist din armata americană îi acuză pe producătorii filmului nominalizat la Oscar "The Hurt Loker" că i-au furat povestea, relatează Reuters.
Subiectul peliculei este tocmai experienţa trăită de genist în războiul din Irak. Întâmplarea a apărut şi în revista Playboy în 2005, într-un articol intitulat "The Man in the Bomb Suit".
Coincidenţă sau nu, Mark Boal a redactat şi articolul din Playboy.

Reprezentanţii distribuitorului american al peliculei, Summit Entertainment, a anunţat că speră să rezolve cât mai urgent plângerea: "Nu avem niciun dubiu că sergentul Sarver şi-a servit ţara cu onoare şi devotament şi că şi-a riscat viaţa pentru o mare cauză, însă filmul pe care noi îl distribuim se bazează pe o poveste fictivă scrisă de Mark Boal".

[Cum adica fictiva? Peste tot fanii THL spun ca se bazeaza pe o experienta reala, ca Mark Boal a fost in Irak, etc., asta fiind argumentul suprem contra celor care spuneau ca e prea propagandistic.]

http://www.evz.ro/articole/detalii-a...cuzat-de-furt/

Nu cred ca e musai ca THL sa aibe la baza un caz real pentru a fi considerat propagandistic.

Probabil reintoarcerea din final a "eroului" pe cimpul de batalie tine de domeniul fantasticului.:D
Stiam eu ca-i ceva putred in Danemarca...:-?

Evident că a fost și fictiv și inspirat din fapte reale în diferite proporții.

Dar eu sunt nedumerit. De ce e filmul propagandistic? Ce anume din film v-a dat impresia că se face propagandă pro sau împotriva a ceva?
E cumva faptul că după iadul din Irak când s-a întors acasă totul îi părea fără rost, s-a plictisit și a ales să facă din nou ceea ce îi place lui, acolo unde e apreciat și unde se descurcă cel mai bine?
Sau ce alte secvențe din film v-au inspirat păreri pro sau anti-război?

Avand in vedere faptul ca e un personaj fictiv, e pura propaganda.

qft. nici eu nu vad vreo urma de propaganda in filmul asta (si ultimul lucru de care as putea fi banuit e ca sunt vreun limbasitor al imperialismului american; al administratiilor americane, mai precis). e o poveste atemporala, care putea fi plasata si in vremea razboaielor napoleoniene.

Un film bun si atat. Oricum mai bun ca Avatar pe care nici nu-l consider film, ar fi trebuit sa concuresze la animatie cu Up.

Nici mie nu mi se pare propagandistic. Sa fim seriosi in majoritatea filmelor de razboi exista personaje care sfideaza absurdul prin curajul lor. Ar putea fi considerat si antipropagandistic. Nu pot uita privirile localnicilor care pareau sa spuna : "What the f.... are you doing in our country?"

Io aş fi folosit "prostie", sau, un pic mai dulce: "inconştienţă", în loc de "curaj".

The Hurt Locker, dezamorsat de geniştii români: "Oi fi tu american, dar respecţi procedurile, ce naiba!…"

"The Hurt Locker" este un film copilăros din punct de vedere tehnic, arată cotidianul "Gândul" care prezintă opiniile mai multor genişti români şi americani pe marginea filmului care a câştigat cele mai multe premii Oscar în 2010.

http://www.mediafax.ro/social/the-hu...naiba-5727782/

Tot in acest articol mai spune :

La impresia artistică, filmul e jos pălăria. Construcţia epică e "interesantă, dramatică, un film bun până la urmă",

Dar ce inseamna titlul filmului The Hurt Locker, cum se poate traduce , ( nu genistii sau echipa de foc ) ,ce-a vrut sa spuna Kathryn Bigelow , prin titlul The Hurt Locker.

Vestiarul cu Dureri.

vestiarul putand fi fizic reprezentat de acea cutie in care pastreaza amintiri de la bomblele dezamorsate sau ceva imaginar in care tine toate amintirile dureroase ale ororilor razboiului. as merge pe prima varianta.

Ca titlu propun "Teribilist ce nu are nimic de-a face cu armata, drogat cu adrenalina."
This movie was so fucking gay.

"The Hurt Locker", este doar o propaganda ieftina pro-americana.

Nu cred ca a fost o propaganda si filmul a avut 3 directi mai mult divergente asa ca filmul a fost peste tot si s-a terminat naucitor de prost.

Avem situatia din Irak, una urata si care in film ar trebui sa te emotioneze prin prisma greutatilor si pericolelor care exista. Oameni aruncati in aer si ambuscade pentru soldatii americani. Asta merge la publicul american pentru ca sunt soldatii lor acolo care mor in fiecare zii. Si lumea spunea ca Avatar s-a jucat cu senstimentele oamenilor care au privit filmul pentru ca nativii pareau subdezvoltati si in pericol constant.

Avem soldatii, Sanborn, Will si Eldridge. Sanborn si Eldridge isi fac treaba cum pot mai bine. Eldridge este soldatul afectat psihic de tot ce se intampla in jurul lui si odata el plecat Sanborn cedeaza si el devine cel care uraste razboiul, isi da seama ca nimanui nu ii pasa de el si ca este doar un pion in jocul altora. Omul vrea o familie si niste copii si dupa ce i se termina termenul nu se va mai intoarce la razboi. War is shit.

Acum il avem si pe Will, un sinucigas care nu respecta directiile armatei si care "nu se gandeste la razboi" dar ca orice erou este curajos de prost si pune in pericol viata celor din jur. El are o familie si un copil si la sfarsitul filmului ca un moralizator prost ce este spune ca odata cu avansarea in varsta raman putine lucruri care iti mai plac asa ca decide sa isi lasa copilul ca sa se intoarca sa moara in razboi.

Despre ce a fost filmul ? Pai cam despre nimic. Nu mi s-a parut o propaganda pentru razboi sau pentru armata americana ci in cel mai bun caz, o imagine in legatura cu razboiul si cat de urat este. Insa nici asta nu as putea spune ca a fost pentru ca mi s-a parut cam SF anumite scene si modul cum s-au desfasurat ele. Personajele mi s-au parut rupte de realitate prin ceea ce au facut si nu neaparat prin ceea ce vorbeau pe gura. De aia nu cred ca filmul a excelat la nici un capitol.

Personal, Sanborn mi s-a parut un personaj mai interesant decat Will.

dupa sfarsitul ww2 multi veterani germani s-au inrolat in legiunea straina. nu e nimic fantastic in faptul ca s-a intors pe front. Filmul este despre nimic daca atat ai inteles.

Nu, concluzia mea ca filmul este despre nimic provine din faptul ca este derivativ si imprastiat. O astfel de concluzia nu vine din neintelegere ci dintr-o analiza a ceea ce se intampla in film ? Am si scris un paragraf la fiecare. Daca te dai mare intelegator cred ca ai cel putin puterea de a citi, nu ?

Dar esti liber sa imi spui ce ai inteles TU din film decat sa vii sa imi spui mie ca nu am inteles. Mai intai sa dovedesti ca poti intelege ceva din el inainte sa faci caracterizari altora. Zic eu ca e un principiu de bun simt. Dar na, cer prea mult.

Mie nu mi s-a părut a fi sinucigaș. E război, e parte din descrierea job-ului, există o mare șansă să mori, știe și el asta. Nu spun că războiul e bun sau nu, dar din moment ce ești în război nu prea mai ai timp să filozofezi despre asta.
Mai sinucigaș era tipul din The Wrestler.
Și el a ales să facă ceva ce-i place, ceva la ce este bun. Și dacă nu s-ar fi întors el în locul lui ar fi venit cineva mai puțin capabil și cu mai mari șanse să moară, pe când în The Wrestler eroul chiar era singurul pus în pericol.

Descriere jobului unui soldat nu e sa moara. Chiar contrariul, e sa nu moara. Asta cred ca m-a deranjat cel mai mul la rahatul asta de film. Nu are nici o idee de camaraderie. Omuletul pune in pericol vietile camarazilor sai fara nici o remuscare. Asta nu e curaj, e prostie.

Scopul unui soldat intr-un razboi nu e sa moara pentru tara sa, ci sa-l faca pe cel din tabara adversa sa moara pentru tara lui.

Pai asta zicea si tipul cand l-a intrebat colonelul, daca iti aduci aminte replica, ceva de genul:
"What is the best way to do it? "
"Not to die, sir!"
Si nici pe departe nu parea ca ar vrea sa moara sau sa doreasca moartea celorlalti. Tipul era plin de viata, ii placea sa glumeasca, sa bea, se atasase de pustiul ala, si era un bun camarad, s-a vazut ca nu era ranchiunos (dupa ce Sonborn ii trage un pumn) si in final a castigat increderea celor doi colegi, desi la inceput voiau sa-l 'accidenteze".
Cum iti explici? :)

Parerea mea este ca personajul e mai complex decat pare la prima vedere.
E genul de om pasionat de ceea ce face, chiar daca aceasta implica riscul de a-si pierde viata. Nu e ceva iesit din comun daca te gandesti la parasutisti, aviatori, alpinisti care urca K2, etc. Cat despre faptul ca risca si viata celorlalti, e discutabil. Ideea e ca acesti genisti, din momentul in care intrau in zona unui posibil atentat, isi puneau viata in pericol oricum. Explozia putea fi declansata in orice moment, incarcatura necunoscuta, putea distruge un cvartal intreg sau ceva. Deci toate procedurile erau in mare parte inutile, costumul ala la fel - vezi prologul in care moare Guy Pearce. Tinand cont de astea comportamentul personajul nu e deloc irational. Nu stiu daca totul corespunde in realitate (genistii romani contrazic unele fapte) insa filmul e convingator si asta e important.