prin lentila asta, nu?

ideea e asa: cu niste cronici hiper-laudative nu-i facem decat rau lui dorobantu (din fericire, acesta are capul suficient de bine infipt pe umeri si e constient de minusurile si plusurile Elevatorului).

In general termenii folositi in cronici absolutizeaza valoarea filmului si nu cred ca este cazul. Elevator ramane un film facut cu bani putini, cu actori/regizor neexperimentati si nu stiu cat de util este sa-i convingem pe cei care inca nu l-au vazut inca de reusita absoluta a proiectului. De unde si interventia mea...

boldarea - ma indoiesc de asta afirmatie a ta!

paragrafu 2 - eu ce tot spun p-aci si nu numai, inca de cind am vazut filmul la tiff!!

revin dupa-amiaz cu un raspuns la raspunsul dat mie de Pitbull!

Este foarte util sa convingem lumea de reusita lui Elevator pt ca exista inca o gramada de capete seci care cred ca numai Spielberg si cu Denzel Washington pot face filme bune....pardon, "bune"

faptul ca s-a facut cu numai cateva sute de euro e o mare realizare.....pt ca altfel, cu bani multi, mai toata lumea cu putin talent poate sa faca un film bun....inteligentza si talentul constau in a crea aproape din nimic si a avea un produs final finit mai mult decat admirabil (cazul lui Elevator)

stiti testele acelea de creativitate de le dau psihologii cu niste obiecte cu utilizare redusa? de exemplu: cate lucruri poti face cu un cui?

un om creativ poate sa faca zeci de lucruri cu un cui
in timp ce un om mediocru poate sa faca la fel de multe daca ii dai o mie de obiecte

ca sa rezum: faptul ca filmul a avut un buget de cateva sute de euro este intr-adevar, o realizare!

serios?
si atunci cum iti explici ca sunt o gramada de regizori care fac niste filme foarte bune, iar mai tarziu cu niste bugete mari fac niste mizerii? le dispare talentul peste noapte?
asta ca sa nu mai vorbim ca in america nu cred ca banii sunt cei care lipsesc, si de multe ori nici talentul. daca ar fi asa simplu cum zici tu nu cred ca ar mai fi fost atatia producatori care sa piarda o multime de bani.

mie mi se pare nedrept sa promovezi un film excesiv pe motive finaciare. mi se pare nedrept ca Oscarul (sau orice premiu) sa fie castigat de filmul in care s-au bagat cei mai multi bani si tot asa mi s-ar parea nedrept sa fie castigat de filmul in care s-au bagat cei mai putini bani.
intr-un film trebuie sa bagi atatia bani cati trebuie. in cazul de fata au functionat 200 de euro. nu e neaparat meritul si talentul si creativitatea regizorului ca s-a intamplat asta. e meritul oamenilor care au muncit pe gratis. asta, daca e sa judecam filmul dupa cei 200 de euro care s-au bagat in el.
eu insa prefer sa judec filmele dupa ceea ce sunt si ceea ce exprima.
si sincer as prefera sa fie cati mai putini regizori care sa se gandeasca sa faca filme serioase cu oameni voluntari. iar daca asta promoveaza Elevator....

Talentul da, poate fluctua, de ce nu? Mai toti genialii au dat macar un film de rahat, asa ca nu e de mirare...

corect, intr-un film trebuie sa bagi atatia bani cati trebuie.
ca sa nu mai spunem ca tipul de film Elevator chiar nu ar necesita bani multi.

Eu nu as promova filmul asta numai pe motive financiare. Il respect si pt ca e facut de neprofesionisti, de un marinar si de o profesoara, si de 2 adolescenti neinitiati. Il respect si pt stradania de a fi sofisticat in miscarile camerei, unghiurilor de filmat etc (nu sunt neaparat niste unghiuri nemaivazute, din contra, dar cu toate astea se potrivesc perfect acolo si arata entuziasmul si dragostea fata de activitatea de a filma pur si simplu, de a tine camera de filmat in mana).

am vazut aseara Open Water:
http://www.imdb.com/title/tt0374102/

tot cu buget redus, tot cu doua personaje dar mi s-a parut mult mai dramatic. bine, este oarecum mai violent, insa gama de sentimente explorate este mult mai larga...
pe mine efectiv m-a lasat cu un gol in stomac.
ar fi interesanta o discutare a celor doua in paralel.

asta e o vrajeala publicitara :)
ce a platit cu 200 de euro?

iti zic eu ca stiu de la Narcotice ( cam tot atat am bagat si eu in el)
-benzina (transport)
-mancare si apa la filmari
-recuzita (pe unde s-a putut)
-cateo atentie pe unde era nevoie ( un vin la vreun portar etc)

Cam astea is...

pai dar scuza-ma, asta nu e film, Elevator.
e un duet, vorba celebrului scheci al lui baiesu.
adica nu mi se pare un titlu de glorie faptul ca ala a filmat un dialog de 85 de minute intr-un lift.
nu am vazut filmul, dar sunt convins ca e super plictisitor.
experimente de acest gen se pot face cu gramada, dar la ce bun daca iti iese un bullshit?
data viitoare va aparea cineva cu un film de 500 de euro, drept pt care isi va permite sa introduca un al treilea personaj, sa fie menage a trois.
in concluzie, eu asta nu pricep: ce rost are mandria ca ai facut un rahat ieftin?

Prolly, te rog, nu mä necäji. Ce-nseamnä asta? Iar te-a apucat? Aveam altä pärere despre tine - si stii doar! :( :oops:
Cum poti sä desconsideri asa un film excelent, sä-l faci "rahat" si sä te dai profet cä "precis e super plictisitor" (când te tine cu sufletul la gurä cap-coadä!), färä sä-l fi väzut? Asta pur si simplu nu se face! :o
Apropo de "duete" - ai väzut "Färä martori", al lui Mihalkov? Dar "Hell in the Pacific"? Dar "Anonimul venetian" sau "Doi pe un balansoar"?
Te rog, editeazä-ti tâmpenia de mai sus, ca sä nu ti-o sterg eu din forum, numai si numai pentru a-ti proteja tie propria imagine de autocompromitere. :x

(sters)

Draga Mihnea,
la fel, stii foarte bine cat de mult te apreciez.
dar da-mi voie sa imi asum aceasta parere ca, desi nu l-am vazut inca, filmul mi se pare banal si tras de par (din trailer, din replicile pe care le-ai citat chiar tu in cronica "te-ai basit, o sa puta", "futu-i...", etc...)
lasa-ma, ta rog, sa ma conving singur ca am gresit, dupa ce voi vedea Elevator.
sa fiu la fel ca Eugen Barbu care a scris, pe vremuri, o cronica intitulata "M-ai invins, Rodioane!", dupa ce Camataru ii demonstrase ca e mai mult decat o girafa ratacita pe gazon.

da, Pitbull a fost dus de val intr-un mod neasteptat, cu filmul acesta!
filmul are limitele sale, stingacii evidente, stridente - si in interpretare, unde rateaza mai toate punctele cheie in prima parte, alea cu injuraturi, pumni in pereti, apropiere de moarte - si in regie - inscrierea actiunii in timp! - care pentru Pitbull e marginala (prima nu e o problema), un subiect de subsol, pentru a credita elogiile, o afacere in conditional optativ (hihi), :P. filmul revine si devine cald si tandru pe ultima parte. ceea ce, per total, nu il face un film prost. merita vazut, fara doar si poate, insa trebuie privit ca atare, nu cred ca trebuie montate in circa lui si efecte pe care nu le-a atins.

Dragä Gabi,
Nu-ti dau voie. Asumarea unor päreri pe nevé, cum am spus si mai sus, nu se face! In treacät fie zis, asemenea atitudini sunt de condamnat chiar si în raport cu unele nulitäti confirmate, ca Nichitus, Daneliuc, Barna sau Popovici - dar acolo mäcar existä circumstantele atenuante ale cunoasterii vârtoase a autorilor; si chiar si alea se pot tolera - discutabil - doar la un nivel de conversatie, si sub rezerva unei probabilitäti.
Nici asta nu se face. Se numeste "scoatere din context".
Päi asa DA - da' atunci, mäcar lasä-te si tu sä te convingi singur; ce atâta grabä.

Gionloace scump, de douä säptämâni tot promiti o replicä analiticä dezvoltatä, si väd cä n-o väd! Numa' puscäturi räzlete. Ce se-aude...?

:x, se vede ca vacanta ii prieste lui razvan, ca amina incarcarea textului meu. plecind de la rindurile alea, vine si raspunsu :)

I-a priit
Cäci a venit.
Deci astept
C-un gol în pept.

cam asa am simtit eu elevator :)

cronica

Väzui.
Citii.
Gândii.
Urmeazä räspuns.

sa vie!
cu placere il astept!

Cea mai tare cronica ever.
:) Foarte tare.
Sa mai scrii!