dom'le, e thriller toata ziua. chiar daca e deconstruit in gena sa thrillereasca, tot acolo joaca. spiritul postmodern nu anuleaza genul, il imbogateste.

si ca tot spuneam de textu' ala, ete-l preluat p-aci pe cinemagia. semnul intrebarii din titlu nu imi apartine, probabil ca e rezultatul trecerii caracterelor romane in codul de scriere al saitului.

pt pitbull

te superi prea usor, incercam doar sa exprim o opinie diferita. uite, revin

1. cred ca tu trebuie sa argumentezi de ce nu este thriller. pentru ca mi se pare ca te contrazici. daca nu e thriller, ce anume te "zdrobeste"? are toate ingredientele unui thriller si pentru a face cu ele ceva diferit, ceva mai mult, e nevoie de viziune, imaginatie, you name it. altii (tarantino, fincher etc) au reusit mult mai bine

2. e un film mediu pentru ca are toate datele. personaje schematice, situatii neverosimile. plus palavrageala lui tommy lee jones

Nu mä supär "prea usor" - mä supär când sunt contrazis la un nivel schematic si superficial, fiindcä e pägubos. Prefer controversele reale, cu argumente care sä-mi dea de gândit, sä le zgâltâie pe-ale mele din temelii, si sau sä mi le därâme, sau sä mi le fortifice (cum o fi cazul). Uite, cum face Gionloc uneori - am avut filme la care ne-am contrazis în draci, si pânä la urmä a avut de câstigat cel putin unul, dacä nu amândoi.
Desi - nu si aici. Gionloace, insist: mijloacele alea de thriller el le ia si le RECOMPUNE CU TOTUL ALTFEL. Am explicat în analizä cum, în ce sens si conform cäror parametri.
Apoi:

Personajele NU sunt schematice:
Moss e complex, e un amestec original de calitäti si defecte (am spus mai mult despre el în analizä).
Chigurh e original în sine, e un tip de negativ absolut construit sub o formä pe care n-am mai întâlnit-o.
Bell e un OM comun, dar ca PERSONAJ e complet scos din schematism, tocmai prin esenta contextului: un tip de banalitate depäsitä, devenitä o anomalie.
Carla Jean, de asemenea, este o FEMEIE comunä, pe care o scoate din schematism atitudinea finalä, reactia surprinzätor de demnä în fata mortii cvasi-iminente.

Situatiile au exact acel grad de neverosimilitate propriu artisticului: nivelul de jonctiune dintre INDIVIDUAL si GENERAL, care defineste PARTICULARUL (categoria esteticä prin definitie). De fapt, acelasi lucru e valabil si în cazul personajelor Llewelyn, Carla Jean si Bell; nu si Chigurh, el e cu totul individual; dar se justificä prin raportul de 1/3 - sau chiar 1/4, dacä-l punem la socotealä si pe Wells, desi el e cel mai neinteresant; însä nici nu e determinant, e mai mult auxiliar).

Din päcate, mä apropii tot mai mult de concluzia cä esti sub imperiul unei confuzii de concepte... Tot ceea ce am arätat mai sus tine de domeniul ECHILIBRATULUI, nu al "mediului" la care te referi tu...

Reintrand in subect, nu ar fi trebuit tradus : Nu e o tara pentru batrani ?

Unde se face referire la altceva decat SUA ?

si mie mi-a displacut.moral,filosofic etc. privilegiaza adevarul in fata dreptatii.e un film adevarat(adica are valoare de adevar)dar nu e drept in concluzie.

si as fi respectat povestea asta daca ar fi fost spusa din convingere interioara,cum o facea texanul ala fascist si betiv de peckinpah,dar cei 2 coeni pre-mediteaza fiecare reactie a privitorului obisnuit.joaca pe degete moviegoer-ul de duminica asa cum se distreaza chigurh cu amaratii aia.

d unde ideea k o opera d arta trebuie facuta din 'convingere interioara' si sa fie 'dreapta in concluzii'?? las k - in general - concluziile nu fac bine in arta (sint d acord k finalu la 'no country...' e ratat, dar nu pt k concluzia ar fi 'nedreapta', ci pt k e... concluzie!), dar CINE decide dk sint 'drepte' sau nu, si in fctie dc?
hitchcock a facut o sumedenie d filme la comanda, kre nu sint mai putin extraordinare... asta s keama, simplu, talent (sau geniu)
in locu 'dreptatii', in cinema (sau alte arte) eu prefer adevaru pur si simplu!

ps as fi curios, dk 'no country...' e atit d 'mediu' (cf crissis), la c thrillere geniale s gindeste??

"dreptate" in sensul general acceptat,ca o corectie aplicata unei lumi care,altfel,ar fi lasata la voia selectiei naturale..da,sunt perfect verosimile situatiile si personajele din film,e adevarat ca in viata reala eroii(care "eroi"?)miros a transpiratie,sunt nebarbieriti,lacomi si se impusca pe la spatte,iar baietii rai tortureaza si omoara femei nevinovate,dar ideea e ca oamenii isi creeaza filtre care previn sau macar retin,blocheaza aparitia si dezvoltarea unui chigurh…ia stai putin:recitind ultima mea propozitie imi dau seama ca filmul asta impinge ne-dreptatea pana la punctul la care devine si ne-adevarat…

a,si despre "convingerile" coenilor:n-au nici o convingere,astia sunt baieti care stateau in prima banca,baieti de balcon care incearca sa para shulfe batrane si trecute prin viata(ceea ce peckinpah chiar era).de aici si falsitatea de care vorbeam.

nu,ma,n-a scapat :x n-ai vazut ca animalul ala se uita la cizme dupa ce-a iesit din casa?

Nu stiu ce fel de dreptate ai vrea tu sa vezi in film, dar mie modul in care actioneaza Chigurh mi se pare perfect coerent si chiar 'drept', doar ca nu dupa standardele moderne ale dreptatii, ci dupa logica destinului din tragediile antice. Chigurh se considera o unealta a sortii care face sa se realizeze ceea ce personajele si-au atras asupra lor. Si filmul nu ii da mana libera ci ii arunca in fata la final o piedica prin ce altceva decat un deus ex machina (literally).
Si cred ca tocmai mecanismul asta bizar dar nu complet inexplicabil al sentimentului de dreptate il face pe Chigurh extrem de interesant.

@cazeemeer: nu cauta nici o coerenta sau certitudine in filmul asta.fiecare film al lui peckinpah (ca tot veni vorba de el) avea cate o fraza-cheie,care rezuma esenta filmului."no country.." poate fi explicat prin fraza inteleptului serif:"point bein,even in the contest between man and cow the issue is not certain".adica hazard pur,dat cu zarul,dat cu banul :hmm: .thanks,but no thanks.

Irational? Da, clar. Dar nu si ilogic. Chigurh poate fi explicat, chiar daca nu si justificat moral.
Si daca vrei replici-cheie, cea mai potrivita e cea a serifului batran prin care il face pe Bell sa inteleaga ca raul nu e o chestie noua, ca dincolo de absurditatea situatiei cu Chigurh, raul exista dintotdeauna. Sigur, nu e chiar o concluzie optimista, dar nu mi se pare nici atat de nihilista abordarea cum se plange lumea.

e greu sa fii genial. zodiacul lui fincher e oricum un film mai bun. pulp fiction e din alta clasa. daca ar fi sa arunc o privire in urma... get carter e fresh, straw dogs al lui peckinpah e creepy, badlands, the long goodbye (altman se joaca frumos cu elementele genului, oarecum aceeasi tema old vs new dar abordata subtil nu demonstrativ, totul tine de stil)

nu spun ca no country e un dezastru. doar ca pentru gustul meu esentele sunt prea decantate. sheriful traditionalist e prea traditionalist, bardem e absolut infailibil si indestructibil, mesajul este livrat didactic la final

Eventual...
Sensul titlului, luat la modul cât mai exact, ar fi cam asa:
"Lumea asta nu-i pentru bätrâni"
"Nu mai e loc pentru bätrâni pe lumea asta"
"Nu mai e rost de trai pentru bätrâni pe lumea asta"
Cred cä eu i-as fi zis:
"Nu-i loc pentru bätrâni"
(Evident, acel "Nu EXISTA tarä..." e la fel de literal/pidosnic ca "Ultima aventurä a eroului" pentru "Last Action Hero".

Asta e traducerea care imi place cel mai mult cum suna - exceptind partea dintre paranteze, care dupa mine unul lungeste prea mult sintagma ... :)

pt ulrich

aha. ideea e k dk iei filmu asta k 'rupt din realitate' u r missing the point (asta, apropo d 'filtrele' din viata reala...), e mai curind o epura fioroasa, o fabula bigger-than-life. lucrurile seamana cu viata reala, exista verosimilu unor situatii etc, dar un personaj k chigurh e clar o proiectie hiperbolik - km cum era 'dr mabuse' din filmu lui lang...

altminteri, habar n-am cum sint coenii insisi in 'viata reala', dk au stat 'in prima bank' etc... ai fost cumva coleg d scoala cu ei?? mie proiectiile astea d genu 'las k stim noi cum sint x & y', 'c au in cap' etc mi s par dubioase moral & intelectual... p mine ma intereseaza opera, nu omu kre a creat-o

pt crissis

dk 'zodiac' ( :sick: ) ti s pare 'mai bun' u lost me completely... :lol:

pt pitbull

desfaceti prea mult firu in 4; 'nu exista tara pt batrini' nu e kiar aiurea tradus - 'loc' e prea imprecis, 'nu mai e' suna prea moale, plus k e bine k s-a pastrat in titlu cuvintul 'tara'!

ps m-ati innebunit cu peckinpah!! in afara unor formule d western crepuscular, nu vad nicio comparatie posibila cu coenii: sam p era modern, coenii sint postmoderni! e o dif f mare...

Dacä-ti spun cä strâmbografia asta nu-i nici economicä, nici eficientä, nici moderna, e doar caricatura unei puli flescäite, mä crezi?
Nu mä crezi, cä esti încäpätânat...
Atunci: "Tara asta nu-i pentru bätrâni".
(Vezi? Eu nu-s încäpätânat!) :sleep:

Morala: Ce-i mai cäpos decât un pitbull? Un als. :hmm:

deci: alstenografia asta e f economik (pt k fol mai putine litere), f eficienta (cine vrea sa inteleaga intelege!), iar 'moderna' nici nu vrea sa fie: vrea sa fie postmoderna, na!

ps si kre e probl ta, d fapt?! eu asha scriu p internet, clar? e o kestie stilistik, dk vrei...
sau vrei sa ies iar dp cinemagia?? :x

ps n-are cum sa fie 'poola fleshcaita' k eu scriu scurt :P

Da' de ce zici "decä" în loc de "dacä"? Tot din postmodernism?

t pomenesti k si 'pt' = pete'???

Nu se comparä cu "dk", cum nu se comparä Kosovo cu Harcov.