Sexploatare, joc de cuvinte bazat pe sex + exploatare, vezi in engleza sexploitation

PS: Hai sa coborim citeva vocale din ton.

Eu am avut impresia ca imi dadeai o lectie despre sensul exact al temenilor si imediat dupa aceea incercai sa corectezi cuvantul folosit de mine cu un termen care nu e definit nicaieri. Am in continuare aceeasi impresie.


Intr-o discutie diversitatea ajuta la clarificarea subiectului. Personal am facut un oarecare efort sa-mi formulez parerea argumentat si logic. Desigur, daca esti moderator exista si varianta sa "zbori cu tot cu fulgi si cu pareri" pe cine doresti. Be my guest...

Nu prea mi s-a pãrut viol. Tipa ºtia din momentul cînd i-a deschis uºa ce avea de gînd sã-i facã.

Nu-i nici o problema, si impresiile eronate se pot corecta: pentru inceput, spuneam ca ai scris o timpenie acolo, si anume 'pornografie'. Discursul pornografic este unul explicit, lipsit de orice tip de aluzii, iar copulatia este prezentata in detaliu anatomic cu scopul declarat de a-l excita pe privitor. Unde ai vazut tu in 'Irreversible' organe sexuale manipulate intr-o veselie, intru bucuria ochiului? Iar in ceea ce priveste sexploatare, daca 'sexploitation' nu te multumeste, ma simt nevoit sa il las la microfon - in absentia - pe Mihai Chirilov: http://agenda.liternet.ro/articol.php?art=1952

Un simplu Ctrl+F si poate ti se mai clarifica din necunoscute. Succes.

Vad ca ti-ai editat mesajul. E in regula, probabil amandoi ne-am infierbantat un pic. N-are rost sa ne legam de termeni, eu am inteles ce ai vrut sa zici prin sexploatare si tu ai inteles ce am vrut sa zic prin pornografie, chiar daca n-a fost cel mai potrivit cuvant.

L-am editat, da. Dar nu s-a infierbintat nimeni in jumatatea asta a terenului. In schimb, ma bucur ca ai aflat ce inseamna 'sexploatare'. Nu este, deci, un termen inventat de mine, oricit as fi vrut eu asta.

@Twinsen E clar ca discutia nu duce nicaieri. Pe tine pur si simplu nu te-a atins "Irreversible", ti-ai prezentat motivele si iti respect parerea.

Comparatia cu "Requiem for a dream" nu mi se pare deloc deplasata. In ambele cazuri este vorba de o degradare a fiintei umane. Daca Marion s-a injosit de bunavoie, atunci de ce se mai lamenta in final? Nu e aceeasi disperare pe care o simte si Marcus in filmul lui Gaspar Noe, disperarea omului care realizeaza ca a pierdut totul si ca nu mai are decat o carte de jucat. Daca scena cu Marion nu e decat un cut de cateva secunde cum ai spus si tu, asta o face mai putin dureroasa decat violul de cateva minute la care e supusa Alex? N-am spus nicaieri, ca am invatat din filmul lui Noe ca violul poate fi o chestie dezastruoasa atat pentru atacator cat si pentru victima dar repet, din punctul meu de vedere, NU violul este cheia filmului.

Propun sa incheiem disputa in legatura cu "Irreversible". Argumente au fost aduse atat PRO cat si CONTRA. Ramane la latitudinea fiecarui spectator, impactul pe care filmul il va lasa asupra lor.

apropo de pornography..:P
http://pleasing-tint.livejournal.com/?skip=40

Da va rog,sa ne insire in lista Pitbull niste filme iconoclaste si cat mai pornografice.Atat de pornografice si de artistice ca devin iconoclaste(Doamne iarta-ma) si viceversa.

Gaspar Noe recunoaste el insusi ca nu exista limita intre arta si pornografie,asa ca discutia de mai sus ,e in plus.

E arta decadenta si gata,nu e un chef d'oeuvre,nu insistati(Irreversible) .

Mi se pare ca filmul a ratat tocmai scena asta ca sa fie bun,scena cu violul:incepe bine cu Alex aratata din spate ,coborand sub pasaj,nefericita inspiratie(alta alegere gresita,alaturi de alegerea lui Marcus de a se razbuna in pripa ,a lui Pierre de a ucide cu bestialitate,etc).Suspence-ul e maxim.Pe urma incepe ...oroarea(n-ai cum sa nu fi subiectiv).Dar,Gaspar lungeste scena prea mult,scena cade in ridicol si mila,compasiunea se transforma in dezgust,in sila,in plictiseala.Eu zic ca a aratat de fapt ca poate privi cu insolenta lumea cinematografiei,publicul,un manifest teribilist si imatur,si inutil prin irascibilitatea,isteria lui vizual-auditiva.
Pe urma da,felul cum a gandit scenele dispuse in ordinea inversa a succesiunii lor in timp,n-a fost o ideea rea,din contra.
Filmul e imperfect pt ca scenele violente au fost lipsite de latura fireasca,umana(chiar prezentand cele mai nenorocite situatii,cele mai oribile transformari sufletesti) si lipsa concreta a unui plot,a unui dialog inteligibil,se discuta doar de sex,razbunare si se vede ca Gaspar Noe n-a citit prea mult la viata lui,replicile sunt scrise parca de un licean frustrat,nu de un scenarist de talent.Adica,desi s-a vazut un film realist pana la tampire,asta nu-i scuza lipsa totala de inspiratie in majoritatea situatiilor din film, si tot asta demonstrand cat de sarac in sentimente,idei este acest regizor rasfatat de soarta( e fiul unui mare pictor,etc).


1.scena e prea lunga,am zis,scena violului,de aici si ridicolul ei fara pic de sublim,iar sentimentele privitorului sunt ambigue,reactie de respingere fireasca;
2.ati observat si dvs,ca Noe n-a dezvoltat suficient personajele,situatiile,mizand prea mult pe imagini shoc;
3.e sordida orice fel de abordare a unei siuatii de gen,dar aici transcede suprarealismul,situatia devine penibila,necredibila prin ingrosare,exagerare;
4.sinceritatea poate fi vulgara si inteligenta,or aci,e si vulgara pana la plictis si lipsita de un tel concret: ok,ne-a relatat Noe asta un fapt perfect realist,ala rau,(ascaridul,viermele intestinal) n-a primit pedeapsa,asa e in viata,etc Prea simplist,nu,pt un film care doar socheaza si atat.Se vorbeste despre scenele lui socante,mai deloc despre mesajul lui,pt ca n-are.Spune niste lucruri banale(da,infractiunile au devenit ceva banal) fara sa transmita nimic,doar sa socheze.Faza cu timpul care se transforma in sens unic,e deja uitata, Noe isi sufoca filmul ,il anuleaza .O ideea buna fara scenariu clar si cu o regie zgaltzaita.That's it.Noe atrage atentia asupra lui ca fiind un freak al cinemaului,si cam asta e.Ce va urma?la cat de inversunat e ,experimentalul asta de arta si pornografie(asta crede ca e noua arta,sa faca lumea infarct,totule e in declin,nu mai exista arta decadenta ,ci subcultura,kitschul e o de fapt atat de usor de realizat,obscur si accesibil tuturor,fara behaviour,cinemaul tinde sa devina standard ,tipic deviatiilor artistice si doritorilor de biciuiri pseudo-intelectuale.