Ma bucur ca cineva e de acord cu mine in ceea ce-l priveste pe Fiennes. Asa-i ca ar fi mers? Are aerul ala naiv si totusi inteligent....
Bale, am mai spus nu era ideea mea, iar in ceea-ce priveste afirmatia cu boy-toy, as preciza ca in "The Machinist" ar putea fi "toy" doar pentru masochiste, si pentru alea duse rau de tot inca. Apropo, in "American Psycho" nu-ti dai seama ca e britanic, cel putin dupa accent niciodata.
Nici eu nu sunt de acord cu conceptul de boy-toy in rolul lui Langdon, ca asa l-ar fi pus pe Cruise sau pe Pitt sau pe mai stiu eu cine. Sau pe Ledger, iar pe Gyllenhaal in rolul Sophiei Neveu :lol: . N-am nimic cu "Brokeback" dar, intr-adevar trebuia un actor care arata f manly. (daca ma gandesc bine, Hanks a jucat in "Philadelphia", dar merge ca e intr-adevar unul din cei mai mari actori ai lumii.)

Bale, nu.

Tom Hanks da. Si F. de altfel, dar sunt sigur ca Hanks va intruchipa personajul din carte foarte bine. Are varsta, are figura, are talentul, are totul de partea lui. Ca doar nu o fi bou s-o dea in bara.

Si-apoi mai merita si omul asta o sansa...ca nu l-am mai vazut demult :lol: intr-un rol dramatic, iar action cred ca niciodata.....Fiennes maybe, dar mi s-ar fi parut prea scortos in postura de profesor....must be the looks :? ...rolul la urma urmei nu e asa solicitant orice actor "de prima mana" l-ar putea juca convingator...problema e identificarea cinefila, amprenta post-factum de ex: Dirty Harry-Eastwood, Indiana Jones- Harrison Ford, Hannibal Lecter-Anthony Hopkins si asa mai departe care e adusa in discutie pentru toate seriile "populare".

ce te face pe tine sa crezi ca mie imi place de pamela andersin sau carmen electra???!!!nu conteaza daca actorul este sau nu un nume cunoscut...conteaza daca acesta evolueaza la nivelul asteptat atat de noi cat si de regizor...povestea se situeaza pe primul rand

Ma refeream la "trendul" de a nu crede in existenta lui Isus.Si aceasta directie nu are legatura (doar) cu ce a scris Brown.Nici macar trend nu este, ci directia spre care ne (! ?) indreptam invariabil.

On topic acum: Sa fim seriosi, un film NU se judeca dupa trailer.NICI nu se formeaza o opinie despre cum joaca un actor DOAR urmarind trailerul.

pai asta asta e scopul meu in viata - sa va uimesc :D
din pacate, eu nu prea am asemenea surprize din partea voastra...
nu mai vreau sa explic, sa descifrez nimic: daca nu s-a inteles, asta e...
mergem mai departe, adica revenim on topic...
am privit trailerul "Codului..." si n-am ramas descurajat. cred ca filmul va fi OK, pt ca tre' sa fii tampit, multilateral mediocru (nu e cazul lui Howard) ca sa ratezi total un asemenea subiect. nici Hanks nu arata deloc rau... sigur, Ralph Fiennes ar fi fost superb (ingerii din jurul meu mi-s martori ca mi-a parut extrem de rau cand am aflat ca n-a fost ales pt acest rol...) simpatia mea pt Ralph (ingrozitor de talentat) e deschisa, declarata pe acest onorabil forum de N ori... astept cu rabdare si cuminte (sper sa nu ma enerveze grav cineva pe acest topic) filmul...

Tom Hanks e un actor foarte bun si se poate adapta oricarui rol.Asa ca nu va mai faceti griji in privinta asta ca o sa fie filmul prost pentru ca Tom nu joaca rolul bine.Daca o sa iasa prost filmul va fi din cu totul alte motive si nu din vina lui Hanks.

Hai sa fim seriosi... care tip din lumea asta (si probabil si unii extraterestri :lol:) nu se uita luuuuuuuug dupa cele doua (Anderson si Electra)?!? ups, iar s-a cam deviat de la subiect.
Cred ca nimeni nu m-a priceput. Am zis ca trailer-ul mi se pare o tampenie, nu filmul (nu ma apuc sa judec filme dupa bucati din ele, ca era sa mi-o iau in barba rau de tot cu "Alexander"-parea dragutz din trailer, si cand colo...).
Cu Hanks CHIAR n-am nimic, dar nu mi se pare ca are mutra de Langdon. Atata tot, nu i-am pus la indoiala niciodata talentul (e actor mai bun decat Jackman, si probaibl si decat de Bale; decat Fiennes, nu cred ).
La acelasi trend ma refeream si eu: toti cred (sau pretind ca o fac, de ochii lumii) ca Iisus a fost casatorit cu Magdalena. E exact ca moda pe care o starnise acelasi Brown cu presupusa asasinare a Papei. Alte controverse, alte discutii, alte nemultumiri din partea clerului.
Once and for all, intrebarea mea se referea la trailer. Promit ca dupa ce vad filmul revin cu parerea pe care mi-am format-o.
Apropo, de Paul Bettany (Silas) nu zice nimeni nimic :( ?

Nu stiu daca e ceva adevarat din toata povestea asta ca Isus a fost casatorit si ca ar fi avut urmasi si ca persoanele importante de la acea vreme au musamalizat totul si a ramas doar ce vroiau ei sa se afle.E cam greu de crezut asa ceva iar dovezile lor sunt doar speculatii.E greu sa cauti arborele unei persoane de acum 2000 si ceva de ani cred ca e imposibil,perioada de timp care sa scurs e prea mare.Pentru mine cartea ramane la stadiul de ipoteza,nu cred ca va demonstra cineva faptul ca Isus a fost casatorit.O idee buna de a scoate niste bani.Cum de nu m-am gandit eu la asta.

Film in general
 

De obicei, cartea bate filmul

Ar mai fi si exceptii. cartea dupa care e facut "Brokeback Mountain" de exemplu e mult mai slaba decat filmul.
Si "Interview with the vampire" a fost mai bun ca si film, cred eu (Rice are momente cand se pierde in detalii). Unele carti sunt intr-adevar mai bune: "Gone with the wind", "Queen of the Damned"(filmul de fapt nu se tine deloc de carte), "Cei trei Muschetari" majoritatea cartilor de Agatha Christie, iar "Numele Trandafirului " e aproape la fel de bun ca si cartea.
Cred ca totusi "Codul" nu va fi un film prost,dar nu la fel de bun ca si cartea.

Doamne, dä-le MINTE, Doamne...!!! :(( I-a buimäcit de-a binelea grafomanul äla oligofren de Brown, sau cum spermatozoizii mä-sii l-o fi chemând în realitate... :sick:
Ce-am avut de spus despre voma asta pe hârtie care suge banii fraierilor, am spus în Cafenea > Pag. 5 - sau, mai pe scurt, aici:
http://www.cinemagia.ro/forum/viewto...t=6688&start=0
Bäi oameni buni, voi chiar nu mai stiti ce-i aia PROZA LITERARA??? Hai, de Herbert si A.L.S. nu zic, cä ei sunt niste sentimentali, s-a potrivit de i-a-mbrobodit lectura asta, si-acum le place - da' se reabiliteazä prin altele, slavä Domnului. Da' chiar asa, atâta lume sä se-nduioseze de "mâna care spune o poveste" a aurolacului din metrou?

mai Pitbull, da' rau mai esti!
adica, un caine bun, cum se zice :D ...
numai ca in acest caz gresesti, pt ca e ridicol sa te revolti impotriva unei fictiuni care combate o alta fictiune... asa, de la inaltimea culturii tale, tu admiti ca pe lumea acesta pot exista si necredinciosi (sau mai putin credinciosi), revoltati fiintial care isi baga pixul (e prea tare, sa zicem... nu le pasa...) in credinta si biserica... si cu toate acestea sunt oameni extraordinari, simtitori si talentati, buni si saritori (cazul meu :P, ca sa nu mai dau si alte nume fara permisiunea lor), care sporesc lumina acestei lumi (vieti). care-i problema, frate?!
da, Danutz Brown nu este un mare stilist... crede-ma, scriitorii mei preferati sunt altii (n-are rost sa te mai coplesesc cu o noua lista). dar eu am citit cu mare interes si pasiune cartile lui Brown. ce sa fac? am aceasta deschidere onesta, generoasa, necrispata si pentru asemenea compuneri... sunt vinovat? sunt blasfemator, iconoclast (cum ar zice Ambra)? si daca. nu-mi pasa. sunt un om liber, curios si fara prejudecati...
si, la urma urmei, draga Pitbull, de cand literatura spune doar adevarul (numai adevarul) si nu este o simpla zabava, dulce petrecere de timp, lene intelectuala nerusinata si perversa & multe alte asemenea minunate calificative...
nu, nu m-ai enervat. astept in continuare rabdator si cuminte filmul.

Hehe, Herbie, te-asteptam la cotiturä! ;)
Si nu-i bai, cä stiam cä nu te enervezi (nici nu voiam).
Da', mäi Herbie mäi, de ce te încäpätânezi tu sä-mi räspunzi pe lângä subiect?
Pornind de la faptul cä sunt un crestin PROFUND CREDINCIOS, care se revoltä când vede în ce hal a degenerat biserica în ultimele decenii (si la noi, da' si-n Vest - în Olanda, de pildä, e DEZASTRU!), repet încä o datä ce-am spus si în semi-recenzie, si cu alte ocazii:
Am vederi FOARTE LARGI, privesc cu scepticism dogmatismul, si IMI PLAC inventiile îndräznete în raport cu afirmatiile canonice. Am dat ca exemple "Ultima ispitä a lui Christos", "Jesus Christ Superstar" (pe care unii imbecili îl considerä de-a dreptul "satanist", numai fiindcä-i operä rock), ba chiar si "Behold the Man" (poate una dintre cele mai socante "demitizäri" ale lui Iisus - dar GENIAL gânditä si scrisä). Nu vreau sä divulg încä subiectul romanului la care lucrez acum, dar te-asigur cä (bun, prost, cum o fi), are toate sansele sä stârneascä scandal (dacä-l termin si dacä se va publica vreodatä).
Prin urmare: ADMIR SI SAVUREZ jocurile astea speculative, da' sä fie INTELIGENTE, CREATOARE, INVENTIVE, nu tembele, räsuflate si pline de pastise.
Doi la mânä: tot în semi-recenzie, am exemplificat cu numerosi autori BUNI de thriller, policier si alte "genuri". Ce crezi, cä dacä-i divinizez pe Proust (ca tine!), Thomas Mann, Dostoievski sau Faulkner, sunt chiar asa de snob si bätut în cap sä strâmb din nas la Agatha Christie, David Morrell, Colin Falconer, Tami Hoag, Minette Walters sau Philip Cornford? I-am tradus sau citit cu pasiune si respect, si nu ezit sä-i recomand cu orice ocazie rezonabilä.
Prin urmare, contest cu tärie Coyul ästa al lui Da Vinci NU sub aspect teologic, nici într-un iluzoriu sens "elitist", ci strict ca VALOARE INTRINSECA. E prost gândit, prost construit, prost scris (iar dincolo am exemplificat de ce, punct cu punct). Nu s-o fi vrut Dom Pérignon sau Château-Laffitte, da' nu-i nici mäcar Sprite - e apä de ploaie (cu lapti de broaste-n ea)!
N-avea decât sä-l punä pe Iisus sä stea-n cap pe sârmä, dacä voia - da' s-o fi fäcut cu CAP!
(Na, cu capu' Al-de-sus - ca sä fim cât mai on-topic! :P )

Pitbull, draga, hai sa simplificam pt galerie si din economie de spatiu...
"subiectul" invocat de tine l-am acoperit. scurt si clar. repet: Danutz (are origini romanesti :P ) Brown nu este un mare scriitor nici pt mine... admit ca gandeste, construieste si scrie prost, dar mie "Codul lui da Vinci" mi-a placut mult... regret doar ca versiunea romaneasca e destul de neglijenta. sunt sigur ca ai fi tradus mult mai bine, chiar asa, "PROFUND CREDINCIOS" cum te declari... restu' e sensibilitate si... N cauzalitati pe care nu le explicam aici...

Ei, uite c-am ajuns pe un teren comun mutualische-îmbucurätoriu!
Suntem de acord cu aspectele de fond, si diferä doar perceptia personalä la nivel de gust.
N-apäi, îi binie. :)

da, dar eu, care sunt mai sensibil si sentimental, tot sufar ca o anume chimie te impiedica sa savurezi Codurile :)

Uite, ca sä te consolez:
Chimia mea mi-a îngäduit sä savurez "Conspiratia Da Vinci", de Marc Sinclair, chiar în timp ce o traduceam (si la suprasaturatia mea de peste 600 volume traduse sau câte dracu' or mai fi, cä de prin 2004 le-am pierdut siru', am ajuns sä uräsc by default tot ce traduc!).
Si cred cä e un exemplu concludent, pentru cäci cartea este doar o "replicä", nu se doreste nici mai ambitioasä, nici mai modestä, dar, as zice, e scrisä cu bun-simt, har, profesionalism onorabil. Desi nu se fugäreste nimeni si nu se trage nici o puscäturä (chestie cu care, iar, n-am nimic, în primpiciu), si totul constä doar în biblioteci si dialoguri între personaje, m-a captivat.

Sfinte Sisoe, dak stiam k o sa va certati precum chiorii, n-as mai fi pus topicuil. fiecare cu parerea lui, nu zic nu, dar va mai lipseste painea, ca vad ca circ e destul.
Frate, ce oameni. Brown nu e un scriitor profund, dar e destul de captivant. cui nu-i convine, sa citeasca altceva, ca nimeni nu i-a pus cartea in brate....

O sa se mai trezeasca un inteligent si o sa spuna ca Isus nici macar nu a existat si ca Cina cea de Taina a fost un chef ordinar cu curve organizat de Da Vinci.Nu inteleg de ce in tablou apare doar o singura curva,explicatia ar fi urmatoarea:ori putea sa le faca fata la toti,ori ceilalti nu-si permiteau una pentru ca erau suficient de urati si perversi incat nimeni nu se uita la ei, ori nu aveau bani.In concluzie dupa Cina a urmat o adevarata orgie pentru ca se poate observa in tablou o mana cu aratatorul ridicat care nu apartine nimanui.
Deci Coaiele lui Da Vinci (citat Pitbull) e doar o ''capodopera'' SF,scrisa de un onanist care se masturba in timp ce scria si care vrea sa profaneze biserica cautand publicitate cu orice pret.Faza tare e ca chiar a reusit pentru ca s-au gasit o gramada de pipali care pun botu la chestii din astea.Cartea trebuie privita ca o fictiune si nimic mai mult.Nu te poti uita la niste tablouri pictate de mii de ani si sa incepi sa tragi concluzii ca a pictat mana asa si piciorul cu gamba rasucita spre mare si din cromatica noantelor se poate observa si briza care iti biciue fata.