Pe aceasta cale tin sa-ti multumesc, masurile luate de tine sunt necesare. Aveam de gand sa-ti propun exact ceea ce deja ai facut. Pe topicul meu se vorbeste despre Lolita .
Cu aceasta ocazie, inregistram o noua discutie als-ciana inchisa... as usual ... :sleep:

hmm... inchisa 'as usual' - dar din vina lui nume! ;)
PS topicul asta mi se pare total inutil; ca orice face (acelasi) nume :sick:

Esti offtopic, ca tot ceea ce faci pe cinemagia. Toate topicurile deschise de tine de la marele big comeback :sick: au fost inchise sau rase de pe fata pamantului ;). Totusi, ceva despre cele 2 filme ? Fa un topic cu textele tale, daca te tine, aici pe clasic. Ala cu H.-refacerea traseului filmelor din SUA - era binisor scris (a se citi mediocru).

Doo chestii mi-au atras atentia la Lolita lui Kubrick .

1.Dialogul dintre Charlotte (interpreta f. bine de Shelley Winters) si Humpert :

C.: "What it was the decisive factor ? My garden ?" (momentul in care sa hotaraste sa devina chirias)
H. (salivand dupa fetita) : I think it was the cherry pie."


2. Humpert isi imbratiseaza sotia nesatioasa si dornica de tandreturi in timp ce priveste fotografia de dimensiuni mari a Lolitei. Simtindu-se vinovat se intoarce pe partea sa de pat, cu spatele la Charlotte. Aceasta pune lipsa de apetit a sotului pe seama gandurilor.

Charlotte: "I am in this train ?" (referire la gandurile apasatoare ale sotului)
H (sec): "Yes."
In fata sa, pe noptiera, este un revolver...

3.Pantofii fetei (ca bonus).

Articolul are dreptate, filmul este slab, dezlanat, plictiseste, nu iese cu nimic din tiparele Holywoodului '60. Lolita e varza, Humpert-ul lui K. e un pustan erect, disperat dupa pizda. Filmul lui Lyne e mai bun, Jeremy Irons mult mai convingator.

Zice mesterul Lyne

"I never wanted to remake Lolita; I wanted to make the novel. (Kubrik's) version doesn't have a lot to do with the novel. It was more about Peter Sellers's performance as Quilty than it was about James Mason's performance as Humbert. I wanted to make a movie about Humbert Humbert, because that's the story. (....) So I tried to make a movie that reflected this extraordinary but appaling novel. It's monstruous what this man does to the girl, and yet it's hillariously funny. So, I tried to accomplish those three things and, hopefully, succeeded.

(snip snip)

I know it's not a question of the quality of the film, because I think it's some of my best work. I think Jeremy's performance was extraordinary. And Dominique Swain was just an extraordinary find because she had done nothing before. She hadn't acted in her life and she turned in a wonderful perfomance. But, it was the wrong movie at the wrong time. Even in Europe, people were frightened of it.

It was tough editing this film, because for six weeks I had to work with an attorney. That was the result of a law, which essentially said that you couldn't have an adult portraying a minor. That was aimed at Internet, in fact, but it spilled over into films. It meant that the few shots that I had done with a body double were now questionable. There were two scenes that were up for grabs. This lawyer was trying to get me to take them out of the film, and, happily, they stayed in. We were very careful, obviously, because she was a minor. She was fourteen when I first met her, and her mother was always there, and a teacher was always on the set, and we were careflu, as well we should have been.

There was a thing called "the pad" that was kind of a cushion thing that was brought out any time there was any contact between Jeremy and Dominique. I was very concerned about it, and so was her mother. The one that was the least concerned, in fact, was Dominique.

(...)

The Showtime cable network ran the film, and it was released theatrically afterwards. It was an agonizing process, because I thought that, week after week, somebody would pick up the movie for theatrical release. They didn't, and I gradually realized that it wasn't going to happen because there was still fear surrounding the film. Nobody wanted to stand up and be counted as being seen as supporting pedophilia, which is patently nonsense. It's a graphic novel, yes, but taught in universities and colleges all over the world. The movie would have come out easily in the seventies or eighties. It was probably easier in a sense for Kubrick that it was for me.

When I first told my oldest son that I was thinking of doing Lolita, he said to me, "We'll need that like a hole in the head". And I realized that, following Kubrick's footsteps, I would have two strikes against me. But I wanted to do the movie and I think that's a film that will linger."

Hope you find this insightful.

"Ne intrebam la inceput, daca, de la aparitia cartii incoace, s-a schimbat ceva. Desigur. S-a produs o liberalizare a moravurilor, intr-o proportie de neimaginat in anii ' 50. Liberalizare ce a atras dupa sine, printre altele, libertatatea de a arata pe ecran o sumedenie de lucruri crude, monstruase - insuportabile pentru (inca) o mare parte dintre spectatorii de pretutindeni.
"Puteam sa arat cum o fetita este ciopartita si mancata. Nimeni n-ar fi zis nimic"- observa Lyne, si nu exagera deloc. Pedofilia, insa, a ramas limitata la zona peliculelor si albumelor pornografice. Lolita - 1996 e primul film care o prezinta in mod explicit marelui public. In fata reactiei de respingere pe care a starnit-o, Lyne se apara invocand dreptul artistului de a arata ceea ce este murdar in societate. El considera ca a te face ca nu vezi, a ascunde gunoiul sub covor, este un act mai murdar decat pedofilia ....

"Lolita este mai celebra decat mine" - spunea Vladimir Nabokov, care a decedat in 1977. Intr-adevar, hulita sa carte va ramane un jalon in istoria literaturii. Dar si scandalul ce a insotit-o in permanenta va ramane in istoria culturii. Mai atenuat in jurul cumintelui film al lui Kubrick, el a rabufnit acum cu violenta, iar Lyne, cel care l-a reaprins, risca sa fie prima lui victima. Catastrofa financiara deja se vede la orizont si, fara indoiala, vor aparea si implicatii de alt ordin. Caci scandalul numit "Lolita" e departe de a se stinge. "

Eu am citi ºi cartea, am vãzut ºi piesa de teatru, am vãzut ºi filmul din 1962 (... în ea de cnezurã ºi în ei de retaradþi). Filmul din 1997 l-am tras pe casetã (V.H.S.) când a fost pe T.V.R. 2 dar n-am încã nu l
-am vãzut pe tot (am vãzut ceva pãrþi).
Dacã Kubrik era bãiat deºtept turna ºi ceva scene mai fiebinþi, dar nu le bãga în versiunea finalã, lãsându-le pentru posteritate, pentru vremurile în care cenzura aberantã ar fi dispãrut.

nu am facut exact inventarul opiniilor de aici fata de ecranizarea mai noua a Lolitei, dar eu o gasesc o ecranizare foarte reusita, din urmatoarele motive:
- debordeaza de senzualitate (adica exact asa cum este Lolita in carte, asa cum este relatia dintre ea si prof)
- profu' este perfect de inteles si nu e nici un moment in care sa-ti vina sa il acuzi (exact ca in carte, spre deosebire de ecranizarea lui Kubrik in care tonul este un pic acuzator, daca-mi aduc bine aminte)
- este tot la fel de mult descriptiv ca si romanul - sunt transmise exact texturile care trebuie, nuantzele, atmosfera, tensiunea romanului (spre deosebire de ecranizarea lui Kubrik care e seaca, fada, ne-texturata)
- este DRAMATICA (ecranizarea) asa cum este destinul si perceptia subiectiva a profului in toata afacerea asta

Lolita 1962 si Lolita 1997.
Ar fi fost interesant un film cu Sue Lyon si Jeremy Irons.Dominique Swain s pare ca a uitat sa joace dupa rolul asta.Rolul i-a fost oferit initial Nataliei Portman care ar fi fost ca nuca in perete.
Intre cele doua nu-l prefer pe nici unul,primului i-a lipsit doza de vulgus vulgaribus din cel de-al doilea si al doilea trebuia sa fie mai interiorizat,asa ca primul...

Portman ar fi fost foarte buna in rolul Lolitei, pe langa ca e talentata, are si chipul acela angelic, senzual, feminin si copilaros in acelasi timp....

Ea l-a refuzat,pe motiv de incest.E o ...moralista.Dar a jucat bine in Leon.Si nu mai e talentata:)

:w00t: Cum vine asta?
ma poate elucida cineva, nu de alta dar asta e prima data cand o aud, si chiar e bomba bombelor
nu de alta dar ma invart printre oameni din astia care azi sunt pe un rol care li se potriveste cat de cat, si maine dau de un regizor tampit care ii pune sa joace ceva ce ei nu sunt, si nu pot sa inteleaga cum trebuie sa fie si nu mai sunt credibili nici de frica

Omul lu Dumnezeu, un om are o anumita tipologie, sa joci un personaj inseamna sa il intelegi si apoi sa il construiesti de asa maniera incat cei care vad acel personaj nu vad actorul ci personajul. Dar aici intervin mai multi factori si anume:
1. Scenariul si cum iti este construit rolul
2. Actorul si cum vede el rolul, cat se identifica cu acel rol, si mai ales cum intelege ca acel rol ar trebuii sa fie
3. REGIZORUL si cum vede el rolul actorului in tot ce inseamna film.

Hai ca incep sa intru prea tare in detalii si chiar nu isi are rostul.

Portman e foarte talentata, a facut atatea roluri minunate, si destul de diferite intre ele....daca a mai dat rateu cu cate un rol asta nu inseamna ca i-a pierit talentul....

Cam acelasi lucru am incercat sa-l explic si eu la "Talentati...fara talent".
Am inteles si nu-mi place sa o tin pana in panzele albe,nu sufar de fixisme,mai ales ca subiectul nu e unul care sa merite.
Hai sa fim obiectivi si sa vorbim despre calitatile si defectele Nataliei.E in regula,va place,n-as putea spune ca eu am antipatii duse la extrem,sau obsesii din astea meschine.Ca e draguta,chiar sexy,s-a stabilit,are un ceva al ei,chic,ceva ce au actritele europene:)Ca e convingatoare iar s-a stabilit.Ca nu-mi transmite emotii am zis si chiar cred,am vazut cu ochii mei cum a gafat.
Restul ceea ce ati scris mai sus e pura teorie care n-are nici o treaba cu talentul si chemarea.
Ca sa fim on-topic,se vorbea despre Lolita.Ea insasi,Natalie a refuzat rolul.Cinste ei daca a simtit ca nu-l poate face.

Ok,e draguta,e deosebita,si nu i-a pierit talentul.Sincer chiar sper sa gaseasca roluri care sa i se potriveasca si s-o urmarim cu placere.
Credeti ca imi creste inima sa critic degeaba? Nu,astept lucruri pozitive.
Si ca sa fiu ingrozitoare: n-are forta sa zicem a lui Cate Blanchett,e mai fragila.Dar isi va reveni:)

Ti`ai prins prietenu` masturbandu`se cu gandul la Natalie Portman de esti asa pornita pe ea ? :lol:

In primul rand ca habar n-am la ce se gandeste el cand face aceasta indeletnicire.
In al doilea rand,sa nu minimalizam: am recunoscut ca e talentata ,convingatoare,draguta,etc.Si daca prietenul sau altcineva s-ar gandi la ea in momente de intimitate iar e treaba lui,asa cum e problema mea sau a dumitale ce fantezii erotice avem fiecare;)
Nu sunt singura care o considera,citez de pe alte locatii virtuale:"falsa,seaca,fara sclipire in ochi..".
N-are nici o legatura ambalajul cu continutul :)

daca Portman e falsa fada fara sclipire io ma duc sa ma plimb .... oricum vorbim aiurea-n tramvai, topicul asta e despre Lolita, remember? ti se pare ca actrita care o joaca pe Lolita in noua versiune este covarsitor mai buna, ti se pare ca are magnetul absolut, sau ca ii sclipesc ochii de te orbesc?

Lolita cu Jeremy Irons e un film frumos. Bateti si voi saua pe asta sau pe opusul, spuneti ce ati mai observat la ecranizarea asta sau la cealalta, construiti, nu daramati...care sunt diferentele dintre cele doua ecranizari? e mai bun proful cel nou decat proful cel vechi, e mai dramatic Peter Sellers (asa cum mi s-a parut mie)?

Ce conteaza in fond?

Stefan Iordache in rolul lui Humbert din spectacolul montat da Catalina Buzoianu la Teatrul Mic, era mult mai bun decat Jeremy Irons din film.
Am o nedumerire! De ce Mihaela Tonitza Iordache a facut dramatizarea dupa scenariul lui Nabokov si nu a facut-o direct dupa roman? :huh:

cum ar fi fost Iordache in film, totusi?
Anyway, nu zice nimeni ca Irons e cel mai tare din parcare, sunt multi care il pot juca pe prof and so on....un film este bun daca regizorul e mare, actorul aduce si el o contributie minima.....

pacat ca nu se mai joaca Lolita pe la noi.....