Forumistii - in special Forumul ca intreg - poate avea forta.

============================

Incerc sa clarific un lucru: o cinematografie este mai puternica cu cat este mai diversa. Filme ca Furia, Marfa si banii, Occident sunt ok in masura in care acopara o felie din viata de zi cu zi, si anume realitatea curenta. Insa realitatea curenta nu e singura componenta a vietii noastre.

Filmele inspirate din cotidian, comediile grosiere gen Garcea si oltenii pot avea locul lor. Ar trebui sa avem si film istoric - hai ca erau super filmele alea cu haiduci! - comedie romantica, desen animat, film 3D etc.

Nimeni nu poate viziona la infinit un singur gen. Majoritatea filmelor postrevolutinare merg pe social; Vacanta Mare incearca un fel de Monthy Pyton autohton, Divertisul a incercat si el ceva, dar s-a pierdut pe drum. Cam putin pentru o cinematografie. Foarte putin.

Furia este sub Occident /vedeti, zic si eu ceva de bine de Occident!/, dar amandoua sunt sub Filantropica. Alt nivel, alta clasa! Ca diferenta dintre sticla si portelan. In fine, long debat!

no way: este mai mult CINEMA in furia decit in occident (vedeti, zic si eu ceva de rau despre occident :wink: !)

moloko = coco
 

Eu stiu ca in occident sigur e cinema...

Ce înseamnã mai exact <mai mult Cinema>?

exact ce va ginditi si voi ca inseamna; iar 'mai mult', ca in 'mai mult cinema ca-n occident' - in care e mai mult scenariu :wink:
vedeti 'good bye lenin' - de pilda, film f. premiat - si comparati-l cu 'dogville', si-o sa intelegeti ce vreau sa spun...
nu vreau sa par sibilinic, dar kiar nu am de gind sa ma intorc la rudimentele celei de-a 7-a arte pt a explica ce si cum! sint kestii pe care le observi dintr-o privire: in 'marfa & banii' e mult cinema (f. actual, f. modern - de unde si neintelegerea lui!), in timp ce in 'examen' e mai putin iar in 'tancul' & 'ce lume vesela' nu e deloc...

Ma rog, de gustibus... Totusi, nu pot sa apreciez un film doar pentru ca este <modern> /in afara de aceasta, <bataiala de camera> nu inseamna neaparat modernism/. De altfel, modern poate insemna si kitsch, ca hainele alea turcesti cu croieli moderne, dar de proasta calitate. In afara de aceasta, filme gen Marfa si banii au fost facute cu diumul in afara. Unde este noutatea, originalitatea, valoarea? Dialogurile? Jocul actorilor? Asta nu tine de regie!

e vorba de un alt mod de a gindi cinema-ul; faptul ca s-au facut 'filme cu duiumul pe afara' in stilul 'marfa&banii' (presupun ca te referi la dogma 95, da trebuie sa stii ca n-au fost kiar asa de multe!) nu exclude valoarea - sau lipsa ei - in cazul altora care merg pe aceeasi formula: lucrul este valabil pt ORICARE directie cinematografica! e vorba de a renunta la (multe din) artificiile cu care ne-am obisnuit pt a reveni la esenta si la simplitate; poate ca 'bitiiala' camerei poate irita, dar ea tine de un minimalism asumat si de o incercare de a iesi din tipare - cu riscul de a gasi altele (este inevitabil!)...
ne place sau nu, 'marfa...' ramine filmul romanesc cel mai trendy, cel mai 'pe faza' cu ce se face acum afara - chit ca dogma a capotat lamentabil, exista lucruri aduse de ea (si care nici macar nu sint 100% noi: vezi 'nouvelle vague', vezi neorealismul etc - cu care are unele lucruri in comun) care ramin valabile; depinde de fiecare regizor sa faca un film bun pornind de la citeva din 'poruncile' sale...

Au fost, oricum, suficiente filme in stil Dogma 95 /vreo 30 sau chiar 40!/. Si in afara de aceasta, de ce sa copiem pur si simplu si sa nu fim noi deschizatori de drumuri? Va fi oare in stare cinematografia romaneasca sa iasa din starea asta de mimetism non-creator? :(

nu.

de unde stii?Sau sa reformulez morometian: pe ce te bazezi?

pe trecut, prezent si - desigur - viitor :wink:

filmele necesare
 

1 marfa si banii
2 filantopica
3 furia
4 occident
ordinea s`ar vrea cronologica
sunt filme care au fost si sunt neccesare cinematografiei rom.
ca niste etape care trebuie trecute(bifate)
aici ar fi de discutat despre forme si fond....da va puteti forma si singuri pareri, nu?
cu tristete tre sa agreez cu parea lui als
si nu mi`a placut marfa si banii...desi cred ca are cele mai bune dialoguri din cinemau` rom.
parerea mea

Marfa si banii are "cinema" cat sa incapa intr-un scutr metraj.Parerea mea...

...si a mea. Excelent spus!

nici o problema: exista scurtmetraje care au mai mult cinema decit multe lungmetraje - vezi scurtele lui d. lynch versus lungile lui s. nicolaescu... :wink:
dar hold on a sec - sper ca nu confundati cinema-ul cu povestea! dac-ar fi asa, atunci toata 'aventura' lui antonioni ar incapea intr-un scurt :lol:

La randul meu, sper ca nu-l confunzi pe Antonioni cu Critsi Puiu sau Muntean :wink:

alea cu oamenii cu cap de iepure? le ai pe un cd, caseta, ceva?

Nu...chiar nu ma refeream doar la poveste.Ai dreptate,filmul e actual ,e cat se poate de romanesc, e curat ca modalitate de realizare si , ce imi place mie la el, nu apeleaza la tertipuri lacrimogene. Nu ma incanta fiindca nu e deloc constant ca valoare si luat per total e inconsistent .
Dar fiindca ai adus discutia la "poveste" hai sa privim putin altfel .Daca de la Antonioni scoti "povestea" ce-ti ramane e metafizica pusa in imaginii(sper sa nu sune prea pretentios). La Marfa si banii daca scoti "povestea" ramane un fel de lalalaiala.

AICI CHIAR ARE LOK O DEZBATERE
 

cred ca`l pot ejecta pe antonioni din ecuatie
da....in cazul in care povestea conteaza marfa si banii e nul
adika NUL
si totusi are din cand in kand cateva clipe de suspans.... lucru bun pt un film rom