exemplu tipic de autoamagire, de aroganta ('credinta iz ză best'! :)) ), de convingere neghioaba ('sigur ca' blabla) & de 'statistici' inkipuite ('numarul celor realmente infirmi' blabla)...

k de semidoctism nici n-are rost sa mai vbim. =))

or fi agnosticii (sau ateii, pentru că mulţi nu fac diferenţa între o noţiune şi cealaltă) cum or fi, dar decât credincios care încalcă însăşi credinţa în care crede, mai bine agnostic. sau ateu,

@Liviu:
Imi place cum gândesti - pe bune! Asa cum tu însuti sugerezi cä ar fi posibil, te afli pe acel parcurs pe care l-am mentionat. In orice caz, sä nu te astepti sä-ti dau vreun räspuns clear-cut la întrebärile pe care le-ai formulat spre final - fie ar pärea schematic, fie (mai normal) ar duce la prelungirea discutiei mult peste limitele care ne stau la dispozitie aici, pe un forum. Oricum, eu nu am veleitäti de predicator - si nici nu prea cred în formula asta... Mai degrabä plasez niste jaloane, pe care mi le-au arätat si mie altii, si stiu cä aceia care au resurse, le vor urma; ceilalti, vor râde ca proasta-n bâlci si vor continua sä debiteze ineptii (färä sä stie ce imens serviciu ne fac, expunând astfel necredinta în toatä maimutäreala ei tälâmbä). Vorba aia: cine are urechi de auzit, sä audä - iar cine nu, degeaba aude.

Dar mie nu-mi raspunde nimeni la intrebare?:-?

corect - vezi kiar 'crestinul' de mai sus, care, departe de 'a intoarce si celalalt obraz', lipeste o palmutza (k mai mult de-atit n-are what it takes...) in barbia celui care l-a infatisat fix asa cum este! :))

No, serios, cu mine ce-ai? :-O

Limitarea in gandire aici e pusa in discutie de fiecare parte, fiind astfel un argument cam irelevant, nu ca nu fi dreptatea de partea cuiva, dar dat fiind faptul ca fiecare isi sustine punctul de vedere, opus de altfel, nu poate fi pusa in discutie ca vreun fel de argument. Fiecare vede lucrurile din punte diferite de vedere. Pentru ateu credinciosul e limitat in gandire, pentru credincios ateul e limitat in gandire si tot asa.

Tot @Liviu:

A, si încä ceva: se spune cä nu trebuie sä primesti färä rezerve nici de la Dumnezeu, nici de la opusul Lui. As fi foarte dezamägit dacä te-ai repezi sä-mi dai dreptate (mä rog, sigur cä n-ai s-o faci, esti un sceptic si un om cu discernämânt); ar fi o atitudine la fel de neghioabä ca aceea de respinge net tot ce spun. Ceea ce astept de la tine (si de la orice om care meritä atentie), este un räspuns de tipul: "Am sä mä gândesc..."

@judex: kiar nu te prinzi k ma refeream la postarea nr. 410?!

cit dspr 'citatul':
'eu cred ca abia cei care-si clameaza eliberarea de apasarile constiintei si moralei le doresc cel mai mult.' - in psihiatrie, asta se keama proiectie...

Deci evident ca m-am prins. Dar mi se pare haios topicul. :D

nu e asa; credinciosul stie k are dreptate - si-i trateaza atit pe atei, cit si pe agnostici k pe niste handicapati; agnosticul (nu pot sa vbesc in numele ateilor!) stie doar k se indoieste - ceea ce, din pdv filozofic, este o atitudine inteleapta...
daca agnosticul ii 'reproseaza' ceva credinciosului, este simplul fapt k nu admite nicio alta ipoteza.

@Paul_aramis:
Bine punctat. Am si spus, într-un mesaj anterior, cä multi apostati se ascund sub mantia "credintei".
Oricum, n-am fost, nu sunt si nici nu voi fi vreodatä un sfânt - am si eu päcatele mele umane, mi le asum, caut sä le ispäsesc. Când servesc unui troglodit ceea ce meritä, nu am pretentia sä mi se ierte din oficiu - chiar dacä el însusi a cerut-o, si încä mai vrea, si poate fi sigur cä va fi servit, exact cu mäsura sporitä pe care o cere în continuare... Dar päcatul tot al meu e, iar ispäsirea lui tot pe mine mä priveste.

Se scrie de 3 ani deja asa, asa-i? :))

gloria draga,
nu crezi k termenul de 'troglodit' (care, este evident, vrea sa se refere la mine) este un argument suficient pt k respectivul care l-a emis sa 'pofteasca' la o bannare?...

oare nu e suficient k respectivul se lauda (!) cu o fapta reprobabila, mai tbuie sa mai si ameninte - in continuare - intr-un mod care intra clar sub incidenta penalului?

astept raspuns!
in caz contrar, ma voi adresa 'mai sus'...

@Judex: Da, sunt vreo trei, de-acuma - dacä nu chiar patru.
Oricum, eu nu m-as repezi sä mä recunosc în generalitätile enuntate de altii. Nici n-as vedea acolo alte lucruri, asa-zis evidente, decât cele care sunt scrise. (Dar, mä rog, ästa-s eu...)

Leo si Pitbull, nu stiu la cine se referea Leo cand vorbea despre "crestinul de mai sus" si nici Pitbull cand spunea de "troglodit". Dar stiu ca daca voi doi aveti o problema, e mai bine s-o rezolvati prin mesaje private. Voi sterge schimbul de replici care nu se refera strict la "Credeti in Dumnezeu", care denatureaza discutia, care contine mesaje subliminale etc. Iar pe cei care posteaza in continuare mesaje care mentin conflictele, nu-i voi mai avertiza. Va mai amintiti ce am spus mai devreme? Nu mai am timp pentru avertismente. Trec direct la banari.

Dar nu va puteti impaca?
Ma bag eu Judex de pace. :P

a, nu, nu mă refeream la faptul că credincioşi mint, înjură, beau, fură, se prostituează, omoară, etc. şamd. să fim serioşi astea sunt propovăduite de vechiul testament, chiar dacă sunt puse deoparte/condamnate de noul testament. eu mă refer la încălcare esenţei credinţei creştine în sine.

exact ce scriam la 'reprosuri pt moderatori'!

'nu vezi' la cine se refera pitbull? atunci suferi de o slaba concentrare sau de lipsa conexiunilor logice! din context rezulta clar k este vorba dspr cel pe care l-a agresat & pe care-l ameninta in continuare!!
iar eu, da, ma refeream in mod expres la 'crestinul' pitbull - care una zice, alta face!

cit dspr 'mesaje private' - LOL.
kiar crezi k mai am ceva de discutat cu un individ de asemenea teapa?!
faptul k el continua sa-mi trimita astfel de mesaje (= ramase fara raspuns) nu arata decit cit de jalnic este...

ps nu te obosi, am iesit eu!

Deci eu vreau ca Leo sa mai posteze aici. E cineva impotriva?
Cu riscul de a fi pupincursit - un asemenea OM este esential pentru acest forum.