![]() |
Originally Posted by Alex Leo Serban:
|
a, asta da: lao tze rulz! 8)
nimeni n-a zis sa nu ai o viata spirituala - i am all for it! -, dar fara fanatisme si fara dorinta de a-i converti/pedepsi pe altii... ce mi se pare de pur balamuc este sa persecuti pe unii-altii in numele unei ipoteze, unei - pina la proba contrarie - fictiuni!! pe ce se sprijina credintele? pe existenta sufletului. si ce e sufletul? yr guess is as good as mine... deci - practic -, crestinismul a comunizat pe baza a doua ipoteze thin as air. isn't it a bit too much to ask me to buy that? ;) |
"Existenþa noastrã în civilizaþie include aproape a priori ameninþarea cã nu ne vom putea desãvârºi în aceastã viaþã care ne-a fost datã. Fiecare viaþã socializatã trãieºte cu intuiþia cã nu va reuºi sã ajungã la un sfârºit cu energiile, cu timpul, cu voinþa ºi cu dorinþele sale. Viaþa creeazã deci un rest- un uriaº ºi arzãtor "încã- nu", care are nevoie de tot mai mult timp ºi viitor decât îi este dat sã aibã fiecare dintre noi.
Visurile îl poartã pe om peste sine, iar el moare împotrivindu-se neputinþei sale.De aceea, istoria civilizaþiilor înalte vibreazã de nenumãrate ºi nemãsurate strigãte de "nu încã" - un "NU" adresat morþii, rostit de un milion de glasuri, nereprezentând suflul vieþii aflate în clocot, ci o violentã înãbuºirea a unei vãpãi, care în altã situaþie nu ar fi ars niciodatã cu o asemenea putere, aceea a unei libertãþi vitale. De atunci, viaþa devitalizatã, îndiguitã în societãþi militarizate sau structuratã pe clase, îºi cloceºte la nesfârºit compensaþiile, proiectându-le fie într-o viaþã ulterioarã aºa cum crede conºtiinþa hindusã, fie într-o existenþã cereascã aºa cum considerã creºtinismul sau islamul sã vizualizeze, pentru consumul credincioºilor sãi, visurile alienate de viaþã. În esenþã, religia nu e un opiu al poporului, ci amintirea faptului cã în noi existã mai multã viaþã decît va putea ea sã trãiascã. Funcþia religiei reprezintã un travaliu asupra corpurilor devitalizate, cãrora nu le poate fi cu totul extirpatã intuiþia cã în ele existã surse mult mai profunde ale vieþii, ale puterii, ale plãcerii, ale enigmei ºi ale beþiei decât ne lasã cotidianul sã credem. Acest lucru acordã religiilor rolul lor dublu în cadrul societãþilor: ele pot servi sporirii legitimãrii, precum ºi oprimãrii, dar pot ajuta ºi la îndepãrtarea spaimei, deschizând indivizilor calea cãtre o mai mare creativitate ºi putere de rezistenþã. De aceea, dupã caz, religia poate fi atât un instrument al stãpânirii cât ºi nucleul rezistenþei împotriva stãpânirii,atât mediu al represiunii, cât ºi al emancipãrii: instrument al devitalizãrii sau teorie a revitalizãrii." (P. Sloterdijk- Critica Raþiunii Cinice) Personal, problema existenþei or a inexistenþei lui Dumnezeu, pusã în termeni rigizi, de facto, mi se pare o tâmpenie. Nu ºi problematizarea ei. Ce-mi place la agnosticism e cã îl percep ca pe o "teorie" cu bun simþ. Deismul dogmatic or ateismul acerb, vorba lui Nietzsche, "imi put". Pot gãsii lucruri frumoase în fiecare din ele, dar mie, unul, imi plac spaþiile largi ºi n-am fantezii în cãmarã (chiar dacã spaþiul ãla e burduºit cu "merinde") coz am o religiozitate outdoor -))) Nu neg ºi nu coº cã, la un moment dat, când mã voi simþii cu adevãrat devitalizat apropo de ideile lui Sloterdijk, voi opta "pentru Dumnezeu." ªi-l voi numi, maybe, "Dumnezeul Pragmatic" aºa cum James ºi Pierce îºi numeau "adevãrul" |
foarte interesant Sloterdijk asta... he just made my to-read list....
Originally Posted by silver_boy:
|
misto coane.
multumim pentru conspect ;) |
In postul lui silver_boy necuratul se ascunde in detalii, caci nu-mi explic cum poate un arhivist de inalte ginduri sa comita greselile alea de ortografie penibile. In rest, imi place cum v-ati strins voi aici, la un pahar de vin si-o pita, asteptindu-l pe Mesia. Si cum pozitivist combate ALSul. Si cum habotnic isi scot credinta la vedere Airlight si Pitbull, in timp ce silver boy face conspecte din marii ginditori ai omenirii. Ar trebui sa urmeze cugetari de maxima importanta marca Eliade, alea cu secolul religios sau neam si eterna predica a convertirii lui Blaise Pascal, plus galeria agnosticilor ocultisti de traditie Strindberg, sa fie vanity fair-ul complet.
|
... words, words, words...
ce ne face sa ne 'atasam' de o teorie sau alta: felul cum e exprimata? consonanta ei cu structura noastra profunda? si una, si alta? mai mult una, sau cealalta?... cred k acestea sint lucruri mai pasionante (de discutat) decit 'ipoteza dzeu'; pina la urma, it all boils down to this> i buy this, 'cause i like the sound of it, & i don't buy that, 'cause it s.ucks. my taste, my choice. ;) |
Originally Posted by Supastar:
nu-mi place teologul-diplomat Teodor Bakonsky... chiar ma irita... uite ce gasesc intr-o carte de Dorin Tudoran ("Absurdistan. O tragedie cu iesire la mare" - Polirom 2006, pag.201): ..."Sa spunem ca nu prea conteaza prea mult daca primul scriitor roman disident nu a fost regretatul A. E. Bakonsky, cum crede dl Breban, ci Radu Cosasu, care invoca "adevarul integral". Socheaza, insa, faptul ca, atunci cand prietenul dlui Breban, domnul Plesita, fost ministru adjunct al Securitatii, afirma ca "A. E. Bakonsky lucra organizat cu noi, dar sa nu scrii treaba asta", istoricul disidentei romanesti , Nicolae Breban, tace ca mormantul". un detaliu din istoria complicata and incarcata parinti-copii a Romaniei... pioase. |
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Foamea ! |
Originally Posted by herbert:
hodoronc-tronc! noi discutam kestii subtile, iar tu vii cu fisha de cadre... nu mai vorbeam (de mult) dspr teodor baconsky (si kiar daca am fi vorbit: ce leg. are parerea fiului lui a.e.b. cu ce a fost, sau n-a fost, a.e.b. in epoca?!? iar venim cu d-astea? :(( ), nici dspr 'dekalog', nici macar dspr dzeu - eram pe alte coclauri, si kiar ma gindeam c-o sa apari; dar nu cu asa ceva... pt silver_boy i guess i'm missing the point :? |
AB: wey eu ma mandresc cu credinta mea, wey :) ma bucur de ea, mi-e draga, nu e o teorie amorfa, ci asta traiesc. Sunt habotnic in sensul in care mi-e clar ca nicio rationalizare de prost gust n-are cum sa schimbe Ordinea lucrurilor.
Si de-aia ma bucur. |
Originally Posted by Airlight:
'fericiti cei saraci cu duhul', eh? |
pt. als,
was a joke, cu referire subtilã la team-ul de astã varã - facem pomanã de 1 an "casei creaturilor" (exista acolo un personaj care vroia sã ºtie ce stã în spatele ideilor...ºi i se rãspundea cu "foamea dom-le, foamea..." ) si pe mine ma fascineaza intrebarea asta...ce ne face sa aderam la o teorie mai degraba decat la alta...probabil ca un compositum intre educatie, culturã, inteligenþã,sensibilitatile, experientele nemijlocite...i dont know ... oricum merge si "foamea". E cel mai universal raspuns . Si, ma gandeam, din moment ce Istoria s-a creat cu ea...de ce n-ar fi ºi întemeietoare de "ontologii" ps. expresia "cei sãraci cu duhul" nu înseamnã nici pe departe "cei proºti or something...(asta în cazul în care ai gândit-o aºa) ci, "cei necunoscãtori ai relelor" |
Originally Posted by Alex Leo Serban:
duhul cu d mic, in cazul asta. ma iertati, stiti ca sunt sensibil la majuscule :) silver: m-a busit rasul cand am citit prima oara aia cu foamea :lol: |
[quote="Alex Leo Serban
... nu mai vorbeam (de mult) dspr teodor baconsky (si kiar daca am fi vorbit: ce leg. are parerea fiului lui a.e.b. cu ce a fost, sau n-a fost, a.e.b. in epoca?!? iar venim cu d-astea? :(( ), nici dspr 'dekalog', nici macar dspr dzeu - eram pe alte coclauri, si kiar ma gindeam c-o sa apari; dar nu cu asa ceva... [/quote] nu te supara, e doar un detaliu care conteaza (daca conteaza?) pentru putini... am spus doar ca tipul (T.B.) ma irita/enerveaza (desi ii recunosc calitatile...) si taman imi cazuse (e drept, cam tarziu...) cu comentariul sau competent-intelegator-superior, explicandu-i nefericitului dilematic cum sa simta si sa nu se sperie daca simte, ca e pe calea cea buna :) ... desi sunt agnostic, mi se pare indecent sa discuti despre credinta in public... treaba asta (credinta) nu se masoara si nici nu se afiseaza. de aceea, ma enerveaza (din nou!) "paznicii" credintei... simt asa un sentiment de mila... dar mai bine nu spun, ca se supara unii mai credinciosi din tarcul asta (unii, pe care ii simpatizez)... dekalogul nu mi-a placut (deci, nu m-a marcat :) ), asa ca nu discut o "broderie" in parte parazitara, uneori intoarsa pe dos... bagati alt articol. |
1. aha, acu am inteles (kestia cu 'foamea'), era o inside joke; n-aveam de unde sa stiu...
2. da, stiu care-i treaba cu 'saracii cu duhul'- da nu strica niciodata s-o dai ambigua pt cei care nu stiu si cred k e legata de prostie, nu? ;) 3. nu vad de ce credinta n-ar putea fi discutata in public, de bine ce sexul este...? kestia asta cu, 'e ceva intim', blabla - gimme a break! orice poate fi discutat in public. ce sint de acord, e k discutia se infunda - cita vreme e ceva ce nu poate fi argumentat rational. |
pt. herbert
Ideea asta a credinþei intime despre care "nu se cade" sã vorbeºti în public face parte din spiritul obtuz ºi ecumenic al Bisericii pt. care orice discuþie dincolo de porþile ei dogmatice e o impietate. Acu nici exhibarea ei nu mi se pare o soluþie...dar mã mirã o chestie: Faptul cã dumneata n-ai înþeles cã, pentru un scriitor, totul devine "de vânzare" ºi implicit public: credinþa lui intimã, sexul, angoasele, dinþii, pãrul..cãci (citire de la Mill) cât ar mai valora un autor fãrã individualitatea lui distinctã cu care dezbracã ºi îmbracã curva asta de lume... |
Quote:
|
citatul de mai sus e din dilema veche - poate n-ar fi stricat sa fie precizat!...
|
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Imi cer scuze, dar mi s-a parut ca am scris si sursa. Intr-adevar e un articol din numarul trecut al Dilemei. @ ALS Loved your Cannes review din numarul nou. |
All times are GMT +2. The time now is 18:33. |
Powered by vBulletin - Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.