Total de acord.Pacat ca nu se poate...Nu tin cu nici una din ele,mai ales cu steaua pe care nu o sustin nici cand joaca in cupele europene!

Comentariul lui Mironica a lasat de dorit, bagandu-si neutralitatea tipica unui comentator de fotbal, in fundul gradinii, exasperandu-ma cu comentariile de la sfarsitul meciului ce duceau cu trimitere la revenirile "spectaculase" ale dinamovistilor si meciurile pierdute de stelisti in ultimile minute. Cat despre joc, m-a surprins faptul ca s-a jucat fotbal, cu o Stea ce arata bine cu Olaroiu in tribune si cu o aceasi Dinamo obisnuita sa scoata mingea din poarta la fiecare meci disputat. Cat despre mucosul arbitru Avram, cu zambetul pe buze, ne demonstreaza inca o data ca a fost castrat de mic, ducand lipsa de cohones la cateva faze decisive.

100 de euro pe Barcelona diseara.Doamne ajuta! :D

Eu sper sa piarda ambele. Bine, cu Manchester nu am probleme sau ceva de reprosat.

Mai ai ceva de adaugat? Un comentariu, un repros? Probleme?

Ma enerveaza Barcelona. Nu pentru castigarea trofeelor, ci din cauza jocului, plictisitor de cele mai multe ori.

Desi s-au inscris multe goluri, mi s-a parut o finala mediocra, plictisitoare fara feeling-ul pe care le oferea precedentele finale. Barcelona a castigat meritat dar in acelasi timp intr-un mod urat. Tiki-taka placut de lumea intreaga, aceste pase repetate cu jucatori statici deseori mi-a starnit plictisul. Nu stiu cat de spectaculos poate fi fotbalul asteptand timp de 5-6 minute de posesie cu pase laterale si repetate sa vina o sclipire, o pasa verticala, de patrundere, urmat de gol, toate acestea avand loc intr-o fractiune de secunda. De partea cealalta, Man. United a dezamagit. Nu ma asteptam la o dominare din partea lor dar speram macar sa practice un joc dur, tipic britanic, cu intrari la limita, cu tackling-uri ce ridicau spectatorii in picioare si starneau aplauze, si cu un Rooney ca un leu in cusca. In schimb, am vazut un joc lipsit de vlaga, de idei, de inspiratie facandu-le pe plac adversarilor. In aceasta seara Barcelona a castigat nu pentru ca a fost mai buna ci datorita prestatiei modeste a adversarei.

Nu criticati ce nu puteti intelege. Ceea ce voi numiti plictiseala, ei numesc rabdare si concentrare excelenta sub presiune. Credeti ca e usor? Pasele scrute, pasele lungi si presingul care il face pe adversar sa piarda mingea foarte repede, enervandu-l si frustrandu-l in acelasi timp, sunt de admirat. Daca asta nu se poate admira, daca aceasta calitate tehnica suprema si acest spirit de orientare si de citire a jocului nu e expresia cea mai sublima a fotbalului, atunci nu stiu ce vreti sa vedeti.

Un exemplu.

Adica atletism? Pe sistemul "dau mingea pe langa si alerg pe o suprafata FOARTE mare de teren, apoi vedem ce se intampla". Intr-adevar, foarte complicat. Pasele pe metru patrat sunt floare la ureche.

Nu stiam ca fotbalul e inginerie spatiala.

Sa pasezi mingea incontinuu, in lateral si, de foarte multe ori, inapoi e o frectie, si inca una plictisitoare. Nu ma incalzeste cu nimic ca stau sa paseze o juma de ora inainte sa dea un gol.
Asta nu e "expresia cea mai sublima a fotbalului", e doar un stil de joc plictisitor.

Fotbalul ca sa fie frumos trebuie jucat energic si sa aibe ca scop marcarea de goluri, nu 100 de pase intre pique si mascherano. Uite aici fotbal frumos. Nu e despre posesie, e cu faze pe poarta.

Si inca ceva, atletismul e demn de aprieciat de fiecare data, fotbalul e considerat un sport. Daca nu crezi asta, ramai la simularile lui Busquets si Alves.

inca o treaba care ma enerveaza, "Messi e cel mai bun jucator din lume, istorie etc"
Messi si Ronaldo sunt cei mai buni jucatori la ora actuala din simplul motiv ca nu sunt altii mai buni ca ei. Logic, nu? Fotbalul de acum are jucatori slabi, mediocri. Din fotbalul european au plecat mari jucatori precum Maldini, Luis Figo, Rui Costa, Zinedine Zidane ( unul dintre cei mai mari jucatori si un sportiv desavarsit), Thierry Henry, Beckham, Ronaldo (cel mai tare atacant ever). Chiar si Ronaldinho, un jucator mult, mult mai bun ca Messi, multa lume a uitat ca Ronaldinho a tinut Barcelona sus timp de 4 sezoane.

E parerea ta si nu tin neaparat sa ti-o schimb, dar pur si simplu gresesti in judecata, probabil pe fondul unei superficialitati. Faze de poarta? Goluri? Joc energic? Barcelona a marcat 444 in ultimele 3 sezoane. Au fost jucate 182 de meciuri. Fa tu calculul. In acest timp au incasat 131 de goluri. Aparare excelenta, dar nu asa cum o concep italienii, cu fundul in poarta, ci aparare care incepe cu atacantii, cu un presing sufocant. Scopul fotbalului nu este sa marchezi goluri, ci sa castigi. Ca in orice alt sport, ca de-aia e vorba de competitie. Si daca iei statistica jocurilor, vei vedea ca desi tin mingea foarte mult timp, deseori alearga mai mult decat echipa adversa. De ce? Probabil din cauza "jocului energic" si al intensitatii presingului.

Revenind la aparare. Tiki-taka este in primul rand o tactica defensiva, defensiva in sensul ca elimina gradat posibilitatile adversarului de a inscrie sau de a crea pericol. Anularea initiativei adversarului este foarte importanta. In repriza a doua a meciului tur cu Arsenal si in primele 10 minute de aseara, adversara a fost mai buna pentru ca a avut ceea ce englezii numesc "momentum". Barcelona stie sa schimbe asta prin pastrarea mingii. Mentinerea posesiei sub presiune este foarte greu de facut si deseori vezi pase intre Pique si Mascherano. Nu sunt plictisitoare, sunt extrem de utile pentru ca echipa respira, se regrupeaza si in acelasi timp atrag adversarii, deschizand spatii in zonele avansate.

Nu am spus niciodata ca pasele "plictisitoare" sunt expresia cea mai sublima a fotbalului, ci m-am referit la ansamblu, la unitatea echipei care se distinge prin comuniunea dintre fiecare compartiment (deseori auzi referinte la "echipe scurte"). Jucatorii Barcelonei detin o calitate tehnica deosebita, creaza ocazii de poarta, se orienteaza perfect pe teren, citesc jocul excelent din punct de vedere al pozitionarii tactice si reusesc prin jocul de pase sa controleze coordonatele timpului. Nu e inginerie spatiala, dar ca in orice alt domeniu, daca nu intelegi, nu critica pentru ca te faci de ras. Eu nu as putea critica golful sau curlingul, desi mi se par sporturi de prisos, poate si pentru ca nu le inteleg.

Nu e spectaculos, 700 de pase intre Busquets si Pique adoarme lumea. Tu fa acolo analiza tactica a unui joc ce trebuie sa fie spectaculos.

Daca mai bagi o faza din aia cu "nu intelegi, deci critici", te ingrop in invective.

eu am tinut cu manchster ... dar asta a fost sa fie... o nenorocire

Ma risc Danonino sa ma "ingropi in invective" si sa iti zic ca aberezi foarte mult . Urmaresc fotbalul de mult timp si nu consider nici pe departe ca azi se joaca un fotbal mediocru. Ca e un fotbal mult mai tacticizat si probabil mai urat dpdv al spectacolului sunt total de acord. Tocmai datorita acestui lucru este de apreciat ca jucatori precum Cr. Ronaldo sau Messi bat recorduri dupa recorduri. Sunt atatia alti jucatori foarte buni la momentul actual (Xavi, Iniesta, Robben, Rooney si multi altii) care nu pot ajunge la nivelul celor 2.
Pe Ronaldo si Zidane ii consider si eu doi dintre cei mai buni jucatori din istorie, iar datorita lui Ronaldinho (poate cel mai talentat fotbalist ever) am inceput sa tin cu Barca, dar daca Messi va castiga campionatul mondial va fi considerat de multi cel mai bun jucator din istorie. Eu, subiectiv vorbind il consider deja cel mai bun fotbalist din istorie si am vazut si imagini cu Maradona, care m-au impresionat, dar Messi cred ca este peste el.

Clisee peste clisee. Te-ai angajat la sport.ro? Macar asa ai o scuza.

Tu imi vorbesti mie de fotbal tacticizat, inteligent si de mari jucatori. Pai, Alves se arunca pe teren cand simuleaza Busquets sau cand Pique face niste un-doiuri exceptionale cu Valdes. Mingea sa fie pasata intre fundasii centrali, asa cum face Barcelona, sau sa bagam tot lotul, inclusiv cel de copii si juniori, in proprie poarta pentru a nu primi gol, asa cum face Mourinho, tu spui ca asta e fotbal, atunci e bine, intrucat urmaresc mai putin.

Messi, cel mai bun din istorie? Din istoria cui? Nu e un lider, nu e capabil sa traga o echipa dupa el. E foarte bun, dar nu incat sa ramana drept cel mai mare jucator. La CM nu a jucat nimic, nu a fost marele jucator, iar vina nu o poti da pe nationala Argentinei intrucat nu juca niic un argentinian in Liga lu' Mitica.

Iata o parodie care caracterizeaza jocul nationalei :)) Romania vs Insula Funafuti :)))
http://www.youtube.com/watch?v=Y8gRI5HsJUQ

@danonino:

Simularile lui Alves si Busquets sunt o ofensa adusa fairplay-ului, dar nu caracterizeaza jocul Barcelonei. Daca ele sunt considerate o forma de lipsa de respect, atunci faulturile grosolane fara minge ale lui Zidane sunt strigatoare la cer. Un fotbalist bun, spuneai tu, trebuie sa fie un lider si sa traga echipa dupa el. Cu Zidane in teren Franta a pierdut o finala de campionat mondial datorita unei eliminari stupide, care la varsta si experienta sa e de neiertat. Asta inseamna a fi un lider? Tot cu el in teren, Juventus a pierdut doua finale de Champions League, banuiesc ca aici si-a tras echipa dupa el, cum Messi nu o face niciodata.

Zidane a dus nationala Frantei in finala CM. A castigat un campionat european si mondial cu nationala, Messi nu a facut nimic pentru Argentina. Ma refer la un CM, Copa America, trebuie sa recunosti ca este o frectie in care doar Brazilia si Argentina conteaza, poate cu mult noroc, conteaza si Uruguay sau Chile.

Cat despre capul in gura, si-o merita Materazzzi.

@danonino...nu m-am angajat la sport.ro, dar iti salut ironia:)) . Mie nu mi s-a parut ca Mesisi nu a jucat nimic la CM, dar nici nu am prea multe argumente pro pt aceasta afirmatie. Oricum, daca echipa Argentinei va juca mai mult pt Messi decat la CM din 2010, va avea mult mai mari sanse.
Cat despre faptul ca nu e un lider, aici gresesti. Atat timp cat la Barca toata echipa joaca pentru el, este clar ca e liderul acestei echipe.