Nu sunt toate DESPRE perioada comunista exclusiv, dar reliefeaza intr-o forma sau alta, perioada de tranzitie, reminiscentele, oamenii de-abia iesiti dintr-un anumit sistem... Cam toate graviteaza in acelasi camp, avand in centru acelasi focar :D :D :D

Tocmai asta mi se pare urmatorul pas logic in cinematografia romaneaca...
O perioada cu filme despre tranzitie...care merg in pas cu tara.
Iar noi, iesim din ce in ce mai mult din acea perioada si fiindca suntem la hotar nu vreau ca filme gen 4,3,2 si Moartea d-lui Lazarescu sa inceapa noua viata a filmelor romanesti.
Sunt prea sumbre sa ne caracterizeze! Suntem (sau cel putin vrem sa credem) un popor vesel :w00t: . Da, de fapt, suna prea amuzant.
Dar nici griuri si culori reci n-am chef sa vad...

Caranfil e singura speranta.

M0n0, nu fi unilateral!
Caranfil, Puiu, Mungiu, Porumboiu si Muntean - deocamdatä, ei e speranta!

Cu sumbru castigi la cannes :lol:

priveste pe fereastra si ai sa vezi culori. sunt aceleasi blocuri, difera doar lumina. eu unul am observat ceva si mai interesant: fatada blocului de vizavi. fata de perioada 80-89, fatada arata mult mai imbatranita. tin minte ca in copilarie nu existau zgarieturi sau umflaturi, iar in curtea blocului era multa verdeata. asta nu tine de comunism, tine si de inasprirea climei. astfel, daca mungiu ar dori sa foloseasca fatada blocului ar obtine o imagine foarte puternica, insa total neconforma cu realitatea. ACUM fatada arata mai comunista decat arata inainte de 89. ca sa pastreze nota, mungiu ar trebui sa o renoveze, sa planteze iarba si copaci si sa refaca spatiul de joaca. si cred ca aici se naste intrebarea de baza: sunt aceste filme o relatare fidela a realitatii postrevolutionare? sau e doar un comunism 'a la' cristi mungiu, un comunism convenabil ecranului? daca universul lui mungiu ar fi fost unul fictiv, ca cel al lui terry gilliam in brasil, discutia nu si-ar mai fi avut rostul. insa e clar ca desi nu e un documentar (cum a observat si alex) genul acesta de filme isi propune sa recreeze o realitate. aici apare problema: cat de reala e realitatea lor?

I'm gonna go with: "sau e doar un comunism 'a la' cristi mungiu, un comunism convenabil ecranului?".
Atmosfera a aratat opinia lui Mungiu despre cum crede toata lumea ca era comunismul si ce culori inspira perioada asta. Evident ca toti stim filmuletele de la adunarile facute pe stadioane de catre soimii patriei, culori suprasaturate si vii, care arata intotdeauna fericirea. Acum, Mungiu, daca facea filmul asta pe vremea aia, era clar interzis, dar pana si prin culori arata asprimea vremii, timpuri gri, timpuri triste.
Si bineinteles ca daca punea culorile vii langa un avort, iesea un fel de Juno cu final trist.
Acu nu stiu daca a folosit vreun filtru (cu toate ca nu pare), dar si perioada anului in care este filmat e numai buna pentru a sublinia si mai mult, parca, impactul comunismul. Iarna tarziu...frig, innourat.
Toate gandite pentru a arata ca comunismul a fost o perioada grea pentru tara.

cartea lu vasile ernu este diversionista
comunismu a fost cenushiu
orice alt pdv va fi fals

Demontarea unui film execrabil...
 

Oana Predescu, subscriu la comentariile tale legate de gafele – foarte multe, impardonabile – intalnite in acest film.

In continuare, voi dezvolta si eu pareri despre un film mult apreciat, dar in realitate de un banal crunt si ceea ce este mai grav, nimeni nu vrea sa observe nulitatea lui artistica, stilistica, conceptuala, regizorala.

Apropos, ca o paranteza, am de facut o mica mentiune, nu pot trece mai departe fara sa amendez o atitudine cu iz de adanca frustrare.
Frustrare dezvoltata in baza unei neimpliniri profesionale, din partea unui regizor necunoscut, trecut de prima tinerete si care totusi nu a reusit sa realizeze mai mult de 2 filme – dintre care unul este scurt metraj - dar care doreste foarte mult sa se faca remarcat sarind « ca un Pitbull » la gatul unei tinere, in ciuda faptului ca ea nu s-a facut vinovata de nimic, s-a exprimat foarte corect, sincer, liber intr-o tara democrata, dand dovada de cunostinte nu tocmai derizorii in domeniu, argumentand foarte interesant perceptiile in urma vizionarii filmului.

Interesant este ca aici face pe intransigentul, dar in alte conjuncturi si contexte, discipolii ii sunt niste agramati « magistrali », omul nostru este mandru de niste nulitati cu viziuni obtuze, le tolereaza analfabetismul si le incurajeaza marginirea artistica, niste biete fapturi care se viseaza deja mari scenaristi si regizori (de fapt toti din sleahta sunt in acelasi timp scenaristi, regizori, producatori, directori de imagine, actori), intr-un cuvant sunt « polivalenti », ce sa mai discutam - mua-hahahaha - , cand de fapt ei nu prea gaseau drumul spre scoala in copilarie si adolescenta, lucru clar evidentiat in fiecare fraza pe care ei o formuleaza, fie in scris fie verbal, cand ofera cu maxima naturalete si imbecilitate cele mai grosolane greseli gramaticale, cele mai sarace si mai tampe exprimari, cand ale lor creatii asa-zis cinematografice sunt niste vomitaturi intrinseci, niste excremente prozaice suprasaturate de KITSCH si greseli de regie, imagine, actorie, dar ridicate la rang de capodopere, datorita ingamfarii si marginirii.

Li s-a dovedit cu varf si indesat « valoarea », cand s-au facut de ras la un festival, un singur festival, unul destul de neinsemnat, dar totusi un festival, care din mila sau din lipsa de concurenti, a hotarat sa le ia in seama gunoiul.
Deh, nu toate mustele fac miere, e tragic ca nu s-a trezit nimeni pana acum sa-i sfatuiasca pe amaratii aia sa-si indrepte atentia si energia in alta directie, spre alta cariera, de pilda la sapat santuri ar fi ideal pt ei.

Il voi ruga de asemenea pe dom’ regizor cel rapus si ingenuncheat de neimpliniri, sa-si insuseasca – pt ca devine deja penibil – terminologia corecta a cuvantului « regizor ».
Scris cu « r », adica « regiZor » si nu « regiSor », asa cum insista de foarte mult timp pe acest forum. L-a mai atentionat odata cineva, a dat niste explicatii puerile, irelevante, si s-a facut de ras in continuare.

Atribui acestui personaj care isi inchipuie ca detine adevarul absolut pe acest forum, care isi deroga drepturi de formator de opinii, care devine dezgustator cand isi permite cu obraznicie sa faca un clasament al marilor regizori romani, cand el nu se ridica nici pe sfert la nivelul celor din coada clasamentului creat de el insusi, o valoare prea mare fie si aducandu-l in discutie, drept pt care voi si incheia prelegerea despre el.

Acestea fiind zise, ii voi sugera Oanei Predescu sa nu se lase intimidata, ar trebui intelesi si cei care vor sa epateze defulator, soarta nu este generoasa chiar cu toti...

Revin la film.

Toti s-au grabit sa-l elogieze, chiar daca de cele mai multe ori pregatirea sau experienta erau departe de a fi in concordanta cu domeniul, toti neavizatii si amatorii se trezesc facand afirmatii, dar niciodata argumentate solid si pertinent.

Forumul acesta colcaie de diletanti, ceea ce este de un grotesc devastator.
Afirmatii mediocre, indreptate in sustinerea unui vizibil esec, dar pe care ei nu ezita sa-l numeasca film exceptional, realizat de un regizor genial.

Pe dracu’ exceptional, scutiti-ma si cu regizorul « genial », bagati-va mintile in cap, invatati sa diferentiati lucrurile.

Una este sa fim mandri, ca natie, ca juriul unui prestigios festival de film, pe criterii numai de ei stiute - si nu ar trebui sa ne mire, este foarte bine stiut ca strainii sunt strabatuti de curiozitati greu de stapanit pt vremuri pe care ei nu le-au trait, cu oameni pe care ii privesc ca pe niste ciudatenii, in mijlocul unor evenimente despre care au auzit doar din cartile de istorie sau canale de stiri, toate sub egida mitului Ceausescu, bineinteles, tiranul din Carpati, care « vinde » inca bine in occident - si alta este sa trecem cu vederea faptul ca este un film banal, mediocru, cu greseli grosolane la tot pasul, doar pt ca nimic nu mai conteaza atunci cand este vorba de un premiu greu, doar pt ca nu ne vine sa mai aratam cu degetul unde s-a gresit, din teama de a nu deveni huliti pt ca ne opunem unei isterii nationale care sfideaza cel mai elementar obiectivism si doar debordeaza de opulenta ignoranta si/sau nesimtita ipocrizie.

Nu suntem cu atat mai ridicoli, mai ipocriti, cei care se mai pricep cat de cat la filme, si nu privim doar ca simpli spectatori, sa pledam cu turma, cu gloata, doar dintr-un puternic sentiment nationalist ? Este patriotismul o scuza ? Va place premiul, atat.
Dar cu ce va deosebiti de cei care afirma cu o naturalete scarboasa, siguri pe ei si neintelegand ca de fapt afirmatia lor este nula, insignifianta : «... e super tare filmul ... de ce ??? ... nu stiu, e tare, a castigat si la Cannes, toti zic ca e tare... »

Tineti-va nervii in frau domnilor, reprimati-va impulsul de a-mi sari la beregata, cititi pana la capat, pt ca nu am de gand sa demontez un film de Cannes doar prin vorbe, nu sunt intr-atat de inconstient.
Vor urma si argumentele, m-as bucura daca ati accepta, fie si in sinea dvs. ca am dreptate.

Palm d’Or ? Deschide niste drumuri, pune o pecete frumoasa pe cinematografia romaneasca, nu pot decat sa ma bucur si sa privesc cu speranta spre viitor. Meritam premiul ca natie, pt ca avem multi oameni de exceptie.

Dar incetati cu Mungiu in sus, Mungiu in jos, haideti sa nu punem in discutie si felul cum a fost promovat, impins in fata, sunt altii mult mai valorosi decat el, dar criteriile de promovare sunt cel putin discutabile.
Concluzia este una singura, filmul asta a castigat doar in baza unui mare grad de noroc, dar valoarea lui nu este de Cannes. Aplaudam premiul, dar nu si filmul.

In continuare, voi atinge punctual toate aspectele care fac dovada unui film prost, regizat de un om care trebuie sa mai invete.
Iar sunteti tentati sa « aruncati cu rosii in mine », vi se pare un sacrilegiu, nu-i asa ?

Cum ma trezesc eu sa pun la indoiala talentul lui Mungiu ? Cine sunt eu ? Lipsit de importanta la momentul actual, este impropriu sa ma bat cu « Mungiu » in notorietate, pt ca sunt un ilustru necunoscut, nu ati auzit INCA de mine...

Urmariti-ma deci cu atentie.

In primul rand, ceea ce ne izbeste puternic si iremediabil, pe toata durata filmului, este sunetul execrabil, cu inflexiuni proaste, deranjante auzului, care afecteaza uneori pana si replicile personajelor. Tipic romanesc. Apar pregnant sunete exterioare, total inoportune, nepotrivite scenelor respective.

Lumini proaste, insuficiente.
Ok, au incercat sa ilustreze vremuri sumbre, strazi prost luminate, in concordanta cu timpul de atunci, se doreste introducerea spectatorului in atmosfera, dar totusi, gaseau solutii sa ilumineze scena, astfel incat sa distingem actiunea, personajul.
Iluminau corect personajul si actiunea, lasand decorul in bezna, inchizand curbele gamma. Ca la filmele occidentale, e o tehnica foarte des intalnita, ba chiar a devenit o rutina la toti, dar la noi nu. Facem intotdeauna exceptie de la regula, ce dracu’ !
In foarte multe cazuri nu se dinstinge nimic. Asta este tipic filmelor romanesti mai vechi, dar nici un film din 2007 nu iese din tiparele romanesti? Si a mai luat si Cannes-ul.

Incearca uneori filmari din mana, libere, �* la cine-verité. Dezastru !!!
Mai ales cand le filmeaza pe intunericul acela dens, daca mai si bâþâie si smucesc din camera, avand intuneric si adancime de camp prost setata, iese de tot cacatul !!!

Incadraturi catastrofale in tot filmul. Sunt adeptul incadraturilor non-conformiste, avantgardiste, chiar si eu le folosesc. Dar ele se fac controlat, cu un scop bine definit, pt a transmite anumite stari.
Insa ei, in mizeria asta de film, vor sa se incadreze in unele concepte, dar s-au comportat ca ultimii amatori.
La masa cu familia lui Adi si prietenii familiei, incadratura dintr-un singur unghi, taind capete si lasand mult voice-over - cand de fapt unele replici erau geniale si se impunea, fie si pt cateva secunde, sa avem cadre cu respectivele personaje – este poate cea mai grosolana greseala a regizorului, sau mai degraba hai sa spunem la propriu, fara menajamente, ca nu este o greseala, ci doar Mungiu este indiscutabil un regizor mediocru.

Daca sunt mai radical, mai virulent, este stilul meu, pe care mi-l sustin in continuare.
In acelasi registru, daca apelez la un limbaj dur, colocvial si nu trivial (nota bene!), nu trebuie sa dau multe explicatii, colocvialul nu este incriminat, este folosit pt usurinta penetrarii gandurilor si ideilor, reliefand un dezgust nedisimulat.
Am tinut neaparat sa mentionez acest aspect, stiu exact din ce considerente.
Daca devin incomod, stiu moderatorii cum sa transeze situatia, cum au mai facut-o si in alte dati. Da domnilor, apelati cu nesimtire la instrumentele puterii, alegeti invariabil stergerea de conturi chiar si atunci cnad nu se incalca nicio regula, descotorositi-va fara sa stati pe ganduri de cei care nu va impartasesc punctele de vedere, dovediti ca sunteti doar niste patetici marginiti.

Ati facut-o in repetate randuri – de ce ne-ar mai mira ? - fara sa fie cazul, in urma unor conflicte de idei si opinii, atat, idei si opinii, nu de alta natura. Nimic tensionat.
Insa situatia v-a depasit si ati conchis ca atunci cand unii reusesc sa evidentieze adevarul deranjant uneori, nu ii puteti combate decat cu « parul ». Tipic romanesc si pe directia asta. Mi-e greata !

Revenind la film, s-a inteles ca incadraturile sunt jalnice si fara conotatii profesionale, da ? Incadraturi proaste se mai intalnesc si in alte scene, evident.

Dar la masa, s-a intrecut orice masura. Contraziceti-ma si spuneti-mi de ce nu ar fi fost mai optim alternanta de cadre, succedarea lor, in functie de dialog si de accente, de impactul produs de o anume replica.
Ne interesa reactia personajelor, mimica lor, atitudinea oglindita in privire si gesturi.

In alta ordine de idei, filmul ne ofera multi timpi morti, cadre inutile intinse la maxim, minute intregi, goale de orice esenta, momente banale, anoste, bineinteles din acelasi unghi, asa cum am fost obisnuiti de Mungiu. Comentati ?

Sa mai amintesc si despre racorduri proaste, in special in scena din baie ???

Holul de hotel, de pe palierul unde se afla camera, a fost filmat de zeci de ori, din acelasi unghi, invariabil acelasi unghi, milimetric. Fara pic de dinamism, fara pic de substanta.

Asa cum au vrut sa pastreze elementele timpului de atunci, prin masini Dacia, camioane vechi, ambulante vechi si troleibuze vechi, au dat cu mucii in fasole folosind tramvaie noi, moderne, cu usi automate. Vai de capul lor !!!

In concluzie, ar trebui sa fiu mandru de premiu, dar nici macar nu mi-as putea justifica mandria, nu gasesc elementele, reperele.
Un film neverosimil si banal.

Atat.
Dupa mine, potopul.
Ma voi detasa cu multa usurinta de reactii si defulari pur instinctuale.

Vulturii nu mananca muste.

Ma voi detasa totalmente, nici macar curiozitatea de a citi ce s-a mai scris dupa mine nu va cadea asupra mea.
Cand iau o decizie, sunt foarte consecvent, sunt foarte echilibrat, chiar nu ma intereseaza ce se mai scrie.

Nu sunt genul care loveste si fuge, sunt doar cuprins de greata si ma focalizez in alte directii, oricum sunt extrem de ocupat, ma asteapta un festival in iunie si vreau sa stralucesc acolo, nu aici.

Prin urmare, nu voi raspunde la provocari.
Ma duc sa vomit...

@kiss kiss bang bang

semnatura ta din profil am mai vazut-o pe aici, dar nu retin unde... :huh:
ce nu-mi place mie la astfel de "lovituri cavaleresti" e ca nu se folosesc identitatile reale.
cei atacati au nume: Mihnea Columbeanu, Alex Leo Serban...si eu mi l-am expus de cateva ori, chiar daca sunt prea minuscul pentru a intra in conflicte...
dar atacatorii, de ce lovesc si fug in ceata?
eu asta nu pricep.

kiss kiss si dragomara au citit impreuna cugetarile lui gelu negrea :)

Nu se mai saturä Pa-Pagu-lu', ästa... ;) Clone peste clone, nu si-a revenit nici acum cä am dezinfectat locu' dupä el.
Ii las mesajul în pace, e inofensiv.
Stefane, deocamdatä nu-l banna, da' fii pe fazä. Sigur va încerca sä mânjeascä forumul în continuare, si cum interesul meu nu e cel prioritar aici, va fi cazul sä-l eradicäm la un moment dat. Oricum, n-are de ce sä se plângä, are morga cäreia-i face rating.

Dragomara ii spunea chestia asta lui ALS zilele trecute :)

Sunt de acord .. oricine ai fi nu incepi sa vorbesti aiurea despre cineva din spatele unui id.Ce fel de vultur esti daca nu iti arati identitatea ? :lol:

omul asta foloseste o tactica asemanatoare cu cea a fotbalului rural adica :focul la ei. s-a chinuit saracu sa para de-a dreptu' gay cu limbajul lui bine ales dintre resturile ghenei.

unde zice d mine, k eu n-am rabdare sa-i citesc vomismentu??
k vreau sa-l trec la indexu viitoarelor mele razbunari! :x :lol: :happy:

Nu, de tine nu zice nimic :)
Vorbeam de faptul ca, indeobste, cei atacati sunt chiar cei care isi asuma identitatea reala pe acest forum.
In schimb, aia care ridica piatra de jos sunt perfect anonimi si pusi pe fuga.

aha; atunci a scapat... :lol:

mi-am adus aminte d o kestie (observabila in postarile lui mister movie - cele mai recente, re: 'normalitatea' din 'sistemu' comunist, dar si in cele in kre incerk sa acrediteze ideea - nu falsa, dar neesentiala! - cum k 'mdl' al lui puiu ar fi un film dspr 'sistem' /= sistemu medical): sint oameni kre, din varii motive - c pot merge d la rea-credinta la proasta judekta - nu pot extrage, k sa zic asha, k la scoala generala, 'ideea principala' a unei propozitii/propuneri: s agata - cu insistenta - d accesoriu, d (cum spuneam) neesential...
d aici s ajunge la propuneri aberante, gen: comunismu nu a fost doar frig, foamete & lipsa libertatilor, ci si... sapunu rexona (cu kre s facea contrabanda), chewing-gumele cu winettou, revista 'cutezatorii', taberele d pionieri etc etc etc... dincolo d falsele memorii sau explicabilele nostalgii ale celor kre au trait acele vremuri - si kre prefera, k in amintirile din armata, sa(-si) evacueze amintirile neplacute & sa l retina doar p cele placute -, cre k este/ar trebui sa fie vba, totusi, d o minima etik a evaluarii: nu poti - sau, pt k e clar k poti, nu e voie! - sa aduci, atunci cind s discuta un subiect atit d important (= pt k dureros pt multi), astfel d 'argumente' & sa invoci astfel d kestiuni derizorii... e k si cum ai trage concluzia - pt k, poate, detinutii din lagarele naziste mai spuneau bancuri - k holocaustul era plin d bancuri!! :shock:
in plus, e aiurea sa imputi unui produs artistic k 'nu acopera toata realitatea' (din teritoriu)! orice artist (&, p cale d consecinta, produs artistic) isi decupeaza c ii convine din realitatea p kre o are d pus p ecran, iar opera respectiva s judek in fctie d c si-a propus acesta, nu dc vrem noi. (idem, stilu.)

leo, te invit totusi sa lecturezi cartea lui vasile ernu, e posibil sa-ti schimbe optica.

...si pana la urma noul val e despre sistem, si ajungem din nou la povestea cu 'cine uita de frig si de foame e un aparator al comunismului'. treaba sta cam asa: una din tarele pe care ni le-a implementat comunismul a fost gandirea la gramanda. comuna adica. gandire care vad ca in cazul tau e foarte bine insurubata. NOI am fost saraci, NOI am stat la coada, NOUA ne-au stins lumina. te asigur insa ca n-am fost toti atat de uniformizati, si ca n-am fost cu totii saraci. evident ca un simplu muncitor avea o paleta de sanse foarte restransa, comparativ cu un profesor, un antrenor, un redactor sef, un director de spital, un profesor universitar. normal ca muncitorul statea la coada, in timp ce profesorul primea pachetul de carne pe sub tejghea, ca doar copilul alimentaristului trebuia sa pupe note bune. asta inseamna statut social, inseamna relatii. nu-mi spune ca lucrurile nu se petrec la fel. nu-mi spune ca astazi nu conteaza pila cand vrei sa te angajezi intr-un serviciu mai bun. nu-mi spune ca tu, critic de film, esti privit la fel cu un muncitor care pune asfaltul, sau ca ai acelasi buget. dar cam atat despre sistem.

comparatia cu lagarele de concentrare nu e prea bine gasita. o poti aplica prin anii '60. prin 70 aveam lumina si in magazine mai gaseai cate ceva. perioada 80 (de fapt cred ca de prin '86) a fost cu adevarat crunta, dar pana chestia cu lagarele de concentrare... mai sa fie! pai hai s-o aplicam si acum. spitalele din MDL nu sunt niste lagara de concentrare?

in comunism oamenii au reusit sa traiasca asa cum au putut, si nu poti sterge cu buretele intreaga viata pentru ca e nevoie sa condamni un sistem. toti si-au trait viata indiferent de sistem.

ok, deci pana la urma 432 e un film despre sistem. despre sistemul comunist. sa fie, sa mergem inainte cu sistemu'.

-------------------------------------
in plus, e aiurea sa imputi unui produs artistic k 'nu acopera toata realitatea' (din teritoriu)! orice artist (&, p cale d consecinta, produs artistic) isi decupeaza c ii convine din realitatea p kre o are d pus p ecran, iar opera respectiva s judek in fctie d c si-a propus acesta, nu dc vrem noi. (idem, stilu.)
----------------------------------

nu o decupeaza, ci o manipuleaza, o reface. nu m-ar deranja daca vorbim de o lume inchipuita ca in brasil, dar genul acesta de pelicule au pretentia ca refac atmosfera din comunism, si rezultatul e caricatural.

nu, nu e vba d 'gindirea la gramada', ci d 'vietuirea la gramada' - o realitate a 'sistemului' d kre faci atita caz, dar p kre nu cre k l-ai cunoscut!
(la fel d bine s poate spune k voi, stingistii astia kre veniti cu 'nuantele', cu relativismele, sinteti spalati p creier d tov marx, lenin, mao & co, nu? ;) )
c vrei tu sa spui, da o spui p ocolite k ti-e frik s-o strigi in gura mare, e k filmele 'astea', mizerabilisto-minimaliste, 'manipuleaza' pt k nu arata intreaga viata sub comunism - aia cu (unii) oameni kre aveau o viata ok, aveau si d unde sa s aprovizioneze etc etc... pai, t contrazic: exact asta vdm in '432'! familia lui alex (prietenu otiliei) avea un trai peste medie - & asta s vd clar in scena mesei... ba kiar si otilia & gabitza gaseau c aveau nevoie, d la arabu din camin - dc sa n mai plingem?? c nu gaseai in magazine (si nu gaseai mai nimik!), gaseai la suprapret p usa din dos... asta era 'sistemu'? asta!
dar alt film 'dspr comunism'... kre ar mai fi? k 'mdl' nu e; 'hirtia...' nu e (e dspr revolutie); 'a fost sau n-a fost?' nu; nici 'california...' poate t referi la 'examen' (al lui titus munteanu) - caz d eroare judiciara sub ceausescu...?
nu-i asha k nu-s f multe, astea, kre 'manipuleaza'?? ;)

de ce ai ocolit intentionat pelicula aia cu sfarsitul lumii si lalilulu?

am cunoscut sistemul pe cat de bine il poate cunoaste un pusti. e clar ca nu m-am lovit de supravietuire; parintii mei au facut-o. eu doar am 'beneficiat' de protectia lor. pe de alta parte n-am uitat alimentarele goale, tristetea micului ecran cu purici, europa libera si mirosul lampii cu gaz. cat despre stanga - s-avem pardon - nu-s nostalgic. daca am nostalgii atunci ele nu sunt legate de comunism. mai mult: comunismul nici nu ma intereseaza prea tare, dupa cum cred ca nu mai intereseaza pe nimeni. a, da, un francez sau un neamt e fascinat de lumea cenusie, dupa cum e fascinat de bebelusii cu muste pe ochi din cine stie ce republica congoleza. mizeria fascineaza pe oricine. noul val e ca telejurnalul de la ora 5: avorturi, mizerie, laturi. probabil ca peste 50 de ani copilul meu (asta in cazul in care ma voi insura vreodata hahahaaa) va dori sa vada filme cu asemenea stupizenii mizerabile. si da, comunismul a fost o VOMA, o voma ordinara, imputita. unora le place sa stea in voma. mie nu. miroase urat. prefer sa-mi traiesc viata. tu esti genul de om care studiaza in amanunt o pisica turtita de masina: daca ii curge creierul, daca are viermi, daca pute. eu nu. eu unul prefer sa trec mai departe. am avut si eu curiozitati morbide si mi le-am satisfacut cu filme despre lagarele naziste. sunt doar curiozitati, in genul fratilor siamezi. comunismul a fost o anomalie. ii salut pe cei care au reusit sa-si traiasca viata asa cum au putut. hai sa fim seriosi: cui nu-i place sangele? in cazul meu sufar de intoxicatii. prima a fost nicotina. nu mai pot fuma decat o jumatate de tigara pe zi, altfel pic pe strada. a doua e comunismul. dupa cum vezi sunt impotriva lui, atat de impotriva incat astept sa iasa definitiv din scena. si nu-mi servi dictolnul acela rasuflat cu 'somnul ratiunii naste monstri'. cred ca fixatiile sunt cele care nasc monstri.