eu am auzit ca au fost botezati de un sobor de preoti... acum nu stiu daca e adevarata sau falsa informatia. oricum, si daca ar fi sau nu botezati... vor ajunge intr-un loc mai bun... cu siguranta... unul mai bun decat Romania

Nu vă mai necăjiți! N-ați citit că în România mor nou-născuți în fiecare zi?

Bieții mediatizați or să ajungă acolo unde ajung atâția oameni din familii necreștine.

@ Libe
Da, ma, stiu ca ajung intr-un loc mai bun. Pe mine ma intereseaza sa stiu daca intr-adevar nou nascutii nebotezati sunt considerati pagani si nu ajung in Rai, conform religiei crestine.
Ce zice Biblia. Intelegi unde bat?

da... am inteles... religia spune ca orice copil nebotezat nu poate fi ingropat conform normelor crestine... pentru ca cica prin Botez, te stergi de pacatul stramosesc... asa ca cei nebotezati sunt considerati pagani si prin urmare nu pot avea slujba la inmormantare... chiar daca asta mi se pare o porcarie, sincer... ca in fond ce vina are copilu ala ca nu a fost botezat?... de obicei, insa chestiile astea se rezolva. ori se boteaza copilul ininte de moarte pentru ca se stie ca nu mai are mult, sau dupa moarte (de asta nu sunt sigura) sau exista posibilitatea sa gasesti un preot dispus sa treaca peste norme... (sunt destui dar ii gasesti greu si sunt foarte greu de "convins")

Asta am vrut sa subliniez si eu prin intrebarea initiala, si anume absurditatea acestor ziceri.

La fel de bine poate să nu îngroape copilul conform religiei creştine, din moment ce aceasta are o gândire cel puţin bizară în cazul ăsta.
-Dar nu! Dacă ajunge copilul meu în Iad şi e vina mea! Dacă îl nimeresc diavolii cu săgeţi în fund!

PS. Care e mai exact păcatul strămoşesc?

De la Adam si Eva citire.

partea nasoală e că ăia de te(v)-au învăţat la şcoală nu prea le aveau nici eu cu materia asta aşa că nu prea ştiau ce vorbesc ...:D

orice nou-nascut dobandeste pacatul asta pentru ca nu e botezat. prin botez se sterge pacatul...
intr-un fel asa se intelege... ca esti pacatos pentru ca te-ai nascut... asta e (poate) tot o forma de manipulare... pentru ca prin votez nu numai ca iti este sters pacatul stramosesc dar esti convertit la religie... si cum altfel sa convertesti pe cineva decat prin frica... de genu "daca nu e botezat copilul, e pagan si nu o sa fie innmormantat atunci cand moare"

uite de ce imi plc mie religiile in care botezul/convertirea se face la varsta de 13-14 ani sau poate chiar mai tarziu... pentru ca atunci, copilul are posibilitatea de alegere...

un fost coleg de al meu s-a convertit la musulmani. era crestin ortodox. de ce a facut-o? pentru ca simtea ca nu asta e religia in care crede si in care se merita sa creada

Pe scurt, nici eu nu sunt de acord cu modul în care se aplicä dogmele privind bebelusii încä nebotezati. Poate-o sä detaliez mai încolo.
Deocamdatä: pentru un început de întelegere a conceptului de "päcat originar" (nu "strämosesc", asta e o inexactitate semanticä), reveniti la ceea ce-am amintit recent: primele cärti ale Genezei (cu Adam si Eva, cu Cain si Abel, etc.) nu sunt niste fabule, ci niste alegorii. Ele nu reprezintä personaje si evenimente de sine stätätoare, proprii unor eventuale vremuri primordiale, ci arhetipuri si sensuri general valabile ale conditiei umane. Porniti de-aici pe calea conceptului de päcat si a rolului jucat de botez în ispäsirea lui... si mai vorbim.

Ok, Pitbull! Poate tu gândeşti aşa, dar toţi oamenii pe care îi cunosc şi au o slujbă legată de religie iau alea cuvânt cu cuvânt.

Şi serios acum, Geneza e partea din Biblie din care toţi habotnicii îşi iau citatele. Nu ai observat asta?

Evident!
Tocmai de aceea, ma sträduiesc sä militez pentru o reformare a bisericii. Fiindcä aceste greseli monstruoase ale bigotilor sunt cele ce alimenteazä ofensiva asa-zisilor atei.
Prea mult nu pot sä fac. Doar spun ce am de spus, si sper sä nu fiu singurul.

Şi ateii, ca mine, fac la fel cum faci tu cu danonino...Nu scăpăm vreo ocazie să îi dăm peste bot vreunui habotnic.:)

Guess what?! Nici eu nu scap vreo ocazie! Acum câtiva ani, pe forumul Vama Veche, aveam doi... Un tip si o tipa (nu erau împreunä, se nimerise doar sä fie ei doi bigotii forumului; persoane ok, cumsecade, eram prieteni - dar întreceau mäsura.) Cu orice prilej, le fäceam limba cravatä. Tipa reactiona flegmatic, cu un soi de distantare arogantä - dar bäiatul, bietul, dädea în istericale.
...Si nu-l uita pe Eufrosin, pe care l-am expediat de-aici în pumni, suturi si scuipaturi!.

Of! După ce ai zis de Eufrosin am căutat mesajele lui...Alea de la Cultura Armelor sunt cel puţin geniale. Of, ce ospăţ am pierdut!

PS. Cercei din prepuţuri?:)) :))

Ca mi-a adus Windom aminte prin poza de la joc...

Am avut o lunga discutie despre credinta, iar la capitolul evolutionism vs creationism s-a intamplat ceva foarte interesant. Doua persoane credeau in creationism, altele doua creadeau ca omul se trage din maimuta. Toti 4 erau credinciosi, eu fiind singurul de cealalta parte. Cand am spus ca omul si maimuta de azi se trag dintr-un alt tip de maimuta toti au bufnit in ras de parca n-au auzit o aberatie mai mare. Si ziceau de mine ca-s ignorant pentru ca sustineam ca nu simt nevoia sa cred in ceva asa cum o fac ei sau pentru ca e posibil sa nu simt niciodata lucrul asta. De precizat ca toti sunt destul de inteligenti, dar ce mi se pare mie mai grav e faptul ca cele doua care credeau in creationism sunt la medicina, iar o a treia persoane, care e la aceeasi facultate, desi accepta ca omul se trage din maimuta, nu vede logica faptului ca omul si maimuta de azi au un stramos comun, un alt tip de maimuta.

De precizat ca eu eram ignorantul pentru ca nu vroiam sa caut credinta, mai exact pentru ca nu am studiat ambele teorii ale aparitiei omului. Desigur, am intrebat ce ar trebui sa stiu mai mult despre creationism, nu de alta, dar am facut si eu religie, am vazut filme despre subiect si am discutat cu altii despre el. Cu alte cuvinte stiu ideea de baza a creationismului, pe cand persoanele respective nu cunosteau lucrul esential al teoriei evolutiei omului.

O fi un exemplu restrans (ma indoiesc), dar mi se pare unul bun de "crede si nu cerceta", mai grav fiind faptul ca e vorba de tineri inteligenti in primii ani de facultati cu profil stiintific.

Nu stiu daca instructia are mare valoare in acest domeniu, un batran simplu, de la sapa, poate explica daca are har cateva din marile idei ale crestinismului, iar un medic daca nu a fost interesat, poate sa creada pana crapa ca se trage dintr-un maimutoi.

Personal sunt creationist, dintr-un motiv de bun-simt, insusi Darwin undeva la finalul "Originii" scria ca e posibil sa se fi inselat, facand pasul inapoi si admitand totusi ideea unui stramos comun, ceva din care sa ne tragem cu totii...
Si aceasta idee cu care Darwin si chiar unii evolutionisti mai noi au incercat sa "scape" e gresita, din nou, dintr-un motiv de bun-simt, :) stiut fiind faptul ca toate creaturile evolueaza, dar evolueaza in interiorul speciei.
Mai clar, un leu poate sa evolueze (si o si face, functie de habitaclu sau x schimbari), dar tot leu ramane iar urmasii lui vor fii lei si NU altceva.
Biblia explica lucrul asta cu "cresterea si inmultirea" conforma cu specia, a presupune altfel este lipsit de sens, la fel cum a presupune ca Dumnezeu este un mos cu barba sau ca Adam & Eva au fost primii oameni iar "omenirea" are astfel doar vreo 6-7000 de ani vechime este desigur si sigur, o tampenie. :)
Daca sunt prea ermetic, pot explica pe larg. :) Astept si parerea + argumentele unui darwinist. :)

Snowmane, nu te limita la miturile Dumnezeului de cort (abrahamic). Multe alte religii au mituri antropogenetice interesante și zic eu valoroase dpdv cultural.

Pe de altă parte, teza darwinistă are o origine mai degrabă filosofică decât biologică (părintele ei fiind de fapt geolog, iar nu biolog) și e depășită. Mulți cercetători din prezent preferă bunăoară teza creerii de noi specii prin mutații. În cadrul acestei teorii, se avansează chiar ipoteza că rasele umane au apărut după mutații genetice identice (din primate asemănătoare între ele, prin dispariția celei de-a 24 perechi de cromozomi și extinderea consecutivă a capacității craniene) dar independente și că evoluția lor a fost și ea independentă.

Ce-i ala har? Adica medicul e bou ca a invatat, a studiat, si a ajuns la concluzia ca noi toti ne tragem din "maimutoi", si ala de la sapa are har ca repeta ce a auzit la biserica? E tare sistemul asta crestin de valori.
In rest, teoria evolutionista nu prea mai e o teorie, ci un fapt general acceptat in comunitatea stiintifica. Pe de o parte am niste specialisti, niste cercetatori, niste oameni ai cunoasterii care spun un lucru, pe de alta parte am niste oameni care se ghideaza dupa dogme incremenite in timp. Oare pe cine sa cred? Oare ce sa cred? O poveste, sau o argumentatie stiintifica, cu dovezi clare, palpabile, rationale?
Specia umana a trecut prin mai multe stadii de evolutie, cel mai vechi care e cunoscut din genul Homo, e Homo Habilis, si asta arata cam asa:

Si inainte de asta, nu ne-am tras din "maimutoi", ci din primate, din care s-au desprins si speciile de astazi de primate, cum sunt gorilele sau cimpanzeii. O fi socant pentru omul arogant, ce se crede centrul universului, insa datele nu mint. Genetic, suntem 98% identici cu cimpanzeii.

O completare ca sa nu existe confuzii. Eu nu cred ca am folosit undeva in comentariul meu numele Darwin. Imi pare rau ca trebuie sa precizez, dar de atunci s-au aflat multe alte lucruri despre evolutia omului, lucruri stiintifice, nu bazate pe anumite presupuneri. La acestea se adauga continuu alte noi lucruri, sunt curios cate descoperiri noi se adauga teoriei creationismului. Cateva detalii de bun-simt le-a dat marius. Cine vrea poate sa aprofundeze... (wikipedia e la cateva click-uri distanta)

PS: Se presupune ca viata nu a inceput maimutele alea direct din care zic oamenii de stiinta ca a evoluat omul. Cu alte cuvinte se presupune ca am evoluat de la ceva mult mai mic, niste simple celule. Asta legat de chestia cu leul...

„O ciudățenie evolutivă” (clicați imaginea)

Ca ADN cel mai apropiat animal e delfinul.;)


Şi logic că nu a început totul cu o maimuţă din care am evoluat. Celule simple - Animale Marine - Reptile-..........- Prima primată (Proconsul) - ........ - Băsescu.

:)) Base trebuie pus undeva la baza scarii...
Posibil cum spui tu, ADN match - delfinul. :)
Cromozomial ne separa de cimpanzeu parca doi, iar din punct de vedere anatomic, porcul rullz.
Pana si stomacul ne vine ca turnat. La unii, si capul. :D
A presupune insa ca tot ce e viu "se trage" dintr-o...amiba e cel putin ciudat. Crede cineva ca ochiul sau creierul cu complexitatea lor aproape infinita s-ar fi putut forma prin combinari celulare intr-o "supa primordiala"?
Nu cred in "stramosul comun", nici daca mi-l aratati viu si nevatamat. :)

_______
later edit: Poza lui Ipu e ok, mai ales ca imi sustine ideea de mai sus. :D
"Balaurul" ala pitic, dinozaurul, prezinta elemente evolutive, date fiind conditiile speciale de viata, DAR, tot dinozaur ramane.
Asta am spus si eu in exemplul cu leul, mutatiile se produc in interiorul speciei iar descendentii vor fi lei si nu altceva. Daca peste 1000 de ani clima din Africa se raceste, sarmanii lei vor emigra, iar celor mai curajosi le va creste blana si isi vor schimba culoarea, dar la naiba, vor fi lei si peste 1000 si peste 2000 si peste 10.000 de ani. :)
Nu exista exemplu ca ceva sa se transforme atat de total incat ...un caine sa ajunga fie si in 100 de milioane de ani....elefant. (stiu e un exemplu tampit). :D

O masa de celule esti si acum. O masa de celule ai fost ca embrion si uite ce ai ajuns, o masa mai mare de celule. Daca dintr-un mic embrion ai putut ajunge un om in toata regula, de la un creier si de la un ochi inexistent la un moment dat ai ajuns acum prin diviziune si specializare celulara sa ai creierul care te ajuta sa contempli teoriile astea. Daca poti accepta o astfel de crestere celulara care tine doar cativa ani, de ce nu ai putea accepta o crestere mai complexa in cateva miliarde?


Atunci poate nu am evoluat atat de mult pe cat credeam. Poate specia asta a evoluat mai mult decat noi in cazul asta.

Liviu, de acord cu tine, pana la un punct. :)
"Masa" aia de celule are ca tipar genetic functia sa ma formeze pe mine, pe tine, sau pe amicul meu calul balan pe care-l tot cearta Alice, :D dar atat. Nu evolueaza in altceva. NU se mai transforma nicio maimuta in om, nicio hidra de apa dulce in peste si nici un cal in soarece.
Howgh! Am zis! :D Ma duc sa fumez, poate-mi vin dracului idei sa "ma explic", sa ma reinventez cumva. :)

Bine ma Liviule, da' prima? Prima celula. De unde a rasarit? Aia ma-ntreb uneori.

(nu am citit thread-ul, rasfoit un pic doar, daca s-a raspuns deja, va rog sa ma linkuiti si pe mine, am nenorocul sa dau peste topicuri cand sunt deja in varsta de cateva zeci de pagini)

Dar de ce mergi asa aproape? Eu as intreba de unde a aparut universul cu totul. Intrebari la care nu avem raspuns sunt multe, dar ce sens cand n-are importanta raspunsul nici atunci cand il avem?

@SNOWMAN34 - Incearca sa te imaginezi acoperit tot de par. Cam cu ce ti se pare ca ai semana? (si raspunsul nu e "un om acoperit de par") Si daca tot vorbesti de material genetic ai sarit peste asemnarea aproape totala cu cineva...

aaa... pai iti zic eu Lecart. :)

Cand si-a formulat teoria evolutionista, Darwin ala a admis ca viata a fost creata, dar numai in cateva forme sau chiar una singura (ideea stramosului comun).
Cat priveste aparitia spontana a organismelor vii s-a emis ipoteza ca la inceput, pamantul a avut o atmosfera compusa din bioxid de carbon, metan, amoniac si apa.
Datorita energiei solare, descarcarilor electrice, eruptiilor vulcanice, compusii simplii din supa primordiala s-au descompus si recompus aleatoriu pana ce au format primii aminoacizi.
Acesti aminoacizi s-au acumulat in ocean si prin combinatiile dintre ei au aparut compusi organici, oceanul devenind o "supa organica" dar inca fara viata.
Apoi, in mod accidental, a aparut o molecula cu proprietati remarcabile, o molecula care avea capacitatea de a se reproduce. Asemenea molecule s-au adunat si tot in mod accidental si-au produs un invelis protector, format din molecule proteice cu care s-au inconjurat, aceasta servind drept membrana. Astfel se considera ca a aparut prima celula vie.
____________
P.S. Pt Liviu. Universul a aparut dintr-un punct cu masa, densitate si temperatura infinite care a explodat in ceea ce se numeste Big Bang. :)

Pai acolo bat si eu, de unde a aparut universul; sau, ma rog, cum. Ca de evolutie m-am convins. Nu-i normal sa-ntrebam ce nu stim? Insasi intrebarea fara raspuns mi se pare (mai) demna de dezbatere, de speculatie.


LE: @SNOW

Just, e limpede teoria. La fel si cu Big Bang-ul, asta-i mai cunoscuta si mai discutata in scoli decat a lui Darwin.

Problema e ca nu-mi admit si nu-mi explic fenomenul (prin) care (s-)a creat prima forma de viata. Aici e punctul mort la care ajung toate supozitiile si demonstratiile.

Nimic nou. Problema aici e ca-i doar teorie...

@Lecart - Pentru mai multe detalii click.


Din cate se pare poate exista destula dezbatere si la intrebarea cu un raspuns foarte elaborat bazat pe date stiintifice si asta in dauna unei teorii a carei baza e doar viul grai.

Da, dar cand esti convins de prima parte (aia elaborata), dezbaterea in cauza nu mai are farmec si nici directie.

Mersi ptr. link, ma pun pe citit.

Liviu, daca esti de acord, (si asta nu mai e teorie) cu faptul ca Universul se dilata, ca espandeaza, atunci candva, aproximativ acum 13 mld ani acesta a fost contractat pana in acel punct.
Deci, daca ceva creste, atunci, acel ceva trebuie sa fi fost la origine si mic, nu? :)

Da, universul e o explozie de materie, si anti-materie, in continua exapansiune. Problema e ca aceasta expansiune se presupune ca e infinita, pentru ca e in vid, si materia e finita, si la un moment dat se va disipa atat de mult, incat se vor dezintegra pana si atomii. Insa pana atunci, cu mult mult timp inainte, soarele va exploda, rasa umana cel mai probabil va disparea, galaxia noastra se va ciocni cu Andromeda, etc. Asa ca asta chiar e de domeniul teoretic, si nu va putea fi verificata niciodata.
Exista mai multe teorii despre moartea universului, asta fiind cea mai populara, sa-i spun asa, si se termina cu Big Freeze sau Big Rip. Se crede ca expansiunea Universului nu incetineste, ci chiar accelereaza .
Mai e una mai poetica, si e preferata mea, anume un univers inchis, si ciclic. care la un moment dat se opreste din expansiune, si datorita gravitatiei (atractia oricarui corp cu masa, si apropo, am vazut ceva pe Discovery care spunea ca atunci cand marul i-a cazut lui Newton in cap, nu doar Pamantul a atras marul, ci si marul a atras Pamantul, doar ca datorita diferentei imense de masa, atractia marului e aprope zero. Totusi aproape zero nu inseamna zero :) ), datorita gravitatiei spuneam, Universul va imploda, ajungand la starea initiala dinaintea Big Bang-ului. Fizicienii sunt mai sceptici in privinta acestei teorii, insa mie imi place acest concept de Univers infinit in timp, chiar daca nimic din Univers nu supravietuieste.

Si apropo de Dumnezeu, de cum il definim, e o povestioara a lui Asimov, "Ultima Intrebare", in care in viitorul apropiat omul creaza un super-computer cu inteligenta artificiala, si atunci oamenii ii dau diferite task-uri, printre care sa raspunda si la intrebarea "Cum poate fi micsorata entropia(energia) Universului, pentru a-i opri expansiunea?" (care e de fapt "Cum oprim moartea Universului?). Raspunsul primit fiind "Nu exista date suficiente pentru un raspuns corect." Si tot asa, timp de secole, milenii, milioane de ani, omul intreba acest super-computer cum sa opreasca moartea Universului, de fiecare data primind acelasi raspuns.
In final, omul evoluase intr-o forma de viata ce astazi ar fi considerata divinitate, si tot intreaba super-computerul (de fapt si acesta evolueaza cu anii, e din ce in ce mai performant, upgradat, etc.) aceeasi intrebare, pentru ca era cam punctul final, stelele incepand a se stinge, universul incepand a ingheta, etc. Super-computerul tot nu stia raspunsul, insa continua sa proceseze chiar si in timp ce universul dispare, si omul dispare. In cele din urma gaseste raspunsul, insa nu mai era nimeni caruia sa il raporteze. Atunci decide sa ilustreze raspunsul, inversand entropia Universului, si creand un nou Univers, un nou Big Bang. Si, ceea ce e morala acestei povestioare, ea se termina cu super-computerul spunand "Sa fie lumina!". Si a fost lumina.

Este exact tot ce ai scris mai sus marius_em, cu singura mica eroare ca Universul nu se dilata in vid sau in ceva. Nu se dilata in nimic, el insusi fiind spatiul, si creand spatiul prin acea expansiune.
Mai clar spus, noi nu putem evada din univers, acesta neavand o margine peste care sa treci dincolo, acel "dincolo" neexistand.
Inainte de Big Bang nu a existat nimic, si acest nimic capata valente oarecum dramatice pt ca e vorba de un nimic absolut, nici spatiu, nici timp, nici temperatura, nicio lege fizica...NIMIC.
Ehhh...am o dispozitie tampita, nu pot explica asta acum.
Noapte buna. :)

Printr-o remarcabilä coincidentä (vorba vine - cä asa ceva nu existä!), nu mai departe de alaltäieri searä am purtat cu Dragonfly o lungä discutie pe mess, exact pe tema asta si abordând-o taman din aceleasi perspective. Pânä aici, sunt întru totul de acord cu explicatiile lui Snowman.

Una dintre (semi!)glumele mele favorite este urmätoarea:
Prima si cea dintâi replicä a lui Dumnezeu, de la care a început Facerea Lumii, a fost:
"E = mc2!"
("Pätrat", desigur; aici n-am indici de putere.)

Asta-i bună: cineva zice că a auzit de legea atracţiei universale la Discovery şi deja are o explicaţie pentru crearea universului.
Dar eu vă sfătuiesc să mai căutaţi şi până la urmă veţi afla răspunsul. Asta dacă vă interesează cu adevărat.

Sergiu, daca mi te-ai adresat cumva, te rog reciteste ce am scris. E vorba de niste teorii, nu ca inteleg cum a fost creat Universul. Si nici macar nu sunt teoriile mele. Le-am explicat cat de bine am putut, la nivelul meu de diletant intr-ale fizicii. Imi place sa citesc in domeniul asta, pentru ca m-a socat ideea unui univers muritor, m-a socat sa realizez ca nu exista nimic etern, ca totul are un inceput si un sfarsit, chiar si Universul, desi el pare infinit si vesnic pe langa viata unui om.
PS. Povestioara lui Asimov nu v-a creat nici o impresie?

Păi nu prea are sens ce zici tu ca teorie.
Conform legii atracţiei universale forţa de atracţie scade pe măsură ce distanţa dintre obiecte creşte.
Ori dacă Universul e în expansiune distanţele vor creşte şi mai mult. De unde deducem că forţele de atracţie scad. Şi dacă acum Universul nu se contractă cu aceste forţe de atracţie de ce s-ar contracta cu forţe mai mici?

Pai, am spus ca e o teorie, e un scenariu. Pana la urma nu exista prea multe date pentru a da un raspuns exact. Si cum mai spuneam, fizicienii sunt sceptici, pentru ca s-a constatat ca expansiunea nu incetineste, ci accelereaza. Sunt mai multe variabile, pe care mi-e greu sa le inteleg sau sa le explic, una din ele fiind natura si rolul materiei intunecate(un concept pur teoretic si asta) in aceasta expansiune. Pe scurt, mai pe intelese, tocmai datorita acestor necunoscute, acest scenariu e posibil.
Atractia universala nu depinde doar de distanta, asa cum ai explicat corect, ci si de densitatea corpurilor. Ori daca materia se maseaza in corpuri indeajuns de mari care sa propage o forta gravitationala care sa incetineasca exapansiunea Universului, eventual o va opri, si apoi o va inversa. Un rezultat posibil fiind un nou Big Bang, desi si aici exista pareri diferite, cum ca toata materia s-ar comasa in mai mult gauri negre.
Cum spuneam, mi-e greu sa inteleg multe in afara de ideea generala, sunt multe variabile, multe concepte teoretice ce sunt luate in calcul, constanta cosmologica, viteza de expansiune, "escape velocity", materie intunecata, energie intunecata, densitatea critica. Si tocmai pentru ca sunt necunoscute, fizicienii pana la urma speculeaza cu diferite scenarii. Cauta pe google 'Ultimate fate of the Universe', ca sa te lamuresti mai bine.

din articolul cu Stephen Hawkin, m-a atras urmatorul lucru: "Deoarece există o lege precum cea a gravitaţiei, Universul poate şi se va crea din nimic"
si acum, imi pun intrebarea: "cum poti creea ceva din nimic?"
nu imi pot imagina... la origine trebuia sa fie energie... trebuia sa fie ceva... acel ceva poate fi numit oricum dar trebuia sa existe. altfel, cum sa fac eu un pahar de sticla daca pe masa de lucru nu am materialele necesare?... :-/
ok, exista legea gravitatiei... dar aceasta se aplica in cazul a doua sau mai multe corpuri... si cand aceste corpuri nu exista, unde e gravitatia?... un corp nu atrage acel "nimic"... sau mai bine zis: un nimic nu poate atrage un alt nimic... asa ca pana la urma... unde e adevarul?
la originea Universului se afla un mare nimic sau o masa de energie?... :-/

Nu "masa de energie", pui! ;)
Masa e una, energia e cu totul alta!
Ce-am vorbit noi alaltäsearä?
E = mc2

Articolul lui Hawkin e cam naiv si desuet - si, cel putin la nivelul rezumatului publicat în ziar, foarte lacunar. Speculatii de braserie.

balauru' bondoc zice că vorbiţi prostii

@Pit. eh, ca fix la discutia aia ma gandeam cand am scris... doar ca am pus "masa" in fata "energiei"... my mistake!

eu credeam oricum ca Stephen asta e mai copt... adica deh. nu stiu... nu ma bag...
la 15 cuvinte pe minut, poate isi pierde din idee omul... =))
dar sa nu fim rautaciosi si sa ne intoarcem la ale noastre...
dincolo de toata stiinta asta din lume, dincolo pana si de banalul E=mc2... ganditi-va bine... inainte de toate astea... ce a fost?... :-/

Da' ce-a fost inainte de ceea ce-a fost... inainte?:-/

De curiozitate ce ai vrut să spui? Nu de alta, dar după cum vezi în formulă masa și energia sunt direct proporționale. Și la urma urmei asta spune formula că masa se poate transforma în energie și vice-versa.

Nu cred că se poate găsi un răspuns științific la întrebarea ce a fost la început.
Eu nu cred că poate cineva care știe doar câte ceva despre univers doar în ultimele câteva mii de ani poate să extrapoleze la peste 10 miliarde de ani.

E echivalentul cu studierea unui fenomen timp de 1 minut și extrapolarea lui la câțiva ani.

Sunt sigur că în 10 miliarde de ani s-au întâmplat atât de multe care să schimbe datele problemei.

Oricum varianta spre care ader eu e că Dumnezeu a creat lumea la un moment dat și a făcut-o să pară că era aici de la începuturile timpului. Desigur n-am dovezi în legătură cu asta, dar în orice caz nu asta e baza Creștinismului. Și la urma urmei dacă accepți că Iisus a înviat din morți, restul e nesemnificativ.

Oricum, cred ca-i mai convenabil sa crezi intr-un dumnezeu creat din nimic decit intr-un univers creat din nimic. Mai linistitor. Sau e mai logic sa crezi ca primul poate exista dintotdeauna dar al doilea nu?

Ok, am ajuns la intrebarea de clasa a noua: ce reprezinta haosul?

@Sergiu:
Si eu cred cu destulä convingere într-o variantä foarte apropiatä de a ta: "varianta spre care ader eu e că Dumnezeu a creat lumea la un moment dat și a făcut-o să pară că era aici de la începuturile timpului". Asa-zisul "haos" era de fapt nimicul total: non-spatiu si non-timp, un punct geometric si stationar de energie potentialä omnipotentä, omniscientä si omniconstientä. In "clipa când" s-a hotärât sä "se întâmple" (notiuni groaznic de conventionale, pe care le folosesc doar asa, ca bazä de discutie - cäci timpul încä nu exista, deci "când" si "s-a hotärât" sunt foarte relative), o parte din ea s-a convertit în masä - care, evident, avea nevoie de dimensiuni (spatiale si temporale), asa cä, spontan, si-a creat si spatiu, si timp. (Deci: E = mc2.) Nouä ne e greu sä imaginäm asa-zisul "înainte de" si asa-zisul "în jurul", instinctiv plasäm acolo tot un timp si un spatiu, infinite si ipotetice - dar e fals: atunci si acolo nu exista chiar nimic! (Observati multe din întrebärile si ipotezele de mai sus, tributare acestei conditionäri.)
Grof o numeste "Constiinta Cosmicä", termen pe care-l gäsesc foarte adecvat.

Windom, nu ştiu ce e mai convenabil, dar eu sunt destul de pragmatic, am o cunoştinţă generală despre toate teoriile, dar momentan argumentele în favoarea creaţionismului sunt net superioare, cele evoluţioniste sunt pur şi simplu speculaţii aproape fără nicio bază.

Cred intru Unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul,
Facatorul cerului si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor.
Si intru Unul Domn Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu,
Unul-Nascut, Carele din Tatal S-a nascut mai inainte de toti vecii.
Lumina din Lumina,
Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, nascut, iara nu facut;
Cel de o fiinta cu Tatal, prin Carele toate s-au facut;
Carele pentru noi oamenii si pentru a noastra mantuire
S-a pogorat din ceruri si S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara,
Si S-a facut om;
Si S-a rastignit pentru noi in zilele lui Pontiu Pilat si a patimit si S-a ingropat;
Si a inviat a treia zi, dupa Scripturi;
Si S-a inaltat la ceruri si sade de-a dreapta Tatalui;
Si iarasi va sa vina cu slava, sa judece viii si mortii,
A caruia imparatie nu va avea sfarsit.
Si intru Duhul Sfant, Domnul de viata Facatorul,
Carele de la Tatal purcede, Cela ce impreuna cu Tatal si cu Fiul este inchinat si slavit,
Carele a grait prin prooroci.
Intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica;
Marturisesc Un Botez, spre iertarea pacatelor;
Astept invierea mortilor;
Si viata veacului ce va sa vie.
Amin!

Topic closed.