|
Acuma adevarul e ca nici America lu' Steinbeck nu prea parea un loc grozav ... :P
Dincolo de asta insa e adevarat ca intre cele trei planuri existente : comentariile teziste ale criticilor pornind de la film, ceea ce arata filmul efectiv si care era/e realitatea din Romania cam sunt diferente/divergente uriase pe ici pe colo. :D |
Originally Posted by Alex Leo Serban:
prezinta una din imaginile negative a romaniei. cred ca as face o lista destul de mare, daca e sa enumeram imaginile negative. |
Originally Posted by Coshava:
si KRE ar fi acele 'comentarii teziste'?? |
Pai de exemplu alea care-l eticheteaza pe Bebe ca un exponent al "omului de tip nou" sau asa ceva ... :oops:
|
ah, si NU E?!? :?
he SO fits the description! :P |
Originally Posted by Alex Leo Serban:
He so fit... in ce anume ( nu ca nu ar suna sexy un pic de engleza de balta amestecata cu scris smecheresc ca pe mIRC ) ... ? :? Intr-o posibila descriere bazata pe imperativele tezelor de la al XII-lea Congres al PCR ? :P Sa fim seriosi - lozinci de-astea gen "omul nou" sunt doar gargarageli si tezisme fara nici o sustinere reala in spate - idem si pentru bau-bau-ul copiat oarecum pe invers din "anti-lonzicile" de dupa '89. Cocalarii descrisi de Rebreanu in nuvelele si schitele sale ( de ex. ) poarta aceeasi amprenta de jegareala umana universal si etern valabila ca si cea atribuita "oamenilor noi" creati/schiloditi de comunism. ;) |
cre k t amagesti singur: 'omu nou' exista, este un tip uman cu totul si cu totul deosebit d alte specimene din trecut, ale carui caracteristici sint urmatoarele:
1 sentimentul egalitar, materializat prin tendinta d a s trage d sireturi cu 'semenu' sau - dk tot sint toti egali, nu? 2 gregaritatea obscena, urmare a pulverizarii sentimentului d privat, combinata cu un individualism d tipul 'sa moara capra vecinului' 3 cinismu exacerbat, mergind pina la anularea oricarei reguli morale & a ideii k trecutu are vreo valoare 4 'stilistic' - s remark printr-un grobianism 'acomodant' (vezi pct 1) & printr-o 'cumsecadenie' interesata ps oricine a trait in romania burgheza, a plekt afara si a revenit dupa caderea comunismului a spus ac lucru: ac tip uman este fara precedent! |
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Nu exista si sunt inclusiv studii sociologice care arata asta - plus ca formularile conceptuale de mai jos au unele probleme de consistenta interna. De ex. :
Quote:
Nu pricep prea bine ceea ce enuntati in propozitia de mai sus. :oops: In primul rind "trasul de sireturi" nu e neaparat un defect - ba din contra as zice. In fond ideea de "egalitarism intre cetateni", in ciuda faptului ca unii au pozitii/averi diferite s.a.m.d. este extrem de comuna in SUA si - cel putin la nivel de filme - e larg popularizata . Mai mult - daca e sa impingem argumentul la extrem - "cultura de masa" tocmai acest tip de atitudine incurajeaza peste tot in lume ( cum era titlul eseului ala ? "Cind directorul de banca merge la Carrefour ... parca ... ) In al doilea rind sentimentul egalitar - la o adica - s-ar materializa mult mai consistent altfel decit prin acest "tras de sireturi", cred ca mai degraba negasind vreo alta forma clara de manifestare dar nedorind sa se renunte la aceasta "teza" s-a dat acest exemplu extrem de vag relationat cu "sentimentul egalitar" ( probabil indus de comunism, nu ? ;) ). Dar sa zicem - de dragul discutiei mai degraba ca obiectiile de mai sus ar fi irelevante. Intrebarea de 10 puncte este atunci insa : unde Dumnezeu este vizibila in Romania de azi vreo urma de "sentiment egalitar" cind tendinta hipervizibila de la cele mai de sus nivele pina la "talpa tarii" indiferent aproape de virsta si conditie sociala este sa-ti faci termopane mai misto ca ale vecinului, sa ai o masina mai smechera, o gagica mai la moda imbracata la brat s.a.m.d. ??? :shock: Hai sa o luam politic un pic - unde dom'le se reflecta in politica un astfel de "sentiment egalitar" cita vreme nu avem in Romania nici macar un partid cit de cit serios de stinga care sa exploateze acest "sentiment egalitar" ???? Sau hai sa o luam si mai strict in ... meandrele concretului :P : prin ce se manifesta "sentimentul egalitar" la Bebe ??? La faptul ca cere celor doua tinere studente o suma de bani absolut uriasa in raport cu posibilitatile lor ???
Quote:
Fraza asta e ilogica - cele doua pur si simplu nu se pot combina la forma spusa de dvs.
Quote:
Care trecut ? :? La partea cu anularea oricarei reguli morale ... asta mi se pare o exagerare - formularea mai corecta cred ca ar fi ceva de genul "romanii sunt - aidoma cam oricarei populatii sarace/saracite de pe Glob - mult mai dispusi sa-si "negocieze" anumite principii morale in fata unor avantaje concrete de ordin material". Absolut la fel face insa si ... sa zicem ... Ion a lui Rebreanu sau Ethan in "Iarna vrajbei noastre" ( si in treacat fie spus nici ei nu cred ca dadeau vreun ban pe trecutul de atunci ... ;) ). Dar, revenind strict la concret, afirmatia asta nu sta deloc in picioare legata de Bebe - care este foarte grijuliu cu batrina sa mama deci in nici un caz nu se poate spune ca i-ar lipsi orice "regula morala". Sau - si mai cinic si la obiect vorbind - Bebe nu forteaza deloc fetele ( desi probabil ar putea sa o faca ) : el doar propune un "tirg" ( sau deal daca tot ne plac termenii in engleza pe care, in principiu, cele doua ar putea foarte bine sa-l refuze ). :) Nu insist pe moment la celelalte doua puncte - dar toate cele patru enunturi definitorii mi se par confuze si ( potential ) inconsistente plus ca, oricum, Bebe nu se prea incadreaza in ele. Strict vorbind - aici cred ca e o problema a lui Mungiu : "trairea in prezent" ii joaca feste si , desi il plaseaza pe Bebe in trecutul comunist, el e mai degraba un personaj al tranzitiei primilor ani post-revolutionari prin comportamentul si atitudinea sa ... :P |
Originally Posted by Coshava:
Nu exista si sunt inclusiv studii sociologice care arata asta - plus ca formularile conceptuale de mai jos au unele probleme de consistenta interna. De ex. :
Quote:
Nu pricep prea bine ceea ce enuntati in propozitia de mai sus. :oops: In primul rind "trasul de sireturi" nu e neaparat un defect - ba din contra as zice. In fond ideea de "egalitarism intre cetateni", in ciuda faptului ca unii au pozitii/averi diferite s.a.m.d. este extrem de comuna in SUA si - cel putin la nivel de filme - e larg popularizata . Mai mult - daca e sa impingem argumentul la extrem - "cultura de masa" tocmai acest tip de atitudine incurajeaza peste tot in lume ( cum era titlul eseului ala ? "Cind directorul de banca merge la Carrefour ... parca ... ) CRE K AMALGAMEZI LUCRURILE: - 'TRASUL D SIRETURI' (IN SUA D EX) NU E ACELASI CU CEL DIN ROMANIA COMUNISTA, IAR 'EGALITATEA (NU 'EGALITARISMU'!) D SANSE' NU E ACELASI LUCRU CU EGALITARISMU COMUNIST; IN SUA EXISTA EGALITATE D SANSE - SI EGALITARISM CETATENESC -, ACESTEA FIIND KEIA D BOLTA A DEMOCRATIEI... EGALITARISMU COMUNIST DIFERA D ACEST(E)A PRIN FAPTUL K NU ERA VBA DOAR D EGALITATEA D SANSE (KRE NICI NU EXISTA, DECIT IN VARIANTA... PCR :lol: ) SAU D EGALITATEA (TEORETIK!) IN FATA LEGII, CI D IDEEA (INDUSA PRIN EDUCATIE) K TOTI SINTEM (SI TREBUIE SA FIM) LA ACELASI NIVEL - K O MASSA AMORFA, TASATA, LIPSITA D PERSONALITATE; DECI E O KESTIUNE KRE DEPASESTE SFERA CETATENEASK SAU LEGALA... In al doilea rind sentimentul egalitar - la o adica - s-ar materializa mult mai consistent altfel decit prin acest "tras de sireturi", cred ca mai degraba negasind vreo alta forma clara de manifestare dar nedorind sa se renunte la aceasta "teza" s-a dat acest exemplu extrem de vag relationat cu "sentimentul egalitar" ( probabil indus de comunism, nu ? ;) ). NU INTELEG Dar sa zicem - de dragul discutiei mai degraba ca obiectiile de mai sus ar fi irelevante. Intrebarea de 10 puncte este atunci insa : unde Dumnezeu este vizibila in Romania de azi vreo urma de "sentiment egalitar" cind tendinta hipervizibila de la cele mai de sus nivele pina la "talpa tarii" indiferent aproape de virsta si conditie sociala este sa-ti faci termopane mai misto ca ale vecinului, sa ai o masina mai smechera, o gagica mai la moda imbracata la brat s.a.m.d. ??? :shock: ESTE REACTIA (FIREASK!) TOCMAI LA DECENII D EGALITARISM! ALTFEL SPUS: DK EGALITARISMU COMUNIST NU AR FI LUCRAT ATIT D BINE & D PROFUND, NU AM FI ASISTAT LA CEEA C ASISTAM ACUM - LA MODU ASTA EXACERBAT; LUCRURILE AR FI FOST MAI 'SOFT'... Hai sa o luam politic un pic - unde dom'le se reflecta in politica un astfel de "sentiment egalitar" cita vreme nu avem in Romania nici macar un partid cit de cit serios de stinga care sa exploateze acest "sentiment egalitar" ???? E CLAR DC: PT K 'OMU NOU' S-A ADAPTAT RPD, PASTRIND REFLEXELE DOBINDITE & FRUNCTIFICINDU-LE IN ALTE SFERE DECIT CEA POLITIK - D EX, IN REACTIA FATA D ELITE... Sau hai sa o luam si mai strict in ... meandrele concretului :P : prin ce se manifesta "sentimentul egalitar" la Bebe ??? La faptul ca cere celor doua tinere studente o suma de bani absolut uriasa in raport cu posibilitatile lor ??? IARASI AMALGAMEZI: EGALITARISMU (REPET: COMUNIST!) NU INSEAMNA A NU VREA SA PROFITI - ATUNCI CIND S IVESTE OCAZIA -, CI A SPECULA ACESTE OCAZII TOCMAI PT K, DK SI CEL D LGA TINE E LA FEL D 'EGAL' ('O APA SI-UN PAMINT' IN FATA PARTIDULUI) SI DK TOT S KK PARTIDU P TOTI & TOATE, DC SA NU...? D CINE SA PROFITE UN AMARIT K DL BEBE - D CEI DIN IERARHIA SUPERIOARA D PARTID?! E VBA DSPR PIERDEREA SENTIMENTULUI DEMNITATII UMANE - INDUS D ACEL EGALITARISM. (SI ASTA E INBK O DEOSEBIRE FATA D EGALITATEA D SANSE/CETATENEASK DIN SUA SAU ALTE TARI DEMOCRATICE...)
Quote:
Fraza asta e ilogica - cele doua pur si simplu nu se pot combina la forma spusa de dvs. E PARADOXAL, DAR KIAR S COMBINA: 'OMU NOU' (PROFUND SKIZOID) FACEA SA COEXISTE AC 2 CARACTERISTICI - IN SFERA INTIMA, NEMAIEXISTIND CONCEPTUL D 'PRIVAT', ORICE DEVINE POSIBIL; IN SFERA SOCIALA - FIEKRE INCEARK SA S 'INVIRTEASK' CUM POATE, SUFERIND ATUNCI CIND SEMENU SAU (TEORETIC, 'EGALU' SAU) S VA FI 'INVIRTIT' MAI BINE K EL ;) SA MAI AMINTESC, AICI, PUZDERIA D DENUNTURI & DELATIUNI - P TEME ECONOMICE, DAR SI SEXUALE - INCURAJATE D COMUNISM?! COMUNISMU A INCURAJAT TOT C ERA MAI JOSNIC IN NATURA UMANA...
Quote:
|
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Ce anume ? Ca "trasul de sireturi" e la o adica unul din cele mai irelevante aspecte pentru ca cineva sa se pronunte la existenta sau non-existenta "spiritului egalitarist". :)
Quote:
Oare ( la partea subliniata ) ??? Si eu sunt de parere ca este o reactie fireasca - dar tocmai asta arata ca NU exista/nu a existat notiunea de om nou decit asa ... in discursul tezist al unora - pentru ca altfel "oamenii noi" nu ar fi renuntat asa de usor la un "egalitarism profund" ( chiar asa - nu sesizati ilogicitatea acestui punct de vedere ??? :shock: ) ba din contra !!
Quote:
Adica a renuntat la atitudinile inoculate pastrind reflexele ?? Deci ce ati enuntat pina acuma nu erau de fapt patru caracteristici definitorii ci ... reflexe ??? :lol: Si mai vorbiti apoi de "amalgamare" !!! :?
Quote:
Probabil ca nu bifeaza cam nici unul din cele enumerate. :P Hai sa incercam sa discutam mai la concret - ca asa ... la nivele de concepte sforaitoare e mai greu si sa luam de ex. urmatorul citat :
Quote:
In ce mod, concret si la obiect vorbind, se inducea "prin educatie" ideea asta ? In afara de unele chestii de nivel absolut general ( si pur declarativ ) predate prin scoli - legate oricum si ele mai degraba de aspectele "normale" ale egalitarismului - educatia din vremea comunista era in mod cert mai segregata si mai "elitista" chiar decit acuma : facultatea era rezervata unui numar mic de tineri ( si oricum se facea o diferentiere neta "la nivel social" intre unul cu faculta la seral si la zi s.a.m.d. ), in ciuda eforturilor regimului de a introduce invatamintul obligatoriu de 12 clase inclusiv invatamintul liceal era segregat intre scoli profesionale, licee industriale, liceele care-ti dadeau direct o meserie ( sanitar, economic, pedagogic ) si cele "de elita" - teoretice cum li s-ar zice acuma ... ;) Asta la nivel oficial - pentru ca daca iscodim mai departe ( ca niste oameni care nu iau de bune in mod aprioric niste lozincute care suna sexy, dar de fapt sunt goale de continut si fara acoperire ) si trecem la "aspectele informale", sistemul de invatamint comunist trezea de fapt inca de la nivelele primare sentimentele de constientizare a puternicei "inegalitati de statut" existenta intr-un astfel de regim : intrucit, la nivelul primar si gimnazial, repartizarea elevilor se facea de regula "la nivel" de cartier in aceeasi clasa se trezeau impreuna alaturi de multi copii "obisnuiti" si Gigel, fiul gestionarei de la Alimentara ( functie complet isignifianta conform "ierarhiei oficiale" ), care obtinea 10 in teza ca mama-sa aducea 3 kile de carne profei de mate, si Ionel, fiul responsabilului de la ONT care nu mergea la orele de sport pentru ca tata-su dadea directorului bilete la mare in regim preferential, si Viorica a carui tata era un pirlit de locotenent de Securitate, dar pe faza asta toti parintii celorlalti isi avertizau copii inainte sa mearga la ea acasa sa se joace sa nu cumva sa "se scape" cu vreun banc politic ca nu se stie ... s.a.m.d. In mare - ca sa nu o lungesc atita : atit la nivel formal cit si la nivel informal educatia inducea din start o idee totalmente contrara celei sustinute de dvs. ( si care eventual, sa zicem, ar fi fost si linia oficiala a ideologiei de partid ). :D Ce se intimpla in sistemul educational era eventual altceva - dar care e doar vag tangential cu vreo idee de "egalitarism" : inca de pe bancile scolii copiilor/tinerilor se cauta sa li se insufle ideea ca sunt "la dispozitia cuiva - partidul/statul" s.a.m.d.care poate sa-i scoata cind are chef, ba la un miting pentru o vizita a tovarasului, ba la cules de porumb s.a.m.d. Si acest aspect ( despre care nu spuneti absolut nimic :P ) consider ca era cel care crea ( in mod artificial zic eu - si asta s-a vazut brutal dupa Revolutie ) asa ... un fel de "solidaritate egalitarista" intre toti, care se simteau in egala masura fututi de aberatiile sistemului ... Dar inca odata repet - asta a fost ceva absolut artificial si de suprafata, in nici un caz nu se poate vorbi de vreo "caracteristica definitorie si de profunzime a omului nou" : imediat ce "factorul perturbator" ( institutiile regimului ) nu au mai actionat in acest sens acest "egalitarism" a disparut aproape complet in decurs de citeva luni ... ;) |
Originally Posted by Coshava:
|
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Pe ce va bazati la afirmatia ca "nu mai exista respect pentru celalalt" si cind anume un astfel de respect a existat la cote mult mai mari ?
Quote:
Cum a anihilat egalitarismul "simtul ierarhiei" cita vreme regimul comunist era teribil de ierarhizat ???? :shock:
Quote:
Mie unul mi se pare ciudat sa aud un om care se extaziaza la secventele pornografice ordinare din filmele lui Pintilie se plinge de "lipsa decentei". :P Asta ca observatie colaterala - revenind la subiect : in perioada comunista decenta in discursul public si la nivel oficial era totusi promovata la un nivel ... de-a dreptul aberant de rigid si ajuns pina la pudibonderie as zice. Sincer sa fiu - nu-mi prea dau seama cum un "om nou" creat in asemenea situatii poate fi acuzat ca ar avea un reflex dobindit in acea perioada contrar ...
Quote:
Dar ce era/este atunci ? O unitate dialectica in traire si simtiri ??? :lol:
Quote:
Cumsecadenia aia e pe undeva regasibila cumva si la Pristanda sub forma celebrei replici "Ghita, Ghita pupa-l in bot si papa-i tot ?" ??? :D Asta doar asa ... de curiozitate. Oricum Bebe nu e deloc "sigur ca totul ii apartine" ( el doar are ceva ce negociaza - de pe pozitia dominanta oarecum - dar secvente asemanatoare imi amintesc si din alte filme& carti ) - aici e o greseala de apreciere si nici lipsit de respect nu as zice ca e. Strict filmul nu-l arata asa. Ar fi putut sa-l arate si sa sustina inclusiv teze privind "trasul de sireturi" intr-un mod foarte simplu daca, de ex., Mungiu punea in gura personajului replici de genul urmator : "Nu va fie frica fetelor - chiar daca vine cineva il cunosc pe ala de la Militie si pe cutare de la Salvare asa ca ..." :oops:
Quote:
"Natura umana" nu e si el un "construct cultural" - sau ne referim aici doar la aspectele strict biologice, predeterminate genetic ? :? |
OK, ma bag si eu in dezbatere cu o pozitie undeva intre ale voastre.
Eu zic ca omul nou, la nivel de caracteristici, exista dintotdeauna, dar ca regimul comunist si caderea lui i-au facilitat ascensiunea, si prin urmare fenomenul inedit nu e personajul ca atare, ci succesul sau lipsit de precedent. Adica: dintotdeauna (si in orice societate) au existat doua cai esentiale de a avea succes (evident ca uneori granita dintre ele era neclara): prin calitati si merite personale legitime, sau prin abilitati mai putin morale si prin comportamente neetice. Ce a facut comunismul a fost ca (prin insasi doctrina sa esentiala care disocia meritul personal de rasplata - trebuia teoretic sa dai cat puteai si sa primesti cat considera statul ca aveai nevoie) a scos in afara 'legii' ascensiunea bazata pe merite (cel putin cea financiara). Chestia asta (corelata evident cu numeroase alte masuri nespecifice doar comunismului, ci oricaror sisteme nedemocratice, spre exemplu negarea valorilor culturale ale trecutului care nu conveneau ideologiei, ideologizarea majoritatii noilor produse culturale) a dus la eliminarea din ecuatie a personajelor indreptatite sa avanseze. Cei ce au ramas au fost oamenii 'cumsecade' dar fara merite si fara aspiratii la avansare, si oamenii lipsiti si de merite si de vreo supunere la codurile etice ale vremii, sau ale oricarei perioade. Acestora din urma (fundamental aceiasi ca oricand altcandva) vidul ala de valori le-a oferit ocazia perfecta de a avansa mai mult ca altcandva. Iar caderea comunismului, cu un vid de valori paradoxal si mai mare (pentru ca in locul ideologiei comuniste a venit o democratie fragila si lipsita de forta), le-a pavat si mai mult drumul respectivelor personaje. Pe scurt, teoria mea e urmatoarea: in orice societate vor exista personaje precum acest 'om nou', care vor avansa in masuri diferite, in functie de natura societatii, bazandu-se pe nerecunoasterea normelor care ar trebui sa existe; acestia devin insa cu adevarat prosperi in societatile care au abolit valorile reale si ascensiunea bazata pe merite, fiindca raman singurii suficient de adaptabili incat sa supravietuiasca. |
Originally Posted by Cazeemeer:
Exista oare, la nivel absolut, societati care sa aboleasca complet/cvasi-majoritar "valorile reale" si - viceversa - societati care sa promoveze ( aproape ) numai "valori reale" rejectindu-le cu succes pe cele "impostoare" ? :? Sincer sa fiu ... nu prea cred ... dupa mine unul ( de ex. ) Donald Trump e un impostor la nivel mare cu tupeu cit incape si nimic mai mult si cu toate astea a avut/are un urias succes in cea mai avansata societate a lumii ( si nu doar financiar :P ). Aspectul pozitiv si diferenta vine, dupa mine unul, ca pe linga o jigodie ca el in SUA exista si prospera si oameni ca Steve Jobs ( ca alt exemplu luat tot intimplator ) - pe cind in Romania lu' Ceausescu ... :sick: Asta ca si comentariu colateral oarecum. :) |
Din punctul meu de vedere Bebe nu este un om nou, el este doar întruchiparea teoriei evoluþioniste cea în care se stipuleazã cã numai caracterele puternce vor supravieþui. Bebe este însãºi definiþia adaptãrii, este omul zilei, ºmecheraºul inteligent care ºtie sã profite de absolut orice-i oferã viaþa. Nu cei care respectã valorile "reale" (ce-nseamnã asta?! :D) vor duce rasa umanã mai departe, vor fi în fruntea bucatelor, ci cei care ºtiu sã ºi se "conformeazã" usor normelor. Mã rog, poate cã toate astea nu ar fi atât de evidente dacã ºi terenul nu ar fi atât de propice, adicã dacã n-ar fi atât de mulþi foarte uºor de prostit, sau de-a dreptul disperaþi! :D
---- ªi mai cred în constanþa pãstrãrii valorilor de-a lungul istoriei, cel puþin cele de ordin moral au rãmas aceleaºi. |
Originally Posted by Coshava:
|
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
PS: e asa greu sa inveti sa editezi un text? |
Originally Posted by Cazeemeer:
|
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Ahhhh - cind aud sintagma "Romania burgheza si civilizata" dinainte de 1947 instantaneu ma apuca asa ... un fel de ris combinat cu o stare de plictiseala. :) Romania dinainte de 1947 e clar ca nu a fost un stat comunist - dar nici capitalist nu era. Cred ca mai corect ar fi termenul de "Romania rentiera dinainte de 1947" ( pentru ca la 0,6% sau 0,06% cit reprezentau burghezii autentici din populatia Romaniei interbelice ... cu greu poti sa o consideri un stat capitalist ). :P
Quote:
Termenul de "valoare a indivizilor" este - in mare - tot un construct cultural si el. Einstein de ex. nu a prea avut la viata lui ( in ciuda uriasei sale valori ) nici o pozitie ierarhica cit de cit. Oricum - pentru argumentatia de existenta/non-existenta a unui "spirit egalitarist" e complet irelevant criteriul de la baza ierarhiei comparativ cu existenta sa si cu formele de manifestare.
Quote:
Oare gratie comunismului numai ? :? Chiar era societatea romaneasca ante-1947 asa de "decenta" - exceptind "saloanele aristocratice de fite" care si ele intrasera oarecum in declin odata cu sfirsitul Primului Razboi Mondial ? Sincer - habar nu am la ce va referiti ca fiind acoperit de termenul anglosaxon de "decency" deoarece el e destul de vag.
Quote:
Daca ma uit mai sus gasesc doar argumente la ce am zis. Exceptind o perioada ( relativ scurta ) din proletcultismul anilor '50 - cind se practicau fatis si la maxim invectivele fata de "iesploatatori" :sick: - discursul oficial si valorile promovate ( cel putin la nivel formal si oficial ) erau cit se poate de "decente". Un bun comunist ar fi trebuit sa fie - in principiu si in propaganda oficiala a partidului - un bun profesionist, bun familist si fara vreo umbra de viata extraconjugala ( la o adica mai un pic si i se cerea neaparat sa fie virgin/a la casatorie ), fara probleme cu alccolul ( de droguri nici nu era vorba ), grijuliu fata vecini si spatiul verde din fata blocului si in general fata de "avutul obstesc" s.a.m.d. :lol:
Quote:
Ba da - dar in mod destul de diferit de la om la om astfel incit sa nu se poata considera ca a aparut vreo "tipologie aparte". De ex. in mod categoric o anumita atitudine a dezvoltat un om care avea 20 in 1950 si altul care a "prins adolescenta" in perioada de relativa prosperitate a anilor '70. :?
Quote:
Ahhhh - termenul de "experiment" l-am auzit constant in astfel de context desi e complet aiurea folosit. Cine a organizat experimentul daca e asa ? Masonii si bubulii ? :P Regimul comunist a fost o inovatie in istoria lumii, care s-a dovedit insa ca are prea multe hibe astfel incit astazi este rejectat aproape peste tot pe Glob ( din fericire ).
Quote:
Nu e deloc asa.
Quote:
Daca s-a adaptat asa de bine la comunism cum se explica starea generala de revolta din 1989 ? :D
Quote:
Simpatica ????? :shock: Poate simpatica in formulare, datorita geniului lui Caragiale, dar cum poate fi "simpatica" o astfel de slugarnicie si cumsecadenie la un functionar public ????
Quote:
Serios ??? Nu vi-ati (re)citit mesajele cu atentie inseamna. :D
Quote:
Ciudat oarecum - pentru ca asta inseamna cam anularea premiselor initiale de discutie ale dvs. :? |
Originally Posted by Coshava:
|
| All times are GMT +2. The time now is 16:23. |
Powered by vBulletin - Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.