View Full Version : Dupa dealuri
Twinsen
29 Oct 2012, 09:09
Azi pana pe la 13, aveti ocazia sa-i puneti intrebari lui Mungiu aici: http://www.hotnews.ro/stiri-film-13502905-cristian-mungiu-discuta-online-luni-13-00-despre-filmul-dupa-dealuri.htm
Twinsen
29 Oct 2012, 22:02
Ati declarat intr-un interviu recent: "Nu am pretenția că vorbesc despre acei oameni (cei implicați în cazul Tanacu – n.r.), nu cred că e moral să te bagi în viața lor, nici măcar nu cred că Tatiana, care a documentat minuțios ce s-a întâmplat, a aflat adevărul."
Intrebarea mea e de ce nu ati ales atunci sa creati niste evenimente complet fictionale. Stiti foarte bine ca o parte semnificativa a spectatorilor vor lua drept reale evenimentele de pe ecran si le vor asocia oamenilor care au fost acolo, ceea ce ridica tocmai problema de moralitate pe care o mentionati.
Cum credeti ca as fi putut sa fac un film despre raportul dintre doua prietene dintre care una a descoperit credinta si alta nu fara sa fi fost asociat, vrind, nevrind, cu intimplarea mult mediatizata de la Tanacu? Mi s-a parut mult mai onest sa imi asum cartile tatianei niculescu bran ca sursa de inspiratie a filmului insa sa comunic cit se poate de clar ca nu am pretentia si nu imi propun sa povestesc ce s-a intimplat in realitate. In cartile dnei Bran se folosesc numele reale ale personajelor iar romanele sint numite 'jurnalistice'. Demersul cartilor este (si) de a restabili adevarul in urma unei investigatii jurnalistice. Eu in film am deopotriva la fel de multe intimplari asemanatoare cu cele din situatia reala - asa cum reiese ea din reconstituirea autoarei - pe cit am si intimplari complet fictionale. rostul filmului este sa dea un sens acelei intimplari, un sens care sa fie important ca act artistic - nu sa fie o reconstituire documentara a realitatii.
Foarte interesant cum ia niste oameni reali, care traiesc in clipa asta si ii prezinta intregii tari atat cu ce au facut de fapt cat si cu chestii complet inventate, iar la final zice ca "nu e moral sa te bagi in viata lor". Viata bate filmul... :-O
Filmul e de fictiune, nu documentar. Ca turmele se ingramadesc in cinema infometate de senzationalul unei telenovele (si probabil nu vor intelege nimic peste nivelul asta de telenovala) e altceva...
Twinsen
29 Oct 2012, 22:48
Liviu, daca cineva ar face un film de fictiune despre forumistii de pe Cinemagia, in care un personaj, sa zicem "Silviu", e moderator si e aratat scriind mesajele tale (parte "reala") si dar pe langa ele e prezentata si dragostea sa infocata cu un alt barbat (parte "artistica") sunt sigur ca nu ai considera ca s-a bagat in viata ta, nu?
Twinsen
04 Nov 2012, 16:10
Mi-am luat bilet azi de la 19 ca sa nu mai comentez fara sa fi vazut filmul. :P N-am mai fost de vreo 2 ani la cinematograful ala jalnic din orasul meu, sper doar sa nu taie din film ca dupa 2 ore jumate e programata proiectia urmatoare.
Mercutio
04 Nov 2012, 16:13
Mi-am luat bilet azi de la 19 ca sa nu mai comentez fara sa fi vazut filmul. :P N-am mai fost de vreo 2 ani la cinematograful ala jalnic din orasul meu, sper doar sa nu taie din film ca dupa 2 ore jumate e programata proiectia urmatoare.
ia si o camera cu tine :)
eu trebuie sa astept aparitia pe dvd.
Twinsen
04 Nov 2012, 21:26
Well, nu pot sa zic ca mi-a "placut" filmul, dar m-a convins. E dens si foarte intens, sincer nu am inteles de ce la final multi spectatori zambeau, probabil era o reactie de eliberare de sub presiune.
Uitandu-ma azi din intamplare la interviul de la Hotnews, am fost foarte surprins sa vad ca Mungiu a revenit dupa cateva zile si a raspuns la absolut toate intrebarile, fara sa fie anuntat undeva asta. Cred ca multi din cei care au pus intrebarile la care nu se raspunse initial, nici nu au observat raspunsurile lui. Dar, in special colaborat cu filmul, asta imi spune ceva despre implicarea emotionala puternica a lui Mungiu. "Dupa dealuri" nu e despre incidentele de la Tanacu, nici despre religie sau Romania, e despre modul in care vede Mungiu lumea. Forta indiscutabila emanata de film sta in principal in modul in care viziunea sa artistica filtreaza realitatea, dar slabiciunea lui e ca incearca sa se obiectiveze si coboara astfel spre mundan si uneori chiar banal.
Sa ma explic: Mungiu are din plin intentia sa nu judece facil si pentru asta face eforturi mari sa prezinte maicutelele si credinciosii asa cum sunt. Dar rateaza, dincolo de toate bunele intentii si dincolo de toate precautiile si dincolo toata de similaritatile de suprafata. Nu asta il intereseaza artistic, nu asta simte. El e pasionat de fapt de relatia dintre cele doua fete, de ceea ce considera dragoste reala, atentie nu in sens atat sexual, cat spiritual, oarecum de sens al vietii. Tot filmul e despre asta, iar restul sunt doar bariere ale realitatii. In 432 era comunismul, aici e religia. Irelevant ca e una sau alta, sunt doar bariere in calea relatiei care consuma personajele, dar Mungiu simte in mod fundamental nevoia sa le ridice si face un efort disproportionat pentru a le obiectiva si motiva. Stiu ca merg departe cu afirmatia asta, dar am simtit el la el e ca are nevoie de un personaj feminin care sa sacrifice ceva din dragoste pentru a acoperi o durere ontologica. Si tocmai in modul artistic in care reflecta suferinta sa reala in fata lumii si dragostea sa pentru un astfel de personaj, sta puterea filmului asta. Evident imaginea si interpretarile de prima clasa adauga dimensiuni suplimentare si personal mi se pare cel mai bun film a lui Mungiu, peste 432.
IATA Scrisoarea deschisă a Tatianei Niculescu Bran către Cristian Mungiu (9 octombrie 2012, sursa contributors.ro (http://www.contributors.ro/cultura/scrisoare-deschisa-catre-cristian-mungiuhttp://www.contributors.ro/cultura/scrisoare-deschisa-catre-cristian-mungiu) /)
Dragă Cristian Mungiu,
nu-mi dau seama dacă să mă bucur sau să mă îngrijorez văzându-mi numele pe afișul recentului tău film premiat la Cannes, După dealuri. În luna octombrie a anului trecut, mi-ai propus să semnez un document numit Acord, prin care eu îți recunoșteam paternitatea scenariului, iar tu te angajai să menționezi sursa de inspirație a respectivului scenariu, adică romanele mele, Spovedanie la Tanacu și Cartea Judecătorilor, pe toate materialele de promovare a filmului, în țară și în străinătate. Se preciza în Acord și că nu am și nu voi avea pretenții de natură financiară legate de filmul care avea să rezulte din adaptarea cinematografică a romanelor mele.
De la semnarea acordului, ne-am mai întâlnit o singură dată, în luna martie, când m-ai invitat să văd un prim montaj al filmului pentru care am avut multe cuvinte de laudă. Remarcam atunci însă că, din păcate, îi lipsea o dimensiune spirituală. S-ar putea spune că era despre religie fără să aibă un Dumnezeu. De atunci încoace, mai ales în declarațiile tale publice, continuă să apară o ambiguitate care mă tem că nu e favorabilă destinului acestui film. În interviuri, (mai ales în străinătate), declari că filmul, care a luat premiul pentru cel mai bun scenariu la Cannes, este inspirat dintr-un caz real care te-a preocupat ani de zile și despre care te-ai informat îndeaproape. Adesea, în aceleași interviuri, omiți sursa reală a filmului, adică romanele mai sus menționate. În schimb, în România, declari că ai făcut un film de ficțiune, fără legătură cu faptele și personajele reale ale întâmplării din 2005, de la Tanacu. În același timp, decizi ca prima vizionare a filmului, în România, să aibă loc la Vaslui, adică foarte aproape de locul real al întâmplărilor. Orice om de bună credință se întreabă ce ar trebui să înțeleagă : că ai făcut un film după un caz real și în urma unei scrupuloase anchete proprii sau că ai făcut un film de ficțiune inspirat de niște romane (și o piesă de teatru pusă în scenă de Andrei Șerban) ? În primul caz, e de neînțeles ce caută referirea la romane și numele autoarei lor pe genericul și afișul filmului, dacă filmul are la bază faptele reale, cercetate și reconstituite de tine. În al doilea caz, nu se înțelege ce legătură are filmul de ficțiune cu Vaslui, cu schimbul de replici cu un protopop local și cu un fapt divers din 2005, dacă filmul e adaptarea unor romane.
Chiar și pe scena Festivalului de la Cannes, în momentul premierii pentru cel mai bun scenariu, ai declarat că în spatele filmului tău s-ar afla nu niște cărți, ci niște oameni reali care au suferit și care nu trebuie uitați. La cine te refereai, de vreme ce ai făcut un film de ficțiune, fără legătură cu oameni și fapte reale ? Crainicul francez a precizat apoi că ai luat premiu pentru un scenariu bazat pe niște cărți… N-ar fi timpul să te hotărăști ?
Am citit, de asemenea, lectura pe care o dai în străinătate scenariului și pe care nu o împărtășesc : ar fi vorba despre liberul arbitru și dragostea dintre două femei, interzisă de practicile anacronice ale Bisericii. Sigur, orice regizor poate da operei sale orice interpretare, iar cea pe care ai ales-o se vinde cel mai bine în Occident. Nu numai biografia personajelor (preluată ca atare din cărți), dar chiar și filmul permit însă o lectură ceva mai subtilă : nu e vorba atât despre o dragoste interzisă, cât despre suferința și nevoia de afecțiune a unor copii mari, două fete crescute la orfelinat, cu identități sexuale mutilate de abuzuri și indiferență. Două ființe împovărate de un trecut chinuit, așadar, și nu două libertăți care își asumă profunzimea unui sentiment în ciuda oricăror prejudecăți.
Așteptând să decizi, în declarații, interviuri și prezentări, rolul și rostul menționării romanelor mele pe genericul filmului, prefer să nu văd versiunea finală, premiată la Cannes, care rulează pe 25 octombrie, în București.
Federico
14 Nov 2012, 15:10
Apropo, vedeti c-a scos si Cristi un articol (nu in replica) misto despre film in Esquire. Nu mi-l cereti, ca n-am revista. Eu l-am citit in supermarket.
Chambord
14 Nov 2012, 15:38
@Mungiu: ouch ! pls tell me you're not an opportunistic SOAB. Noo, you're an Artist !
@Fed: asa-ti trebe daca cauti poze cu gagici goale prin revistele din supermarket !! you're a shame for this honorable forum !
Twinsen
14 Nov 2012, 16:15
@Mungiu: ouch ! pls tell me you're not an opportunistic SOAB. Noo, you're an Artist !
Chambord, cand cineva realizeaza o performanta uriasa, cum e castigarea marelui premiu la Cannes, e cam de prost gust sa contesti ca are talent artistic. Ca o fi si oportunist, asta e alta discutie, dar sunt mii de regizori oportunisti si un singur Cannes.
Chambord
14 Nov 2012, 16:50
Twinsen, nu intra in atributiile tale sa judeci daca ce spun eu e de prost gust sau nu. Ce-ar fi sa-ti vezi lungul nasului si sa comentezi filme si autori, nu sa etichetezi ce scriu alti useri.
Si se pare ca logica de programator nu te poate ajuta intotdeauna. N-am contestat talentul artistic al nimanui. Doar ca nu cred in arta ca scuza sau paravan. Nici pentru duplicitate, nici pentru propaganda (ex. Potemkin), nici pentru being sick (ex. "capodopera" ta Michael. In Cahiers i-au dat o bila in cap si l-au numit "o escrocherie intelectuala", de ce oare ?!) .
Iar castigarea a ceva la Cannes nu te transforma in infailibil. Ai Cannes, you can't be screwing. E plina lumea de filme proaste premiate la Cannes sau apreciate de critici. Dar nu criticii sau Cannes-ul sunt de vina. Ci ala de nu stie cat sa ia de la unii si de la altii.
A domani
Twinsen
14 Nov 2012, 18:43
Twinsen, nu intra in atributiile tale sa judeci daca ce spun eu e de prost gust sau nu. Ce-ar fi sa-ti vezi lungul nasului si sa comentezi filme si autori, nu sa etichetezi ce scriu alti useri.
Eu nu am atributii pe forum, ca nu sunt nici moderator si nici nu ma plateste nimeni sa fiu aici. Vezi ca iti scapa niste nuante: cand il faci pe Mungiu "son of a bitch" e un atac la persoana. Cand eu spun ca o *actiune* e de prost gust, asta nu inseamna ca tu esti de prost gust. Nu inseamna nici contrariul.
Acuma dupa ce am parcurs11/22 titluri din selectia oficiala 2012 (Amour not yet), pot sa zic ca "Dupa dealuri" e pe primul loc intre ele in topul meu.
Mungiu s-a prezentat la Cannes cu un film foarte, foarte bun. Tensiune bine dozata in poveste, joc actoricesc excelent, naturalete si veridicitate, e un film de o tinuta cinematografica de nivel mondial. Ca unora nu le place genul asta de cinema sobru si realist, ca vor ceva mai inovator, anarhic, mai stiu eu ce e una, dar in momentul in care Mungiu a livrat consecutiv doua filme - un Palme d'Or intr-un an si (probabil) al doilea cel mai valoros film al selectiei in alt an - rantul lui Chambord ce zice "Mungiu SOB" mi se pare cam adolescentin. "Stilistic" in contextul asta de mai sus e cam deplasat. Totusi...
Mi se pare interesant cum comentam noi Cannes-ul pe viu si cum o sa comentam noi acuma dupa ce am vazut. Surprinzator e ca si ce au decis juratii, dar si ce au decis criticii se cam pupa cu ce am vazut. Bine top 3-ul meu arata acum:
1. Dupa dealuri
2. "In another country" e dulce-ironic si spumos-ludic. O mica bijuterie de creativitate facuta cu bun gust cinematografic. Nu credeam ca o sa spun asta dupa ce am vazut anterior o plicticosenie alb-negru a aceluiasi regizor, dar filmul asta chiar e dragalas, mi-a mers la inima cu umorul lui inenarabil, subtil si foarte abil plasat in schimburile alea de replici. Cum sa explici cuiva ca e teribil de amuzant cum Hupperta il soarbe din ochi pe iubitul coreean urat cu spume si ii da apa la moara pe o voce fratuzesc-senzuala: "Oh, yeah, internet is so well developed in Korea" Te pufneste rasul instant. Filmul asta parca terminase pe locul 2 in topul criticilor alora multi, chiar merita un premiu, poate regia.
3. Moonrise Kingdom - superb, fara alte comentarii
The rest:
4. Like someone in love
5. Holy motors
Pe astea le comentez la pachet ca le-am vazut fix in ordinea asta si fix unul dupa altul. Venisem la "Holy Motors" ca la a opta minune a lumii si la "Like Someone in Love" ca la ceva usor si de incalzire si la sfarsit mi-a placut mai mult "Like Someone in Love". Iti trebuie mult rafinament sa nascocesti un asemenea film din practic nimic, sa slefuiesti cu delicatete fiecare fraza, fiecare imagine, fiecare reflexie a luminii peste toata povestea. "Holy Motors" e luarea in batjocora a cinemaului cu propriile arme, cat ii reuseste asta?, cred ca undeva la jumatatea distantei intre genial si dubios. Adica multe scene mi-au placut, aia cu acordeonistii in biserica e de belea, dar totalul nu cred ca iese o capodopera si nici expresia "loved every minute of it" nu i se potriveste. Si nu cred ca i-a furat cineva Palme d'Or-ul acum ca l-am vazut. Cultissim da, capodopera nu.
6. Reality
E un film placut per total, dar nu iesit din comun. Oricum nu e o cazatura. Nu stiu daca lua Grand Prix fara Moretti presedintele juriului (as zice ca e o decizie care e acoperita cat de cat, la limita). Oricum e mult mai bine decat filmul lui Audiard. Matteo Garrone live la Q&A mi s-a parut un italian atipic: un pic sfios si foarte politicos. Deloc gura mare. Intelectual ce nu se simte bine in fata multimii, tipul ala de om.
Reygadas-ul
Prefer sa nu dau un verdict pentru ca din cauza prostiei mele (eram convins ca filmul incepe la 8 jumate in loc de 8 cat scria si pe bilet) am ratat primele 20 de minute in care se intampla lucruri spectaculoase vizual. Asa ca mai trebuie sa-l mai vad o data, peste 6 luni cand o aparea pe surse :) Oricum, din ce am vazut, nu-i un film care sa merite sa fie demolat cum deja a fost de unii. Cred ca si aici un premiu e justificat, dar mai vreau sa-l mai vad o data. E cinema foarte curajos, kamikaze, pe muchie, care transeaza bipolar verdictul intre porcarie si capodopera. Eu zic ca e Reygadas-ul e Apitchatpong-ul anului mai clar decat Holy Motors-ul, asta e filmul cel mai radical luat ca intreg, Holy Motors-ul e doar colaj de traznai.
Ontopic:
Hai sa ma declar eu sustinatorul dezinteresat al lui Mungiu (nu doar ca regizor, ci si pentru ca datorita lui am putut sa vad filmele de la Cannes la festival) si sa-l promovez aici pe forum cu ce a zis pana acum despre "Dupa dealuri" prin presa.
Chiar le-am citit pe toate:
*BeWhere: http://www.bewhere.ro/film/interviu-cristian-mungiu-dupa-dealuri-3920/
* GSP: http://www.gsp.ro/gsp-special/superreportaje/regizorul-cristian-mungiu-despre-echipa-lui-de-suflet-bufonii-din-liga-1-si-cum-e-sa-faci-film-la-noi-in-romania-fiecare-zi-trece-ca-un-razboi-368248.html
* Lorena Lupu blog: http://lorenalupu.wordpress.com/2012/10/24/maine-seara-vom-fi-dupa-dealuri/
* CriticAtac: http://www.criticatac.ro/19640/interviu-exclusiv-cristian-mungiu-dac-nu-ne-place-ce-vedem-filmele-romaneti-hai-schimbm-coninutul-nu-imaginea/
* HotNews: http://www.hotnews.ro/stiri-film-13515687-video-cristian-mungiu-ultimii-ani-daca-politicienii-inteles-ceva-este-poti-exprimi-opinii-despre-orice-dar-nu-despre-biserica.htm
http://www.hotnews.ro/stiri-film-13502905-cristian-mungiu-discuta-online-luni-13-00-despre-filmul-dupa-dealuri.htm
(Apropo, cu ocazia asta cred ca Mungiu este una dintre cele mai politicoase persoane din spatiul public din Romania. De obicei la interviurile astea HotNews invitatul raspunde o ora din pretiosul lui timp si cu asta basta. Omul asta a intrat zilnic si a raspuns tuturor pana la ultima intrebare. Vi-l imaginati pe Scorsese batandu-si capul cu toti gigeii de pe net zile-n sir? Exact, jos palaria!)
*Dilema Veche: http://dilemaveche.ro/sectiune/film/articol/arta-nu-are-nevoie-unanimitate-interviu-regizorul-cristian-mungiu
*Digi 24: http://www.digi24.ro/canfilme/articol/Tehnica-cinema-Making-of-Dupa-dealuri_55344
Acuma dupa ce am parcurs11/22 titluri din selectia oficiala 2012 (Amour not yet), pot sa zic ca "Dupa dealuri" e pe primul loc intre ele in topul meu.
Aici suntem de aceeasi parere.
Nu credeam ca o sa spun asta dupa ce am vazut anterior o plicticosenie alb-negru a aceluiasi regizor
Aici suntem exact pe dos. Ala de anul trecut mai avea putin si prindea top 10 la mine, iar asta mi s-a parut mult mai comun.
Chambord
16 Nov 2012, 10:28
varu, nici tu nu te-ai chinuit macar sa citesti postul respectiv cu atentie (nu mai vb de urmatorul) de te apuca apologetica lui Mungiu si ofticareala ca l-am facut nustiucum (unde naiba erati fratilor cand Fed il facea pe Bresson "tampit" ?! N-aveati coiful de cavaler la voi ?!). Nu-i mai tot dati atata cu ce-a luat Mungiu la Cannes si cu valoare filmelor, ca nu asta am contestat. Ori cititi cu atentie ce zice omul ori zip it. Altfel aratati a mosnegei care ii fac observatie unui "adolescentin" :(
varu, nici tu nu te-ai chinuit macar sa citesti postul respectiv cu atentie (nu mai vb de urmatorul) de te apuca apologetica lui Mungiu si ofticareala ca l-am facut nustiucum (unde naiba erati fratilor cand Fed il facea pe Bresson "tampit" ?! N-aveati coiful de cavaler la voi ?!). Nu-i mai tot dati atata cu ce-a luat Mungiu la Cannes si cu valoare filmelor, ca nu asta am contestat. Ori cititi cu atentie ce zice omul ori zip it. Altfel aratati a mosnegei care ii fac observatie unui "adolescentin" :(
Hai ca am fost si eu un pic nepoliticos, nu trebuia sa mai iau de tine, imi cer scuze. Da, am citit chiar la data publicarii ce a scris Tatiana Niculescu-Bran si mi se pare ca a avut un puseu de nebagare in seama. Intre timp am citit si replica lui Mungiu la postul ala, e una dintre intrebarile puse pe hotnews:
Am citit scrisoarea deschisa a Tatianei Niculescu Bran catre dvs. Cum raspundeti acuzatiilor sale?
Pe genericul filmul scrie: inspirat de romanele non-fictionale ale tatianei niculescu bran. asadar toti spectatorii din lumea asta vor avea aceasta informatie. Pe trailerul international al filmului, pe afis, pe flyere, pe siteurile producatorilor si coproducatorilor, in mapele de presa oficiale si in zeci de mii de postari pe internet se comunica in acest fel asocierea dintre film si dna Bran. la un film, nu poti insa controla ce se scrie pe internet in toata lumea despre filmul pe care l-ai facut. Insa in ce ma priveste eu mentionez de regula aportul dnei Bran asa cum apare el pe generic.
Iar dna Bran stie ca de fiecare data cind cineva a omis sa mentioneze creditul domniei sale am intervenit si am facut rectificarea cuvenita. Am scris personal o scrisoare tuturor distribuitorilor din cele circa 40 de tari care vor arata filmul in care le-am explicat situatia si le-am cerut sa respecte dorinta Dnei Bran ca intotdeauna cind e mentionat numele meu sa fie mentionat si al ei. Dar nu poti obliga un ziarist sa scrie ce vrei tu - trebuie sa intelegem asta.
Mie mi se pare un raspuns elegant, politicos si adevarat. Numele doamnei apare absolut peste tot legat de film. Acum ca aceleiasi doamne i se pare ca regizorul a interpretat nu-stiu-ce-nu-stiu-cum, da, eu cred ca exact asta face un artist cu un text dat, cu conditia sa mentioneze ca a pornit de la textul ala. Ceea ce Mungiu a facut. Restul sunt frustrari de nebagare in seama.
Ma rog, mai pe larg si aici: http://lorenalupu.wordpress.com/2012/10/09/de-ce-trag-clopotele-tatiana-niculescu-bran/
Federico
18 Nov 2012, 13:02
La prima vedere a topicului si numelui ultimului contributor, mi se formase in minte expresia Dupa Valuri. :D
Cel mai greu a fost să înscenăm secvenţele de violenţă fizică şi mentală. Dacă nu găseşti dozajul şi abordarea precise, rişti să te simţi penibil, stingher, neadecvat. Ca să poţi interpreta adecvat suferinţa, tulburarea, violenţa, trebuie să îngădui ca, într-o măsură, aceste stări să te afecteze cu adevărat pe tine ca persoană, ca actor, ceea ce este foarte invaziv. Actorii sînt oameni care au şi ei inhibiţii, reţineri, convingeri personale – în cazul filmului acestuia, de multe ori diferite de ale personajelor pe care le interpretau – şi să-i faci să fie perfect verosimili în situaţii de felul acesta nu e tocmai uşor. Uneori, ai nevoie de multă vreme să te limpezeşti tu, ca realizator, cum e mai bine – e nevoie de răbdare, de încredere şi de calm; încercînd diferite variante, înţelegi mai uşor ce nu funcţionează şi poţi să găseşti şi soluţii.
Cred că e mai curînd vorba de înţelegere decît de compasiune. Ca cineast, e bine să rămîi deschis, curios, să cercetezi – e de preferat să nu ştii concluzia dinainte să faci filmul şi să înţelegi că nu ai nici un drept să-ţi judeci personajele. Nu poţi fi discret şi ne-comentativ ca autor decît dacă îţi propui şi dacă înţelegi că nu tu eşti cel care contează. Greu e nu să-ţi faci simţită prezenţa în film şi să-i faci cu mîna spectatorului din fiecare cadru, ci să te abţii să fii vizibil, să-ţi asumi că faci filmul ca să atragi atenţia asupra personajelor, a poveştii, a întrebărilor care decurg din ea – şi nu asupra ta.
Nu interpretez niciodată filmul sau vreo parte a filmului în cuvinte – vorbele au darul să fie foarte precise şi imprecise deopotrivă – cinematograful este important pentru toate acele lucruri care scapă cuvintelor.
din criticile aduse filmului, pe unele mi le asum; altele, făcute de reviste generaliste care comentează întotdeauna doar subiectul, povestea, sînt irelevante.
Oops, se pare ca nu mai am nevoie de heroina astazi after all. Mersi pt link, varu.
"tampit" ?!
Incurci borcanele din nou, chief. :D
And btw, nu-i acelasi lucru. Bresson nu-i nici roman si nici viu. E o diferenta cruciala. La fel cum nu-i acelasi lucru, in leg. cu ce zice Twinsen, a te lua de Mungiu (si roman si viu) si a te lua de un alt forumist. Personalitatile publice 'are not real people'. Nu-i bai daca intram mai tare la ele... Iar tot apropo de raportul Bresson-Mungiu: am fost odata la un seminar deschis de regie din cadrul Next la care a participat si romanul si ii fusese ceruta parearea in leguatura cu filmele a doi camarazi de breasla. Unul roman si unul englez. In primul caz s-a abtinut, bagand in fata principiul fairplay-ului, dar la al doilea n-a avut retineri in a-l scuipa in cap cu voluptate. Vezi, nu-i acelasi lucru. :D
Incurci borcanele din nou, chief. :D
And btw, nu-i acelasi lucru. Bresson nu-i nici roman si nici viu. E o diferenta cruciala. La fel cum nu-i acelasi lucru, in leg. cu ce zice Twinsen, a te lua de Mungiu (si roman si viu) si a te lua de un alt forumist. Personalitatile publice 'are not real people'. Nu-i bai daca intram mai tare la ele... Iar tot apropo de raportul Bresson-Mungiu: am fost odata la un seminar deschis de regie din cadrul Next la care a participat si romanul si ii fusese ceruta parearea in leguatura cu filmele a doi camarazi de breasla. Unul roman si unul englez. In primul caz s-a abtinut, bagand in fata principiul fairplay-ului, dar la al doilea n-a avut retineri in a-l scuipa in cap cu voluptate. Vezi, nu-i acelasi lucru. :D
Sau daca ar fi sa intram in aria speculatiei anticipative si sa crosetam un pic cu mentehnele mentale mioritice, de ce nu?, daca urmatorul film al lui Mungiu va fi doar bun, fara sa ia vreun premiu la vreun festival, o anumita parte a opiniei publice (acum in umbra) va sari la beregata autorului cu formule "s-a epuizat artistic/stilistic/estetic, ba chiar toate trei la un loc, acelasi minimalism mizerabilist tocit si desuet, si-a trait traiul si si-a papat malaiaul, cine naiba se va uita peste 20 de ani la avortonul ala de film de-a luat Cannes-ul, eu v-am zis!" etc. etc. etc.
Chambord
21 Nov 2012, 16:59
Azi a avut premiera in Franta. Cronici si note:
http://www.allocine.fr/film/fichefilm-204033/critiques/presse/
Cahiers du Cinéma
Par Jean-Philippe Tessé
Le cinéaste roumain ne manque pas de talent, c'est sûr, mais �* son troisième film il s'est déj�* terriblement raidi et vient de faire allégeance �* un plombant néo-académisme mondialisé qui a dévoyé la figure de l'auteur en la confondant avec celle de l'autorité.
Nu am vazut inca filmul si nu-mi pot afirma adeziunea sau non-adeziunea la fragmentul de mai sus dar ce m-a izbit la el e ca imi aduce aminte o senzatie pe care am trait-o dupa ce am vazut White Ribbon. Doar un maestru (scamator) poate fi atat de dibace in a-ti canaliza optica (nu zic: manipula) the very second in care-ti spune raspicat ca el nu arata pe nimeni cu degetul si ca are incredere in inteligenta ta de spectator to sort it out. Pe masura ce aflam info de tot felul despre Dupa dealuri imi tot dadea ghes ideea ca Mungiu might be trying to pull the same trick. Evident doar vizionarea imi va releva daca da, ba sau in ce masura.
Alta chestie tare despre fragmentul de mai sus: inlocuiti cineast roman cu Cahiers si auteur cu critic si aveti un enunt despre care pot certifica din experienta ca e adevarat. N-am vazut o revista mai sigura pe propria autoritate ca ei. Din cauza asta when they fuck up they fuck up pretty bad. Dar cum ziceam in alt topic, niciodata nu te poti supara pe ei
@Mercutio: ai numarul asta din Cahiers ? poti sa ne mai dai ceva pasaje interesante din cronica, pls ?
Mercutio
21 Nov 2012, 23:10
@Mercutio: ai numarul asta din Cahiers ? poti sa ne mai dai ceva pasaje interesante din cronica, pls ?
da, il am. eu nu citesc cronicile pana nu vad filmul, de obicei. voi scana pagina cu articolul. nu e decat o coloana de fapt. daca am timp in sf de sapt. il voi traduce aici, ca na, e vorba de un film important. :)
au mai scris ceva despre Dincolo de dealuri si in numarul despre Cannes, dar la gramada cu celelalte. oricum nu e chiar bine vazut. cum spune si tipul, s-au cam saturat de filme facute special pentru Cannes.
Mercutio
21 Nov 2012, 23:35
cei care stiu franceza si vor sa citeasca articolul din cahiers, anuntati-ma printr-un pm si va dau scanul!
Mercutio
24 Nov 2012, 06:27
<<< Dupa dealuri are loc la o manastire, in Romania contemporana. In manastire traieste un grup religios (un preot, maicute) care o intampina pe Alina, venita s-o viziteze pe prietena ei din totdeauna, Voichita, retrasa cu Dumnezeu si ai lui, dar bucuroasa de a o primi. Alina vrea s-o convinga sa plece cu ea in Germania, unde a gasit de munca. Cum sa smulgi o tanara femeie juramintelor si comunitatii ei? Staruind puternic, atat de puternic incat maicutele vad in Alina o amenintare, mai tarziu un complice al lui Satan, si in sfarsit un corp care trebuie purificat, pentru ca a pangarit locul. Altfel spus, aceasta inseamna pentru Cristian Mungiu (Palme d'or 2007 pentru 4 Luni, 3 saptamani, 2 zile) de a filma un calvar in 2h28min. Si pana la capat: pana cand corpul Alinei devine livid, iar spectatorul epuizat. In mod curios, filmul nu e atat de plictisitor pe cat pare. Chiar daca Mungiu este extrem de zgarcit cu dramaturgia, ca si cum ar refuza, in numele unei pretinse nobleti de autor, de a recolta ce a semanat: sa exploreze trioul amoros (doua femei, un dumnezeu, trei posibilitati), sa alunece pe panta horror-ului (un exorcism cu apa sfintita) sau sa duca pana la capat o ancheta in stilul lui Scooby Doo (sa demascheze preotul, care stapaneste totul in acest mic univers, prin puterea unei relicve poate imaginare). Ceea ce deranjeaza mai curand aici, in acest produs pur al auteur-istului international, este incurabila pompa a ansamblului, sufocanta solemnitate a intregului, acest fetisism al cinemaului si aceasta maniera a procedeului minim. Sobrietatea filmului este falsa, puritanismul sau e calculat, gravitatea sa e deghizata: Mungiu nu face decat sa aiba grija (impreuna cu operatorul sef Oleg Mutu, care a semnat imaginea la Moartea Domnului Lazarescu si la fictiunile lui Sergei Losnitza) de a orna filmul cu atribute de prestigiu - durata lunga, planuri care impun formatul Scope ca un gaj pentru un subiect serios, maret (fanatismul religios). Cineastului roman nu-i lipseste talentul, cu siguranta, dar deja de la al treilea film al sau se incapataneaza teribil, supunandu-se unui neo-academism mondializat de umplutura, care perverteste figura autorului, confundand-o cu cea a autoritatii.
Jean-Philippe Tesse, Cahiers du Cinema >>>
Avem doua malluri, 10 sali de cinema si totusi filmul lui Mungiu nu a ajuns in orasul meu.Era anuntat pe vineri, mi s-a spus ca nu a fost trimis...poate luni...sa mai dau telefon.Nimic nu e sigur, nu se stie cind va rula.Cum e posibil?
Alina B
25 Nov 2012, 15:30
In Brasov inca mi se pare de domeniul miraculosului ca l-au adus la UNICUL cinematograf ramas!! Asa ca..... m-am dus. Si mi-a placut.
Nu, nu sunt specialista, nu fac aprecieri despre partea tehnica, am citit cu atenytie ce s-a scris mai sus si au fost multe lucruri interesante.
Ce pot sa spun celor care inca stau sa se gandeasca, este ca merita vazut. E un film intens, serios, despre o tema dura (mi s-a parut mie - ce te faci cand esti singur!)
P.S, multumesc pentru referirea la cronicile straine, nu le stiam, citisem fugitiv doar articolele din Dilema veche.
Mercutio
24 Dec 2012, 16:10
In sfarsit l-am vizionat si eu. E un film greu de digerat, e dur, e extenuant. Este un film despre fanatism religios, in acelasi timp despre toate tarele romanesti. Un adevarat portret
social. Nu e un film antireligios in adevaratul sens al cuvantului, ci mai degraba
arata unde poate duce religia prost inteleasa, fara un punct de sprijin in realitate.
Pentru ca realitatea romaneasca e jalnica. Intamplarea cu aceasta fata omorata din ignoranta si prostie la o manastire nu e determinata de o cauza unilaterala. E vorba de climatul moral care a permis asa ceva, de saracie si mizerie,
de orfani lasati pe drumuri, de parinti iresponsabili, de autoritati, bisericesti si
medicale, delasatoare.
Am citit un articol despre intamplarea adevarata si se pare ca faptele, asa cum s-au
intamplat, au fost mult mai provocatoare fata de felul in care au fost
descrise in film. Aparent cadrele medicale erau cumva convinse de implicarea
diavolului in cazul fetei acesteia. Apoi preotul avea o adevarata reputatie
de om sfant, am vazut o fotografie cu el: blond, cu barba rosie imensa, cu o privire
patrunzatoare - detinand o latura rasputineasca, s-ar putea spune. Filmul se termina
cu preotul si maicutele arestati in duba politiei. Dar dupa aceea a urmat evident un
proces, o intreaga tevatura in presa, s-au pus in discutie responsabilitatile avute de
corpul medical si in special de biserica ortodoxa. Iar aceste institutii s-au spalat
pe maini de aceasta afacerea.
Vorba aceea care spune ca realitatea depaseste cateodata filmul se potriveste aici,
dar Mungiu nu a inclus aceste aspecte in film. El a prezentat, si pe buna dreptate,
faptele mai rezervat, evitand latura scandaloasa. Le-a dezvaluit in esenta lor,
lasandu-le sa vorbeasca de la sine.
Calitatea principala a filmului e aceea ca se constituie intr-un comentariu social, dar in acelasi timp spectatorul, credincios sau nu, trebuie sa traga propriile concluzii.
Citind cu atenție mesajele schimbate de regizor și autoarea menționată doar cu litere mici în afișul filmului în România, văd răspunsuri ale regizorului care nu i-au răspuns complect la câteva întrebări importante. Se pare că autoarea romanelor ne-fictive ar fi avut un document scris, denumit Acord cu regizorul filmului, pe care noi nu l-am văzut aici. Există, deci, și-i foarte probabilă, posibilitatea ca acest document să nu fi fost formulat suficient de precis pentru a-l obliga pe regizor să respecte anumite condiții, inclusiv acela de a o numi pe autoare drept co-scenaristă, alături de dânsul, la acest film, și pe afișele filmului. Deasemena, nu am văzut aici dovezi scrise că în mod intenționat a fost omisă de regizor contribuția scriitoarei, însă fără a i se recunoaște dânsei rolul de co-scenaristă, întrucât regizorul este numit pe afișe ca fiind singurul regizor și scenarist al filmului! :-/
Poate postează cineva aici poze ale afișelor filmului din diferite țări, sau link-uri la ele, ca să știm exact despre ce-i vorba, văzând direct faptele așa cum sunt. Afișul românesc spune că atât scenariul cât și regia sunt ale lui Cristian Mungiu. Nu cred că acest lucru s-ar putea face fără acordul dânsului ! Desigur, cu litere mult mai mici, tot acest afiș al filmului din România specifică inechivoc dar vag ,,inspirat de romanele non-ficționale ale Tatianei Niculesu Bran." Cât de mult inspirat? Cam 10%, 50%, 85% ? Autoarea însăși spune că filmul ar fi ,,fără Dumnezeu", și că nici nu vrea să vadă versiunea finală a filmului. Nu cred. Eu aș face-o de cel puțin două ori din pură curiozitate ,pisicească'. Implicația ar fi că, de fapt, contribuția autoarei romanelor ne-fictive ar fi fost mai puțin decât 30%. Speculez că decizia regizorului a fost să-și crească șansele de a obține premiul la Cannes și deaceea-- și poate că și din alte motive-- a făcut diferite schimbări la versiunea finală pentru ca să minimalizeze creditul dat autoarei, și deci ca dânsa să nu fie menționată pe afișe drept co-scenaristă. Dacă acordul ar fi specificat în mod clar că dânsa va fi specificată pe afișe ca scenaristă/co-scenaristă la acest film, cu titlul filmului deasemena specificat, situația ar fi fost cu totul alta. Îmi permit să sugerez că eu-- în locul regizorului-- aș fi acordat autoarei titlul de co-scenaristă, dar desigur că acest lucru s-ar fi dovedit imposibil dacă autoarea ar fi refuzat să fie numită co-scenaristă alături de regizorul-scenarist, văzând versiunea finală a filmului, chiar dacă contribuția dânsei ar fi fost doar de 30% în forma finală a filmului! Însă desigur, acest lucru s-ar putea să fi fost prevenit de conflictul de idei dintre regizor și autoare, dacă dânsa ar fi devenit oficial co-scenaristă, pe afiș, alături de regizorul-scenarist, reducându-i astfel poate (speculativ) șansele de a câștiga premiul la Cannes din motive bazate pe idei religioase. În ultimă instanță, la orice film regizorul are ultimul cuvânt cum se prezintă filmul, și nu are acest risc de conflict de idei cu un scenarist care a decedat demult. Deci, regizorii care fac filme după clasici celebri, care au decedat demult, n-au nici-o problemă cu recunoașterea scenaristului decedat, care nu ar avea cum să contesteze dacă filmul respectă sau nu scenariul din carte, sau cărți, indiferent de procentajul contribuției scenaristului original! ;)
http://static.cinemagia.ro/img/resize/db/movie/56/71/13/dupa-dealuri-370575l-175x0-w-a40afaa5.jpg .
N-am înțeles, deci, răspunsul ambiguu dat de regizor ,și nici nu-i ferm stabilit ce este actualmente scris într-un Acord între cei doi, un document care nu-i clar dacă are o valoare juridică în sensul dorit de autoare, întrucât nu-l vedem aici sau altundeva, pentru ca să-i putem aprecia conținutul. Nu-i clar aici care din cei doi implicați în controversă ar avea dreptate, sau în ce proporție. Ceeace nu se poate însă contesta, este faptul că filmul regizorului a fost recunoscut și premiat la Cannes. A dat scriitoarea publicității Acordul dânsei cu regizorul, cu dată, text original, și... toate cele din document ? Recunoaște regizorul că într-adevăr ar fi semnat acel document numit aici în postarea scriitoarei un,,Acord" ? A respectat dânsul toate condițiile din document?
Deci, ,,juriul" este încă în deliberare atâta vreme cât toate datele nu sunt ferm stabilite sub o formă verificabilă.
NB.
Rămăne de menționat aici ideea excelentă a ,scenaristei' acestui thread la CineMagia.ro, Twinsen--(căreia nu-i convin însă imaginile pe Forum, chiar dacă-s despre filme și își au rolul lor !)
Într-adevăr...,precum vedeți, unul din afișele în franceză n-o meționează deloc pe autoarea romanelor ne-fictive, legate de acest film: http://static.cinemarx.ro/poze/filme-mari/2012/05/Dincolo_de_dealuri_1337263128_2012.jpg
http://static.cinemarx.ro/poze/filme-mari/2012/05/Dincolo_de_dealuri_1337263128_2012.jpg
Creditele din subsolul paginii sunt invizibile aici, deși afișul este mare.
Scris şi regizat de către Cristian Mungiu (“4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile”, “Occident”, “Amintiri din epoca de aur”), “După dealuri” se va lansa în cinematografe din România pe 26 octombrie 2012.-- http://www.telecine.ro/film/dupa-dealuri-dupa-dealuri-22013/
Afișul filmului din Rusia-- deasemenea nu meționează autoarea!
http://www.movieposterdb.com/posters/12_10/2012/2258281/l_2258281_823993f3.jpg
-- http://www.movieposterdb.com/poster/823993f3
La fel și cel olandez:
http://www.movieposterdb.com/posters/12_09/2012/2258281/l_2258281_e9d7d660.jpg
Însă, un afiș --în engleză -- postat mai jos menționează autoarea, tot cu litere foarte mici (barely visible):
http://cdn11.ne.be/movies/11796/36145.jpg --
http://www.cinenews.be/Movies.Detail.PosterBig.cfm?MoviesID=11796&PosterID=36145&lang=en (CineNews.be)
La fel și cel brazilian în portugheză, o menționează pe autoare:
http://www.movieposterdb.com/posters/12_10/2012/2258281/l_2258281_609cb17e.jpg
-- http://www.movieposterdb.com/poster/609cb17e
BEYOND THE HILLS (2012) - Official Competition Cannes 2012--Trailer de 2 minute la Utube: http://www.youtube.com/watch?v=jAt7gVFYXpw
Twinsen
24 Dec 2012, 19:36
Rămăne de menționat aici ideea excelentă a ,scenaristei' acestui thread la CineMagia.ro, Twinsen--(căreia nu-i convin însă imaginile pe Forum, chiar dacă-s despre filme și își au rolul lor !)
Amice icb, sunt de sex masculin. Posterul acela pe care l-ai plantat ocupa exact acelasi spatiu pe verticala cat toate 6 (sase) mesaje dinantea ta. Artefactelele rezultate in urma maririi pozei peste dimensiunile originale il fac dizgratios vizual.
Later edit: Doamne, o mai adaugat niste afise. :-O De unde apareti, frate? Unul pune zece de mesaje pe minut, altul pune zece poze care nu intereseaza pe nimeni si fac thread-urile un chin de citit. :(
Poza dvs. de aici, amice Twinsen = guru, este de gen feminin , chiar dacă ,,pozele sunt doar pentru copii" (în opinia dvs.)http://static.cinemagia.ro/img/resize/_avatar/14/69/VHdpbnNlbg==-100x100-w-efca3fcd.jpg (Genul dvs. nu este subiectul discutat aici, și deci nu afectează discuția câtuși de puțin!)
Atunci când se discută fapte într-o controversă, ca la orice ,,Curte cu Juri", fotografiile conținînd astfel de fapte sunt de ne-înlocuit-- valorează cu mult mai mult decât 1000 de cuvinte, sau 100 de pagini, iar adevărul este mai prețios decât 6 pagini. Tot ce ai putea reproșa la cele două mesaje precedente este verbozitatea lor.
În mod cu totul remarcabil nu văd nici-o discuție aici-- în mesajul respectabilului guru-- cu privire la conținutul celor două mesaje postate înainte, și deci se poate spune că mesajul dvs. de mai sus este off-topic, chiar dacă nu ia decât trei rânduri!.
Ideea dvs. a fost excelentă de a avea un astfel de interviu , însă modul în care este aplicată este cu totul altceva!
Exilarea pozelor de pe Forum în Shangrila mi se pare deci inacceptabilă, doar dacă nu vreți să rămâneți la un nivel fictiv, fără fapte palpabile, sau vizibile. Este chiar probabil, speculez, că nu v-a convenit concluzia mea neutră bazată pe lipsa de fapte concrete, specifice și vizibile, din postările anterioare,
Twinsen
24 Dec 2012, 20:11
Look, stiu ca orice as spune acum ti se va parea ca am ceva cu tine. N-am nimic cu tine, imi dau seama ca esti nou pe forumuri, toti am fost incepatori la un moment dat. Dar cand intri intr-o comunitate pe care n-o cunosti, fie ca e vorba de un bar, loc nou de munca, club de karate etc, o regula de aur e sa te uiti un pic in jur la ce fac ceilalti. Si chiar daca ai o individualitate foarte puternica, sa nu incerci sa impui altora propriul mod de a face lucruri chiar din prima zi.
Revenind la afise, poate ai sa remarci ca peste tot unde apare cuvantul "scenariu" e mentionata si sursa de inspiratie, adica romanul doamnei Bran. Da, cu litere mai mici, pentru ca scenariul e mai important decat sursa de inspiratie a scenariului. Unde scrie "un film de Cristian Mungiu", referinta e la calitatea acestuia de regizor, deci nu exista vreun motiv ca sa fie mentionata doamna Bran.
Finally, eu sunt mult mai interesat de film, decat de afise sau de cearta intre Mungiu si Bran.
Look, amice, orice ai zice, pozele postate de afișe te contrazic--doar jumătate din ele menționează contribuția scriitoarei. Nu este clar însă deloc că i se poate reproșa direct regizorului, acest lucru.
Precum am scris mai sus, depinde de cum a fost Acordul lor, și depinde de ce autoarea nu a fost numită co-scenaristă. Să luăm cazul pur ipotetic că autoarea ar fi devenit deja o scriitoare cu reputație universală, clasică. Regizorul n-ar fi scăpat atunci așa de ușor lansînd un film bazat pe o astfel de carte-devenită clasică-- fără să o fi avut pe autoare, specificată cel puțin drept co-scenaristă.
PS.
N-am zis nici-unde că ai ceva cu mine, personal. Am zis c-aveți ceva cu pozele adăugate, care sunt necesare pentru stabilirea adevărului, nu să fie trimise în Shangrila. Se pare că nu v-ați uitat la afișele postate deloc, și nici nu vreți ca alții s-o facă, pentru că jumătate din ele contrazic ce ați spus în mesajul precedent!
Din nou, dacă toți am avea aceeași opinie, și toți am proceda șablon ca în revuluția culturală din RPC, purtând aceleași haine, și cântând aceleași cântece, atunci n-ar mai fi nevoie de un Forum unde se pot discuta idei diferite, nu cele impuse fără bază de fapte, de o singură persoană, oricine ar fi acea persoană! Unii se mișcă mai încet, alții mai iute, unora le plac faptele--inclusiv pozele, altora nici-una și nici alta!
Twinsen
24 Dec 2012, 20:43
Look, amice, orice ai zice, pozele postate de afișe te contrazic--doar jumătate din ele menționează contribuția scriitoarei.
1. Multe din postere nu se pot vedea pe forum, in locul lor apare un mesaj de eroare.
2. Da-mi un link (rogu-te nu o poza) la un afis oficial in care apare cuvantul "scenariu" si NU apare numele doamnei Bran.
Namaste
24 Dec 2012, 20:50
Precum am scris mai sus, depinde de cum a fost Acordul lor, și depinde de ce autoarea nu a fost numită co-scenaristă. Să luăm cazul pur ipotetic că autoarea ar fi devenit deja o scriitoare cu reputație universală, clasică. Regizorul n-ar fi scăpat atunci așa de ușor lansînd un film bazat pe o astfel de carte-devenită clasică-- fără să o fi avut pe autoare, specificată cel puțin drept co-scenaristă.
Uite un interviu (http://www.gsp.ro/gsp-special/superreportaje/regizorul-cristian-mungiu-despre-echipa-lui-de-suflet-bufonii-din-liga-1-si-cum-e-sa-faci-film-la-noi-in-romania-fiecare-zi-trece-ca-un-razboi-368248.html) in care Cristian Mungiu clarifica anumite aspecte. Mie mi s-a parut interesant, sper sa te ajute sa nu mai fii atat de pornit(a).
- Tatiana Niculescu-Bran a afirmat că, spre deosebire de piesa montată de Andrei Şerban, filmul e lipsit de dimensiunea spirituală.
- Textul piesei lui Andrei Şerban e scris de Tatiana. Filmul meu nu ecranizează cărţile Tatianei, nici măcar nu e bazat pe ele, e doar inspirat. Am convenit asta de la început, după cum am convenit şi că e o operă originală şi doar în condiţiile astea mă apuc să fac filmul. Am convenit asta din două motive. Primul: Tatiana n-a obţinut nici un fel de drepturi de la oamenii ăia, a vorbit despre ei considerînd că e OK să n-aibă nici un fel de înţelegere formală. Ştiu cît de popular poate deveni un film faţă de carte şi n-am vrut s-o expun în nici un fel.
- Şi al doilea motiv?
- Al doilea e că filmul nu e un documentar, are nevoie să poată vorbi despre lucruri pornind de la o situaţie anume, lucruri valabile pentru cinematograf. Ăsta-i singurul lucru valabil pentru cinema.
Look, amice, orice ai zice, pozele postate de afișe te contrazic--doar jumătate din ele menționează contribuția scriitoarei.
1. Multe din postere nu se pot vedea pe forum, in locul lor apare un mesaj de eroare.
2. Da-mi un link (rogu-te nu o poza) la un afis oficial in care apare cuvantul "scenariu" si NU apare numele doamnei Bran.
Afișele toate s-au văzut când le-am postat. Cel olandez de exemplu are link-ul:
http://www.movieposterdb.com/poster/e9d7d660
și se și vede pe Forum-- nu menționează pe afiș deloc numele autoarei
la fel și cel francez postat mai sus la :
http://www.movieposterdb.com/poster/f6514f36
cu URL http://www.movieposterdb.com/posters/12_05/2012/2258281/l_2258281_f6514f36.jpg
La fel și cel din Rusia, precum am zis mai sus, nu menționează autoarea, menționează doar regizorul
PS.
Datorită limitărilor severe de dimensiuni ale pozelor încărcate numai pozele mici au fost atașate. Atât afișul francez cât și cel olandez arată absența mențiunii autoarei alături de regizor care este întotdeauna menționat!
Pe viitor voi salva pozele ca să nu mai dispară, blocate de serviciile online!
Puteți vedea acum în locul imaginilor blocate de servicii web, afișele de dimenisuni microscopice permise de limita de încărcare a server-ului acestui site, care arată clar că jumătate din afișe nu-i dau autoarei creditul intelectual (CI) binemeritat la acest film.
Atașez aici și afișul rusesc al filmului care omite complect autoarea, dar nu și regizorul filmului!
[QUOTE=icb1]Precum am scris mai sus, depinde de cum a fost Acordul lor, și depinde de ce autoarea nu a fost numită co-scenaristă. Să luăm cazul pur ipotetic că autoarea ar fi devenit deja o scriitoare cu reputație universală, clasică. Regizorul n-ar fi scăpat atunci așa de ușor lansînd un film bazat pe o astfel de carte-devenită clasică-- fără să o fi avut pe autoare, specificată cel puțin drept co-scenaristă.
Cristian Mungiu clarifica anumite aspecte. Mie mi s-a parut interesant, sper sa te ajute sa nu mai fii atat de pornit(a).
Nu e vorba de nici-un fel de ,,pornire", întrucât mesajele postate mai sus arată clar că nu asta s-a afimat aici.
Adevărul nu este încă stabilit, deoarece afișe franceze, olandeze și rusești omit complect contribuția autoarei la scenarizarea acestui film, ceeace este incorect, așa cum se pare că și regizorul o recunoaște în public. -- vezi linkul http://www.movieposterdb.com/poster/823993f3 și fișierele adăugate la cel de-al doilea mesaj.
anaemona
24 Dec 2012, 22:06
E foarte obositor ce se intimpla pe topicul asta. Parca se discuta filmul, nu daca autoarea romanului/romanelor apare sau nu pe afis. Oricum, ultimele posturi sint imposibil de citit: link-uri, fonturi de diverse marimi si forme, lipsa oricarui continut. Recunosc ca nu m-am putut abtine sa nu comentez, cind n-am citit nici macar 5 fraze, dar ce-i de citit aici????? ~X(
Alt guru, altă distracție...
Azi pana pe la 13, aveti ocazia sa-i puneti intrebari lui Mungiu aici: http://www.hotnews.ro/stiri-film-13502905-cristian-mungiu-discuta-online-luni-13-00-despre-filmul-dupa-dealuri.htm
Subiectul discutat a urmat sugestia lui Twinsen de a discuta interviul și controversa dintre regizor și autoarea cărții de la care a pornit filmul, ceeace a fost o idee excelentă. A dat ocazia de a afla direct lucruri și de la regizor și de la autoarea cărții, cum s-a zis a fi diametral opuse asupra spiritului interpretării subiectului, care se zice câteodată că-i fictiv, și ,,fără Dumnezeu" în film, sau altădată că ar fi altfel cartea --cum susținea autoarea-- cu Dumnezeu și cu suflet. Nu găsesc că asta ar fi plictisitor câtuși de puțin. Ori este , ori nu este! Nu poate fi amândouă.
Ar fi fost foarte interesant de văzut și prima versiune a filmului cu care aparent autoarea ar fi fost de acord și pe care dânsa a văzut-o, dar noi nu am văzut-o. Cred că mai există încă, dacă n-a distrus-o intenționat regizorul !
Ar fi chiar foarte interesant de comparat cele două versiuni, măcar și sub formă prescurtată-- ca să nu vă plictisiți dvs.
Nu cred că stabilirea drepturilor de autor ale scenariului este o chestiune plictisitoare, obositoare sau fără de importanță, așa cum o recunoaște de altfel și regizorul acestui film. Afișele filmului--în diferite limbi: engleză, franceză, olandeză, rusă și portugheză-- reprezintă și ele un aspect important deoarece subliniază interesul internațional stârnit de subiectul și prezentarea filmului. N-am văzut încă afișe ale filmului în chineză, coreeană sau japoneză, însă asta nu înseamnă că n-ar exista.
Staruind puternic, atat de puternic incat maicutele vad in Alina o amenintare, mai tarziu un complice al lui Satan, si in sfarsit un corp care trebuie purificat, pentru ca a pangarit locul....Vreți să repetați istoria din film aici, sau un fel de judecată a vrăjitoarelor din Salem.
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/salem/salem.htm
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/salem/salemexamof.jpg
Twinsen
24 Dec 2012, 22:37
Subiectul discutat a urmat sugestia lui Twinsen de a discuta interviul și controversa dintre regizor și autoarea cărții de la care a pornit filmul, ceeace a fost o idee excelentă.
Nu am avut nici o intentie sau sugestie sa discut "controversa dintre regizor și autoarea cărții ". Am pus un link la interviu (care evident ca nu a fost organizat de mine) ca sa ofer ocazia forumistilor sa-i puna lui Mungiu ce intrebari doresc.
Afișele filmului--în diferite limbi: engleză, franceză, olandeză, rusă și portugheză-- reprezintă și ele un aspect important deoarece subliniază interesul internațional stârnit de subiectul și prezentarea filmului. N-am văzut încă afișe ale filmului în chineză, coreeană sau japoneză, însă asta nu înseamnă că n-ar exista.
Te rugam sa le postezi imediat daca le gasesti. De preferinta in rezolutie foarte mare.
anaemona
24 Dec 2012, 22:53
Dintr-un link cu un interviu al lui Mungiu, pus aici in urma cu citeva luni, am inteles ca el ar fi convenit cu autoarea ca numele ei sa apara pe afise, ca sursa de inspiratie a filmului, nicidecum ca scenarista. Daca autoarea este si scenarista si numele nu i-a aparut acolo unde trebuie, are tot dreptul sa fie repusa in posesia titlului care lipseste din credite si daca e asa probabil deja a inceput o actiune in sensul asta. icb1, ai ceva surse legate de subiect?
Discutia dintre autoare si regizor e interesanta, dar in final, filmul e un produs diferit de carte, nu cred ca Mungiu s-a angajat in vreun fel sa pastreze directia cartii/cartilor sau convingerea autoarei. In mesajele de mai sus nu am remarcat nimic legat de discutia asta.
Legat de afise, poze si link-uri la afise, cred ca mult mai simplu este sa gasim lista tarilor in care a fost distribuit filmul, daca asta e atit de interesant. Tarile respective probabil si-au facut afise proprii sau au preluat alte afise deja create, dar nu vad deloc rostul postarii pozelor respective aici.
Te rugam sa le postezi imediat daca le gasesti. De preferinta in rezolutie foarte mare.
Desigur,
Le-am pus deja aici așa cum permit mijloacele acestui Forum, atașate ca fișere de 39kb! . Va trebui să le postez în pagina filmului pentru că numai acolo se pot încărca poze și afișe de dimensiuni mari, aici -pe Forum-nu se pot încărca unele poze la dimensiuni mari.
Dintr-un link cu un interviu al lui Mungiu, pus aici in urma cu citeva luni, am inteles ca el ar fi convenit cu autoarea ca numele ei sa apara pe afise, ca sursa de inspiratie a filmului, nicidecum ca scenarista. Daca autoarea este si scenarista si numele nu i-a aparut acolo unde trebuie, are tot dreptul sa fie repusa in posesia titlului care lipseste din credite si daca e asa probabil deja a inceput o actiune in sensul asta. icb1, ai ceva surse legate de subiect?
Discutia dintre autoare si regizor e interesanta, dar in final, filmul e un produs diferit de carte, nu cred ca Mungiu s-a angajat in vreun fel sa pastreze directia cartii/cartilor sau convingerea autoarei. In mesajele de mai sus nu am remarcat nimic legat de discutia asta.
Legat de afise, poze si link-uri la afise, cred ca mult mai simplu este sa gasim lista tarilor in care a fost distribuit filmul, daca asta e atit de interesant. Tarile respective probabil si-au facut afise proprii sau au preluat alte afise deja create, dar nu vad deloc rostul postarii pozelor respective aici.
El o fi făcut acest acord, dar noi nu l-am văzut. Mai mult, pe afișe din Olanda, Franța și Rusia nu apare menționată de loc autoarea Tatiana Bran --asa cum este menționată pe afișul românesc pe care îl vedeți postat aici în prima mea postare ! Iar aici eu nu fac reclamă pentru regizor, sau pentru autoare. Deci, nu voi posta nici-o listă! Va trebui să postez afișele mari din străinătate doar în pagina filmului, pentru că aici mijloacele tehnice limitate nu o permit.
Mult succes la continuarea discuției, și vă doresc un Crăciun Fericit!
Pax vobiscum!
Twinsen
24 Dec 2012, 23:41
Te rugam sa le postezi imediat daca le gasesti. De preferinta in rezolutie foarte mare.
Le-am pus deja aici așa cum permit mijloacele acestui forum, atașate ca fișere de 39kb! . Va trebui să le postez în pagina filmului pentru că numai acole se încarcă poze șu afișe la dimensiuni mari, aici nu.
Da. e regretabil, dar am o sugestie. Ai putea sa imparti un afis mare in bucati mai mici si sa pui toate bucatile aici. De fapt mai bine nu un singur afis, ci toate, fiecare impartite in multe bucati mici pe care sa le putem asambla apoi. Personal sunt foarte interesat de cel in swahili.
Te rugam sa le postezi imediat daca le gasesti. De preferinta in rezolutie foarte mare.
Le-am pus deja aici așa cum permit mijloacele acestui forum, atașate ca fișere de 39kb! Va trebui să le postez în pagina filmului pentru că numai acolo se încarcă poze și afișe la dimensiuni mari, aici nu.
Da. e regretabil, dar am o sugestie. Ai putea sa imparti un afis mare in bucati mai mici si sa pui toate bucatile aici. De fapt mai bine nu un singur afis, ci toate, fiecare impartite in multe bucati mici pe care sa le putem asambla apoi. Personal sunt foarte interesat de cel in swahili.
Mărturisesc că eu nu cunosc renumita limbă swahili--adică, regretabil, n-o vorbesc. .. încă! =))
De celelate limbi menționate am o idee destul de bună. Din nou, prefer să încarc posterele mari în pagina filmului însă probabil c-o să le vedeți deabia în 2013...știți voi de ce!
N-am avut timp decat sa citesc pe diagonala.
1. icb1, pozele ingreuneaza foarte mult lectura. N-ar trebui folosite decat atunci cand sunt absolut necesare sau cand e vorba de un topic care chiar presupune imagini. De ex: http://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=95399&page=385
2. Cand pui poze adu-le la o dimensiunea care sa nu distorsioneze formatul forumului. Majoritatea siteurilor de uploadat imagini au resize. Un resize la 640x480 e numai bun.
3. Nu cred ca e foarte relevanta o discutie despre faptul ca Mungiu a respectat sau nu pactul cu scriitoarea, nu incat sa ocupe pagini de discutie.
Mercutio
25 Dec 2012, 16:54
icb1, tie iti scapa un lucru. romanul si scenariul sunt lucruri diferite.
exista o gramada de romane extraordinar scrise, cu premii, cu aprecieri populare si de critica, dar asta nu le face automat filme bune. exista o gramada de filme proaste dupa romane bune, si filme bune dupa romane mediocre.
romanul si scenariul au aceasi poveste, e adevarat, dar nu asta conteaza intr-un film.
conteaza cum spui povestea respectiva, si aici iese in evidenta talentul autorului de scenariu si de film. autoarea, doamna Bran, n-are nici in clin nici in maneca cu succesul filmului Dupa dealuri.
dupa romanul dumneaei s-a realizat un film (nici macar nu este o ecranizare, e o inspiratie) care a luat un premiul la Cannes. dar la fel de bine putea sa se realizeze un film prost. ma intreb, daca filmul ar fi iesit prost, dumneaei ar fi avut aceasi atitudine.
se spune ca in Anglia s-au publicat recent vreo 18-20 de volume cu istoriile originale dupa care Shakespeare a scris piesele lui de teatru. deci Shakespeare nu scria povesti originale.
nu povestea conteaza in primul rand, dupa cum vezi, ci cum o spui. asa e si in film, cei de la Cannes nu au premiat o poveste, cu povesti de felul acesta sunt pline ziarele si internetul.
cei de la Cannes au premiat un film pentru felul in care e spusa povestea in film.
Postările de la începutul acestui thread--ale altor utilizatori-- s-au centrat pe subiectul respectării proprietății intelectuale ale autoarei. De fapt, însă, cum am arătat în ultimele două postări, întrebarea cheie este care-i esența acestei povestiri, fictivă sau nu ? , cu-- sau fără ?-- Dumnezeu, și asta-i chiar foarte semnificativ, este o chestiune centrală pentru întregul film și povestirea, sau povestea din film. Este, sau nu este, adevărată povestirea din acest film, aceasta-i întrebarea?.
NB.
Imaginea de poster a fost cea încărcată aici pe site--în pagina filmului de altcineva, care a venit exact la dimensiunile arătate--alte opțiuni de dimensiuni n-au fost disponibile aici, și era necesară pentru a stabili într-adevăr dacă ceeace a spus autoarea despre modul de prezentare a filmului este sau nu corect.
Deasemenea, posterele din străinătate ale acestui film românesc, care se pare că-i recunoscut pe plan internațional, sunt relevante și sunt deobicei diferite de cel original. Unul din guri a sugerat să se posteze aici în Forum aceste postere străine la dimensiuni mari, ceeace nu se poate face aici în Forum. Am trimis spre aprobare în pagina filmului mai multe postere în alte limbi europeene--engleză, franceză, portugheză și rusă, la dimensiuni mari, însă un afiș în swahili --așa cum a sugerat aici acest guru aici-- nu este disponibil...
icb1, tie iti scapa un lucru. romanul si scenariul sunt lucruri diferite.
.
Câtuși de puțin! -- Întrebarea rămâne:
Este sau nu este povestirea din film a unor întâmplări reale?
Nici regizorul și nici autoarea nu clarifică acest lucru. Ce credeți dvs despre acest lucru :
1. Cât din film este ficțiune, și cât este bazat pe întâmplări reale ?
2.Este filmul cu suflet sau nu?
3. Este filmul cu, sau fără (cum a zis autoarea romanelor--Tatiana Bran) Dumnezeu?
A fi, sau a nu fi, aceasta-i întrebarea !
Este, sau nu este, acest film fără suflet și fără Dumnezeu, cum a zis autoarea, citată pe site în acest thread, în postările de la începutul threadului cu acest subiect?
The most noteworthy aspect of the film was that, Mungiu made a scathing indictment on the church without any biases or prejudices. His intent lay in tackling the fundamentalisms, superstitions, rigid dogmas and the sense of utter denial prevalent in organized religion, without ever turning those practicing and preaching religion into mere caricatures. The story, based on an actual event, began with Voichita (Cosmina Stratan), a demure and compliant nun in a monastery, being visited by the rebellious and sharp-tongued Alina (Cristina Flutur), an intimate friend from their days in the orphanage... Sam Juliano said on Wednesday, 21 November 2012; ... And the fact that Mungiu portrayed such an unbiased, impartial picture of religious dogmas & blindedness, made it a fine watch.-- http://cliched-monologues.blogspot.com/2012/11/beyond-hills-2012.html
NB.
Dacă autoarea romanelor ar fi fost deja recunoscută universal, desigur că numele ei n-ar fi putut dispare din lista de scenariști. Acordarea creditului acolo unde-i datorat nu poate fi considerată a fi o problemă minoră, iar aici mi se pare legată și importantă pentru stabilirea conținutului adevărat al filmului, precum și a veridicității povestirii din acest film.
Twinsen
25 Dec 2012, 18:43
Ti-a cerut toata lumea sa nu mai pui poze. Tu nu numai ca nu pricepi, ci mai pui o data exact aceeasi poza care ai pus-o deja pe pagina a doua. Daca nu esti capabil sa intelegi un lucru elementar, atunci iti sugerez sa nu iti mai bati capul cu conflictul intre Mungiu si Brad.
. Daca nu esti capabil sa intelegi un lucru elementar, atunci iti sugerez sa nu iti mai bati capul cu conflictul intre Mungiu si Brad.
Cred că ultima frază de fapt se aplică la ceeace ai postat d-ta în ultimele 4 postări, care n-au de-a face cu topicul acestui thread! Și n-am cum să v-o spun în swahili...! =))
Iar conflictul dintre cei doi, ca și postările dvs. sunt de fapt :
Much ado about Nothing!
Ok, lasati conflictul si treceti mai departe, Twinsen, arata si tu mai multa intelegere, cel putin icb1, spre deosebire de altii, incearca sa se conformeze si nu scrie mesaje de 1 cuvant. Iar icb1, incearca sa te obisnuiesti cu forumul, Nu toate sunt la fel. Aici preferam sa scriem mai mult si sa desenam mai putin :P Si serios vorbind, chiar daca pt unii e important cat si cum a respectat Mungiu sursa de inspiratie, mie mi se pare mult mai relevant ce a iesit, cum sta in picioare Dupa dealuri ca opera de sine-statatoare, facand abstractie de scandaluri.
Si legat de afise, Mungiu nu poate verifica fiecare afis in parte daca s-a scris sau nu ceva pe el. Mie mi s-a parut destul de corect fata de sursa de inspiratie, aproape pe oriunde am vazut ceva scris despre Dupa dealuri am vazut si numele scriitoarei. Si el a insistat pe chestia asta atunci cand a venit la proiectia de la retrospectiva Cannes. Oricum asta e mai mult un subiect de barfa prin ziare si are mai putin de-a face cu ce ne-ar interesa pe noi ca spectatori. Pana la urma asta ar trebui sa judecam in primul rand, valoarea filmului.
De acord, Liviu, cu moderația dvs. moderată
Văzut, plăcut. Să-mi dezvăluie şi mie cineva please momentul în care Mungiu renunţă la obiectivitate şi începe să arunce cu noroi în biserică. Atent la relaţia dintre cele două protagoniste, se pare că l-am ratat.:(
contlacinemagicieni
02 Jan 2013, 17:13
stupid film ... nesimtitu asta de mungiu ... asta nu-i romania in care traiesc ...
cum puii mei de ne etalam rahatu .... ba frate, ba mungiule, macar oglinda de la sifonierul din camera alinei trebea s-o schimbi ca si aia era defecta ... bai, gunoiu se ascunde sub pres, bai ... ba retardatule, dupa dealurile verzi nu suntem noi, majoritatea ... n-am vazut 4,3,2 da' asta n-o sa se intample dupa non-sensu asta de film
manu212
02 Jan 2013, 20:41
"asta nu-i romania in care traiesc"
Dacă nu asta e România în care trăiești atunci care-i? Tu ai impresia că țara asta e toată verde și frumoasă? NU! E plină de cazuri izolate de genul celor prezentate în (deocamdată) 2 dintre filmele lui Mungiu. Dacă ție îți place să îți ascunzi rahatul sub preș, n-ai decât să fii frustrat. ;)
Și dacă tu ai impresia că acest film pătează imaginea țării în străinătate, te asigur că te înșeli.
Tu ce părere ai de filmele americane, de propagandă prin care se îmbată ei înșiși cu apă rece, și nu fac decât să mintă spectatorul străin, modificând sau chiar transformând evenimente istorice? Asta ar trebui să facem și noi? :|
Twinsen
02 Jan 2013, 21:01
asta nu-i romania in care traiesc (...) bai, gunoiu se ascunde sub pres, bai ... ba retardatule, dupa dealurile verzi nu suntem noi, majoritatea ...
Paradoxal ideea pe care se chinuie s-o exprime contlacinemagicieni e ca Romania reala ar fi mai buna decat cea din filmele lui Mungiu. Dar cand vezi cata badaranie e trantita in exprimarea lui (si nu ascunsa sub pres) si cand intelegi cat de multi romani isi screm mintea ca sa scoata aceleasi chestii ca si domnul asta, parca iti vine sa crezi ca Mungiu e prea optimist...
faraimaginatie
02 Jan 2013, 23:00
Eu nu am vazut filmul. Dar nu inteleg ce-are Mungiu cu Romania...in afara de faptul ca el e roman si filmele lui sunt in limba romana.
contlacinemagicieni
02 Jan 2013, 23:19
"asta nu-i romania in care traiesc"
Dacă nu asta e România în care trăiești atunci care-i? Tu ai impresia că țara asta e toată verde și frumoasă? NU! E plină de cazuri izolate de genul celor prezentate în (deocamdată) 2 dintre filmele lui Mungiu. Dacă ție îți place să îți ascunzi rahatul sub preș, n-ai decât să fii frustrat. ;)
Și dacă tu ai impresia că acest film pătează imaginea țării în străinătate, te asigur că te înșeli.
Tu ce părere ai de filmele americane, de propagandă prin care se îmbată ei înșiși cu apă rece, și nu fac decât să mintă spectatorul străin, modificând sau chiar transformând evenimente istorice? Asta ar trebui să facem și noi? :|
Da, imi place filmul american pentru ca-ti arata partea plina a paharului - chiar si atunci cand paharul ii aproape gol.
Si as paria ca daca Mungiu ar face un film despre viata lui Nastase (ca tot ii place sa se inspire din realitate :P) ti l-ar arata pe asta doar in haine dungate si pantaloni rupti in cur cum se bese dupa ciorba de fasole servita la mititica. Of course, dupa aia ar baga placa cu viziunea artistului ... viziune care nu se intersecteaza cu ceea ce vad si ce simt in mai cantri. Romania mea e diferita. Si romanii mei sunt diferiti.
Ia, sa zicem, doar set-ul final. Ce se vede prin parbrizul dubitei? Santier in toiul iernii, caini vagabonzi, o adunatura de scolari oficial incolonati, mizerie etc... Intr-o tara atat de iresponsabila doar Mungiu e ala cu boase tari? Sa fim seriosi. Filme si vise fabricate ieftin ...
contlacinemagicieni
03 Jan 2013, 11:07
asta nu-i romania in care traiesc (...) bai, gunoiu se ascunde sub pres, bai ... ba retardatule, dupa dealurile verzi nu suntem noi, majoritatea ...
Paradoxal ideea pe care se chinuie s-o exprime contlacinemagicieni e ca Romania reala ar fi mai buna decat cea din filmele lui Mungiu. Dar cand vezi cata badaranie e trantita in exprimarea lui (si nu ascunsa sub pres) si cand intelegi cat de multi romani isi screm mintea ca sa scoata aceleasi chestii ca si domnul asta, parca iti vine sa crezi ca Mungiu e prea optimist...
Deloc paradoxal - ideea pe care vreau s-o exprim io e ca domnul asta, numit Mungiu, strica imagine Romaniei.
Si nu stiu daca mesajul asta o sa ajunga la urechile lui, dar cred ca ar trebui sa mai invete ceva meserie si de la cei ca mine, romani adevarati, care tin cu adevarat si vor doar binele acestei tari.
manu212
03 Jan 2013, 19:03
m-am săturat! m-am săturat de concetățenii care nu agreează cinematografia românească pe motivul "filmul strică imaginea României". Sunt genul de oameni pentru care cuvântul ARTĂ nu spune nimic. Oamenii ăștia scuipă cu rahat când vorbesc, de aceea renunț să îmi bat capul cu ei. :-&
Deloc paradoxal - ideea pe care vreau s-o exprim io e ca domnul asta, numit Mungiu, strica imagine Romaniei.
Ca altfel are o imagine foarte buna...
Deloc paradoxal - ideea pe care vreau s-o exprim io e ca domnul asta, numit Mungiu, strica imagine Romaniei.
Si nu stiu daca mesajul asta o sa ajunga la urechile lui, dar cred ca ar trebui sa mai invete ceva meserie si de la cei ca mine, romani adevarati, care tin cu adevarat si vor doar binele acestei tari.
Nu cred ca are ce strica pentru ca Romania nu exista pe harta. Mungiu se prostitueaza pentru ca a gasit pesti in strainatate, pesti care cad in fund cand aud ca lumea nu-i asa de roz cum au crezut ei ca e. Ce Schidler List, sa vezi ce se face pe aici prin preerie.
Nu te identifica cu o imagine, cu o iluzie, acea iluzie a romanului adevarat pe care o ai tu in cap. Daca faci media romanului, nu ai vrea sa ai de a face nimic cu el. Media romanului e ca si media americanului sau media francezului. Ti-ai luat avant dar fii sigur ca poti sari gardul. Mungiu este ca o fosta centurista care a dat de un prost cu bani iar atunci cand vede alte centuriste se uita cu scarba, ea fiind acum doamna dar tot cu ziua lucreaza.
m-am săturat! m-am săturat de concetățenii care nu agreează cinematografia românească pe motivul "filmul strică imaginea României". Sunt genul de oameni pentru care cuvântul ARTĂ nu spune nimic. Oamenii ăștia scuipă cu rahat când vorbesc, de aceea renunț să îmi bat capul cu ei. :-&
Si ce stii tu ca e ARTA ? Ai lipit si tu un cuvant si crezi ca ai spus ceva.
PS: Cica romanului ii place sa bage sub pres adevarurile, auzi. Pana acum nu a bagat nimeni sub pres treaba cu autoarea aia, nu ? =)) Nici usturoi nu a mancat, nici gura nu-i pute sau versiunea moderna: nu l-am lovit nici in plex si nici cu pumnul in fata.
Optimvs
06 Jan 2013, 10:46
Hai sa va arat ceva, ca sa intelegeti mai bine impostura lui Mungiu:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2108717/Witchcraft-murder-Torture-chamber-Eric-Bikubi-Magalie-Bamu-beat-drowned-Kristy.html
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4166170/Evil-couple-face-life-for-killing-boy-15-accused-of-witchcraft.html
Pe scurt, n-avem noi monopolul pe practici gen Tanacu, aberatii de-astea se intampla in orice tara, trebuie doar sa cauti nitel ca sa afli de ele. Ei, dar imaginati-va acum ca facea Mungiu un film despre falimentul "societatii multiculturale" din UK, despre superstitiile tribale aduse acolo de diversi imigranti samd. Credeti ca ajungea cu el macar in apropierea Cannes-ului?
Pai nu, pentru ca filmele anticrestine (si in special anti-ortodoxe) sunt gigea, numai bune de premiat, in timp ce alea care ar arata cat de primitiva e negrotimea venita de o generatie in Anglia sau Franta ar fi pe loc etichetate drept fasciste...
Si care ar fi mai exact impostura lui Mungiu? :-/ Si ce treaba are el cu se intampla in Anglia sau Franta? Si de ce ar face filme despre ce se intampla acolo?
De "Des hommes et des dieux" ai auzit? A luat marele premiu al juriului la Cannes cu foarte putin timp in urma.
Liviule nu merită să-ți bați capul. Frustrarea și invidia sînt la ele acasă pe aici, a devenit la modă să-ți faci cont doar ca să-l ridici în slăvi pe Nicolaescu și să arunci cu noroi în Mungiu. De sezon.:D
Optimvs
06 Jan 2013, 13:01
Windom, poate ca eu mai scriam cate o vorba-doua despre filme pe vremea cand tu te uitai la Tom si Jerry :-? Miile tale de posturi de pe Cinemagia nu inseamna decat atat, ca ai facut niste mii de posturi.
Iar ce-am scris pe topicul ala e foarte departe de "a-l ridica in slavi pe Nicolaescu", numai ca mi se pare profund incorect sa se scrie mizeriile alea despre un om care a facut filmul Osanda in 1976. De, s-a umplut tara de dizidenti anticomunisti dupa ce a fost impuscat Ceausescu :)) .
@Liviu: hai sa-ti explic cu un exemplu, esti de acord ca daca te duci la o adunare de peremisti (daca mai exista asa ceva :)) ) si incepi sa canti "Iancule mare" s-ar putea sa smulgi cateva aplauze chiar daca ragi ca magarul? Ei, cam asa si cu 4, 3, 2 sau Dupa dealuri.
Ideea nu era ca TREBUIA sa faca Mungiu un film despre o intamplare din Anglia. Spilul e ca un film dupa intamplarea aia n-ar fi fost PC si n-ar fi luat nimic, chiar daca era facut de un regizor mult mai bun decat Mungiu. In schimb, un film cu maicute ortodoxe habotnice si cu romani primitivi a picat la fix.
P.S. Ce are "Des hommes et des dieux" cu exemplul meu? Poate daca era cu islamisti fanatici stabiliti in Franta...
Și dacă scriai de pe vremea fraților Lumiere, cam tot atît de impresionat eram. Nu știu cît ai scris tu despre film în general, dar să trîntești acolo o etichetă de „anticreștin” fără absolut niciun argument dovedește cu totul altceva.
Nu mai vorbesc de faza cu „negrotimea” că n-are rost...
Optimvs
06 Jan 2013, 14:00
Oi fi si tu vreunul din mafia PC :D Daca vedeai "tribul zanga" adunat in fata la Versailles si zanganind din machetele turnului Eiffel insirate pe o sarma, o intelegeai si pe asta cu negrotimea.
P.S. Vrei sa spui ca tu nu observi nici un fel de accent anticrestin in "Dupa dealuri"?
Dimpotrivă, Mungiu a fost prea blînd cu indivizii ăia, avînd în vedere ceea ce s-a întîmplat acolo. Pentru că n-a urmărit să realizeze un manifest anti-ortodoxie. Însă românul e mult prea habotnic pentru a vedea dincolo de nişte imaginare aspecte anti-creştine. E şi motivul pentru care filmul e apreciat la adevărata sa valoare dincolo şi nu la noi. Aici, să te ferească sfîntu să vorbeşti de cele sfinte fără a avea fruntea plecată cu smerenie...
Optimvs
06 Jan 2013, 14:42
Parerea mea e ca vezi lucrurile exact pe dos decat sunt in realitate: un popa dubios si niste maicute habotnice, pe jumatate tacanite, au torturat o femeie intr-un asa-zis ritual de exorcism pana ce aceasta a murit. O crima cauzata de sminteala care se poate petrece oriunde in lume, vezi linkurile postate de mine mai sus. Pe urma, MULT MAI IMPORTANT, autoritatile medicale si cele religioase S-AU FACUT CA PLOUA. Treaba asta pur si simplu nu exista in filmul lui Mungiu.
Cu alte cuvinte, in loc sa atace establishment-ul medical si pe cel religios, filmul ataca religia in sine, cea care, in viziunea regizorului, face posibile asemenea intamplari. Sa fim seriosi, oamenii sunt perfect capabili sa se tortureze unii pe altii sau sa-si dea cu ceva in cap si fara "ajutorul" religiei... Dimpotriva, religia a fost cea care a incercat sa ofere un set de reguli care sa le mai taie avantul celor cu inclinatii spre acest gen de fapte.
Twinsen
06 Jan 2013, 14:50
P.S. Vrei sa spui ca tu nu observi nici un fel de accent anticrestin in "Dupa dealuri"?
Eu unul nu am observat, sau hai sa zicem unul foarte subtil. Si avand in vedere ca in tinerete am fost multi ani de zile crestin zic eu "adevarat", sunt sensibil la problema asta. Mungiu e decent in filmul asta in ceea ce priveste crestinismul. Sa ne intelegem, filmul nu reda o experienta monahala autentica si nici una crestineasca, ar fi prea mult sa te astepti la asa ceva de la un regizor care nu e credincios.
un popa dubios si niste maicute habotnice, pe jumatate tacanite, au torturat o femeie intr-un asa-zis ritual de exorcism
Esti sigur ca ai vazut filmul? Preotul e ilustrat ca un om pe care il duce capul si e sincer preocupat de binele tuturor celor implicati. Maicutele iar sunt conduse de bune intentii si nimeni nu o obliga pe fata sa ramana la manastire.
Aşadar, doar datorită faptului că Mungiu a ales o mănăstire drept loc de desfăşurare al plotului, filmul e anti-religios. Nu mai contează restul, nu mai are rost să discutăm despre relaţia dintre protagoniste, despre nimic altceva. S-a legat de religie, la gunoi cu el...
Dacă acţiunea se petrecea într-un internat de fete, la fel stăteau lucrurile? Probabil că nu, atunci vedeau cu toţii the bigger picture....
Optimvs
06 Jan 2013, 14:59
Esti sigur ca ai vazut filmul? Preotul e ilustrat ca un om pe care il duce capul si e sincer preocupat de binele tuturor celor implicati. Maicutele iar sunt conduse de bune intentii si nimeni nu o obliga pe fata sa ramana la manastire.
Te rog sa mai citesti odata ce am scris:
Parerea mea e ca vezi lucrurile exact pe dos decat sunt in realitate: un popa dubios si niste maicute habotnice, pe jumatate tacanite, au torturat o femeie intr-un asa-zis ritual de exorcism pana ce aceasta a murit. O crima cauzata de sminteala care se poate petrece oriunde in lume, vezi linkurile postate de mine mai sus. Pe urma, MULT MAI IMPORTANT, autoritatile medicale si cele religioase S-AU FACUT CA PLOUA. Treaba asta pur si simplu nu exista in filmul lui Mungiu.
Ma refeream la intamplarea de la Tanacu, nu la filmul lui Mungiu. Revenind insa la fondul problemei:
Sa ne intelegem, filmul nu reda o experienta monahala autentica si nici una crestineasca, ar fi prea mult sa te astepti la asa ceva de la un regizor care nu e credincios.
Problema e ca filmul a fost premiat, in opinia mea, exact pentru ca prezinta lucrurile intr-un mod fara nici o legatura cu realitatea, dar care place unui anumit gen de public.
Optimvs
06 Jan 2013, 15:02
Aşadar, doar datorită faptului că Mungiu a ales o mănăstire drept loc de desfăşurare al plotului, filmul e anti-religios. Nu mai contează restul, nu mai are rost să discutăm despre relaţia dintre protagoniste, despre nimic altceva. S-a legat de religie, la gunoi cu el...
Dacă acţiunea se petrecea într-un internat de fete, la fel stăteau lucrurile? Probabil că nu, atunci vedeau cu toţii the bigger picture....
Hai ca in sfarsit ai ajuns intr-un punct din care putem porni un dialog: ce zic eu e ca Mungiu era mare regizor daca lua premii cu un film in care actiunea asta se petrecea intr-un internat de fete din perioada interbelica. Asa, e doar unu' care le-a cantat "Iancule mare" unor peremisti si a obtinut, firesc, niste aplauze.
Dar nu găsirea vinovaţilor pentru ceea ce s-a petrecut acolo a fost scopul lui Mungiu. E un film despre Voichiţa şi Alina, nu despre cazul Tanacu. Evenimentele nefericite petrecute acolo sînt folosite doar în măsura în care servesc drept catalizator al relaţiei celor două protagoniste. N-a ales un internat pentru simplul fapt că povestea celor două s-a petrecut la o mănăstire.
Mai stii si alte filme cu 'tema anticrestina' premiate la Cannes? Exemplul cu 'Des hommes et des dieux' ti l-am dat tocmai pt ca e un film care arata forta credintei adevarate. A fost premiat la acelasi festival si apreciat de critica in general. Entre les murs vorbeste despre anumite probleme din Franta... si a fost premiat. Fahrenheit 9/11 si Elephant sunt despre problemele SUA si ambele au castigat (primul mi se pare cam pe nedrept avand in vedere competitia). Si apropo de competitie, pana acum am vazut jumatete din filmele din competitia principala (cele care au fost cele mai apreciate, mai putin Jagten care-i inca de negasit) si mi se pare ca Dupa dealuri chiar si-a meritat ambele premii luate. Ba chiar ar fi putut lua si palmierul.
Faptul ca a fost premiat n-are nimic de-a face cu ideea ca e un film anticrestin, ci pur si simplu e un film foarte bun, asa cum sunt si celelalte filme romanesti premiate in ultimul deceniu. Vrei sa-mi spui ca din toate tarile pe care le apreciaza critica si festivalurile doar filme romanesti sunt apreciate pe motive politice? Pentru ca ma uit la alte filme premiate si vad ca n-au ceva politic in ele, asta in timp ce concureaza cu astfel de filme si mai ales vin din tari unde exista si subiecte de asa natura incat sa fi putut fi facute filme politice.
Ideea ca filmele romanesti sunt premiate doar pentru ca arata mizeria din tara noastra e o aberatie. Sunt premiate pentru ca, asa cum fac si majoritatea filmelor foarte apreciate, transmit anumite emotii, transmit ceva tangibil, aproape de om.
Si ok, presupunînd prin absurd faptul că Mungiu a făcut un "film anti-religios". Care e problema pînă la urmă? Atîta timp cît e unul dintre cele mai bune filme ale anului trecut? Ce altceva i se reproşează filmului, în afara faptului că e "anti-creştin"? Ceva mai...profan de comentat aveţi în legătură cu filmul ăsta?
Twinsen
06 Jan 2013, 15:58
@Optimvs - Nu vreo sa ne impartasesti parerea ta despre film in sine? Lasand la o parte pentru moment ce cred strainii sau juriul de la Cannes.
E un film despre Voichiţa şi Alina, nu despre cazul Tanacu.
Wow, am o opinie comuna cu Windom. :))
Ce altceva i se reproşează filmului, în afara faptului că e "anti-creştin"? Ceva mai...profan de comentat aveţi în legătură cu filmul ăsta?
Da, ca a ales un caz real. Personal, sunt de parere ca daca preiei un caz ca cel de la Tanacu, atunci ar trebui sa incerci sa-l ilustrezi cat mai aproape de ce s-a intamplat de fapt. Sigur, nu poti arata *exact* ce a fost, dar nici nu mi se pare ok sa inventezi fapte si sa le atribui unor oameni care traiesc chiar in clipa asta. Cand iti creezi propriile personaje fictionale poti face cam ce vrei din ele si asta arata si o imaginatie mai bogata.
Hai sa va arat ceva, ca sa intelegeti mai bine impostura lui Mungiu:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2108717/Witchcraft-murder-Torture-chamber-Eric-Bikubi-Magalie-Bamu-beat-drowned-Kristy.html
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4166170/Evil-couple-face-life-for-killing-boy-15-accused-of-witchcraft.html
Pe scurt, n-avem noi monopolul pe practici gen Tanacu, aberatii de-astea se intampla in orice tara, trebuie doar sa cauti nitel ca sa afli de ele.
Nimeni nu neaga ca in lumea "civilizata" se intampla mizerii de catre tembeli, inregimentati sau nu intr-o religie sau alta.Filmul a prezentat un caz real si nu prea ai de ce sa strambi din nas doar pentru ca s-a intampla intr-o biserica. Atat de slaba este credinta ta incat te simti atacat de fiecare data cand faptele te lovesc in fata in legatura cu ce s-a intampla intr-o biserica ? Omul a vrut sa prezinte cazul si asta e. Nu mi se pare un subiect care poate fi generalizat ci unul care shocheaza, si asta a vrut sa faca, sa ia un premiu.
Ei, dar imaginati-va acum ca facea Mungiu un film despre falimentul "societatii multiculturale" din UK, despre superstitiile tribale aduse acolo de diversi imigranti samd. Credeti ca ajungea cu el macar in apropierea Cannes-ului?
Care ar fi mai exact falimentul societatii multiculturale ? Aia din SUA nu o duc chiar asa rau si sunt mai multiculturali decat aia din UK. Superstitiile respective despre care vorbesti sunt la fel de rare ca si ce s-a intamplat la Tanacu si ai dreptate, nu ajuneau la Cannes pentru ca noi pentru ei suntem dincolo de campul lor vizual. Asa cand se uita ei in zare, exista un deal, se numeste Austria, dupa el urmeaza o lumea "magica" si "mistica" care inca ii fascineaza pe cei din vest.
Pai nu, pentru ca filmele anticrestine (si in special anti-ortodoxe) sunt gigea, numai bune de premiat, in timp ce alea care ar arata cat de primitiva e negrotimea venita de o generatie in Anglia sau Franta ar fi pe loc etichetate drept fasciste...
Mai crestinule, tu stii ce scrie in cartea care simti tu ca este atacata acum ? "Negrotimea venita de o generatie in Anglia sau Franta" ? Ce fel de exprimare e asta mai "crestine" ? Cum ajungi de la un caz la o asemenea generalizare de neam prost ? Permite-mi sa fac o generalizare pornind de la tine. Crestinii sunt niste dobitoace, niste sclavi ai une traditii pe care nu o inteleg si o urmeaza pentru ca daca nu canta talanga la gat nu esti om.
Pacat ca nu avem o "culoare" si pentru prostie pentru a identifica cu cine stam de vorba, nu ca internetul nu ofera o platforma buna pentru ca fiecare sa dovedeasca cat de prost este.
E un film despre Voichiţa şi Alina, nu despre cazul Tanacu.
Wow, am o opinie comuna cu Windom. :))
nu numai cu el, sunt sigura ca si cu multi altii. este evident. relatia celor doua fete este miezul filmului, iar Mungiu s-a folosit de constrangerile dogmei pentru a impiedica reluarea ei, intrerupta de despartirea lor. putea sa fie orice obstacol in locul credintei crestine. Mungiu putea alege secta lui Bivolaru, un barbat cunoscut intre timp, sau orice alta convingere care ar fi sucit mintea Voichitei. a ales manastirea de maicute si nu intamplator.
Mercutio
06 Jan 2013, 17:16
ce zic eu e ca Mungiu era mare regizor daca lua premii cu un film in care actiunea asta se petrecea intr-un internat de fete din perioada interbelica. Asa, e doar unu' care le-a cantat "Iancule mare" unor peremisti si a obtinut, firesc, niste aplauze.
Ca si cum tot cineastul ar putea turna un film antireligios si nu-i ramane decat sa se prezinte cu el la Cannes pentru a i se inmana un premiu. Ai o parere proasta, preconceputa, despre toti, incepand cu Mungiu, cu cei de la Cannes si terminand cu noi, cei care apreciem filmul. Filmul e mai mult decat ceea ce crezi tu ca este. Dar e destul de greu sa-l percepi, mai ales fiind angajat ideologic in Romania actuala. Iar un film realist, cum e Dupa Dealuri, nu poate sa nu fie la randul lui ideologic. Inevitabil niste scene redand oameni de conditie simpla, cu saracia lor materiala si spirituala, constituie un discurs ideologic. Anti-sistem in primul rand.
Dar meritul filmului lui Mungiu e acela ca nu arata o cauza unilaterala, vezi religia, ci in film se intrevad toate cauzele starii actuale din tara.
Am re-vazut aseara Hoti de biciclete, iar intr-un documentar din extras se spunea ca De Sica a fost criticat puternic de Giulio Andreotti, viitor prim ministru pe atunci, si o seama de alti oameni politici, cu privire la filmele realizate de el, ca prezentand doar lucruri negative din Italia. Pentru ca intre timp in Italia, la sf. anilor 50, economia incepuse sa se redreseze, a urmat chiar un boom economic.
Ei bine, as vrea si eu sa ajung zilele acelea in care as putea sa le dau dreptate celor care critica filmele lui Mungiu si celorlalti minimalisti pentru ca prezinta Romania intr-o lumina proasta. Dar deocamdata nu e cazul.
Optimvs
06 Jan 2013, 17:27
Mai crestinule, tu stii ce scrie in cartea care simti tu ca este atacata acum ? "Negrotimea venita de o generatie in Anglia sau Franta" ? Ce fel de exprimare e asta mai "crestine" ? Cum ajungi de la un caz la o asemenea generalizare de neam prost ? Permite-mi sa fac o generalizare pornind de la tine. Crestinii sunt niste dobitoace, niste sclavi ai une traditii pe care nu o inteleg si o urmeaza pentru ca daca nu canta talanga la gat nu esti om.
Pacat ca nu avem o "culoare" si pentru prostie pentru a identifica cu cine stam de vorba, nu ca internetul nu ofera o platforma buna pentru ca fiecare sa dovedeasca cat de prost este.
Na ca nu putea lipsi atacul la persoana, desigur debitat repejor, pe ffd :))
Aia nu era o "generalizare pornita de la un caz", era un exemplu. As mai putea da cu zecile, iti dau doar unul singur, ca sa-ti arat ce prostii debitezi: a fost nevoie de subsemnatul plus inca doi insi ca sa potolim un negrotei in metrou. I se pusese pata ca un japonez se uita chioras la el, in vreme ce bietul om se uita la schita cu traseul metroului, aflata fix deasupra capului negroteiului. Probabil ca la el intre cocotieri i-ar fi luat direct capul cu maceta, pe motiv ca "s-a uitat chioras". Ma rog, n-are rost sa lungim discutia asta si sa deviem topicul, oricum ea n-are absolut nimic de-a face cu vreo religie, ci cu faptul ca niste oameni veniti dintr-o civilizatie tribala aflata, cu cateva generatii in urma, undeva in preistorie, pur si simplu n-au ce cauta in Europa. Desigur insa ca marile puteri occidentale platesc acum pretul pentru colonialismul salbatic al secolului al XIX-lea, dar, cum spuneam, asta e cu totul alta discutie.
Optimvs
06 Jan 2013, 17:41
relatia celor doua fete este miezul filmului, iar Mungiu s-a folosit de constrangerile dogmei pentru a impiedica reluarea ei, intrerupta de despartirea lor. putea sa fie orice obstacol in locul credintei crestine. Mungiu putea alege secta lui Bivolaru, un barbat cunoscut intre timp, sau orice alta convingere care ar fi sucit mintea Voichitei. a ales manastirea de maicute si nu intamplator.
Exact asta spun si eu.
Ca si cum tot cineastul ar putea turna un film antireligios si nu-i ramane decat sa se prezinte cu el la Cannes pentru a i se inmana un premiu.
Hmm, nu. Dar: 1. ar avea din start sanse mai bune 2. sansele ar creste si mai mult daca ar veni dintr-o tara in care religia joaca inca un rol foarte important in viata marii majoritati a populatiei 3. sansele ar creste exponential daca ar mai intra in ecuatie si ceva maicute lesbiene, religie vs minoritati sexuale etc etc
Pe urma, desigur, e nevoie ca filmul sa nu fie chiar un gunoi. Repet insa, parerea mea e ca, daca actiunea filmului se petrecea intr-un internat de fete din perioada interbelica, nu reusea nici macar sa se apropie de un premiu.
Ai o parere proasta, preconceputa, despre toti, incepand cu Mungiu, cu cei de la Cannes si terminand cu noi, cei care apreciem filmul. Filmul e mai mult decat ceea ce crezi tu ca este. Dar e destul de greu sa-l percepi, mai ales fiind angajat ideologic in Romania actuala. Iar un film realist, cum e Dupa Dealuri, nu poate sa nu fie la randul lui ideologic. Inevitabil niste scene redand oameni de conditie simpla, cu saracia lor materiala si spirituala, constituie un discurs ideologic. Anti-sistem in primul rand.
Parere proasta, da , de acord. Dar nu preconceputa. Mie filmul mi se pare prost, neplauzibil intr-un mod neplacut, lungit inutil samd. Evident ca, in conditiile astea, mi-e greu sa nu-i banuiesc pe cei care-l apreciaza NECONDITIONAT de apartenente la diferite coterii samd.
Dar meritul filmului lui Mungiu e acela ca nu arata o cauza unilaterala, vezi religia, ci in film se intrevad toate cauzele starii actuale din tara.
O da. :)) Serios, chiar asa, toate?
Am re-vazut aseara Hoti de biciclete, iar intr-un documentar din extras se spunea ca De Sica a fost criticat puternic de Giulio Andreotti, viitor prim ministru pe atunci, si o seama de alti oameni politici, cu privire la filmele realizate de el, ca prezentand doar lucruri negative din Italia. Pentru ca intre timp in Italia, la sf. anilor 50, economia incepuse sa se redreseze, a urmat chiar un boom economic.
Ei bine, as vrea si eu sa ajung zilele acelea in care as putea sa le dau dreptate celor care critica filmele lui Mungiu si celorlalti minimalisti pentru ca prezinta Romania intr-o lumina proasta. Dar deocamdata nu e cazul.
Asta e cu totul alta discutie, una care poate chiar ar merita purtata in mod serios. Hai totusi sa ne intrebam de ce lumea nu vede "Politist, adjectiv" ca pe un film antiromanesc, desi starea de lucruri din tara e cat se poate de evidenta si acolo? (apropo, nici asta nu mi se pare vreo capodopera, in schimb este cinstit cu Romania de azi).
'Dupa dealuri" este un film cu sensuri multiple. trebuie doar sa le percepi intrand in lumea destul de "stramta" si restransa (ca numar) a slujitorilor intru credinta lui Dumnezeu, in acelasi timp cu Alina. senzatia mea, urmarind filmul, a fost ca, Mungiu a plasat camera pe umarul fetei si a lasat-o libera, sa filmeze fara sa aiba indicatii speciale despre unghiuri si alte artificii..
totul este natural, plin de emotie si frustrare in acelasi timp, un tablou cu fete vii care-si petrec nesfarsitele ritualuri impuse de organizarea vietii monahale, fara sa cracneasca, fiindca dincolo de gardul si curtea saracacioase, nu exista nimic mai bun decat asta.
este un film despre manipularea mintii si despre impostura. lupta Alinei pentru recastigarea mintii Voichitei se duce cu aceste doua lucruri. adversarul este vizibil doar pentru ea si cauta sa-l demaste, infruntandu-l chiar si in fata altarului, gata sa sacrifice chiar si viata, pentru a recastiga singura fiinta care-i aratase afectiune. e tare greu sa cresti intr-un orfelinat si e tare greu traiesti fara speranta. cred ca e cazul sa ne intrebam, cat de mult ne ofera credinta si ce fel de alternativa este ea pentru a avea o viata mai buna.am observat in ultima vreme, popularizarea excesiva a bisericii ca institutie si a diverselor manifestari religioase organizate de ea. mi se pare grotesca chestia asta si nu o vad decat ca un mijloc eficient de manipulare a acelora, din pacate foarte multi, care sunt lipsiti de speranta, slabi...si poate, Mungiu si filmul lui, au reusit sa aduca la suprafata, o realitate pe care, multi dintre noi o stiam,dar o ignoram din nepasare.
Mercutio
06 Jan 2013, 18:08
Hmm, nu. Dar: 1. ar avea din start sanse mai bune 2. sansele ar creste si mai mult daca ar veni dintr-o tara in care religia joaca inca un rol foarte important in viata marii majoritati a populatiei 3. sansele ar creste exponential daca ar mai intra in ecuatie si ceva maicute lesbiene, religie vs minoritati sexuale etc etc
Pe urma, desigur, e nevoie ca filmul sa nu fie chiar un gunoi. Repet insa, parerea mea e ca, daca actiunea filmului se petrecea intr-un internat de fete din perioada interbelica, nu reusea nici macar sa se apropie de un premiu.
simple speculatii. daca Cannes-ul ar functiona dupa punctele tale 1,2,3, n-ar fi decat o anumita categorie de filme premiata acolo si toata institutia s-ar duce de rapa. vezi ce diferente importante exista intre filme premiate ca: The tree of life, Drive, Oldboy, Un profet, s.a. si Dupa Dealuri. da, e un subiect mare. pe de alta parte oricine poate alege unul, insa nu e asa de usor. meritul unui autor, talentul lui, rezida si in a sti sa aleaga un subiect.
Parere proasta, da , de acord. Dar nu preconceputa. Mie filmul mi se pare prost, neplauzibil intr-un mod neplacut, lungit inutil samd. Evident ca, in conditiile astea, mi-e greu sa nu-i banuiesc pe cei care-l apreciaza NECONDITIONAT de apartenente la diferite coterii samd.
noi pe aici avem obiceiul de a argumenta calitatile unui film. cand spui ca "filmul mi se pare prost" si pornesti de la acesta afirmatie ca fiind o premiza, tragand concluzia ca cei care apreciaza filmul au nu stiu ce apartenente, m-ai pierdut din discutie.
O da. :)) Serios, chiar asa, toate?
nu toate, dar pot spune cele mai importante, si nu in mod direct, ci implicit.
Optimvs
06 Jan 2013, 18:09
am observat in ultima vreme, popularizarea excesiva a bisericii ca institutie si a diverselor manifestari religioase organizate de ea. mi se pare grotesca chestia asta si nu o vad decat ca un mijloc eficient de manipulare a acelora, din pacate foarte multi, care sunt lipsiti de speranta, slabi...si poate, Mungiu si filmul lui, au reusit sa aduca la suprafata, o realitate pe care, multi dintre noi o stiam,dar o ignoram din nepasare.
Si mai zic unii ca filmul n-ar fi antireligios. Hai sa fim seriosi...
Optimvs
06 Jan 2013, 18:16
simple speculatii. daca Cannes-ul ar functiona dupa punctele tale 1,2,3, n-ar fi decat o anumita categorie de filme premiata acolo si toata institutia s-ar duce de rapa. vezi ce diferente importante exista intre filme premiate ca: The tree of life, Drive, Oldboy, Un profet, s.a. si Dupa Dealuri.
Eu nu-mi amintesc sa fi zis vreo clipa ca juriul de acolo functioneaza DOAR dupa punctele alea. E un detaliu care face diferenta. Dar simpla alaturare a lui Dupa dealuri cu Oldboy pare nelalocul ei. Dpdv valoric ma refer.
noi pe aici avem obiceiul de a argumenta calitatile unui film. cand spui ca "filmul mi se pare prost" si plece de la acesta afirmatie ca fiind o premiza, tragand concluzia ca cei care apreciaza filmul au nu stiu ce apartenente, m-ai pierdut din discutie.
Discutia era despre politica din spatele premiului obtinut la Cannes. In contextul asta mi-am expus parerea ca atare, pentru a trasa "linia frontului", ca sa zic asa.
Nu se discutau calitatile artisitice ale filmului, ci aspectele care ar fi adus (sau nu) un premiu (ne)justificat.
nu toate, dar pot spune cele mai importante, si nu in mod direct, ci implicit.
Deja e cu totul altceva, nu crezi?
am observat in ultima vreme, popularizarea excesiva a bisericii ca institutie si a diverselor manifestari religioase organizate de ea. mi se pare grotesca chestia asta si nu o vad decat ca un mijloc eficient de manipulare a acelora, din pacate foarte multi, care sunt lipsiti de speranta, slabi...si poate, Mungiu si filmul lui, au reusit sa aduca la suprafata, o realitate pe care, multi dintre noi o stiam,dar o ignoram din nepasare.
Si mai zic unii ca filmul n-ar fi antireligios. Hai sa fim seriosi...
filmul nu este antireligios! el doar ne lasa sa privim fata nevazuta a unei relatii de iubire intre doua fete. noi trebuie s-o judecam, noi suntem cei care aprobam sau dezaprobam, fiecare dupa propriile convingeri. asta apreciez cel mai mult la Mungiu. a reusit sa fie neutru, chiar daca realismul filmului, ar induce cumva aceasta idee.
si chiar daca ar fi antireligios, n-ar fi nici un fel de problema. traim intr-o tara libera si actul de creatie artistica nu MAI trebuie sa fie constrans. Mungiu si-a petrecut adolescenta, cea mai importanta perioada a vietii umane din punct de vedere al pregatirii pentru viata, intr-o tara plina de constrangeri, inclusiv de natura religioasa. filmele sale sunt poate marcate de aceste tare, ar fi si imposibil sa nu fie asa si, ca atare, ii inteleg foarte bine "atitudinea" artistica.
Optimvs
06 Jan 2013, 18:55
si chiar daca ar fi antireligios, n-ar fi nici un fel de problema. traim intr-o tara libera si actul de creatie artistica nu MAI trebuie sa fie constrans. Mungiu si-a petrecut adolescenta, cea mai importanta perioada a vietii umane din punct de vedere al pregatirii pentru viata, intr-o tara plina de constrangeri, inclusiv de natura religioasa. filmele sale sunt poate marcate de aceste tare, ar fi si imposibil sa nu fie asa si, ca atare, ii inteleg foarte bine "atitudinea" artistica.
Bun, hai sa ne intelegem: eu nu contest nici o clipa dreptul lui Mungiu de a fi ateu ba chiar nici pe cel de a avea opinii antireligioase, anticrestine sau antiortodoxe. Din punctul meu de vedere n-are decat sa faca si 20 de filme pe tema asta, chit ca o sa le vada doar el cu rudele si cu prietenii lui.
Discutia este despre masura in care aceasta optiune personala a regizorului, transpusa intr-un film, a inlesnit castigarea unui premiu de mare prestigiu. Premiu care este folosit ulterior ca un argument in favoarea valorii artistice "incontestabile" a filmului...
Hai s-o luam altfel: astept cu maxim interes ca Mungiu sa castige ceva pe la Cannes cu un film care sa n-aiba legatura cu comunismul, cu religia, cu "exotismul" din Romania samd. Ca tot veni vorba de Oldboy, povestea aia se putea petrece oriunde in lume. Chan-wook Park a putut sa ia premiu la Cannes fara sa bage nord-coreeni comunisti care-l rapesc pe erou in 1988 etc etc.
Mercutio
06 Jan 2013, 19:05
si chiar daca ar fi antireligios, n-ar fi nici un fel de problema. traim intr-o tara libera si actul de creatie artistica nu MAI trebuie sa fie constrans. Mungiu si-a petrecut adolescenta, cea mai importanta perioada a vietii umane din punct de vedere al pregatirii pentru viata, intr-o tara plina de constrangeri, inclusiv de natura religioasa. filmele sale sunt poate marcate de aceste tare, ar fi si imposibil sa nu fie asa si, ca atare, ii inteleg foarte bine "atitudinea" artistica.
Bun, hai sa ne intelegem: eu nu contest nici o clipa dreptul lui Mungiu de a fi ateu ba chiar nici pe cel de a avea opinii antireligioase, anticrestine sau antiortodoxe. Din punctul meu de vedere n-are decat sa faca si 20 de filme pe tema asta, chit ca o sa le vada doar el cu rudele si cu prietenii lui.
Discutia este despre masura in care aceasta optiune personala a regizorului, transpusa intr-un film, a inlesnit castigarea unui premiu de mare prestigiu. Premiu care este folosit ulterior ca un argument in favoarea valorii artistice "incontestabile" a filmului...
religia e o notiune foarte larga. nu mi se pare corect sa spui ca filmului lui Mungiu e anti-religios, si atat. nimic mai mult. filmul este mai degraba anti-misticism. aceasta componenta a religiei ortodoxe din Ro. este criticata in film, aratand decalajul imens in care se afla cu lumea actuala. nu sunt criticate valorile morale ale bisericii, dimpotriva, ci faptul ca in ziua de azi cineva mai poate crede in exorcism si in icoane sfinte ce pot vindeca si cancerul.
Twinsen
06 Jan 2013, 19:13
Optimvs, singurul lucru pe care l-ai spus in zece mesaje e ca in ziua de azi e acceptabil si chiar incurajat sa-i ataci pe crestini, in timp ce alte religii sau minoritatile etnice au parte de alt tratament. Sunt de acord, dar asta n-are aproape nici o legatura cu filmul lui Mungiu. Poate deschidem un alt thread daca te macina problema, desi nu inteleg de ce fiindca crestin nu esti, sau cel putin nu unul adevarat. Despre film in sine privit ca arta nu ai spus absolut nimic.
Twinsen
06 Jan 2013, 19:24
nu sunt criticate valorile morale ale bisericii, dimpotriva, ci faptul ca in ziua de azi cineva mai poate crede in exorcism si in icoane sfinte ce pot vindeca si cancerul.
Icoanele sfinte si exorcismul fac parte sau sunt direct legate de valorile morale ale bisericii :) Cine nu crede in exorcism, nu crede nici in Dumnezeul crestin.
Mungiu nu da sentinte, poti foarte bine interpreta ca la manastire s-a savarsit un exorcism legitim, iar daca fata a murit, asta a fost voia Domnului.
Optimvs
06 Jan 2013, 19:28
religia e o notiune foarte larga. nu mi se pare corect sa spui ca filmului lui Mungiu e anti-religios, si atat. nimic mai mult. filmul este mai degraba anti-misticism. aceasta componenta a religiei ortodoxe din Ro. este criticata in film, aratand decalajul imens in care se afla cu lumea actuala. nu sunt criticate valorile morale ale bisericii, dimpotriva, ci faptul ca in ziua de azi cineva mai poate crede in exorcism si in icoane sfinte ce pot vindeca si cancerul.
Decalaj cu care lume actuala? Cu talibanii care au dinamitat statuile lui Buddha sau cu imigranta africana din Anglia care si-a omorat fratele pentru ca il banuia de vrajitorie?
Ori poate cu tolerantul stat francez in care un autentic membru al Rezistentei ca Garaudy a fost plimbat prin tribunale pentru presupusa vina de a fi facut propaganda nazista la batranete? Intoleranta nu este doar religioasa si, din pacate, este o componenta foarte importanta a lumii in care traim...
Optimvs, singurul lucru pe care l-ai spus in zece mesaje e ca in ziua de azi e acceptabil si chiar incurajat sa-i ataci pe crestini, in timp ce alte religii sau minoritatile etnice au parte de alt tratament. Sunt de acord, dar asta n-are aproape nici o legatura cu filmul lui Mungiu. Poate deschidem un alt thread daca te macina problema, desi nu inteleg de ce fiindca crestin nu esti, sau cel putin nu unul adevarat. Despre film in sine privit ca arta nu ai spus absolut nimic.
Noroc cu tine care definesti crestinismul adevarat in functie de exorcisme ;) Ce mi se pare foarte nostim in toata treaba asta e faptul ca isi dau cu presupusul oameni care poate ca au cunostinte in alte domenii dar care, dpdv religios si istoric sunt pur si simplu analfabeti. N-o lua ca pe o insulta ca nu e, poate ar trebui sa citesti nitel despre iconoclasm in lumea bizantina inainte de a scrie ca "Icoanele sfinte si exorcismul fac parte sau sunt direct legate de valorile morale ale bisericii".
Hotarasem sa nu-mi mai spun parerea despre vreun film sau altceva pe-aici insa mi-e greata de atatia fanfaroni cu pretentia de unici detinatori ai pietrei filozofale, al adevarului absolut. Am vazut filmul lui Mungiu si poate fi considerat oricum doar anti-crestin sau anti-religios nu. Unde 'mniezo ati vazut anticrestinism acolo? Sau v-ati uitat la alt film? Nu pot decat sa cred ca sunteti la fel de ingusti in gandire si la fel de simplisti ca si cei care oriunde vad un preot, o cruce si o discutie pe margine sar ca stropiti cu aghiazma "dar vai, cum se poate? atacati religia? loviti in ce are mai sfant poporul nostru? noi, care de la patruszopt incoatze, si da-i nenicule, si clopotzeii danga-langa..." Mie mi se pare ca Mungiu a prezentat extrem de calm si atat cat de echidistant a putut o intamplare, avand ca punct de inspiratie o locatie, niste personaje...ATAT. Nu a aratat cu degetul, nu a acuzat direct pe cineva anume, a prezentat un tablou social perfect al tarisoarei noastre dragi, cu politia care se face ca-si face datoria, cu spitalele care nu stiu sa-ti spuna ce boala ai si te lasa sa mori cu zile, cu preoti care vad in biserica unica rezolvare a tuturor bolilor si problemelor, etc.Relatia celor doua fete- unii au catalogat-o drept lesbiana. Lesbiana, my ass.Ati vazut prea multe stiri de la ora 5. .Am avut posibilitatea sa cunosc foarte bine copii crescuti in orfelinate si stiu cu certitudine ca astfel de copii, privati de orice afectiune, de lipsa unei familii, dezvolta un atasament rar intalnit si putin inteles de ceilalti fata de persoanele ce le arata afectiune, intelegere,atasament foarte posesiv care poate deveni agresiv fata de orice ar fi considerat drept obstacol intre ei si obiectul atasamentului lor. De aici reactia Alinei, nu doar fata de celelalte maici sau fata de preot ci si fata de familia pe care cumva o considerase a ei si care o inlocuise cu alta fata. O problema reala, un subiect sensibil prezentat de Mungiu, poate unul din cele mai importante din punctul meu de vedere, este "Ce se intampla cu acesti copii din momentul in care sunt obligati sa paraseasca orfelinatul odata ajunsi la majorat?" Fireste ca ei se agata de orice le poate oferi un adapost, o lingura de mancare, o vorba buna sau un minim de siguranta, atata timp cat nici spital, nici comunitate nu sunt dispusi sa ii ajute cumva. Biserica, manastirea e prezentata asa cum o vede omul de rand care nu e el neaparat animat de credinta ci el trebuie sa creada pt ca asa trebuie, asa au facut si parintii si bunicii, el trebuie sa accepte biserica in viata lui, trebuie sa creada ce zice preotul ala in biserica pt ca asa fac toti din mica lui comunitate. Deci mai lasati-ma cu teoriile astea conspirationiste de doi lei vechi si nu mai bateti campii dupa dealuri , vorba unui user.
Twinsen
06 Jan 2013, 19:41
N-o lua ca pe o insulta ca nu e, poate ar trebui sa citesti nitel despre iconoclasm in lumea bizantina inainte de a scrie ca "Icoanele sfinte si exorcismul fac parte sau sunt direct legate de valorile morale ale bisericii".p
In ceea ce priveste exorcismul, iti recomand Marcu 5, din best-seller-ul Biblia.
In ceea ce priveste icoanele, biserica ortodoxa romana sustine ca sunt folositoare, ba mai mult ca unele dintre ele pot face minuni. In zilele noastre se intampla asta, lumea bizantina a fost putin mai demult. :)
In ceea ce priveste icoanele, biserica ortodoxa romana sustine ca sunt folositoare, ba mai mult ca unele dintre ele pot face minuni. In zilele noastre se intampla asta, lumea bizantina a fost putin mai demult. :)
din pacate, sunt prea multi naivi care cred in ele si in miracolul atingerii lor.
ma bucur ca s-a facut in Romania un astfel de film, mai ales dupa 20 de ani de la caderea comunismului. ma bucur ca un reprezentant al generatiei mele a fost cat se poate de decent in conceptia artistica, astfel incat, sa nu aduca prejudicii morale nimanui. si ma mai bucur ca interpretarea celor doua actrite a fost incununata cu lauri, fiindca a fost de mare, mare arta.
asa...ca pentru Cannes. indiferent cine i-a comandat lui Mungiu sa faca filmul si pentru ce, el a aratat ca stie sa-si faca meseria. nu o data, ci de doua ori. este un autor de cinema de mare calitate si chiar de-ar fi sa ramana vesnic un autor cu o tinta sigura (Cannes), nu-i poate contesta nimeni talentul, poate doar invidiosii care ar vrea sa fie in locul lui.
cred ca inainte de toate, trebuie sa apreciem valoarea artistica a filmului, valoare pentru care el a si fost premiat si sa ne intristam, fiindca este o "alinare" prea slaba,pentru durerea in care se zbate cinematografia romaneasca in ultimii ani.
p.s. sunt convinsa ca Mungiu ar fi capabil sa faca filme cu orice fel de teme, insa, nu la Hollywood.
Mungiu putea alege secta lui Bivolaru, un barbat cunoscut intre timp, sau orice alta convingere care ar fi sucit mintea Voichitei. a ales manastirea de maicute si nu intamplator.
De ce ? A scris cineva deja un roman despre secta lui Bivolaru ? Prea multa munca.
Optimvs
06 Jan 2013, 21:48
In ceea ce priveste exorcismul, iti recomand Marcu 5, din best-seller-ul Biblia.
Sunt prin Biblie o gramada de chestii pe care nu le mai ia nici un credincios ad literam in ziua de azi. Vezi paragrafele din Vechiul Testament despre zdrobirea capetelor copiilor dusmanilor samd.
Cat despre exorcism, Marcu 5 prezinta o minune savarsita de Hristos, nu de un popa de la tara. In traditia ortodoxa exorcismul pur si simplu nu exista in acceptiunea care i se da in lumea catolica. La noi, pentru cei considerati posedati (explicatie data, din ignoranta, in cazul diverselor afectiuni psihice) se citeau moliftele Sfantului Vasile cel Mare. Practica citirii acestor molifte intr-un "scenariu" care s-ar apropia de exorcismul tipic catolic apare doar ocazional (fiind intr-adevar tolerata de biserica) , de obicei in cazul cate unui popa mai tupeist care vede in asta un mod de a-si rotunji veniturile percepand un soi de impozit pe prostie. Tocmai de-asta cazul de la Tanacu (cu ritualul aberant folosit acolo)a fost realmente iesit din comun.
A auzit cineva de vreun patriarh/mitropolit/iepiscop/staret din Romania care sa se ocupe cu asa ceva? :-?
In ceea ce priveste icoanele, biserica ortodoxa romana sustine ca sunt folositoare, ba mai mult ca unele dintre ele pot face minuni. In zilele noastre se intampla asta, lumea bizantina a fost putin mai demult. :)
Categoric ca BOR (la fel ca toate celelalte biserici ortodoxe contemporane) sustine asta. Dar afirmatia ta a fost ca
Icoanele sfinte si exorcismul fac parte sau sunt direct legate de valorile morale ale bisericii
Cultul icoanelor este o traditie (la un moment dat intrerupta chiar in cadrul bisericii, in perioada iconoclasta) nicidecum ceva ce "face parte din valorile morale ale bisericii". Pur si simplu s-a constatat ca, din punct de vedere practic, credinciosii au nevoie de reprezentari mai concrete decat o cruce pe un perete. Valorile morale ale bisericii nu au nimic de-a face cu asta.
Optimvs
06 Jan 2013, 22:04
din pacate, sunt prea multi naivi care cred in ele si in miracolul atingerii lor.
Efectul placebo e cat se poate de documentat dpdv stiintific. In plus, mintea omeneasca este mai complexa si mai puternica decat pare la prima vedere si eu unul n-as exclude cu desavarsire posibilitatea ca, prin adoratia sincera a unui numar mare de oameni, anumite obiecte sa se incarce cu energii inca necunoscute dpdv stiintific. Sa ne gandim numai ca, in urma cu 150 de ani, radioactivitatea era de domeniul SF-ului.
Nu zic ca asta e o ipoteza prea probabila, dar nu-i nici imposibila dpdv al principiilor fizicii.
ma bucur ca s-a facut in Romania un astfel de film, mai ales dupa 20 de ani de la caderea comunismului. ma bucur ca un reprezentant al generatiei mele a fost cat se poate de decent in conceptia artistica, astfel incat, sa nu aduca prejudicii morale nimanui.
Aici ma tem ca te cam inseli. Fie si numai daca ne referim la faptul ca filmul descrie evenimente cunoscute de toata tara iar oamenii aia pot fi lesne identificati cu personajele filmului.
si ma mai bucur ca interpretarea celor doua actrite a fost incununata cu lauri, fiindca a fost de mare, mare arta.
asa...ca pentru Cannes. indiferent cine i-a comandat lui Mungiu sa faca filmul si pentru ce, el a aratat ca stie sa-si faca meseria. nu o data, ci de doua ori. este un autor de cinema de mare calitate si chiar de-ar fi sa ramana vesnic un autor cu o tinta sigura (Cannes), nu-i poate contesta nimeni talentul, poate doar invidiosii care ar vrea sa fie in locul lui.
cred ca inainte de toate, trebuie sa apreciem valoarea artistica a filmului, valoare pentru care el a si fost premiat si sa ne intristam, fiindca este o "alinare" prea slaba,pentru durerea in care se zbate cinematografia romaneasca in ultimii ani.
Autor de cinema de mare calitate este un regizor care face filme ce plac si criticilor si publicului (fie si macar publicului mai spalat). Nu poti fi autor de mare calitate cand faci filme doar pentru crticii apropiati tie si pentru Cannes.
De asemenea, nu poti fi considerat autor de cinema de mare calitate cand te tooooot invarti in jurul unor subiecte gen avorturi in Romania comunista, povesti din Romania comunista, maicute habotnice in Romania post-comunista.
p.s. sunt convinsa ca Mungiu ar fi capabil sa faca filme cu orice fel de teme, insa, nu la Hollywood.
Pai hai sa le vedem, nu? Eu unul imi pastrez mintea deschisa, poate urmatorul film al lui Mungiu o sa fie despre lupta lui Victor Hugo impotriva pedepsei capitale in Franta secolului al XIX-lea. Daca ia vreun premiu la Cannes cu ceva de genul asta categoric le-ar cam inchide gura tuturor criticilor. ;)
432 nu l-am vazut inca dar cred ca Dupa Dealuri e suficient de atragator si pentru public. Chiar si cu o experienta minima in domeniul cinematografiei romanesti nu imi dau seama cum de omul asta e atat de criticat cand e unul din putinii care pot sa mentina nivelul calitativ al filmelor din tara noastra in niste cote acceptabile.
Optimvs
06 Jan 2013, 22:24
cred ca Dupa Dealuri e suficient de atragator si pentru public. Chiar si cu o experienta minima in domeniul cinematografiei romanesti nu imi dau seama cum de omul asta e atat de criticat cand e unul din putinii care pot sa mentina nivelul calitativ al filmelor din tara noastra in niste cote acceptabile.
Vorba lui Moromete, pe ce te bazezi? Pe numarul de spectatori de la vizionarile organizate la Noul Cinematograf al Regizorului Român? :D
Hai sa vedem cifrele obtinute cu ocazia difuzarii in cinematografele din Bucuresti, parca a apucat sa ruleze o saptamana prin cateva mall-uri si la Union. Sper ca nu sunt confidentiale ;) .
Si nu-mi da acum exemplul lui Van Gogh care a vandut un singur tablou in timpul vietii, asta daca nu cumva iti inchipui ca o sa se calce lumea in picioare sa vada filmele lui Mungiu peste 100 de ani...
Nu stiu, poate pe faptul ca fac parte din public si mi-a placut? Nu m-am gandit la cati bani o sa faca prin cinematografe. Eu am zis ca il consider "suficient de atragator si pentru public", nu ca o sa dea lumea navala in cinematografe. Nu cred ca prea multa lume o sa se uite peste 100 de ani la filmele lui, dar stiu cu siguranta ca Mungiu a intrat atat de..hmm..adanc in istoria filmului romanesc ca nici urmatoarele 10 filme despre comunism, comunism si comunism nu o sa-l scoata de acolo.
Twinsen
06 Jan 2013, 22:53
Cat despre exorcism, Marcu 5 prezinta o minune savarsita de Hristos, nu de un popa de la tara.
In cazul asta poate Marcu 16 e mai pe gustul tau: "Iată semnele care vor însoţi pe cei ce vor crede: în Numele Meu vor scoate draci; vor vorbi în limbi noi; vor lua în mână şerpi; dacă vor bea ceva de moarte, nu-i va vătăma; îşi vor pune mâinile peste bolnavi, şi bolnavii se vor însănătoşi.”
Cultul icoanelor este o traditie (la un moment dat intrerupta chiar in cadrul bisericii, in perioada iconoclasta) nicidecum ceva ce "face parte din valorile morale ale bisericii". Pur si simplu s-a constatat ca, din punct de vedere practic, credinciosii au nevoie de reprezentari mai concrete decat o cruce pe un perete. Valorile morale ale bisericii nu au nimic de-a face cu asta.
Am spus ca fac parte *sau* sunt direct legate de valorile morale. De exemplu un portret a lui Hitler e direct legat de valorile nazismului.
Optimvs
07 Jan 2013, 00:16
Nu stiu, poate pe faptul ca fac parte din public si mi-a placut? Nu m-am gandit la cati bani o sa faca prin cinematografe. Eu am zis ca il consider "suficient de atragator si pentru public", nu ca o sa dea lumea navala in cinematografe.
Totusi, faptul ca ti-a placut tie inseamna doar atat, nu ca e "suficient de atragator si pentru public." Daca ziceai "am fost la cinematograful cutare si sala era plina" (sau macar pe jumatate plina, intelegi ideea) era deja ceva. Asa e doar o parere proprie, generalizata in mod nejustificat la un public neprecizat.
E posibil ca filmul sa starneasca oarecare interes in Moldova, mai mult dintr-o curiozitate gen "sa vedem ce-a facut ala despre Tanacu". Dar, per total, cred ca rezultatul difuzarii in cinematografele romanesti va fi jalnic.
Sunt de asemenea curios daca a rulat pe undeva prin strainatate in afara festivalurilor/evenimentelor?
Nu cred ca prea multa lume o sa se uite peste 100 de ani la filmele lui, dar stiu cu siguranta ca Mungiu a intrat atat de..hmm..adanc in istoria filmului romanesc ca nici urmatoarele 10 filme despre comunism, comunism si comunism nu o sa-l scoata de acolo.
Chiar crezi asta? La ce-au produs pana acum minimalistii la noi, cred ca vor ramane cel mult la notele de subsol. Poate doar "A fost sau n-a fost" o sa reziste intrucatva trecerii timpului, pentru simplul motiv ca, dincolo de contextul istoric, ramane totusi o comedie de moravuri tipic romanesti.
Optimvs
07 Jan 2013, 00:24
In cazul asta poate Marcu 16 e mai pe gustul tau: "Iată semnele care vor însoţi pe cei ce vor crede: în Numele Meu vor scoate draci; vor vorbi în limbi noi; vor lua în mână şerpi; dacă vor bea ceva de moarte, nu-i va vătăma; îşi vor pune mâinile peste bolnavi, şi bolnavii se vor însănătoşi.”
Scuza-ma ca te intreb, din Biblia carei secte citezi tu acolo? :)) :)) :))
Nu de alta, dar in Biblia ortodoxa scrie asa:
"In numele meu demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai"
Parca e altceva, mai ales ca nu zice defel ca vor izgoni demonii aia din cineva, nici ca vor "vorbi in limbi", chestie tipica unor secte dintre care cei mai cunoscuti la noi sunt penticostalii :)) .
Cu ocazia asta putem intelege mai limpede si carui gen de oameni li se adreseaza aceste secte :D .
Am spus ca fac parte *sau* sunt direct legate de valorile morale. De exemplu un portret a lui Hitler e direct legat de valorile nazismului.
Serios? Poate un potret al lui Hitler pus pe perete. Ca unul publicat intr-o carte de istorie nu are nici pe departe aceasta semnificatie. Contextul e totul in cazul asta.
Twinsen
07 Jan 2013, 00:57
Crezi ca versiunea ta de biblie e cea scrisa original, sau tot o traducere? Atat timp cat cei credinciosi pot izgoni draci, e clar ca ii pot izgoni si din oameni.
Si mai dau un ultim exemplu, chiar din traducerea ta preferata:
"Şi I-a zis Ioan: Învăţătorule, am văzut pe cineva scoţând demoni în numele Tău, care nu merge după noi, şi l-am oprit, pentru că nu merge după noi.Iar Iisus a zis: Nu-l opriţi, căci nu e nimeni care, făcând vreo minune în numele Meu, să poată, degrabă, să Mă vorbească de rău. Căci cine nu este împotriva noastră este pentru noi. "
Optimvs
07 Jan 2013, 01:40
Ideea e ca traducerea BOR e facuta de niste oameni care au uitat mai multa greaca veche si latina decat o sa stie tot forumul asta vreodata (si ma includ si pe mine aici, sa nu fie dubii) iar Evangheliile sunt traduse dupa textele care erau deja in circulatie pe vremea lui Origene din Alexandria, undeva in jurul anului 200.
Versiunile diverselor secte contin pur si simplu unele rastalmaciri (vezi chestia cu vorbitul in limbi).
Oricat li s-ar parea de ciudat unora mai putin familiarizati cu istoria, continutul Evangheliilor si acuratetea diverselor traduceri sunt foarte simplu de verificat.
De pilda, cea mai veche copie (partiala) a Evangheliei lui Luca se gaseste in asa-numitul papirus Bodmer si a fost datata cu metode stiintifice ca apartinand unei perioade cuprinse intre 175 si 225 d. C.
Oricum, deja divagam. Cat despre fragmentul citat de tine, dupa cum poti lesne observa, nu se precizeaza de unde se scoteau respectivii demoni. (se poate subintelege cam ce vrei, dar importanta e decizia lui Iisus, nu ce facea respectivul in numele sau, cata vreme era ceva considerat pozitiv in epoca).
Că altfel are o imagine foarte bună...
__________________
Populația planetei crește continuu, în timp ce inteligența ei ramâne constantă.
1. Poate că un IQ mediu o mai și scăzut pe măsură ce a trecut timpul în istoria Lumii, nu ar fi rămas doar constant, nu ? !. Să ne uităm doar la foarte multe filme din secolul trecut, care au fost cu mult mai inteligent făcute în secolul trecut decât un număr enorm de filme de clasa patra, din secolul nostru, incluzând poate și filmul acesta peste dealuri, sau poate peste mână...?
2. Iar o imagine a unei țări poate să devină și mai și.. dacă chiar unii din oamenii, sau unele din grupurile, ei o denigrează, sau chiar o fac de râsul lumii --ca romii cu gâștele furate din parc în Viena, sau/și înjurături în sesiuni de parlament, ca de exemplu! :-O
3. În multe din filmele mai vechi americane și franțuzești, românii sunt frecvent reprezentați negativ-- de fapt ca și italeinii, și mai ales mexicanii. Poate că această tendință a început cu Bella Lugoj (Lugosi) care a fost o barbă albastră, deși îi cu adevărat faimos, și s-a acoperit de ocară publică în SUA fiind prins în flagrant delict în luna de miere de noua lui soție americană -- parc-a doua-- cu fosta lui amantă în pat, sau poate sub...?! >:)
El s-a făcut de pomină în toate ziarele americane de la vremea respectivă--din anii '30.
4. Polonezii --doar jumătate din ei--s-au eliberat fără vărsări de sânge fiind sprijiniți de religie, și de un Papă polonez care ajunse în Vatican! Iar acum astfel de filme senzaționaliste vor să dărâme și dramul de credibilitate care-a mai rămas la ortodoxia --și în general religia-- ce a suferit mult sub dictaturile de tip stalinist din țară.
5. Oare de-asta le-o fi plăcut filmul criticilor din Vest, în special celor francezi, pentru că s-or fi simțit superiori prin comparație cu imaginea bisericii românilor oferită de acest film pe care ei l-ar vrea să fie sincer atunci când nu-i ?
Observi ca am folosit cuvintele "cred" si "il consider" inainte de "suficient de atragator pentru public", nu? Asta inseamna ca ma pot insela dar...filmul nu e nici avant-garde, nici suprarealist, nici macar ultra-minimalist(fata de "A fost sau nu a fost", de exemplu, daca tot l-ai pomenit) incat sa tina publicul larg la distanta. E o drama despre realitati sociale actuale care ramane destul de interesanta chiar si daca elimini partea "senzationala" din ea. Asta nu inseamna ca o sa si primeasca atentia pe care o merita, evident. Eu zic doar ca are potential sa fie placut si de public.
Tu zici ca e facut pentru critici (si inca nu oricare, ci doar cei apropiati) si eu vad ca oricine poate intelege/gasi ceva interesant (d)in filmul asta. Si aproape ca sunt curios de unde pana unde ai ajuns tu la concluzia asta (ca filmul e facut pentru critici) dar am senzatia ca raspunsul tau nici nu o sa ma convinga, nici nu o sa imi placa deloc.
Da, chiar cred asta. Fie doar si pentru faptul ca a luat Palme D'or. Dar in afara de asta, in intervalul 2000-2010 despre ce regizori romani o sa se vorbeasca cel mai mult daca nu despre astia minimalisti, cu realizarile lor mediocre cu tot? Mie imi vine doar Nae Caranfil in minte.
si eu unul n-as exclude cu desavarsire posibilitatea ca, prin adoratia sincera a unui numar mare de oameni, anumite obiecte sa se incarce cu energii inca necunoscute dpdv stiintific.
argumentul tau ma face sa zambesc, fiindca n-am auzit bazaconie mai mare in ultima vreme.
se pare ca boala nr 1 a secolului va fi psihoza generata de exodul masiv pe la diverse moaste si cutii infasurate in materiale tipatoare.
Optimvs
07 Jan 2013, 13:45
Tu zici ca e facut pentru critici (si inca nu oricare, ci doar cei apropiati) si eu vad ca oricine poate intelege/gasi ceva interesant (d)in filmul asta.
Sa ne intelegem, faptul ca un film e facut pentru critici nu inseamna neaparat ca ar fi incomprehensibil pentru publicul larg. Dupa dealuri in nici un caz nu este.
Da, chiar cred asta. Fie doar si pentru faptul ca a luat Palme D'or.
Avatar a luat Oscarul. Pe merit, zic eu, dar pentru ca a miscat ceva in domeniul dezvoltarii cinematografiei intr-o directie noua, nu pentru ca ar fi un film reusit. Aceasi poveste filmata in 2D ar fi fost un SF nici macar original, din categoria "si altele".
Un premiu nu este un argument in sine pentru valoarea unui film, lucrul asta ar trebui sa fie destul de clar.
Dar in afara de asta, in intervalul 2000-2010 despre ce regizori romani o sa se vorbeasca cel mai mult daca nu despre astia minimalisti, cu realizarile lor mediocre cu tot? Mie imi vine doar Nae Caranfil in minte.
Pai (exceptand reusita lui Porumboiu cu A fost sau n-a fost) Nae Caranfil e singurul care misca ceva in ultimii ani. Eu unul sunt convins ca Asfalt Tango, Filantropica sau Restul e Tacere vor fi vizionate de un public semnificativ atat dpdv numeric cat si valoric peste 2-3 decenii. Tu crezi sincer asta despre filmele de pana acum ale lui Mungiu?
Optimvs
07 Jan 2013, 13:49
si eu unul n-as exclude cu desavarsire posibilitatea ca, prin adoratia sincera a unui numar mare de oameni, anumite obiecte sa se incarce cu energii inca necunoscute dpdv stiintific.
argumentul tau ma face sa zambesc, fiindca n-am auzit bazaconie mai mare in ultima vreme.
se pare ca boala nr 1 a secolului va fi psihoza generata de exodul masiv pe la diverse moaste si cutii infasurate in materiale tipatoare.
ia hai sa vedem citatul complet ;) :
Efectul placebo e cat se poate de documentat dpdv stiintific. In plus, mintea omeneasca este mai complexa si mai puternica decat pare la prima vedere si eu unul n-as exclude cu desavarsire posibilitatea ca, prin adoratia sincera a unui numar mare de oameni, anumite obiecte sa se incarce cu energii inca necunoscute dpdv stiintific. Sa ne gandim numai ca, in urma cu 150 de ani, radioactivitatea era de domeniul SF-ului.
Nu zic ca asta e o ipoteza prea probabila, dar nu-i nici imposibila dpdv al principiilor fizicii.
Hopaa, parca e altceva, nu?
Sunt convins ca si radioactivitatea li s-a parut multora o mare bazaconie, dupa cum si microbii pareau o bazaconie in epoca in care nspe oameni se stergeau la fund cu acelasi burete in fiecare zi, la latrinele romane.
Mda, iar am senzatia neplacuta ca fiecare intelege exact ce vrea din ce zice celalalt.
Nu am zis ca filmul poate sa fie doar inteles (desi daca ma uit peste pagina de comentarii observ ca unii l-au "inteles" de numa-numa) ci si..hmm..enjoyed? de un public nu neaparat pretentios.
Iar, nu am zis ca premiul ala e un argument pentru valoarea filmului (am zis ca nu l-am vazut mai sus si e posibil nici sa nu imi placa atunci cand o sa o fac) ci ca faptul ca Mungiu e luat premiul e suficient ca sa il pastreze forever and ever in istoria filmului romanesc. (si Avatar nu a luat Oscarul pt. cel mai bun film).
Nu stiu daca Dupa Dealuri o sa mai fie relevant peste 30 de ani (eu cred ca da) dar sunt sigur ca merita vazut acuma.
Ma rog, cred ca putem incheia discutia, fiecare si-a spus punctul de vedere si nu am face decat sa ne repetam daca o sa continuam.
[B]Nu zic ca asta e o ipoteza prea probabila, dar nu-i nici imposibila dpdv al principiilor fizicii.
Hopaa, parca e altceva, nu?
Sunt convins ca si radioactivitatea li s-a parut multora o mare bazaconie, dupa cum si microbii pareau o bazaconie in epoca in care nspe oameni se stergeau la fund cu acelasi burete in fiecare zi, la latrinele romane.
nu inteleg de unde pana unde asociezi minunile inexplicabile stiintific, venite din cer, cu fizica si inventica.boli incurabile care se vindeca doar cu o atingere, orbi care dupa o secunda de la atingerea icoanei vad mai bine decat pisicile noaptea si schiopi care devin campioni modiali la sprint.oricat de mult ar evolua cercetarea medicala in urmatorii zeci de ani, asa ceva este putin probabil sa se intample. dar nu-i nimic. avem "icoana binefacatoare de minuni". si sarmale. si fasole cu carnati. si multa, multa saracie. la propriu si la figurat.
Ca sa fim exacti. Dupa dealuri nu a castigat Palme d"Or, ci premiile de scenariu si actrite. Ambele premii au fost date pe drept, cei care au vazut competitia stiu asta. La scenariu nici nu prea avea cine sa-l concureze, poate Amour, dar nu mai putea lua premiul din moment ce deja luase premiul cel mare. S-ar putea sa mai fie Jagten cu un scenariu foarte bun (parca el a castigat la premiile europene), ramane sa-l vedem si pe asta. La actrite sa zicem ca Riva a fost mai buna, dar iar nu putea lua ea din moment ce Amour a castigat marele premiu. Ar mai fi putut lua Cotillard, dar nu mi s-a parut chiar asa impresionanta. In rest cam 0 roluri feminine importante. As prefera sa nu se mai zica atata ca nu-si merita premiile fara sa se spuna cine ar fi meritat mai mult.
Si ca parca vazusem intrebat pe aici pe undeva, filmul iese in SUA cam prin martie parca.
Optimvs
07 Jan 2013, 14:44
Iar, nu am zis ca premiul ala e un argument pentru valoarea filmului (am zis ca nu l-am vazut mai sus si e posibil nici sa nu imi placa atunci cand o sa o fac) ci ca faptul ca Mungiu e luat premiul e suficient ca sa il pastreze forever and ever in istoria filmului romanesc. (si Avatar nu a luat Oscarul pt. cel mai bun film).
Avatar a luat pentru premii Art Direction si Cinematography. Dupa Dealuri a luat pentru scenariu si pentru interpretare feminina. Am dat acest exemplu tocmai pentru ca premiile obtinute de cele doua filme (nu de actori) mi se par comparabile (L.E. na ca a scris deja Liviu in timp ce postam mesajul)
Nu stiu daca Dupa Dealuri o sa mai fie relevant peste 30 de ani (eu cred ca da) dar sunt sigur ca merita vazut acuma.
Asta cred ca tine de optiunea fiecaruia. Nici eu nu zic ca e absolut mizerabil si ca nu merita vazut (la urma urmei, la cate filme se mai fac in Romania, nu e ca si cum am avea prea multe alegeri) dar ceea ce conteaza este cati platitori de bilet vor considera ca merita vazut.
Ma rog, cred ca putem incheia discutia, fiecare si-a spus punctul de vedere si nu am face decat sa ne repetam daca o sa continuam.
Mie nu mi se pare ca discutia despre orientarea spre subiecte "bine vazute" afara cu scopul de a obtine premii (folosite apoi ca argument pentru obtinerea altor finantari) ar fi incheiata.
Nu stiu in ce masura cinematografia romaneasca mai are nevoie de inca 10 filme despre subiecte perimate si/sau neinteresante pentru publicul larg, premiate la diverse festivaluri dar la care nu poti duce publicul in sala nici cu arcanul.
Optimvs
07 Jan 2013, 14:53
nu inteleg de unde pana unde asociezi minunile inexplicabile stiintific, venite din cer, cu fizica si inventica.boli incurabile care se vindeca doar cu o atingere, orbi care dupa o secunda de la atingerea icoanei vad mai bine decat pisicile noaptea si schiopi care devin campioni modiali la sprint.oricat de mult ar evolua cercetarea medicala in urmatorii zeci de ani, asa ceva este putin probabil sa se intample.
Ce incercam eu sa-ti explic (aparent fara succes) este ca, in decursul istoriei, multe lucruri considerate multa vreme ca fiind inexplicabile dpdv stiintific s-au dovedit a fi cat se poate de explicabile odata ce stiinta a facut niste pasi inainte.
Pur si simplu nu putem sti ce ne rezerva viitorul din acest punct de vedere. Sigur, unele lucruri par mai probabile decat altele, dar atat. Ce nu contrazice in mod evident legile fizicii ramane posibil.
dar nu-i nimic. avem "icoana binefacatoare de minuni". si sarmale. si fasole cu carnati. si multa, multa saracie. la propriu si la figurat.
Putin studiu al istoriei te-ar scuti probabil sa mai faci asemenea asocieri ridicole. Exista numeroase epoci in istoria umanitatii in care civilizatii extrem de infloritoare (atat dpdv material cat si intelectual) au dat dovada de o fervoare religioasa generalizata in randul populatiei. (care traia in lux, dupa standardele epocii).
Pai nu a zis nimeni ca ar fi castigat Dupa Dealuri marele premiu la Cannes:P
Twinsen
07 Jan 2013, 15:07
Nu stiu in ce masura cinematografia romaneasca mai are nevoie de inca 10 filme despre subiecte perimate si/sau neinteresante pentru publicul larg, premiate la diverse festivaluri dar la care nu poti duce publicul in sala nici cu arcanul.
Dupa dealuri a avut peste 50.000 de spectatori in Romania, ceea ce reprezinta un mare succes de public pentru un film de arta. Can we move on?
Optimvs
07 Jan 2013, 15:10
Glumesti, nu?
Mie nu mi se pare ca discutia despre orientarea spre subiecte "bine vazute" afara cu scopul de a obtine premii (folosite apoi ca argument pentru obtinerea altor finantari) ar fi incheiata.
Nu stiu in ce masura cinematografia romaneasca mai are nevoie de inca 10 filme despre subiecte perimate si/sau neinteresante pentru publicul larg, premiate la diverse festivaluri dar la care nu poti duce publicul in sala nici cu arcanul.
Filmele astea castigatoare de premii asa sunt in general. Cati spectatori aduc in sala filme ca Amour, Tree of Life sau si mai evident, Uncle Boonmee? Crezi ca si aia fac filme tot pentru premii? Crezi ca de asta face Malick filme? De ce ar fi atat de greu de acceptat ca asta e genul de filme pe care vor sa-l faca ei? E vina lor ca lipsesc filmele comerciale de calitate buna in Romania? Ei fac ceea ce ei considera a fi cinema de calitate. Si dupa cum observi e apreciat chiar de cunoscatori ca fiind cinema de calitate. Ce-ar fi fost sa fi putut mers la Tarkovski si sa-l intrebam ca de ce nu facea filme de public? Sau la Dostoievski ca de ce scria carti atat de lungi? Acum sincer nu stiu cat de apreciat era Dostoievski de public, dar sunt aproape sigur ca nu vindea nici atunci mare lucru, ba chiar poate i-ar fi fost mai bine acum.
Si legat de faza cu adulatorii lui Mungiu. Ai putea acuza pe unii critici (doar pe cei romani oricum) de vreun favoritism. In schimb toti cei care sunt pe forumul asta sunt oameni normali, fara legatura cu lumea filmului, si nu castiga nimeni nimic din a-l lauda pe Mungiu, ori pe altcineva din 'noul val'. Eu de ex nici nu m-am dus cu foarte mare entuziasm la film, era cam pe pozitia 10 in watchlist-ul de la Cannes, dar am ramas foarte placut surprins.
Glumesti, nu?
De fapt e chiar un numar oarecum impresionant pentru un astfel de film. Uita-te si tu ce filme sunt sub el. War Horse al lui Spielberg a avut abia 12 000. Ultimul corupt al lui Nicolaescu a avut 13 000. Si ma gandesc ca poate tu nu raportezi la ce inseamna cinema in Romania, cinema in Romania de azi ca sa fim mai exacti.
Optimvs
07 Jan 2013, 15:36
Filmele astea castigatoare de premii asa sunt in general. Cati spectatori aduc in sala filme ca Amour, Tree of Life sau si mai evident, Uncle Boonmee? Crezi ca si aia fac filme tot pentru premii? Crezi ca de asta face Malick filme? De ce ar fi atat de greu de acceptat ca asta e genul de filme pe care vor sa-l faca ei?
Opinia mea e ca pornesti de la o premiza fundamental gresita. Exista categoric numeroase filme de arta care nu au succes de public. Exista altele (si nu putine) care au. Ideea asta ca film de arta e cel la care in sala sunt doi critici, un student la film si o pereche intrata sa se giugiuleasca la caldura pe intuneric nu rezista daca ne uitam la cifrele unor filme ca Apocalypse Now ( Palme d"Or 1979, 150 de milioane de dolari worldwide, 322,489 $ facuti in primele 5 zile de difuzare in doar 3 cinematografe, intr-o vreme in care 1 dolar era echivalent cu vreo 7-8 de azi ca putere de cumparare). Iar asta nu e nici pe departe o exceptie, vorba ceea, au luat Palme d'Or filme ca Pup Fiction sau Fahrenheit 9/11.
E vina lor ca lipsesc filmele comerciale de calitate buna in Romania? Ei fac ceea ce ei considera a fi cinema de calitate. Si dupa cum observi e apreciat chiar de cunoscatori ca fiind cinema de calitate.
Vezi mai sus, nu trebuie sa faci film comercial ca sa ai succes de public.
Ce-ar fi fost sa fi putut mers la Tarkovski si sa-l intrebam ca de ce nu facea filme de public?
Eu imi amintesc ca dadea sala pe dinafara la Cinemateca la Solaris...
Sau la Dostoievski ca de ce scria carti atat de lungi? Acum sincer nu stiu cat de apreciat era Dostoievski de public, dar sunt aproape sigur ca nu vindea nici atunci mare lucru, ba chiar poate i-ar fi fost mai bine acum.
Eu sunt FOARTE sigur ca in cazul asta vorbesti in totala necunostinta de cauza. Problema lui era ca-si pierdea periodic banii la cazinourile din Wiesbaden si Baden-Baden, nu ca nu scotea bani de pe urma operei lui. De exemplu Crima si Pedeapsa a fost intai publicata pe bucati intr-o revista, ducand la o crestere semnificativa a numarului de abonamente.
Ca i-ar fi fost mai bine acum, cand e unanim considerat un scriitor de talie mondiala si este publicat constant in nspe tari, e cu totul alta discutie.
Si legat de faza cu adulatorii lui Mungiu. Ai putea acuza pe unii critici (doar pe cei romani oricum) de vreun favoritism. In schimb toti cei care sunt pe forumul asta sunt oameni normali, fara legatura cu lumea filmului, si nu castiga nimeni nimic din a-l lauda pe Mungiu, ori pe altcineva din 'noul val'. Eu de ex nici nu m-am dus cu foarte mare entuziasm la film, era cam pe pozitia 10 in watchlist-ul de la Cannes, dar am ramas foarte placut surprins.
Crede-ma ca n-am de unde sa stiu cine se afla in spatele fiecarui nick de pe forum si, obiectiv vorbind, nici tu nu cred ca ai cum sa stii asa ceva.
decat sa faci un film comercial execrabil, mai bine un film cu potential artistic de apreciat.
depinde cat de bine iti poti cantari sansele.
Twinsen
07 Jan 2013, 15:51
Exista categoric numeroase filme de arta care nu au succes de public. Exista altele (si nu putine) care au.
E atat de greu de priceput ca Dupa dealuri a avut succes la public dupa standardele de azi?
Eu imi amintesc ca dadea sala pe dinafara la Cinemateca la Solaris...
Eu imi amintesc ca asteptam o saptamana intreaga ca sa vad jumatate de ora de desene animate alb-negru. S-ar putea sa te surprinda, dar lumea s-a schimbat intre timp.
Optimvs
07 Jan 2013, 15:55
decat sa faci un film comercial execrabil, mai bine un film cu potential artistic de apreciat.
depinde cat de bine iti poti cantari sansele.
Una nu exclude pe cealalta. Se poate intampla (chiar destul de des) sa faci un film cu potential artistic de apreciat dar care sa fie execrabil dpdv comercial. (sper ca intelegi ca am inteles ca tu te refereai la filme comerciale execrabile dpdg calitativ ;) )
Din pacare, nu e cazul cu Dupa dealuri, cel putin in opinia mea.
E atat de greu de priceput ca Dupa dealuri a avut succes la public dupa standardele de azi?
E atat de greunde priceput ca 50.000 de spectatori reprezinta DUPA ORICE STANDARD un chix de proportii pentru un film autohton, premiat la Cannes si difuzat in FOARTE MULTE sali de cinema intr-o tara de 19-29 de milioane de locuitori?
Fa o socoteala simpla, doar unul din 400 de romani a fost sa vada filmul asta la cinema... Iar cifra aia de 50.000 nu stiu cati platitori include.
Eu imi amintesc ca asteptam o saptamana intreaga ca sa vad jumatate de ora de desene animate alb-negru. S-ar putea sa te surprinda, dar lumea s-a schimbat intre timp.
Tot ce se poate, dar asta nu inseamna ca se poate afirma ca filme care la vremea lor rulau cu spectatori ramasi pe dinafara nu au avut succes de public :)) .
Twinsen
07 Jan 2013, 16:14
E atat de greunde priceput ca 50.000 de spectatori reprezinta DUPA ORICE STANDARD un chix de proportii pentru un film autohton, premiat la Cannes si difuzat in FOARTE MULTE sali de cinema intr-o tara de 19-29 de milioane de locuitori?
Fa o socoteala simpla, doar unul din 400 de romani a fost sa vada filmul asta la cinema...
Cinemagia e cel mai mare forum romanesc dedicat in principal filmelor. E si unul din cele mai vechi si cunoscute. In prezent cam 50 de oameni discuta in mod constant aici. Asta inseamna 1 din 200.000 de romani cu acces la net. Mai e nevoie de vreun comentariu?
Ultimul corupt din România - 13.195
Poker - 24.234
Carol I - 642
Supravieţuitorul - 26.772
15 - 12.373
Orient Express - 46.788
După dealuri - 53.083
4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile - 70.953 (pe locul 7 in BO, cu vreo 25 000 peste locul 8 si cu 24 000 sub locul 1, adica blockbuster veritabil, Piratii din Caraibe)
Amintiri din Epoca de Aur 1 - Tovarăşi, frumoasă e viaţa! - 26.520
Amintiri din Epoca de Aur 2 - Dragoste în timpul liber - 15.965
Occident - 47.086
Comparatia e pe criteriul tau, intre un regizor care nu stie sa aduca lumea la cinema si face filme pentru premii si un altul care exact pentru public face filmele. E si intre un regizor care face filme 'de mare actualitate' (unele) si altul care nu. Numerele de dupa titluri reprezinta spectatori.
Nicolaescu e unul din ce mai iubiti regizori romani, de fapt probabil e cel mai iubit, cu siguranta cel mai cunoscut si ar trebui sa aduca lumea la cinema doar cu numele. Mungiu e unul din cei mai putin apreciati, de care majoritatea nici nu a auzit. Dupa cum ziceam, vorbim de ce inseamna cinema azi, in Romania.
Legat de ideea cu Tarkovski, ca doar pe asta o s-o comentez. In rest imi permit sa sar asa cum si tu ai sarit in doua randuri peste ce ziceam despre competitia de la Cannes, pe care sunt sigur ca o cunosti foarte bine, ca tu nu vorbesti in necunostinta de cauza. O fi fost atunci sala plina, poate te referi chiar la retrospectiva Tarkovski de anul asta, era si la Andrei Rubliov plina, doar ca sala aia are abia cateva zeci de locuri, iar evenimentul era cam unic. In mare probabil au venit fanii Tarkovski (care poate au adus si vreun non-fan, cum am facut eu). Dar situatia asta n-are nicio relevanta, stii foarte bine ca e total altceva fata de a pune filmul intr-un circuit normal la cinema, unde probabil n-ar reusi sa stranga nici 1000 de spectatori. In caz ca te refereai la o sala plina in perioada comunista nu prea are sens sa comentez din moment ce nu suntem in perioada comunista, iar marele regizor al acelei perioade nu s-a descurcat deloc bine in ultimul deceniu, dovada clara ca lucrurile sunt destul de diferite.
LE: Niste lucruri mai pe scurt ca am treaba.
1. Cazurile Apocalypse Now la Cannes sunt cam unul la un deceniu.
2. Pe cei mai activi ii cunosc putin si stiu ca nu sunt critici.
3. Cred ca ies din discutie. Nu merge nicaieri, sunt 'argumente' pe care le-am auzit de zeci de ori si de care m-am saturat, iar discutia n-o sa schimbe absolut nimic.
Nicolaescu e unul din ce mai iubiti regizori romani, de fapt probabil e cel mai iubit, cu siguranta cel mai cunoscut si ar trebui sa aduca lumea la cinema doar cu numele. .
Din păcate, Sergiu Nicolaescu a decedat și nu vom mai vedea ceva nou făcut/regizat de el. :(
Optimvs
07 Jan 2013, 17:14
Ultimul corupt din România - 13.195
Poker - 24.234
Carol I - 642
Supravieţuitorul - 26.772
15 - 12.373
Orient Express - 46.788
După dealuri - 53.083
4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile - 70.953 (pe locul 7 in BO, cu vreo 25 000 peste locul 8 si cu 24 000 sub locul 1, adica blockbuster veritabil, Piratii din Caraibe)
Amintiri din Epoca de Aur 1 - Tovarăşi, frumoasă e viaţa! - 26.520
Amintiri din Epoca de Aur 2 - Dragoste în timpul liber - 15.965
Occident - 47.086
Comparatia e pe criteriul tau, intre un regizor care nu stie sa aduca lumea la cinema si face filme pentru premii si un altul care exact pentru public face filmele. E si intre un regizor care face filme 'de mare actualitate' (unele) si altul care nu. Numerele de dupa titluri reprezinta spectatori.
Nicolaescu e unul din ce mai iubiti regizori romani, de fapt probabil e cel mai iubit, cu siguranta cel mai cunoscut si ar trebui sa aduca lumea la cinema doar cu numele. Mungiu e unul din cei mai putin apreciati, de care majoritatea nici nu a auzit. Dupa cum ziceam, vorbim de ce inseamna cinema azi, in Romania.
Am impresia ca te contrazici cu ce n-am zis (si nici macar n-am sugerat), ca sa para ca ai dreptate. Afirmatia mea (facuta de altfel pe un alt topic si in alt context) era urmatoarea:
Problema e simpla: in momentul in care un cineast de 80+ ani face filme cu subiect actual (proaste, de acord, dar asta e irelevant in discutia de fata) iar un cineast de 44 de ani e blocat in teme de dinainte de '89, reusind sa vina in "actualitatea" de acum 8 ani doar cu un film antireligios, facut "cu dedicatie" pentru festivalurile de afara, ceva nu e totusi in regula. Asta daca incercam sa ramanem cat de cat obiectivi.
Nu e vorba de un presupus rol social al cinematografiei, e vorba de staruinta unora in teme anacronice sau care, pur si simplu, nu intereseaza publicul romanesc. Ce urmeaza? Un val de filme despre colectivizarea fortata?
FIlmele lui Mungiu nu au nici macar meritul de a aduce in atentia publicului larg subiecte pe care cenzura din perioada comunista a reusit cat de cat sa le camufleze. O natie intreaga stie ce tragedii a generat interzicerea avorturilor, o natie intreaga stie ce imbecili erau activistii de partid.
Macar Nae Caranfil inteleg ca incearca, in "Closer to the Moon" sa prezinte un subiect intrat aproape in legenda, despre care se mai soptea cate ceva din gura-n gura. Sa vedem ce-o iesi.
In schimb Mungiu nici macar nu incearca, doar le canta alora de la Cannes melodiile despre care stie ca le plac.
In contextul asta mie mi se pare laudabil ca un batran de 80+ ani a incercat sa faca filme cu subiecte din Romania zilelor noastre. Iar biletele vandute de un film grotesc ca Poker arata ca, din punctul de vedere al alegerii subiectului, avea dreptate.
Pe scurt, un film grotesc, gen Poker, a adus in sali jumatate din oamenii pe care i-a adus un film cu pretentii, premiat la Cannes si in legatura cu care s-a facut multa valva (si apoi, dupa castigarea premiului chiar publicitate mascata) in presa. Ceea ce ne arata ca alegerea lui Nicolaescu (subiect de imediata actualitate) a fost corecta, audienta scazuta (ca valoare absoluta, ca sa zic asa) fiind determinata de calitatea deplorabila a filmului, reflectata si in cronicile de care a avut parte acesta.
Re: 1.
Cinemagia e cel mai mare forum romanesc dedicat in principal filmelor. E si unul din cele mai vechi si cunoscute. In prezent cam 50 de oameni discuta in mod constant aici. Asta inseamna 1 din 200.000 de romani cu acces la net. Mai e nevoie de vreun comentariu?
1, Aici suntem cu totul de acord, Twinsen, chiar dacă statisticile nu ne spun câți vizitatori vin zilnic pe site la Cinemagie.
2. În general, este impresionantă-- în mod plăcut-- consistența și persistența argumentelor în acest thread pe Forum despre un film care-i foarte controversat, și nu numai în România. Argumentele sunt desigur atât pro cât și contra, însă intensitatea și numărul emoțiilor exprimate aici este cel puțin surpinzătoare. Prefer să rămân în neutralitate la opinia mea despre acest film. Este cert însă că filmul rulează și are destul de mulți spectatori în mai multe țări, inclusiv Rusia, Franța și Brazilia. În SUA va rămâne să se vadă rezultatul... filmul va fi văzut--foarte probabil-- la început, de cei mai mulți doar din curiozitate pentru că s-a făcut atâta controversă despre film. Partea de senzaționalitate i-a reușit regizorului român. Rămâne de văzut ce se va întâmpla după primul val de spectatori în Lume.
3. O să ruleze filmul și în Japonia, India și în China (R.P.) unde ar fi potențial cei mai mulți spectatori ? Poate că , însă , în acele țări o fi cel mai puțin interes religios, dacă s-ar rula acolo acest film cu subtitrare în limbile lor, pentru că acele țări au o majoritate budistă între religii , deși în China există și credincioși creștini--mai toți catolici sau protestanți, însă în număr destul de mic?
4. Unele aspecte ale temei și prezentării/scenarizării filmului nu le vom putea însă rezolva aici oricât de mult am discuta noi, însă încercarea asiduă de a le rezolva este în sine meritorie pentru cei care participă la astfel de discuții în mod civilizat și cu argumente valabile. :-& :-*
marcusARCUS
07 Jan 2013, 18:12
Nicolaescu e unul din ce mai iubiti regizori romani, de fapt probabil e cel mai iubit, cu siguranta cel mai cunoscut si ar trebui sa aduca lumea la cinema doar cu numele. .
Din păcate, Sergiu Nicolaescu a decedat și nu vom mai vedea ceva nou făcut/regizat de el. :(
Mare, mare pacat :(
Twinsen
07 Jan 2013, 19:07
Mare, mare pacat :(
Nu stiu ce-o sa ne facem. =((
Optimvs
07 Jan 2013, 22:46
Dincolo de parerile despre creatia cinematografica a lui Sergiu Nicolaescu, mi se pare de un prost gust desavarsit sa faci misto de moartea unui om. Mai ales a unuia care n-a fost nici criminal de razboi, nici n-a persecutat pe nimeni (da, sunt la curent cu discutiile despre presupusa lui colaborare cu Securitatea, din care n-a rezultat nimic concret).
Genul asta de ura fata de cineva caruia n-ai nimic personal sa-i reprosezi denota pana la urma invidie.
Twinsen
07 Jan 2013, 23:26
Da, ce ai putea sa-i reprosezi unui om care a a facut filme pe gustul unui regim criminal, iar ulterior ca si politician a condus "Comisia Senatorială de cercetare a evenimentelor din decembrie 1989", care stim cu totii cum a cercetat. :-? Nu e ura, Nicolaescu nu inseamna nimic pentru mine, dar era timpul sa nu mai consume banii contribuabililor si sa lase loc altora.
Optimvs
08 Jan 2013, 11:09
Imi aduci aminte de o scena memorabila din "Gaitele": "Eu nu blestem, da sa dea Dumnezeu sa...." :))
Comisia aia nu era formata doar din Nicolaescu, iar lucrurile in tara erau asa cum erau. Cu toate astea, as face pariu ca habar n-ai ce-a facut respectia comisie, sau poate te asteptai sa ajunga la concluzii similare celor din "cartile" unor "intelectuali" cu fruntea lata de un deget gen Cartianu. :))
Cat despre filme pe gustul unui regim criminal, mie Osanda nu mi se pare un film pe gustul regimului. Asa ca scorul intre Nicolaescu si orice alt regizor roman care a incercat sa faca filme care sa nu fie "pe linie" e in cel mai rau caz 1:1, ca mai mult de un astfel de film n-a apucat nimeni sa faca.
Ma rog, nu are rost sa divagam de la "Dupa dealuri" la Nicolaescu, in ultima instanta exista un vast topic unde se poate discuta pe indelete in ce masura acuzatiile pe care unii i le aduc acestui regizor sunt intemeiate.
apropos de natura relatie dintre cele doua fete. am citit parerile acelora care au scris in topic si unii,sau cel putin unul, au (a) exclus total varianta unei relatii de natura sexuala intre ele.
cert este ca, sunt indicii, semne, care, ne sugereaza ca, intre ele, in trecut, a existat o astfel de relatie, iar Mungiu a fost, dupa parerea mea, destul de priceput in a ne ascunde certitudinea.
detaliile insa, comportamentul, chiar si asa...retinut, al fetelor, au de-ajuns pentru a incita si pentru a aduce acel dram de mister necesar pentru a capta atentia spectatorului.
pe mine m-a frapat chiar de la inceput aspectul fizic. chiar daca Voichitei nu i s-a zarit prea bine alura prin fustele cu care era infofolita, fizionomia ei, contrasta puternic cu cea a Alinei, mult mai colturoasa si masculina.
de ce oare n-a mers Mungiu pana la capat? de ce n-am vazut si o scena "fierbinte" intre ele, desi o tentativa a existat? voi ce credeti?
In cazul asta, dear rvn, cred ca si spargerea asfaltului cu pick-hammer-ul are aceeasi incarcatura erotica si sexula ca in filmul lui Mungiu. Gizas, doar sex vedeti peste tot? Am ajuns sa consideram orice cuvant, orice gest ca facand parte dintr-un ritual ascuns si pervers al unei inclinatii nefiresti?
Da-mi exemplu de vreun cuvant sau privire nelalocul ei sau gest nepotrivit ce te-a putut duce cu gandul la "Ha, pisicher mare Mungiu asta! Cum a stiut el sa ridice doar coltul perdelei, lasand mintea spectatorului sa tropaie nechezand peste dealuri" Si sa nu zici ca scena cu spirtul ca acusica iti amintesc de bunica ce te ungea cu spirt (n vremurile atat de des pomenite de tine) ca sa-ti treaca raceala..si nu cred ca avea ganduri necurate.
Twinsen
08 Jan 2013, 16:03
Mungiu sugereaza si lasa intentionat deschisa varianta unei relatii sexuale in trecutul fetelor. O scena "fierbinte" nu s-ar fi incadrat in tonul general ambiguu al filmului, care lasa multe lucruri la latitudinea privitorului.
Twinsen
08 Jan 2013, 17:41
Pai sa vedem, cand Alina sta pe pat cu sanii dezveliti si Voichita ii mangaie burta (interesant masaj cu spirt...), iar Alina ca raspuns ii mangaie antebratul? Poti sa consideri ca sunt tonuri sexuale sau nu, ambele variante sunt valide si eu cred ca Mungiu lasa intentionat ambiguitatea asta.
Optimvs
08 Jan 2013, 18:13
Mare ambiguitate, doar se stie ca oricare doua prietene apropiate se mangaie una pe alta pe burta, la sanii goi :))
A spune ca relatia lesbiana dintre cele doua protagoniste nu e clar sugerata (nu explicita, doar clar sugerata) pare o gluma... Mai ales daca ne gandim la locul unde se desfasoara scena, ca daca era intr-o telenovela turceasca despre haremul sultanului X poate ar fi fost interpretabila .
In toata scena mentionata nu am sesizat nici urma de sexualitate. Sau oi fi eu prea naiva si nu gandesc orice gest de afectivitate (din acest film sau de aiurea) ca un gest cu posibile conotatii sexuale. Dar ramane, cred, la latitudinea gandirii fiecaruia, de a interpreta sau a da sau nu valente cupide unor astfel de scene. Trebuie sa fie destul de greu sa traiesti cu aprehensiunea ca dupa fiecare colt/persoana pandeste lacom un posibil drob de sare ero(t)ic.
Pai sa vedem, cand Alina sta pe pat cu sanii dezveliti si Voichita ii mangaie burta (interesant masaj cu spirt...), iar Alina ca raspuns ii mangaie antebratul? Poti sa consideri ca sunt tonuri sexuale sau nu, ambele variante sunt valide si eu cred ca Mungiu lasa intentionat ambiguitatea asta.
scena asta este cea mai relevanta. apoi,mai sunt gesturi, priviri..
dincolo de ambiguitate, cred ca toata durerea, disperarea, Alinei,a plecat de la o dragoste obsesiva (anormala, oricum, pentru societate si religie) intrerupta datorita plecarii ei in Germania si sfarsita prin aceasta convertire a Voichitei, la viata monhala, convertire care i-a adus alinare, nu numai siguranta unui acoperis deasupra capului.
hai, sa fim seriosi. oricat de legati ne-am simti de colegiI (colegele) din vremea adolescentei timpurii sau tarzii, nu am ramane cu obsesia de a ramane impreuna cu ei toata viata.
eu cred ca toata incercarea Alinei de recuperare a Voichitei, nu are la baza decat aceasta obsesie, iar modul cum ea o ruga sa plece, si incerca sa o convinga ca in mintea ei n-ar trebui sa existe altcineva, ne conduc clar la aceasta idee.
ambiguitatea, insa, mi s-a parut un pic a fi "lasitate". filmul n-ar fi suferit deloc la capitolul "impresie artistica" daca am fi vazut ceva mai mult decat o frectie cu spirt, din contra, ar fi accentuat dramatismul si intensitatea perceperii relatiei dintre cele doua fete.
faraimaginatie
08 Jan 2013, 21:52
dincolo de ambiguitate, cred ca toata durerea, disperarea, Alinei,a plecat de la o dragoste obsesiva (anormala, oricum, pentru societate si religie) intrerupta datorita plecarii ei in Germania si sfarsita prin aceasta convertire a Voichitei, la viata monhala, convertire care i-a adus alinare, nu numai siguranta unui acoperis deasupra capului.
hai, sa fim seriosi. oricat de legati ne-am simti de colegiI (colegele) din vremea adolescentei timpurii sau tarzii, nu am ramane cu obsesia de a ramane impreuna cu ei toata viata.
.
Doar ca e un lucru destul de important in istoria lor pe care tu probabil nu l-ai simtit crescand. Ala e singuratatea. Pentru ca fetele alea erau orfane si singura apropiere fata de alta persoana pe care si-au permis-o a fost, in mod evident, una care le-a marcat vietile. Eu as avea asa o reactie obsesiva, cum ii spui tu, daca mi-as pierde brusc sora si mi-ar turna povesti de genul...locul tau in inima mea a fost luat de Dumnezeu. Evident, toti suntem egoisti si faptul ca dragostea Voichitei nu e de natura fizica pentru a permite o oarecare lupta e unul din lucrurile care o determina pe Alina sa reactioneze in felul ala. Parerea mea. Si eu am fost tentata sa vad momentul ala ca pe ceva cu tenta sexuala. Mai mult decat atat, momentul in care il acuza pe popa ala ca "o f**e" mi s-a parut o iesire a unei persoane geloase. Doar ca tind sa cred ca era mai mult o dorinta de posesie inocenta.
singuratatea nu naste dorinte de genul acesteia dintre Voichita si Alina. sigur, erau la varsta adolescentei, cand, toti suntem tentati sa experimentam, mai ales in aceste imprejurari speciale, unde, fetele, dormind impreuna, aveau conditii favorabile pentru a lega astfel de relatii, pe un fond emotional intens.
acum, la momentul cand Mungiu porneste scenariul, fetele trecusera de adolescenta, fiecare pornise pe drumul ei si ar fi fost normal ca relatia lor sa fie stransa, dar de compasiune, ca de la sora la sora. ori, mie, nu mi s-a parut deloc a fi asa.
atitudinea lor era clara: Alina era dornica de o relatie intima, dornica de iubire, iar Voichita, respingea cu eleganta aceste avansuri, ori din cauza convertirii, ori din cauza maturizarii ei. aici nu mi-a fost clar...
faraimaginatie
08 Jan 2013, 22:44
Sincer, ne-om fi uitat la alt film. Eu nu vad nimic lesbianism clar in atitudinea Alinei. Vad doar o fata confuza si disperata care isi pierde singura legatura cu lumea...si-o ia putin razna. In not so many worlds.
Optimvs
08 Jan 2013, 22:56
Mungiu a sugerat clar ca relatia dintre cele doua este una sexuala, evitand insa scenele explicite. Lucru foarte elegant de altfel.
Pentru unii insa, se pare ca era nevoie ca protagonistele sa treaca la un 69 ca sa fie treaba suficient de clara. Si poate s-ar fi gasit si atunci vreuna/vreunul sa spuna "hai domle ca erau si ele singure, au simtit nevoia de putina tandrete, ce asta inseamna ca erau lesbiene?":))
Sincer, ne-om fi uitat la alt film.
sincer, ne-am uitat la acelasi film!
Mungiu a sugerat clar ca relatia dintre cele doua este una sexuala, evitand insa scenele explicite. Lucru foarte elegant de altfel.
Pentru unii insa, se pare ca era nevoie ca protagonistele sa treaca la un 69 ca sa fie treaba suficient de clara. Si poate s-ar fi gasit si atunci vreuna/vreunul sa spuna "hai domle ca erau si ele singure, au simtit nevoia de putina tandrete, ce asta inseamna ca erau lesbiene?":))
apreciez eleganta lui Mungiu de a evita scenele explicite. nu am simtit nevoia de a vedea asa ceva. mi-am exprimat doar parerea ca n-ar fi daunat laturii artistice a filmului, ci, din contra, daca ar fi renuntat la ambiguitate si am fi avut parte de scene explicite de sex (evident, realizate ca atare), ar fi fost un "act de curaj" pe care, eu, l-as fi apreciat.
e posibil sa fi fost o premiera pentru un film romanesc, mai ales in competitia de la Cannes,
dar poate ma insel eu...
faraimaginatie
08 Jan 2013, 23:05
Ma refeream strict la perceptie. :) Bineinteles ca ne-am uitat la acelasi film.
LE: No sincer acuma, tu chiar crezi ca lipsa curajului l-a impiedicat sa mearga in directia aia? Pana la urma legatura puternica dintre ele e importanta, daca a fost candva sexuala sau nu cred ca nu prea conteaza.
Optimvs
08 Jan 2013, 23:15
apreciez eleganta lui Mungiu de a evita scenele explicite. nu am simtit nevoia de a vedea asa ceva. mi-am exprimat doar parerea ca n-ar fi daunat laturii artistice a filmului, ci, din contra, daca ar fi renuntat la ambiguitate si am fi avut parte de scene explicite de sex (evident, realizate ca atare), ar fi fost un "act de curaj" pe care, eu, l-as fi apreciat.
e posibil sa fi fost o premiera pentru un film romanesc, mai ales in competitia de la Cannes,
dar poate ma insel eu...
In fond si la urma urmei, peste 95% dintre filmele XXX sunt tot minimaliste =))
Pai cum sa arate o scena explicita daca una din fete refuza apropierea fizica tocmai pt ca se afla in manastire, iar viziunea respectiva facea parte din noul ei mod de viata? E in miezul filmului ca o astfel de scena nu putea exista. Daca ea exista probabail Voichita ar fi renuntat la manastire, si-ar fi strans bagajele si ar fi plecat cu Alina. Scena nu exista nu pentru ca i-ar fi fost cuiva teama s-o arate, ci pentru ca e ilogica, e in contradictie cu ideile filmului.
Optimvs
08 Jan 2013, 23:28
Putina imaginatie, ce naiba. Daca vroia cu tot dinadinsul sa bage asa ceva, trantea un flashback de la orfelinat sau un vis erotic, de pilda.
Nu asta era problema.
Pana la urma legatura puternica dintre ele e importanta, daca a fost candva sexuala sau nu cred ca nu prea conteaza.
ei, nu?
tocmai asta-i toata gaselnita filmului. e vorba de o astfel de relatie, care, dintr-o parte se vrea reluata si din cealalta, nu. toata tensiunea dintre cele doua protagoniste si tot interesul pentru film porneste de la asta. fara ea, toate discutiile in jurul credintei, toata splendoarea tabloului de care ziceam la inceput, cadrul hibernal superb in care s-a filmat, toate, toate, n-ar fi valorat nici cat o ceapa degerata. asta-i si motivul pentru care filmul a fost apreciat pe latura interpretarii. personajele celor doua fete sunt perfect intuite si schitate de scenaristul Mungiu si la fel de perfect au prins viata pe ecran prin intermediul celor doua actrite, la indicatiile regizorului Mungiu,cu toate ca, celelalte roluri feminine s-au bucurat deasemenea, de substanta si prestatii interesante la nivel interpretativ.
Pai cum sa arate o scena explicita daca una din fete refuza apropierea fizica tocmai pt ca se afla in manastire, iar viziunea respectiva facea parte din noul ei mod de viata? E in miezul filmului ca o astfel de scena nu putea exista. Daca ea exista probabail Voichita ar fi renuntat la manastire, si-ar fi strans bagajele si ar fi plecat cu Alina. Scena nu exista nu pentru ca i-ar fi fost cuiva teama s-o arate, ci pentru ca e ilogica, e in contradictie cu ideile filmului.
Liviu, nu ma descurc cu Quotele la ora asta asa ca scriu o frantura din mesajul meu anterior:
"atitudinea lor era clara: Alina era dornica de o relatie intima, dornica de iubire, iar Voichita, respingea cu eleganta aceste avansuri, ori din cauza convertirii, ori din cauza maturizarii ei. aici nu mi-a fost clar..."
scena cu pricina ar fi putut fi plasata la inceput, cand cele doua fete erau dornice, dupa atata amar de vreme cat au stat despartite, ca apoi, Voichita sa refuze sa mai continue, motivand dragostea pentru Dumneze si noua ei credinta in el...
faraimaginatie
08 Jan 2013, 23:43
Uite...mie nu mi se pare ca relatia dintre cele e una sexuala si ca asta e motorul filmului. In momentul in care te calugaresti trebuie sa te descotorosesti de toate cele lumesti. Si cand zic asta ma refer la orice fel de legatura care ar fi mai puternica decat cea pe care o stabilesti cu Dumnezeu. Cand Voichita spune "te iubesc dar nu ca inainte" mie nu mi-a dat de inteles ca nu o mai iubeste ca amanta ci, mai degraba, mi-a sugerat ca orice legatura cu lumea exterioara e imposibila si ca Voichita o vede (sau ar trebui s-o vada pe Alina ca pe un seaman care are nevoie de ajutor.
In sfarsit, lucrurile raman la interpretarea fiecaruia. Nu cred insa ca asa-numita relatie de lesbianism e motorul filmului.
Eu ti-am raspuns legat de:
apreciez eleganta lui Mungiu de a evita scenele explicite. nu am simtit nevoia de a vedea asa ceva. mi-am exprimat doar parerea ca n-ar fi daunat laturii artistice a filmului, ci, din contra, daca ar fi renuntat la ambiguitate si am fi avut parte de scene explicite de sex (evident, realizate ca atare), ar fi fost un "act de curaj" pe care, eu, l-as fi apreciat.
e posibil sa fi fost o premiera pentru un film romanesc, mai ales in competitia de la Cannes,
dar poate ma insel eu...
In sfarsit, lucrurile raman la interpretarea fiecaruia. Nu cred insa ca asa-numita relatie de lesbianism e motorul filmului.
Actually... it kinda is. Iubirea Alinei pentru Voichita e motorul filmului, e motivul pentru care ea a venit la manastire si e motivul pentru care a ramas acolo cu atata insistenta. E o confruntare intre iubirea lumeasca si cea divina.
faraimaginatie
08 Jan 2013, 23:53
Iubire nu inseamna numai carne, Liviu. Iubirea dintre cele doua poate fi la fel de bine non-sexuala. Singuratatea e mai mult decat fizica.
LE: Chiar nu inteleg de ce componenta fizica ar fi esentiala. Am revazut fragmente in timp ce purtam discutia asta si chiar imi pare neesentiala. Esential mi se pare faptul ca intre ele a existat o relatie foarte puternica (de prietenie sau mai mult (?)) si acum Voichita "iubeste" pe altcineva, Alina nu mai are prioritate in viata ei. Si ea se trezeste singura, luptand cu cineva pe care nu-l poate percepe, cu un "nimic" care creeaza golul dintre ele doua prin simpla-i absenta. Eu asa am vazut filmul.
Scuze, am avut impresia ca excluzi cu totul iubirea dintre ele, atat fizica cat si spirituala, psihica sau cum vrei sa-i spui. Sigur, filmul functioneaza la fel de bine si cum zici tu, doar ca mi s-ar parea o greseala sa excludem ideea de lesbianism tocmai pentru ca defineste mai bine ideea de dragoste fizica as in apartinand lumii fizice si nu celei de dupa, prin comparatie cu iubirea Voichitei pentru Dumnezeu (in ce masura ea exista cu adevarat e alt subiect). Poate asta a fost si intentia lui Mungiu cand a introdus elementul respectiv in poveste.
faraimaginatie
09 Jan 2013, 00:13
Nu stiu...mie mi se pare o nuanta mult mai fina faptul ca iubirea de Dumnezeu exclude orice fel de relatie lumeasca. Nimic, nici macar o prietena care ti-a fost intreaga familie la un moment dat, nu poate concura cu dragostea pentru el. Daca ar fi sa cred in partea cu lesbianismul mi s-ar parea un soi de "cop out" al lui Mungiu. Poate am nevoie sa revad tot filmul. :D
Deci, dupa parerea ta, dragostea fata de Dumnezeu e mai puternica decat orice fel de dragoste?
Si celalalt lucru, n-am inteles de ce zici ca ar fi un fel de 'cop out' din partea lui Mungiu, ai putea explica putin?
faraimaginatie
09 Jan 2013, 09:38
Departe de a fi parerea mea. E un lucru care se impune la intrarea in manastire, nimic nu poate fi mai presus de dragostea fata de dumnezeu. Trebuie sa te descotorosesti de toate cele lumesti si sa pastrezi un sentiment de milostenie fata de semeni. Asta parca am scos-o din ceva carte (proasta) de pilde.
De ce zic c-ar fi cop out? Pentu ca mi s-ar parea prea usor sa pictezi tabloul asta in alb si negru, divin vs laic. Si sa pui de-o parte dragostea pentru cele sfinte si de alta dragostea carnala. Nuantele mi se par mult mai interesante in contextul asta. Si eu aleg sa cred ca Mungiu a lasat loc de interpretare acolo. Si mai aleg sa cred ca nu e totul alb sau negru ci e mai complicat de-atat si relatia lor e extrem de stransa, dar nu una care implica lesbianism. Cum renunti la o iubire care nu e considerata pacatoasa de biserica dar pe care trebuie sa o lasi in urma, sa o transformi in altceva?
Departe de a fi parerea mea. E un lucru care se impune la intrarea in manastire, nimic nu poate fi mai presus de dragostea fata de dumnezeu.
cred ca nimeni nu poate afla ce zace in mintea fiecaruia dintre noi, indiferent ce ni se impune.
cu credinta sau fara credinta, manastirea este un loc pe care eu il numesc "o mica cooperativa".
dealtfel, curgerea lina a filmului a lasat privitorul sa intre nestingherit in aceasta comunitate cu reguli foarte stricte de organizare. nimeni nu "sufla in front", toata lumea asculta si executa orbeste dorintele si ordinele staretului. cum ar putea sa fie altfel, cand, maicutele, sunt biete femei oropsite de soarta, care prefera aceasta viata simpla, austera, in locul a nimic?
Voichita noastra a fost una dintre ele. despartirea de Alina a fost dureroasa, dar, acum, la reintoarcerea acesteia, eu am vazut o Voichita care nu doreste o viata ca cea de dinainte, dar, nu din cauza iubirii fata de Dumnezeu( eu asa am simtit, ca foloseste asta ca pretext in fata Alinei). pur si simplu, viata ei se schimbase, mintea ei, deasemenea si nu stia cum sa faca in asa fel incat si Alina sa inteleaga lucrul acesta si sa fie cat mai usor si nedureros pentru ea.
am observat in comportamentul Voichitei vinovatie si teama. era speriata ca nu cumva accesele de isterie ale Alinei sa deconspire natura relatiei dintre ele, cauza "nebuniei" ei, care, in final, i-a si fost fatala....
Twinsen
09 Jan 2013, 16:35
cu credinta sau fara credinta, manastirea este un loc pe care eu il numesc "o mica cooperativa".
Fara credinta, manastirea e nimic.
Departe de a fi parerea mea. E un lucru care se impune la intrarea in manastire, nimic nu poate fi mai presus de dragostea fata de dumnezeu. Trebuie sa te descotorosesti de toate cele lumesti si sa pastrezi un sentiment de milostenie fata de semeni. Asta parca am scos-o din ceva carte (proasta) de pilde.
De ce zic c-ar fi cop out? Pentu ca mi s-ar parea prea usor sa pictezi tabloul asta in alb si negru, divin vs laic. Si sa pui de-o parte dragostea pentru cele sfinte si de alta dragostea carnala. Nuantele mi se par mult mai interesante in contextul asta. Si eu aleg sa cred ca Mungiu a lasat loc de interpretare acolo. Si mai aleg sa cred ca nu e totul alb sau negru ci e mai complicat de-atat si relatia lor e extrem de stransa, dar nu una care implica lesbianism. Cum renunti la o iubire care nu e considerata pacatoasa de biserica dar pe care trebuie sa o lasi in urma, sa o transformi in altceva?
Normal ca e atat de simplu, "schizofrenic" vs laic ? Ce sa fie asa de complicat, fie crezi niste tampenii fie nu, si in functie de asta iei deciziile pe care le iei. Deci totul porneste de la crezi sau nu crezi, nu exista nimic la mjloc.
Cred ca rvn a explicat destul de bine relatia dintre cele doua protagoniste cu o justificare de bun simt si argumentata logic. Din pacate logica si credinta nu merg mana in mana pentru ca odata aleasa credinta(de unde mama te-a nascut) restul nu conteaza.
Dragostea carnala ? Te referi strict la sex sau la dragostea fata de o alta persoana ? Ce-i mai "sfant" decat omul de langa tine ? E mai sfant un personaj fictiv dintr-un document compilat de niste Gigei acum o mie si ceva de ani ? Nu vad nimic interesant in contextul expus de tine, atat timp cat omul cu care alegi sa iti petreci timpul este pus spre comparatie sau analiza cu dragostea pentru cai verzi pe pereti. Caii verzi pierd, la knockout.
Cred ca nu este o surpriza pentru tine ca in randul "sihastrilor" sau a preotilor/maicutelor sunt multe persoane care se introc cu fata spre Dumnezeu pentru ca lumea le-a intors spatele. "Ambiguitatea" este folosita ca sa nu vomite cei cu stomacul slab. Oricum majoritatii poate le-a trecut peste fes asta pentru ca ,sa fim seriosi, sa fi credincios nu iti trebuie profunzime sau un spirit analitic, trebuie doar sa urmezi dogmele trecutului si te-ai scos, esti calauzit in viata de niste prostii scrise acum mii de ani, pline de ura si judecati de valoare a unor civilizatii inferioare din punct de vedere moral cu cea de acum. La fel cum cea de acum va fi vazuta peste 2000 de ani ca inferioara, suntem departe de idealul pe care vrem sa il atingem, din punct de vedere al societatii.
Sugerarea ca "dragostea pentru divin" e cel mai tare lucru pe pamant este jignitoare. Nu ai mult timp de constiinta pana ajungi sa fii mancat de viermi. Dupa ce te duci o sa fie la fel ca si inainte sa te fi nascut, adica nimic. Deci sugerarea ca o dragoste pentru nimic este mai importanta decat una pentru o persoana este jignitoare pentru oameni, ca specie pe aceasta planeta.
cu credinta sau fara credinta, manastirea este un loc pe care eu il numesc "o mica cooperativa".
Fara credinta, manastirea e nimic.
Exact.
faraimaginatie
09 Jan 2013, 20:10
Eu am impresie ca nu m-am facut inteleasa. Sau nu ai citit postarile mele anterioare.
Trebuie sa privim un film in contextul in care se desfasoara. Or, contextul ala, in cazul asta, e o manastire. Nu am spus ca eu cred ca dragostea de dumnezeu trebuie sa fie pe primul loc. Am spus ca lurul asta e considerat necesar daca vrei sa te calugaresti. Si in limitele alea ne miscam in film.
Eu inteleg ca e foarte usor sa te aprinzi cand vezi sintagma asta cu dragostea fata de dumnezeu. Dar incearca sa te distantezi, cum de altfel, o cere si filmul. :)
Stiu care este contextul filmului si nu l-am ignorat. Stiu ca trebuie sa faci sacrificii pentru a te calugari si nimic din ce am zis eu nu contrazice aceste lucruri.
Filmul e film, dar este inspirat dintr-o intamplare adevarata iar cele doua lucruri nu pot fi despartite. Daca era un film despre elfi si zeita lor si drama dintre doua elfoaice puteai sa zici ca este o alegorie dar subiectul era tot unul real. Drama din film este cu atat mai puternica nu pentru ca a aparut in film, ci pentru ca are o legatura cu lumea reala iar urmarile sunt dramatice. Care ar fi diferenta dintre dragostea pentru divin in contextul filmului atat timp cat filmul este in contextul realitatii ? Cum faci tu o astfel de diferentiere ?
Eu nu ma aprind cand vad "dragostea pentru dumnezeu" ci atunci cand cineva incearca sa o dea dupa cires asa cum o faci tu acum spunandu-mi ca "e in contextul" filmului sugerand ca eu asa mai tembel de felul meu nu pricep cum sta cu contextul dar tu stii. Nimic mai fals. Alegerile pe care le vezi in film nu sunt bazate pe un alt film ci pe realitate, ala e contextul.
PS: Nu ar strica niste scene de "carnalitate" intre doua elfoaice. :D
faraimaginatie
09 Jan 2013, 20:27
Sincer, nu inteleg ce ma intrebi. Diferenta dintre ce si ce? Si tu ce combati de fapt din ce-am zis eu? Filmul nu e despre o exorcizare, dupa parerea mea, daca de-aia esti suparat si faci trimitere la realitate. Iti inteleg frustrarea pe biserica, dar mi se pare ca vorbim despre lucruri diferite aici. Eu, sincer, nu stiu povestea de la Tanacu si nici nu ma prea intereseaza. Nu stiu ce-i conform cu realitatea si ce nu, in film. Nici nu stiu daca conteaza asta foarte mult.
Eu nu te intreb nimic. Doar am comentat de ce nu cred ca definita ta de cop-out este sustinuta logic. De ce ar fi dragostea divina vs dragostea "carnala" un context mai interesant ? Acest context de care vorbesti nu poate si el fi pictat in alb si negru ? Dar daca lucrurile sunt alb si negru, de ce sa mazgalim si sa il facem gri ? Cand vine vorba de religie sau "credinta", oricare ar fi aia, fie e alba fie neagra si in functie de asta viata ta decurge intr-un sens sau altul.
Nu esti credincios in cai verzi pe pereti atunci dragostea divina nu exista.
Esti cerdincios si crezi ca tot ce scrie la carte e o treaba misto, atunci respecti ce scrie acolo si totul se rezolva de cealalta parte.
Unde sunt nuantele alea despre care vorbesti ?
faraimaginatie
09 Jan 2013, 20:48
Pai ai pus o gramada de intrebari acolo, din aia am zis ca nu inteleg.
Mi se pare totusi ca discursul trebuie sustinut la nivelul de discutie amiabila, nu trebuie sa ma certi de fiecare data, ca mi-am exprimat o parere, n-am dat cu parul.
Repet, nu cred ca ai inteles ce am vrut sa zic. Tocmai ca am zis ca dragoste divina vs dragoste carnala NU ar fi un context mai interesant. Tocmai in aia ar fi constat asa-zisul cop out de care vorbeam, in folosirea divinului in opozitie cu carnalul (o relatie sexuala intre cele doua doua). Or, eu consider ca lucrurile sunt mult mai nuantate si tocmai asta face ca filmul sa fie mai interesant.
@fara imaginatie,
Mungiu a tras perdeaua religiei peste o relatie de dragoste intre doua persoane de acelasi sex.
putea alege orice alt obstacol: familiile, societatea in general, sotul (sotii) lor. ei bine, el a ales ceea ce a fost mai interesant si bun pentru scenariul sau, pornind (sunt sigura!) de la o realitate pe care a adus-o pe ecran fara sa intervina deloc in constiinta personajelor sale, lasandu-le loc sa se desfasoare natural, pentru ca totul sa fie in armonie deplina.
din punctul meu de vedere, regizorul a dat dovada de talent si profesionalism desavarsit. scenariul este bine inchegat, documentat "la sange", pana la cele mai mici detalii. cu siguranta nici Vasluiul n-a fost ales intamplator ca loc de filmare. nordul Moldovei este impanzit de schituri si manastiri, iar el este originar din zona, nu? sunt convinsa ca a auzit in cei 40 de ani de viata, destule povestiri despre viata monahala a acestor lacasuri de cult si mai sunt convinsa ca, a vrut sa ne trezeasca cumva din marea transa in care ne-a bagat credinta in Dumnezeu, pierzandu-ne astfel, credinta in noi si in puterile noastre.
cu siguranta nici Vasluiul n-a fost ales intamplator ca loc de filmare. nordul Moldovei este impanzit de schituri si manastiri, iar el este originar din zona, nu? sunt convinsa ca a auzit in cei 40 de ani de viata, destule povestiri despre viata monahala a acestor lacasuri de cult si mai sunt convinsa ca, a vrut sa ne trezeasca cumva din marea transa in care ne-a bagat credinta in Dumnezeu, pierzandu-ne astfel, credinta in noi si in puterile noastre.
Asta ar fi unul din lucrurile bune pe care filmul le face pentru cei inca netreziti din transa respectiva. Nu este insa un film pentru marele public deci tinteste un pic mai sus, acolo unde poate deja lumea este deja constienta de efectele adverse ale transei despre care vorbesti. Chiar si asa, sunt indivizi care se uita la film si il interpreteaza drept ambiguu ca sa isi protejeze credinta de realitate.
Doar negarea realitatii sau refuzul acceptarii ei poate face din filmul asta unul ambiguu. Stiu ca este o blasfemie sa aduc un film ca Cloud Atlas in discutie dar acelasi mesaj a fost transmis mai eficient, pentru mine, fara sa exploateze partea religioasa pentru ca la baza partii religioase sta tot omul si "credinta" lui in anumite lucruri. Nu as zice ca filmul este un cop-out ci un cheap-shot, si nici asa nu e dus pana la capat, ca dovada "nuantele" despre care se discuta.
faraimaginatie
09 Jan 2013, 21:25
Deja ma simt ca intr-o piesa de-a lui Ionescu. Continua, te rog.
Ca o persoana credincioasa, ce ti s-a parut a spune filmul ? Il vezi precum il vede rvn, spre exemplu ?
ci un cheap-shot, si nici asa nu e dus pana la capat, ca dovada "nuantele" despre care se discuta.
ai punctat perfect. este singura chestie pe care i-o imput lui Mungiu: ca n-a mers pana la capat. cum spuneam, n-a avut acel curaj nebunesc. sau, poate, s-a temut de "represalii". oricum, din punctul meu de vedere, scena respectiva, incadrata in limtele estetice ale bunului simt, ar fi fost cireasa de pe tortul cinematografiei de arta romanesti.
faraimaginatie
09 Jan 2013, 21:42
Ca o persoana credincioasa, ce ti s-a parut a spune filmul ? Il vezi precum il vede rvn, spre exemplu ?
Crezi ca are rost sa continuam discutia? E evident ca n-ai citit absolut nimic din ce am zis. Nu am afirmat nicaieri ca sunt o persoana credincioasa (in ce?). Habar nu am de unde ai tras concluzia asta.
Presupui ca daca nu ai zis ca esti credincioasa sau nu, lucrul asta nu reiese din text, Apoi o dai dupa cires ca in ce sa fii credincioasa. In Dumnezeu normal.
Toti crestinii o dau dupa cires cand simt ca ceva le zdruncina un pic credintele si ca viata nu-i asa de simpla si nu merita aruncata pentru niste minciuni. In cazul asta a fost mai dramatic dar in cele mai multe cazuri sunt vieti ruinate pe o perioada mai lunga, pana sa ajunga la "Judecator" bineinteles.
Eu am citit tot ce ai scris, nu ai spus pana acum insa despre ce crezi tu ca a fost filmul sau ce insemnatate a avut sfarsitul filmului. Sunt curios cum l-ai interpretat tu, privindu-l din alta perspectiva decat a mea. Pentru mine cred ca este destul de clar cum l-am interpretat, nu ma ascund dupa cires. :D
faraimaginatie
09 Jan 2013, 22:08
Sincer, delirezi. Nu stiu ce inseamna "a o da dupa cires" dar nu am ce da si nici n-am cires in apropiere. Da-mi un exemplu concret unde ai vazut tu credinta in dumnezeu. Uite, l-am scris chiar cu litere mici sa nu cumva sa-mi reafirm credinta.
De aia intial am sugerat ca esti credincioasa, nu am zis de care. Cum suntem in Romania ma gandeasc ca majoritatea sunt crestini deci in Dumnezeu dar nu am zis direct. Am vrut sa te las pe tine sa raspunzi. Poate crezi in Allah, dracu` stie. Am lasat loc pentru toata lumea. Asa sunt eu, intelegator cu toate religiile. :))
Daca nu erai credincioasa in ceva ziceai pana acum si nu te bagai sub fusta tigancii si raspundeai direct. Daca imi zice mie cineva ca sunt crestin, eu le zic ca sunt doar atat cat au vrut parintii mei ca doar nu era sa ma scol din lighean si sa il pocnesc pe popa cu propria cruce de la gat. In primul rand nu eram imbracat corespunzator si imi era rusine. :-S
a o da dupa cires = 1. te uiti la un film care vrea sa sparga lantu de dogme pe care unii le respecta si tu ca credincios in acele dogme interpretezi ca filmul e cu "nuante" si nu e impotriva unor credinte pe care tu le respecti sau apreciezi ca fiind bune. 2. ne uitam la un mar alungit. In lumea ta nu poate exista un mar alungit pentru ca alungite sunt doar perele. Eu zic ca e mar, tu zici ca tie ti se pare ca arata ca o para. Nu zici ca e para sau mar, o dai dupa cires. :D
In fine, tot nu am inteles cum ai interpretat tu filmul dar a 3-a oara nu mai intreb si cu religia ta nu mai insist pentru ca divagam de la subiect.
Optimvs
10 Jan 2013, 11:22
Dragostea carnala ? Te referi strict la sex sau la dragostea fata de o alta persoana ? Ce-i mai "sfant" decat omul de langa tine ? E mai sfant un personaj fictiv dintr-un document compilat de niste Gigei acum o mie si ceva de ani ? Nu vad nimic interesant in contextul expus de tine, atat timp cat omul cu care alegi sa iti petreci timpul este pus spre comparatie sau analiza cu dragostea pentru cai verzi pe pereti. Caii verzi pierd, la knockout.
Si totusi cine e personajul fictiv? :))
Revenind la Dupa Dealuri, in lumina posibilei nominalizari la Oscar am incercat aseara sa revad filmul pentru a identifica niste detalii :D . Am clacat dupa vreo 20 de minute, pur si simplu am ajuns la concluzia ca am lucruri mai bune de facut cu timpul meu asa ca m-am uitat fara pic de rusine la Anonymous, care a avut doar o biata nominalizare pentru costume (dar a luat vreo 6 Lola, care valoreaza - la propriu :D - mult mai mult decat niste Oscaruri)
Optimvs
10 Jan 2013, 15:10
Se pare ca Alina n-are pile si la juriul de la Oscar :P
Ma rog, asta e o rautate, dar ramane faptul americanii sunt totusi mai cu picioarele pe pamant si ca sa iei premii acolo trebuie sa faci totusi ceva care sa semene cat de cat a film.
Minimalism-minimalism, dar cand o buna parte dintr-un ... ce-o fi ăsta inseamna doua femei stand pe o lavita si privind fix spre camera, e cam greu sa faci pana si primul pas spre Oscar.
Twinsen
10 Jan 2013, 15:42
Dintre castigatoarele premiului Oscar pentru film strain din ultimii 50 de ani, nu ma pot gandi decat la cel mult 2 filme care sa insemne ceva pentru mine (ce-i drept nu le-am vazut toate).
Satisfactia ta Optimvs, la faptul ca un film romanesc a pierdut o nominalizare la Oscar e destul de deplasata. Oscarul in sine nu spune nimic despre acea iluzorie "valoare artistica" a unui film, insa un succes romanesc ar fi fost un mare plus de imagine si finantare pentru intreaga cinematografie romaneasca.
Optimvs
10 Jan 2013, 17:27
Parerea mea e ca gresesti grav. O nominalizare la Oscar pentru o asemenea pelicula ar fi dat si mai mult elan modei minimalismului cu orice pret care deja bantuie cinematografia romaneasca.
Filmul romanesc trebuie sa-si propuna ca, fara a face compromisuri dpdv artistic, sa readuca spectatorii la cinema si sa faca audienta buna cand este difuzat la TV, nu sa obtina titluri goale de orice continut acordate pe criterii mai degraba politice. In cheia asta trebuie inteleasa "satisfactia" mea.
Cat despre afirmatia ta referitoare la filmele castigaroare ale acestei categorii, doar din 1999 pana azi figureaza acolo filme ca La vita è bella, Das Leben der Anderen sau El secreto de sus ojos. Mai degraba m-as uita de 5 ori la rand la oricare din astea 3 filme decat sa mai vad odata Dupa Dealuri.
Mungiu a gasit o reteta (minimalism plus un anumit gen de subiecte care plac prin Franta) care pare sa-i asigure succesul la Cannes (plus diverse festivaluri minore). Daca vrea mai mult de atat cred ca va trebui sa-si diversifice modalitatile de exprimare, spre binele lui si al cinematografiei romanesti.
Oscarul in sine nu spune nimic despre acea iluzorie "valoare artistica" a unui film, insa un succes romanesc ar fi fost un mare plus de imagine si finantare pentru intreaga cinematografie romaneasca.
Daca era sa fie ceva era pentru Mihai Malaimare Jr. pentru The Master. Dupa Dealuri ? Sa fim seriosi, nici o sansa.
Mercutio
12 Jan 2013, 15:51
Atrocitatea binelui
C. Mungiu spunea intr-un interviu ca filmul lui pune intrebarea: ce se intampla cu societatea romaneasca dupa 50 de ani de comunism si decadere morala? Bun, exista libertate acum, dar ideea nu era sa trecem de la un tip de propaganda la altul.
La o emisiune de radio pe internet, Telerama, trei critici, care de obicei se cearta si se contrazic in privinta oricarui film, sunt de acord ca filmului lui Mungiu e pasionant. In afara de poveste, ideea de fond pe care au remarcat-o cei trei e aceeaiasi de care vorbea Mungiu in interviul lui, analogia intre comunism si religie. E vorba de obsesia celor care conduc aceste institutii, autoritati, forme de putere in definitiv, de a face bine oamenilor, de ai "vindeca", impotriva vointei lor, iar pentru asta sunt capabili sa ajunga pana la tortura.
Daca nu e cu suparare, eu as vrea sa (re)aduc discutia in topic - sa-i lasam putin pe Coanda si Parvan sa se odihneasca-n pace. Am pus re intre paranteze pentru ca, de fapt, am vazut extrem de putine pareri despre film. In general, observ ca opiniile, chiar si cele care nu merg pana spre Burebista, vizeaza mai degraba biserica, statul-roman-cel-becisnic sau regizorul-oportunist-care-ne-defaimeaza-peste-hotare.
Or eu cred ca filmul lui Mungiu merita mai mult de-atat. Mi se pare, in primul rand, echilibrat, obiectiv pe cat se poate si nepartizan intr-o chestiune care naste partizanate viscerale. Povestea nu e despre ortodoxie sau romanism; daca era plasata intr-o manastire de maici din Spania, sa zicem, putea sa iasa aproape exact la fel. Ca noi ne inflamam cunoscand subiectul (faimosul caz Tanacu) si avand deja o opinie despre el dinainte de a fi vazut filmul, OK, putem s-o facem. Doar ca, facand astfel, pierdem o foarte frumoasa poveste despre lipsa de comunicare, opacitate si, mai ales, despre cat de relative sunt notiunile de bine si de rau.
Aici eu vad un mare merit al filmului. Spre deosebire de majoritatea criticilor sai, Mungiu nu pare a sti ce e bine si ce e rau. Personajele lui sunt oameni, nu intruchipari. Obiectiv, preotul finalmente ucigas nu se arata deloc lipsit de suflet. El putea oricand s-o alunge pe Alina. De fapt, incearca sa faca asta, dar nu reuseste pentru ca fata n-ar fi avut unde sa se duca - asta nu ar fi trebuit sa il opreasca daca era un ticalos, nu? Nici gazdele din sat ale Alinei nu sunt oameni rai. Ar tine-o si n-ar tine-o, ii dau la plecare banii, dar nu pe toti, din perspectiva lor sunt foarte corecti, din a ei, evident, nu. Ca in viata, fiecare personaj din film are o viziune proprie asupra moralei, si actioneaza in conformitate cu ea. Edificator e acel dialog al surzilor dintre cele doua fete, despre iubirea de oameni si iubirea de Dumnezeu.
Asa incat, dupa parerea mea, nici vorba nu poate fi aici de denigrare - a ortodoxiei, a romanismului etc. Daca vreti, "denigrat" iese Omul, fiindca e asa cum e. Aici Mungiu se inscrie intr-o serie lunga de denigratori, fie ei romancieri, dramaturgi sau regizori - cei care se tot incapataneaza sa ne arate asa cum suntem, si nu cum ne imaginam noi c-am fi.
Twinsen
20 Jan 2013, 23:05
Am citit cu placere mesajul tau echilibrat, stalex, si sunt de acord cu mult lucruri pe care le-ai spus. Eu insa nu cred ca Mungiu ne arata asa cum suntem. Daca ar fi vrut asta, ar fi facut documentare. Asa cum s-a mai pomenit, manastirea din film nu e o reprezentare credibila a uneia reale si nici 432 nu era o reprezentare corecta a vietii in comunism.
Mungiu e un artist si aparenta sa obiectivitate e inselatoare. In Dupa Dealuri cauta intentionat ambiguitatea stiind ca astfel fiecare spectator isi va asuma filmul conform propriilor convingeri. Cine vrea sa vada in preot un slujitor bun al Domnului il va vedea asa. Cine vrea sa-l vada ca pe un popa nebun cu convingeri din Evul Mediu il va vedea asa. Sugestive au fost chiar discutiile de aici, in care unii forumisti erau convinsi ca au vazut lesbianism, iar altii ca nici vorba de asa ceva. In realitate ori exista atractie sexuala, ori nu exista. Ambiguitatea insa da nastere la dezbateri si astfel filmul ramane in actualitate, fara insa a ne arata asa cum suntem, decat cel mult indirect, prin reactiile pe care le avem fata de el.
facut documentare. Asa cum s-a mai pomenit, manastirea din film nu e o reprezentare credibila a uneia reale si nici 432 nu era o reprezentare corecta a vietii in comunism.
Mungiu e un artist si aparenta sa obiectivitate e inselatoare. In Dupa Dealuri cauta intentionat ambiguitatea stiind ca astfel fiecare spectator isi va asuma filmul conform propriilor convingeri. Cine vrea sa vada in preot un slujitor bun al Domnului il va vedea asa. Cine vrea sa-l vada ca pe un popa nebun cu convingeri din Evul Mediu il va vedea asa..
oh, manastirea din film chiar exista. si maiculele si popa, bata-l vina!. nu, nu. este o reprezentare foarte credibila.
Mungiu a fost smecher. ambiguitatea are doua scopuri: imprima filmului un aer misterios, iar el, evita, elegant, bolovanii si pietrele pe care le-ar fi aruncat cu putere in el, toti credinciosii. asta, apropos de marea moda de a fi credincios, din zilele noastre.problema, de fapt, este la spectator si nu este vorba de interpretare, ci, de ce refuza sa vada si sa creada. ambiguitatea din Dupa dealuri, este foarte clara. trebuie numai sa ti-o asumi,sau s-o analizezi!:))
Optimvs
21 Jan 2013, 01:07
Daca nu e cu suparare, eu as vrea sa (re)aduc discutia in topic - sa-i lasam putin pe Coanda si Parvan sa se odihneasca-n pace. Am pus re intre paranteze pentru ca, de fapt, am vazut extrem de putine pareri despre film. In general, observ ca opiniile, chiar si cele care nu merg pana spre Burebista, vizeaza mai degraba biserica, statul-roman-cel-becisnic sau regizorul-oportunist-care-ne-defaimeaza-peste-hotare.
Si eu care ma gandeam, in naivitatea mea, ca remarcile referitoare la scenele de nspe minute in care doua femei stau pe o lavita si privesc spre camera se refera la filmul lui Mungiu, nu la Burebista. :-?
Asa incat, dupa parerea mea, nici vorba nu poate fi aici de denigrare - a ortodoxiei, a romanismului etc. Daca vreti, "denigrat" iese Omul, fiindca e asa cum e. Aici Mungiu se inscrie intr-o serie lunga de denigratori, fie ei romancieri, dramaturgi sau regizori - cei care se tot incapataneaza sa ne arate asa cum suntem, si nu cum ne imaginam noi c-am fi.
Chestia cu denigrarea e nitel mai complicata. Oportunismul lui Mungiu a fost cat se poate de evident inca de la primele filme, dar el se manifesta initial prin temele abordate si prin modul de tratare a acestora, nu printr-un anti-romanism desantat. Pana la urma, dincolo de faptul ca 4,3,2 critica o Romanie fictiva (una cum isi imaginau prin anii 80 occidentalii cu vederi de dreapta) este totusi vorba de o Romanie din perioada ceausismului.
Dupa Dealuri, in schimb, poate fi interpretat in cheia anti-romanismului si anti-ortodoxiei pentru simplul motiv ca nu sugereaza in nici un fel faptul ca intamplarile descrise in film reprezinta un caz cu totul exceptional (cum a fost totusi cel de la Tanacu). Intelectualul francez reactionar, care nu-si mai poate da frau liber pornirilor rasiste impotriva negrilor sau arabilor si care se refuleaza avand boala pe romani, bulgari, polonezi samd (astia sunt albi, nu poti fi acuzat de rasism daca-i faci in toate felurile...) se bucura cand Romania este prezentata conform convingerilor sale (un taram populat de salbatici care traiesc in Evul Mediu "intunecat").
Mercutio
21 Jan 2013, 04:04
Dupa Dealuri, in schimb, poate fi interpretat in cheia anti-romanismului si anti-ortodoxiei pentru simplul motiv ca nu sugereaza in nici un fel faptul ca intamplarile descrise in film reprezinta un caz cu totul exceptional (cum a fost totusi cel de la Tanacu). Intelectualul francez reactionar, care nu-si mai poate da frau liber pornirilor rasiste impotriva negrilor sau arabilor si care se refuleaza avand boala pe romani, bulgari, polonezi samd (astia sunt albi, nu poti fi acuzat de rasism daca-i faci in toate felurile...) se bucura cand Romania este prezentata conform convingerilor sale (un taram populat de salbatici care traiesc in Evul Mediu "intunecat").
cum ai ajuns la concluzia asta? daca filmul nu sugereaza, asa cum spui tu, ca e un caz exceptional, atunci ce sugereaza? contrariul? ca intamplari ca cea descrisa in film se petrec curent in Ro?
daca da, ar fi interesant sa indici unde anume in film si prin ce mijloace. nu de alta, dar ai un aer plin de siguranta in cele ce afirmi. te bazezi pe ceva, nu? acuma, chestia cu ce simte intelectualul francez urmarind filmul lui Mungiu e mai greu de verificat, poate esti mai informat decat noi, poate ai trait printre ei, ma rog, dar filmul l-am vazut cu totii si daca e cazul il mai vizionam odata.
Am citit cu placere mesajul tau echilibrat, stalex, si sunt de acord cu mult lucruri pe care le-ai spus. Eu insa nu cred ca Mungiu ne arata asa cum suntem. Daca ar fi vrut asta, ar fi facut documentare. Asa cum s-a mai pomenit, manastirea din film nu e o reprezentare credibila a uneia reale si nici 432 nu era o reprezentare corecta a vietii in comunism.
Cand spuneam ca Mungiu ne arata asa cum suntem nu ma refeream la noi, romanii, ci la oameni in general. De fapt, incercam sa scot putin discutia din zona "romaneasca" si s-o mut catre film in sine. Stiu ca e greu, pentru ca fiecare are cate o sensibilitate vis-a-vis de subiect, dar putem s-o luam si altfel: oare Fellini s-a documentat suficient cand a facut reprezentarea bufa a Romei antice din Satyricon doar pe baza lui Petronius (si ce atac la tot ce are italianul mai sfant, trecutul de roman!)? Vreau sa spun, inca o data, ca pentru mine e mai important produsul, filmul, decat discutia colaterala (s-a documentat sau nu, a fost sau nu rauvoitor ori antiortodox). Intrebarea este: cand toata polemica asta va fi demult uitata, filmul va ramane? Eu spun ca da, cu argumentele din prima postare. Atat.
Pana la urma, dincolo de faptul ca 4,3,2 critica o Romanie fictiva (una cum isi imaginau prin anii 80 occidentalii cu vederi de dreapta) este totusi vorba de o Romanie din perioada ceausismului.
Fictiva? Si eu care credeam ca am trait pe-atunci! Sa fi trait intr-o fictiune?
In linii mari - si mai ales in chestiunea avortului - Mungiu n-a inventat nimic. Asa-mi amintesc eu, din existenta mea fictiva.Iar daca vrei sa spui ca nu toate lucrurile stateau asa cum le-a descris Mungiu in 4,3,2, iti reamintesc ca avem de-a face cu un film de fictiune, nu cu un documentar..
Fictiva? Si eu care credeam ca am trait pe-atunci! Sa fi trait intr-o fictiune?
In linii mari - si mai ales in chestiunea avortului - Mungiu n-a inventat nimic. Asa-mi amintesc eu, din existenta mea fictiva.Iar daca vrei sa spui ca nu toate lucrurile stateau asa cum le-a descris Mungiu in 4,3,2, iti reamintesc ca avem de-a face cu un film de fictiune, nu cu un documentar..
ai (am) trait intr-o fictiune reala. din pacate, suntem foarte putini cei care vorbim despre filmele lui Mungiu si putem aprecia cat de realist a fost, tinand cont ca este vorba de istorie traita pe propria piele.
ai (am) trait intr-o fictiune reala. din pacate, suntem foarte putini cei care vorbim despre filmele lui Mungiu si putem aprecia cat de realist a fost, tinand cont ca este vorba de istorie traita pe propria piele.
A fost destul de realist, si n-a ingrosat tusele asa cum au facut-o multi altii (imi vine in minte, in primul rand, Daneliuc). Sigur ca si-a permis si licente, doar e artist, nu documentarist. E normal sa aiba o viziune proprie, dar se pare ca multi nu inteleg asta.
stalex, ai vazut "Proba de microfon"?
stalex, ai vazut "Proba de microfon"?
Nu, dar ma refeream aici la filmele de dupa revolutie - in special la Patul conjugal.
stalex, ai vazut "Proba de microfon"?
Nu, dar ma refeream aici la filmele de dupa revolutie - in special la Patul conjugal.
am intrebat special, fiindca banuiam ca nu l-ai vazut dupa felul cum i-ai caracterizat filmele.
vorbim de filme realizate in epoci diferite. daca ai cumva curiozitatea de a-l vedea, o sa vezi un Daneliuc cu totul diferit. ce ironie! atunci cand n-ai libertate de exprimare, cauti disperat cai pentru a arata celorlalti crezul tau artistic si rezultatul este de cele mai multe ori, unul exceptional.
daca Mungiu ar fi facut "Dupa dealuri" acum 30 de ani, acum, ar fi fost pe podium, langa "Reconstituirea" lui Pintilie.
stalex, ai vazut "Proba de microfon"?
Nu, dar ma refeream aici la filmele de dupa revolutie - in special la Patul conjugal.
am intrebat special, fiindca banuiam ca nu l-ai vazut dupa felul cum i-ai caracterizat filmele.
vorbim de filme realizate in epoci diferite. daca ai cumva curiozitatea de a-l vedea, o sa vezi un Daneliuc cu totul diferit. ce ironie! atunci cand n-ai libertate de exprimare, cauti disperat cai pentru a arata celorlalti crezul tau artistic si rezultatul este de cele mai multe ori, unul exceptional.
Ai dreptate, s-a intamplat cu multi artisti sa creeze mai bine sub cenzura; sau cel putin mai nuantat... Imi amintesc cum, cu putin timp in urma, un prieten mult mai tanar imi spunea ca nu a inteles o scena din Solaris - il vazusem impreuna. Ei bine, era vorba de o discutie despre credinta, purtata pe culoarele statiei, si foarte bine camuflata de Tarkovski, cu subtilitati pe care tanarul prieten nu avea cum sa le inteleaga. M-am gandit inca de atunci ca, fara teama de cenzura si exprimata direct, toata scena ar fi fost aproape banala...
daca Mungiu ar fi facut "Dupa dealuri" acum 30 de ani, acum, ar fi fost pe podium, langa "Reconstituirea" lui Pintilie.
Eu cred ca oricum e pe podium. Sau cel putin va fi, dupa ce se vor mai calma spiritele si filmul va fi judecat doar ca atare, fara nervi de primavara.
Optimvs
21 Jan 2013, 14:07
cum ai ajuns la concluzia asta? daca filmul nu sugereaza, asa cum spui tu, ca e un caz exceptional, atunci ce sugereaza? contrariul? ca intamplari ca cea descrisa in film se petrec curent in Ro? daca da, ar fi interesant sa indici unde anume in film si prin ce mijloace. nu de alta, dar ai un aer plin de siguranta in cele ce afirmi. te bazezi pe ceva, nu? acuma, chestia cu ce simte intelectualul francez urmarind filmul lui Mungiu e mai greu de verificat, poate esti mai informat decat noi, poate ai trait printre ei, ma rog, dar filmul l-am vazut cu totii si daca e cazul il mai vizionam odata.
Si totusi vorbim de logica elementara, nu de teoria relativitatii. Ai observat si tu, ca toata lumea, ca filmul nu puncteaza in nici un fel faptul ca ar fi vorba de o intamplare iesita din comun. Noi romanii stim foarte bine ca a fost ceva iesit din comun, dar strainii habar n-au. Cu alte cuvinte regizorul lasa spectatorul strain sa-si imagineze ce vrea in legatura cu acest aspect.
Si asa ajungem la ceva ce punctasem foarte clar (afirmatie lesne verificabila de catre orice persoana cu acces la internet) :
Intelectualul francez reactionar, care nu-si mai poate da frau liber pornirilor rasiste impotriva negrilor sau arabilor si care se refuleaza avand boala pe romani, bulgari, polonezi samd (astia sunt albi, nu poti fi acuzat de rasism daca-i faci in toate felurile...) se bucura cand Romania este prezentata conform convingerilor sale (un taram populat de salbatici care traiesc in Evul Mediu "intunecat").
E vorba de 1+1=2
Mungiu, ca si mine, ca si orice alt roman care a luat contact direct cu realitatile din Franta, cunoaste foarte bine lucrul asta. Si il speculeaza la maxim, intr-un mod pe care eu unul il consider abject.
Si eu vreau sa-i reprosez lui Mungiu ca prin Dupa dealuri nu a descoperit leacul absolut pentru cancer.
Optimvs
21 Jan 2013, 14:17
Cand spuneam ca Mungiu ne arata asa cum suntem nu ma refeream la noi, romanii, ci la oameni in general. De fapt, incercam sa scot putin discutia din zona "romaneasca" si s-o mut catre film in sine. Stiu ca e greu, pentru ca fiecare are cate o sensibilitate vis-a-vis de subiect, dar putem s-o luam si altfel: oare Fellini s-a documentat suficient cand a facut reprezentarea bufa a Romei antice din Satyricon doar pe baza lui Petronius (si ce atac la tot ce are italianul mai sfant, trecutul de roman!)?
O sa fii uimit sa afli ca pe italianul obinuit il cam durea undeva de trecutul roman pana in perioada lui Mussolini. Iar dupa caderea regimului fascist, au fost multi care au asociat aprecierea trecutului roman cu acest regim. Ulterior lucrurile s-au asezat pe un fagas firesc, dar nu uita ca filmul e facut in 1969.
Vreau sa spun, inca o data, ca pentru mine e mai important produsul, filmul, decat discutia colaterala (s-a documentat sau nu, a fost sau nu rauvoitor ori antiortodox). Intrebarea este: cand toata polemica asta va fi demult uitata, filmul va ramane? Eu spun ca da, cu argumentele din prima postare. Atat.
Parerea mea e ca peste 20 de ani filmul asta nu va mai fi mentionat decat datorita acestei polemici. Faptul ca personajele nu sunt reprezentate fie 100% alb fie 100% negru, ca in filmele americane de duzina, nu mi se pare un argument serios in favoarea valorii artisitice a filmului. Vorbim totusi de un produs al cinematografiei europene, nu putem considera ca un mare merit ceva ce, in aceasta zona, este mai degraba firesc.
In schimb, naratiunea de multe ori caznita, procedeele "artistice" desuete samd il cam descalifica "on the long run".
Va ramane un film controversat despre cazul Tanacu si cam atat.
Optimvs
21 Jan 2013, 14:21
Si eu vreau sa-i reprosez lui Mungiu ca prin Dupa dealuri nu a descoperit leacul absolut pentru cancer.
Te faci ca nu intelegi un lucru simplu: daca maine cineva face in Iran un film despre asediul complexului sectant de la Waco si nu precizeaza in nici un fel ca e vorba despre un eveniment iesit din comun, poti sa fii sigur ca mai toata lumea va iesi din sala cu gandul "uite ce nenorociri se petrec in blestemata aia de America".
Evident ca Romania nu-i vazuta in Franta cum e vazuta America in Iran, dar incerc sa te fac sa intelegi argumentul prin reducerea la absurd.
Si eu vreau sa-i reprosez lui Mungiu ca prin Dupa dealuri nu a descoperit leacul absolut pentru cancer.
Te faci ca nu intelegi un lucru simplu: daca maine cineva face in Iran un film despre asediul complexului sectant de la Waco si nu precizeaza in nici un fel ca e vorba despre un eveniment iesit din comun, poti sa fii sigur ca mai toata lumea va iesi din sala cu gandul "uite ce nenorociri se petrec in blestemata aia de America".
Evident ca Romania nu-i vazuta in Franta cum e vazuta America in Iran, dar incerc sa te fac sa intelegi argumentul prin reducerea la absurd.
Hai sa facem altfel reducerea la absurd. Cateva exemple care imi vin acum in minte:
Kurosawa: Ikiru - coruptia si indolenta din administratia japoneza, Shubun - ticalosia presei (tot japoneze), Akahige - mizeria din spitalele publice (tot... ai ghicit). Verdict: dauneaza grav imaginii Japoniei.
Fellini: I Vitelloni - indolenta si stupizenia dintr-o Italie semi-rurala, Satyricon nu-l mai pun, ca nu ti-a placut ca exemplu. Daunator si el la imagine.
Pasolini: Mamma Roma - promiscuitate si saracie, nu stiu cum ii mai suporta cineva pe italieni dupa filmul asta.
Bunuel: Nazarin - hotie, mizerie fizica si morala in Mexic. Agravanta: a denigrat tara adoptiva, a muscat mana care l-a hranit, cum s-ar spune.
Haneke: Der Siebente Kontinent - alienare si suicid in randurile clasei de mijloc din minunata Austrie. Verdict: tradator de-a dreptul.
Lista infractorilor ar putea continua pe cateva pagini. Nu reflecta cazuri izolate, ci probleme reale (sau asa le vad ei, tradatorii) din tarile lor. Nimic iesit din comun.
Optimvs
21 Jan 2013, 21:47
Si concluzia mesajului tau e ca n-ai inteles deloc argumentul meu.
Eu spuneam ca Mungiu nu a precizat nimic despre faptul ca evenimentul a fost unul iesit din comun, stiind foarte bine ca in strainatate, mai ales in anumite cercuri din Franta, acest lucru va fi interpretat intr-un anumit fel.
Ce spui tu e ca mari cineasti (cu care e delirant sa-l comparam pe Mungiu, cel putin deocamdata) au facut filme in care tara lor nu arata prea bine. Foarte adevarat, dar legatura cu a-prezenta-un-eveniment-nasol-dar-iesit-din-comun-ca-pe-ceva-obisnuit-in-tara-ta pur si simplu nu exista.
Eu spuneam ca Mungiu nu a precizat nimic despre faptul ca evenimentul a fost unul iesit din comun, stiind foarte bine ca in strainatate, mai ales in anumite cercuri din Franta, acest lucru va fi interpretat intr-un anumit fel.
Uite aici:
http://www.youtube.com/watch?v=YjsnY9TiOXk
Interviu cu Mungiu pentru presa franceza in saptamana cand filmul a fost la Cannes, vorbind in limba franceza, precizand ca evenimentul a fost unul iesit din comun, tratat ca unul iesit din comun-senzationalist de presa vremii de la noi, ca pe urma Tatiana Niculescu a incercat sa investigheze mai mult etc. etc. etc.
A spus exact cum cazul s-a vazut din interiorul tarii si de la ce a plecat.
Deci argumentatia ta, construita prin presupusa omisiune a declaratiei lui Mungiu, nu mai sta in picioare.
Pe de alta parte, ca argumentul tau sa fie cel valid, tot folosind logica, ar cam trebui ca sa dai si tu un filmulet in care Mungiu a declarat verde-n fata ca "lucruri din astea se intampla in mod frecvent in tarisoara noastra de cacat de la marginea Europei, de asta mi-a fost si foarte usor sa fac un film din asta".
Haha, si zice la sfarsit ceva si despre relatia "lesbiana" care era clara ca lumina zilei pt. unii de aici.
Twinsen
21 Jan 2013, 23:59
Haha, si zice la sfarsit ceva si despre relatia "lesbiana" care era clara ca lumina zilei pt. unii de aici.
Haha, eu zic sa mai asculti o data. Punct esential: "ca c'est pas clair dans le film". Iar apoi completeaza "je me suis demande quel gendre de relation etait entre les personnages en realite"
Mercutio
22 Jan 2013, 00:06
Si totusi vorbim de logica elementara, nu de teoria relativitatii. Ai observat si tu, ca toata lumea, ca filmul nu puncteaza in nici un fel faptul ca ar fi vorba de o intamplare iesita din comun. Noi romanii stim foarte bine ca a fost ceva iesit din comun, dar strainii habar n-au. Cu alte cuvinte regizorul lasa spectatorul strain sa-si imagineze ce vrea in legatura cu acest aspect.
Si asa ajungem la ceva ce punctasem foarte clar (afirmatie lesne verificabila de catre orice persoana cu acces la internet) :
Intelectualul francez reactionar, care nu-si mai poate da frau liber pornirilor rasiste impotriva negrilor sau arabilor si care se refuleaza avand boala pe romani, bulgari, polonezi samd (astia sunt albi, nu poti fi acuzat de rasism daca-i faci in toate felurile...) se bucura cand Romania este prezentata conform convingerilor sale (un taram populat de salbatici care traiesc in Evul Mediu "intunecat").
E vorba de 1+1=2
Mungiu, ca si mine, ca si orice alt roman care a luat contact direct cu realitatile din Franta, cunoaste foarte bine lucrul asta. Si il speculeaza la maxim, intr-un mod pe care eu unul il consider abject.
e logica elementara in sistemul tau dualist de gandire. pentru mine e un sofism. nu tine apa argumentul tau.
- in primul rand reiese clar din film ca biserica nu era sfintita, nu era sub autoritatea BOR, deci slujba de exorcizare nu avea nici o legitimitate. prin urmare e vorba de un caz izolat.
- in al doilea rand on s'en fout de intelectualul francez reactionar. de ce as lua drept valida premisa ca el gandeste cum spui tu? daca are deja niste convingeri, in ce fel ii mai poate schimba opinia un film de fictiune? sau vrei sa spui ca acest personaj al tau, acest intelectual reactionar francez reprezinta Cannes-ul? verifica mai intai ce filme au fost premiate la Cannes de-a lungul timpului si vei observa, cu stupoare, ca trebuie sa-i atasezi o lista mult mai extinsa cu cei pe care are el boala. va trebui sa-i adaugi, cum iti spunea mai sus si stalex, si pe americani, si pe nemti, si pe italieni, si pe spanioli, ba chiar vor intra pe lista si cativa de-ai lor.
Pai si de ce l-ar interesa ce fel de relatie exista intre cele doua femei in realitate? Nu ca sa creeze una asemanatoare si in film? Si din moment ce zice nu e vorba de o relatie fizica, ci de una spirituala...
Optimvs
22 Jan 2013, 22:03
Uite aici:
http://www.youtube.com/watch?v=YjsnY9TiOXk
Interviu cu Mungiu pentru presa franceza in saptamana cand filmul a fost la Cannes, vorbind in limba franceza, precizand ca evenimentul a fost unul iesit din comun, tratat ca unul iesit din comun-senzationalist de presa vremii de la noi, ca pe urma Tatiana Niculescu a incercat sa investigheze mai mult etc. etc. etc.
A spus exact cum cazul s-a vazut din interiorul tarii si de la ce a plecat.
Deci argumentatia ta, construita prin presupusa omisiune a declaratiei lui Mungiu, nu mai sta in picioare.
e logica elementara in sistemul tau dualist de gandire. pentru mine e un sofism. nu tine apa argumentul tau.
- in primul rand reiese clar din film ca biserica nu era sfintita, nu era sub autoritatea BOR, deci slujba de exorcizare nu avea nici o legitimitate. prin urmare e vorba de un caz izolat.
Serios? =)) Ar fi reiesit clar ca e vorba de un caz izolat daca la sfaristul filmului scria clar, pe generic, ca filmul este inspirat dintr-un caz real si ca preotul implicat a fost caterisit de BOR. Asa procedeaza orice cineast de buna-credinta cand are de-a face cu o asemenea sursa de inspiratie.
Cat despre argumentul ca "a dat un interviu si a precizat" e de-a dreptul hilar, cata vreme interviul e dat unei reviste care circula exclusiv in Paris iar filmul e plimbat pe tot mapamondul.
- in al doilea rand on s'en fout de intelectualul francez reactionar. de ce as lua drept valida premisa ca el gandeste cum spui tu? daca are deja niste convingeri, in ce fel ii mai poate schimba opinia un film de fictiune? sau vrei sa spui ca acest personaj al tau, acest intelectual reactionar francez reprezinta Cannes-ul? verifica mai intai ce filme au fost premiate la Cannes de-a lungul timpului si vei observa, cu stupoare, ca trebuie sa-i atasezi o lista mult mai extinsa cu cei pe care are el boala. va trebui sa-i adaugi, cum iti spunea mai sus si stalex, si pe americani, si pe nemti, si pe italieni, si pe spanioli, ba chiar vor intra pe lista si cativa de-ai lor.
Pacat ca eu am ca argument ambele premii luate de Mungiu, cu subiecte FIX pe gustul acestei categorii de mic-burghezi reactionari, in vreme ce argumentul tau este "on s'en fout" ;)
Repet, timpul va demonstra cine are dreptate, hai sa ia Mungiu un premiu cu un subiect care nu place acestei categorii si vorbim pe urma. :D
zeno.marin
31 Jan 2013, 09:41
Initial am primit stirile neasteptatei victorii de la Cannes sa zic asa, cu scepticism. De fapt un scepticism care batea bine de tot catre indignare, influentat fiind de parerilor unor oameni alminteri avizati din televiziune, teatru, critici si conaisseurs adevarati. Toti protestau in masmedia revoltati, aproape la unison, la nici o zi dupa premiere. La aceste critici se adauga experienta si observarea tendintelor din anii trecuti, de fapt o traditie deja prin care "politic incorect" este doar un eufemism pentru morbid si premiile politice.
Apoi teama (nu tocmai) paranoica de clisee. Exorcizari? Ma gandeam ca dupa Friedkin au mai aparut zeci. Homosexualitate? Nimic nou. Probabil intr-unul din trei filme exista macar un asemenea personaj, fiecare cu o drama ce face din film o capcana de premii. Subiectul parea fortat special pentru a castiga un premiu si ca ne expune odata in plus intr-o lumina deloc magulitoare, ca fiind tara a unor extreme cu totul strambe si denaturate, de pe urma carora profitam pentru a ne face un "brand de tara" cuantificabil in "Palme de aur". Cu aceeasi ocazie gandeam atunci ca un asemenea subiect e de fapt o forma de santaj a juriului, obligat astfel sa dea un premiu, precum dau nasii in stanga si in dreapta bani lautarilor la nunti. Caci asta e tara noastra, asta e ce putem oferi: asemenea subiecte (cu succes aproape patologic la juriu), iar pe Mungiu il consideram un simplu profitor, asemeni unui schiop care-si transforma handicapul in sursa de bani. Multi.
Ar mai fi fost si o precedenta pelicula a lui Mungiu care imi lasase un gust neplacut - "Amintiri din Eoca de Aur", un film care mi s-a parut incalificabil de slab, un soi de plagiat de Krusturica sarjat pe ritmuri romanesti. Nici cu originalitate nu sta Mungiu prea bine, caci gurile nu neaparat rele sustin ca si de data asta regizorul roman a folosit ceva ce nu-i apartine ca "sursa de inspiratie" pentru scenariu: cartile Tatianei Niculescu Bran - "Spovedanie la Tanacu" si "Cartea Judecatorilor". Dar pana la urma nu e locul sa judec - mai ales eu - etica lui Mungiu, ca e o pierdere de vreme, ci filmul sau care...e exceptional!
Acum ca in sfarsit am vazut "Dincolo de dealuri" (si dincolo de prejudecati dovedite in mare parte nefondate), pot sa ma spovedesc si eu recunoscand ca au fost niste concluzii pripite si sanciontate la acea vreme asa cum se cuvine (a bon entendeur salut). Pe merit. Desigur, o parte din convingeri ramane de neclintit si dupa ce am vazut filmul, anume ca exhibarea mizeriei si saraciei noastre endemice ne califica si ne promoveaza peste tot ca fiind un popor inapoiat, de rang inferior. Insa trista realitate e chiar aceasta, regasita in habotnicie, acel refugiu universal al saraciei, in sistemul sanitar decrepit, in lumea mizerabila si trista, cu blocuri coscovite, cu gari murdare si trenuri ruginite. Iar Mungiu le surprinde extraordinar de bine, mult mai realist decat credeam ca e capabil sau dispus s-o faca. De fapt marturisesc ca mi-a depasit orice asteptare pozitiva si pot spunec ca e unul dintre cele mai bune daca nu cel mai bun film romanesc vazut in 20 de ani (cu precizarea ca sunetul a ramas la fel de prost ca in toate filmele noastre)...
Drama, departe de a fi triviala si rudimentara graviteaza intr-un univers din alt secol, construita in jurul a doua personaje definite clar, cu individualitate bine sugerata. Nu prea existaloc de echivoc, desi am remarcat si multe speculatii. Cele doua eroine centrale au avut antecedente homosexuale e daca nu usor de intuit, cel putin probabil. De fapt ceva comun prin comunitatile inchise precum casele de copii ajunsi la varsta adolescentei, dar pana la urma aceste dealiu e prezent in doze infinitesimale, in orice caz mult mai subtile decat o aratau cronicile malitioase, oferind doar mobilul pentru o drama documentata artistic. Unde mai pui ca picanteria era nu doar prezentatata distorsionat ci si contapusa idieii de drama anti-religioasa. Si da, se spune ca Mungiu e ateu convins. Sa-i fie sufletul... acolo unde merita. Pana la urma ce conteaza? Sa nu uitam ca Paolo Pasolini, un marxist comunist si ateu convins (si homosexual ca tot veni vorba) a realizat cel mai bun film din toate timpurile despre viata lui Isus: "Il Vangelo secondo Matteo"! Poate si din acest motiv unii (multi) au catalogat pelicula drept un afront adus Bisericii Ortodoxe si ideii de credinta in general, o satira chiar sau - daca ar fi sa parafrazez celebrul cotidian "The Guardian" - o tragi-comedie. Oare chiar au privit acelasi film? Daca da, de la ce distanta?... Ei bine, "Dupa dealuri" e departe de af fi o comedie, departe de a fi macar o satira si foarte departe de a fi un film anti-religios, asa cum s-a isninuat. Dimpotriva. Era mult mai usor si de un gust absolut indoielnic sa indrepti filmul pe o asemenea directie. Ar fi fost de fapt alt film...
Perceptia mea este ca Mungiu mai degraba disculpa decat incrimineaza, fiind mai curand obiectiv si nicidecum inclinat inspre criticarea sistemului ortodox sau si mai grav, ridiculizarea credintei in vreun fel. Sa nu uitam insa ca traim in aceeasi tara in care credinciosii nu sunt atat de religiosi pe cat sunt de bisericosi. E tara unde moastele si apa sfintita se obtin calcandu-ti aproapele in picioare. E tara in care se clatina autobuzul cand calatorii fara bilet isi fac cruce cand trec prin dreptul bisericii, tara in care practicanti devotati cu frica de Dumnezeu, nu se spuca cu carne in prag de Craciun si Paste, dar beau de sting pe tot parcursul postului. Si cate si mai cate...
Poate mai usor decat filmul in sine se remarca si se discuta controversatele aspecte sociale si psihologice pe care acesta le surprinde. Caci unde ne aflam? Intr-o comunitate autarhica si aproape neverosimil de anacronica din varful unui deal, redata parca special pe gustul unui public ce vrea sa ne condamne ca popor, cultura si religie. Dar asa este, e locul unde canoanele sunt interpretate ad literam si unde serenitatea imaculata a credintei luneca pe panta panta pacatului, facand din bigotism un chip cioplit. Multi dintre cei aflati "dupa dealuri" nu vor ezita sa-i invinovateasca exclusiv pe cei ce au vrut binele Alinei, caci protagonista sfarseste strivita involuntar de inertia implacabila a unor practici din alt secol. Malpraxisul duhovnicesc se incheie intr-o tragica ironie a sortii, o ironie ce-si mareste proportiile pe masura ce drama se deruleaza asemeni unui bulgare de zapada. Caci bunatatea aplicata cu forta intens aplificata de credinta, starneste reactii naturale si adverse. Acest conflict eutanasiaza o viata schizofrenica si condamnata la mizerie, mistuita de halucinatii si anxietate, pentru care nu a existat vreodata un tratament sau un viitor. La o privire mai atenta personajul (condamnat inca de la intalnirea din sordida gara) se prabuseste sub tavalugul unui complex de imprejurari. Acestea sunt insa dirijate de un sistem incompetent si pervertit de saracie, o saracie care naste monstri!
Bigotismul descris de Mungiu in nuante fundamentaliste are doar rolul calaului, dand Alinei lovitura de gratie si transformand tamaduitorii prin credinta in criminali inconstienti. Iar victimele sunt desigur mereu aceleasi, cei saraci, cei napastuiti si izgoniti de societate, cei ce-si duc traiul undeva departe, nicaieri, in negura unor meleaguri unde curentul este inutil.
Optimvs
01 Feb 2013, 22:04
Mi se pare halucinant faptul ca, desi ai sesizat foarte corect toate compromisurile murdare facute de Mungiu pentru a gasi scurtatura spre un nou premiu, esti dispus sa le scuzi in numele unei asa-zise calitati artistice exceptionale a filmului.
Ma rog, poate noi doi am vazut alt film...
Optimvs
09 Feb 2013, 16:57
Apropo, am o intrebare pentru admiratorii neconditionati ai lui Mungiu: cum se face ca singurele premii semnificative ale acestuia sunt castigate la Cannes?
Oare juriile de acolo sunt singurele care au ochi pentru "adevarata valoare" sau...? BAFTA ioc, Berlinala nema, Venetia nici atat.
Si va rog frumos nu ma luati cu Stockholm, Salonic samd ;)
Nu sunt sigur ca inteleg intrebarea ta... si nu sunt sigur ca tu intelegi ce zici. Cate filme ai vazut care sa participe la oricare combinatie de cate doua dintre Cannes, Venetia, Berlin? Daca participa la unul dintre ele nu are cum sa apara si la celalalt.
Cat despre BAFTA, ele sunt varianta britanica a Oscar-urilor, presupun filme cu un succes comercial. Daca ar fi sa facem o lista cu filme excelente care nu au prins categoriile de film strain la BAFTA, Oscar sau GG n-am mai termina.
PS: 4,3,2 a fost nominalizat la GG, desi fac parte din aceeasi categorie cu Oscar & BAFTA. Dupa dealuri a ajuns in lista scurta la Oscar, iar la BAFTA nu stiu daca nu cumva ar intra in competitie de anul viitor.
PS2: Sa inteleg ca Tarkovski n-are valoare pt ca nici el n-a ajuns vreodata la Berlin, iar la Venetia a ajuns o singura data? Ca n-a fost nominalizat la Oscar, BAFTA sau GG? Incearca sa gasesti criterii mai putin subiective pentru a dovedi ca Mungiu n-are valoare, eventual comentand strict filmele. Faptul ca nu se inghesuie lumea in cinema sau ca nu primeste X premii nu inseamna nimic in ce priveste valoarea artistica.
faraimaginatie
09 Feb 2013, 18:44
Liviu, nu inteleg de ce te mai chinui... In mod clar vrea doar sa puna paie pe foc aiurea. A inteles toata lumea ca nu-i place Mungiu. We seriously need to move on...
Mercutio
09 Feb 2013, 21:07
E pe locul 8 in top 10 pe 2012 al revistei Sight and sound. As mai adauga un articol apreciativ in revista franceza Sofilm, plus un altul in FIlm comment, insotit si de un interviu cu Mungiu.
Nepriceputi, ce vrei...:) fac jocul burgheziei reactionare.
Optimvs
09 Feb 2013, 23:44
Nu sunt sigur ca inteleg intrebarea ta... si nu sunt sigur ca tu intelegi ce zici. Cate filme ai vazut care sa participe la oricare combinatie de cate doua dintre Cannes, Venetia, Berlin? Daca participa la unul dintre ele nu are cum sa apara si la celalalt.
Stiu si eu ce sa zic, ma gandesc ca totusi, daca te concentrai putin, era imposibil sa nu intelegi. Mai ales ca formularea era simpla si clara (asta ca sa raman in registrul acelui "nu sunt sigur ca tu intelegi ce zici" al tau )
Lucrurile sunt simple iar afirmatia mea e lesne de inteles: Mungiu este un regizor care are succes la doar unul dintre festivalurile importante. Mereu acelasi. =))
Putea sa ia premiu la Cannes cu 4,3,2 si la Venetia cu Dupa Dealuri si atunci nu s-ar mai fi putut aduce acest argument. Acum intelegi ce vreau sa spun?
Cat despre BAFTA, ele sunt varianta britanica a Oscar-urilor, presupun filme cu un succes comercial. Daca ar fi sa facem o lista cu filme excelente care nu au prins categoriile de film strain la BAFTA, Oscar sau GG n-am mai termina..
Afirmatia ta e pur si simplu falsa. Sunt numeroase filme care au si castigat la categoriile de film strain la Oscar, GG sau BAFTA fara a fi niste mari succese de public.
PS: 4,3,2 a fost nominalizat la GG, desi fac parte din aceeasi categorie cu Oscar & BAFTA. Dupa dealuri a ajuns in lista scurta la Oscar, iar la BAFTA nu stiu daca nu cumva ar intra in competitie de anul viitor.
Iti reamintesc ca discutam aici de premii nu de nominalizari.
PS2: Sa inteleg ca Tarkovski n-are valoare pt ca nici el n-a ajuns vreodata la Berlin, iar la Venetia a ajuns o singura data? Ca n-a fost nominalizat la Oscar, BAFTA sau GG? Incearca sa gasesti criterii mai putin subiective pentru a dovedi ca Mungiu n-are valoare, eventual comentand strict filmele. Faptul ca nu se inghesuie lumea in cinema sau ca nu primeste X premii nu inseamna nimic in ce priveste valoarea artistica.
Parerile despre filme (sau despre picturi sau despre sculpturi sau despre fotografii, sper ca ideea asta o intelegi totusi) au fost, sunt si vor fi mereu SUBIECTIVE. Cifrele de audienta sau numarul si calitatea premiilor castigate raman niste criterii OBIECTIVE. Desigur, imperfecte, dar obiective.
Iar Tarkovski, pe langa Cannes, a casitgat si Leul de Aur la Venetia (Copilaria lui Ivan) si BAFTA (Sacrificiul - Best Foreign Language Film). Mi se pare nu jenant ci de-a dreptul abject sa-l compari cu Mungiu :-O
E bine sa te asiguri ca ai habar despre ce vorbesti inainte sa bati campii in halul asta...
Intr-adevar, faptul ca Tarkovski n-a castigat niciodata Palme d'Or, spre deosebire de Mungiu, spune cate ceva despre ce se intampla la festivalul asta...
Optimvs
09 Feb 2013, 23:47
E pe locul 8 in top 10 pe 2012 al revistei Sight and sound. As mai adauga un articol apreciativ in revista franceza Sofilm, plus un altul in FIlm comment, insotit si de un interviu cu Mungiu.
Nepriceputi, ce vrei...:) fac jocul burgheziei reactionare.
Buna gluma :))
Cred ca locul 8 din 10 in topul Sight and sound chiar echivaleaza cu un Leu de aur ;)
Liviu, nu inteleg de ce te mai chinui... In mod clar vrea doar sa puna paie pe foc aiurea. A inteles toata lumea ca nu-i place Mungiu. We seriously need to move on...
Poate incepe ONG-ul lui Alinuta sa faca lobby sa se dea lege ca orice critica la adresa carierei fratiorului sa fie ilegala. Si s-a rezolvat si asta, pe urma pot incepe sa predea in scoli ce mare, unic, inegalabil regizor e Mungiu.
Of, ti-as raspunde, dar ce sens are? Imi pare rau ca nu-ti dai seama in ce penibil ai cazut cu vendeta asta personala. Te rog frumos, chiar te rog frumos, opreste-te odata, e de ajuns. Chiar n-ai altceva de facut? Pur si simplu ucizi orice discutie constructiva din topicul asta si provoci tuturor participantilor la discutii o asemenea lehamite ca n-au mai dat pe aici. Intelegem, esti superior, Mungiu e un regizor fara talent, un ratat. Considera-te implinit acum si lasa-ne in ignoranta noastra. Nu vezi ca n-ai pe cine salva? Suntem cu totii prea ignoranti si inculti ca sa vedem adevarul.
Twinsen
10 Feb 2013, 01:18
Optimvs. e clar ca Mungiu e foarte important pentru tine. Pe forumul asta se discuta despre sute de filme si regizori, dar tu vorbesti aproape exclusiv despre el. Orice artist capabil de a trezi un interes intens ca al tau, poate sa considere ca are succes.
faraimaginatie
10 Feb 2013, 01:31
Optimvs...habar nu am ce vrei sa zici prin quote-ul ala. Eu ti-am inteles pozitia si ti-o respect. Sunt numerosi oamenii carora nu le place Mungiu. Mi-ar placea sa respecti si tu, la randul tau, parerea altora. Si sa nu arunci cu noroi in tot ce-ti pare contradictoriu. Asta daca vrei sa porti o disxutie normala. Daca nu vrei...poti sa continui sa fii the ass you are. Si daca chiar ai un interes legitim pentru cinematografie poti sa participi la discutii mult mai constructive. Daca vrei doar sa te contrazici aiurea eu zic sa dai log out. Ne-ai face un bine tuturor. Mie una mi-e deja lehamite de mesajele tale "goale"
Optimvs
10 Feb 2013, 01:56
Imi pare rau ca nu-ti dai seama in ce penibil ai cazut cu vendeta asta personala. Te rog frumos, chiar te rog frumos, opreste-te odata, e de ajuns. Chiar n-ai altceva de facut? Pur si simplu ucizi orice discutie constructiva din topicul asta si provoci tuturor participantilor la discutii o asemenea lehamite ca n-au mai dat pe aici. Intelegem, esti superior, Mungiu e un regizor fara talent, un ratat. Considera-te implinit acum si lasa-ne in ignoranta noastra. Nu vezi ca n-ai pe cine salva? Suntem cu totii prea ignoranti si inculti ca sa vedem adevarul.
Desigur :)) . Probabil ca, dupa capul tau, eu sunt ala care mi-am luat interlocutorul peste picior, in mod absurd, sustinand ca nici el nu stie ce vrea sa spuna, nu? Dupa cate tot eu oi fi ala care batea campii ca Tarkovski nici n-a fost nominalizat la BAFTA cand el castigase sau ca a dat o data pe la Venetia, cand el castigase si acolo =))
Mi se pare fascinant felul in care incerci sa proiectezi asupra interlocutorului propriile tale greseli.
Pana una-alta eu am facut o afirmatie logica si pe care o pot argumenta in mod rational. Tu, pe de alta parte, ai deschis printr-un atac la persoana si ai incheiat falsificand (din ignoranta sau, mai rau, cu buna stiinta) palmaresul unui regizor caruia impostorul de Mungiu n-o sa-i ajunga niciodata nici macar la degetul cel mic. De la picior.
faraimaginatie
10 Feb 2013, 02:01
Sincer, in momentul in care il ataci pe Liviu care aduce o contributie forumului asta prin pareri pertinente. pentru mine esti zero. :-)
Optimvs
10 Feb 2013, 02:12
Optimvs. e clar ca Mungiu e foarte important pentru tine. Pe forumul asta se discuta despre sute de filme si regizori, dar tu vorbesti aproape exclusiv despre el. Orice artist capabil de a trezi un interes intens ca al tau, poate sa considere ca are succes.
Si totusi am explicat FOARTE clar, inca de la unul din primele posturi facute pe acest topic, de ce mi se pare importanta o discutie mai ampla despre ceea ce eu unul consider a fi impostura lui Mungiu: pentru ca "modelul lui de succes" ameninta sa bage definitiv in groapa cinematografia romaneasca. Omul a invatat drumul spre Cannes, are ploile aranjate pe-acolo, naiba stie si nici nu prea conteaza: cert e ca produce filme strict pentru uzul acestui festival dupa care vine acasa si, impaunandu-se cu premiile luate la mica intelegere, pune cinematografia romaneasca (si asa aflata cu un picior in groapa) pe o directie care duce la ruperea definitiva a contactului cu publicul.
Poate ca unora dintre voi vi se pare ca poate exista cinematografie romaneasca si fara public, doar de dragul festivalurilor "prietenoase" cu regizorul X sau Y. Mie nu.
Si, pentru ca veni vorba de Tarkovski, hai sa remarcam impreuna o chestie: acest URIAS regizor a castigat Leul de Aur la 30 de ani, dupa care s-a orientat spre Cannes. La Cannes a tot incercat sa castige, dar cand a vazut ca juriul de acolo se preteaza pana si la pact cu conducerea sovietica i-a bagat undeva si pe aia de la Cannes si pe sovietici si s-a dus cu ultimul sau film la BAFTA. (Daca nu ma insel nici n-a mai apucat sa ridice premiul)
Mungiu, pe de alta parte, a luat Palme d'Or cu mizeria aia de 4,3,2 dupa care, ce sa vezi, tot la Cannes se duce... :))
Sincer, in momentul in care il ataci pe Liviu care aduce o contributie forumului asta prin pareri pertinente. pentru mine esti zero. :-)
Orice om de buna-credinta vede ca Liviu s-a atacat singur prin prostiile pe care le-a scris si prin atacul la persoana cu care si-a inceput mesajul.
Restul mesajului tau nu merita decat un singur comentariu: ai fi facut o cariera fulminanta pe timpul lui Ceausescu.
Apropo, am o intrebare pentru admiratorii neconditionati ai lui Mungiu: cum se face ca singurele premii semnificative ale acestuia sunt castigate la Cannes?
Oare juriile de acolo sunt singurele care au ochi pentru "adevarata valoare" sau...? BAFTA ioc, Berlinala nema, Venetia nici atat.
Si va rog frumos nu ma luati cu Stockholm, Salonic samd ;)
Asta mi se pare un argument foarte simpatic.
E ca si cum i-ai reprosa lui FC Barcelona sau altei echipe dupa ce castiga Liga Campionilor ca "de ce nu joaca si in Europa League, si in Cupa Amicala a Tarilor Latine, si in Cupa Prietenilor Balcanilor si alte cupe, daca e atat de smechera"? :P
Festivalul de la Cannes e cel mai important festival de film din lume si niciun alt festival de serie A (Berlin, Venezia etc.) nu o sa fie vreodata peste festivalul de la Cannes. Ca selectie, ca numar de regizori valorosi adunati la un loc. Palme d'Or e cel mai important premiu din lume pe care il poate obtine un film. Palme d'Or, nu Oscarul. Oscarul decerneaza premiul pentru "cel mai bun film desemnat de Academia americana de film" unde se intampla din joi in Paste sa se mai strecoare printre nominalizati si un film neamerican, cum a fost Amour anul asta. Dar astea sunt cazuri rarisime, exceptiile, nu regula. In schimb Palme d'Or rasplateste o competitie a filmelor din toata lumea, iar dintre toate competitiile de felul asta Cannes-ul e cea mai importanta.
Si apropo, "4,3,2" a luat si premiul Academiei Europene de Film pentru cel mai bun film al anului, un premiu presupun ca dat de 2700 profesioni... pardon habarnisti intr-ale cinemaului din toata Europa, habarnisti care in anii urmatori au dat aceeasi distinctie unor filme de Haneke, Von Trier, Polanski si altor nonameuri. :P
Chiar, Von Trier e un exemplu de impostor care s-a dus cu aproape toate filmele lui la Cannes de frica Veneziei si Berlinului, plus ca acolo avea lucrurile aranjate, ii pupa pe toti in fund. Aranjate, pana l-au aranjat. :P
Twinsen
10 Feb 2013, 02:24
Optimvs, pentru orice artist, a fi criticat e mult mai bine decat a fi ignorat. Asa ca tine-o inainte, mesajele tale il ajuta in continuare pe Mungiu sa fie in centrul atentiei. :))
Oarecum in aceeasi ordine de idei, eu o sa te ignor in continuare pe threadul asta.
Optimvs
10 Feb 2013, 02:47
Asta mi se pare un argument foarte simpatic.
E ca si cum i-ai reprosa lui FC Barcelona sau altei echipe dupa ce castiga Liga Campionilor ca "de ce nu joaca si in Europa League, si in Cupa Amicala a Tarilor Latine, si in Cupa Prietenilor Balcanilor si alte cupe, daca e atat de smechera"? :P
Hmm, nu. Daca vrei sa coboram la un nivel atat de jos, e ca si cum ai rade de Chelsea ca, dupa ce a castigat CL parcand autobuzul pe linia portii, a fost umilita de castigatoarea Europa League in SuperCupa.
E o mica diferenta :))
Festivalul de la Cannes e cel mai important festival din film din lume si niciun alt festival de serie A (Berlin, Venezia etc.) nu o sa fie vreodata peste festivalul de la Cannes.
Imprumuta-mi si mie te rog globul ala de cristal.
Ca selectie, ca numar de regizori valorosi adunati la un loc. Palme d'Or e cel mai important premiu din lume pe care il poate obtine un film. Palme d'Or, nu Oscarul. Oscarul decerneaza premiul pentru "cel mai bun film desemnat de Academia americana de film" unde se intampla din joi in Paste sa se mai strecoare printre nominalizati si un film neamerican, cum a fost Amour anul asta. Dar astea sunt cazuri rarisime, exceptiile, nu regula. In schimb Palme d'Or rasplateste o competitie a filmelor din toata lumea, iar dintre toate competitiile de felul asta Cannes-ul e cea mai importanta.
Numai ca discutia nu era despre Oscar si nici macar despre un clasament suis-generis al festivalurilor europene. Sigur ca, daca citesti doar Cahiers du Cinéma, traiesti cu impresia ca la Cannes se desfasoara cel mai important festival de film din acest Univers, ba chiar si din Universurile paralele a caror existenta ramane sa fie dovedita =)) .
Problema e insa alta, si anume ca, in general, un regizor sigur pe valoarea filmelor lui cam incearca sa obtina premi la cat mai multe dintre festivalurile care conteaza, nu sa se cantoneze la unul singur.
Si apropo, "4,3,2" a luat si premiul Academiei Europene de Film pentru cel mai bun film al anului, un premiu presupun ca dat de 2700 profesioni... pardon habarnisti intr-ale cinemaului din toata Europa, habarnisti care in anii urmatori au dat aceeasi distinctie unor filme de Haneke, Von Trier, Polanski si altor nonameuri. :P
Chiar, Von Trier e un exemplu de impostor care s-a adus cu aproape toate filmele lui la Cannes de frica Veneziei si Berlinului, plus ca acolo avea lucrurile aranjate, ii pupa pe toti in fund. Aranjate, pana l-au aranjat. :P
Sa ne reamintim cat de rapid l-a ejectat cabala de la Cannes pe von Trier in 2011 pentru o gluma? :-? Asta spune la fel de multe despre cum merg treburile pe-acolo ca si episodul cu Tarkovski...
Optimvs
10 Feb 2013, 02:51
Optimvs, pentru orice artist, a fi criticat e mult mai bine decat a fi ignorat. Asa ca tine-o inainte, mesajele tale il ajuta in continuare pe Mungiu sa fie in centrul atentiei. :))
Oarecum in aceeasi ordine de idei, eu o sa te ignor in continuare pe threadul asta.
Ideea asta comunista cu scosul pe tacute din centrul atentiei mi se pare una dintre cele mai toxice mosteniri pe care fostul regim ni le-a lasat.
Eu unul sunt pentru libertatea de opinie (desigur cata vreme opinia este exprimata civilizat si cu argumente) si sincer nu m-ar interesa sa pun calus oricarei discutii despre Mungiu nici daca as avea aceasta putere.
In mod evident, tu vezi lucrurile exact pe dos X_X
Of, pentru fiecare lucru pe care-l zici am cel putin unul sau doua contraargumente, dar nu are niciun sens. Am participat in destule discutii de genul asta ca sa stiu ca se bazeaza doar pe mici chichite, atacuri pe analiza de text, un argument e atacat cu doua, inapoi cu patru si tot asa. Nu se termina niciodata si sunt discutii stupide, nu e nimic creativ si nimic relevant, e doar o batalie in care ambii interlocutori cred ca trebuie sa-si arate inteligenta, dar de fapt nu fac decat sa cada ambii in penibil si ignoranta. Se face teoria chibritului si apoi teoria teoriei chibritului. Mai mult de atat eu nu mai am timp de pierdut cu asemenea prostii. Nu stiu ce varsta ai si cum ai ajuns la ea fiind intr-un asemenea blocaj din care clar nu poti sa iesi. Oricat de mult te-ai stradui se pare ca nu te-ai putea abtine in a mai scrie aici ceva, desi nu spui niciodata nimic. Initial nu vroiam sa zic asta, dar sincer iti spun, sentimentul pe care-l am scriind asta e mila. Poftim, ti-am mai dat motiv sa continui sa scrii, mai arata-ne putin din rasul isteric si superior. Dovedeste-ne in continuare cat de inteligent esti.
Optimvs
10 Feb 2013, 12:13
Ceea ce faci tu aici incepand de aseara e pur si simplu trolling. Atacuri la persoana plus argumente false indesate la gramada cat sa-ti iasa rezultatul dorit, cam in genul felului in care fac ospatarii adunarea pe nota de plata =))
Iar de cand ai fost prins cu fofarlica (sau cu ignoranta crasa, pe deasupra si agresiva) in cel mai jenant mod cu putinta, nu faci decat sa insiri noi atacuri la persoana.
Daca iti inchipui ca o sa ma atac din cauza insulteor proferate de un baietas prins cu mata-n sac pe un forum, cred ca e cazul sa te maturizezi. Daca se mai poate, evident...
Sa ne reamintim cat de rapid l-a ejectat cabala de la Cannes pe von Trier in 2011 pentru o gluma? :-? Asta spune la fel de multe despre cum merg treburile pe-acolo ca si episodul cu Tarkovski...
Uau, de cand n-am mai intrat aici vad ca discutia s-a mutat de la burghezul-francez-pe-gustul-caruia-face-Mungiu-filme-antiromanesti la cabala de la Cannes.
Optimus, mai intru si saptamana viitoare, a inceput sa-mi placa. Nu te da batut! Un pont: daca te-ncoltesc dusmanii, zi-le si cu masoneria! Baga si ceva cu incalzirea globala, schimbarile climatice, orice, numai nu te lasa!
Jos conspiratia mondiala pro-Mungiu! Cetateni, fiti vigilenti!
Optimvs
10 Feb 2013, 22:52
Am o veste pentru tine: nu eu sunt ala care folosea ca argument faptul ca Tarkovski n-ar fi fost nici macar nominalizat la BAFTA cand el castigase =)) . Asa ca, daca veni vorba de desprindere (clara, dovedita) de realitate, te poti adresa cu incredere lui Liviu. Ramane de stabilit doar daca a comis-o din ignoranta sau din rea-credinta.
Cat despre cabala de la Cannes, cand un regizor ultra-premiat este ejectat scurt pentru O GLUMA, lucrurile sunt destul de evidente. Cand mai adaugam in ecuatie si alte intamplari (am mentionat aici povestea cu Tarkovski si Nostalgia) treaba devine clara.
Pentru cine inca isi mai da seama ca 2+2=4, desigur. Aia care cred ca face 7 numai din cauza ca are Mungiu ploile aranajate pe-acolo pot ramane linistiti in lumea lor. =))
Mercutio
11 Feb 2013, 02:45
Cat despre cabala de la Cannes...
...numai din cauza ca are Mungiu ploile aranajate pe-acolo
nene optimus esti de un ridicol sinistru, :) vorba unui simpatic user de pe aici, dar esti in acelasi timp si comic. mi-l inchipui pe Mungiu abordand pe șest pe fiecare membru al juriului, pe Nani Moretti, Ewan McGregor, Diane Kruger, Alexander Payne si ceilalti (http://www.festival-cannes.fr/en/archives/juryLongFilm+.html) cu cate o damigeana de vin si o gasca afumata, ca sa aranjeze premiul. =))
Iti dai seama cat de mult il iubeste pe Mungiu de nu se mai poate opri din vartejul asta de trollism impotriva lui. Cel mult reuseste sa atate lumea impotriva celor care chiar nu il apreciaza pe Mungiu, eu de exemplu.
Nu ii impartasesc sentimentul de mila al lui Liviu, mi se pare doar trollism in cel mai vizibil mod posibil. Omul isi traieste viata pe acest subiect si e liber sa o faca, e amuzant pe alocuri, amuzant cum incearca sa isi justifice prezenta tinandu-se disperat de marginea prapastiei. L-as calca pe degete ca sa ii usurez suferinta dar cred ca ii place sa sufere asa ca cel mai bine este sa fie lasat in pace. Subiectul Mungiu nu se va termina prea curand si nici nu gasesc ca discutia cu o persoana cu probleme cu capul este ceva de admirat si nu intra la "pai se discuta deci a facut ceva bun". Nu, aici abereaza Optimus si atat.
Optimvs
11 Feb 2013, 16:17
Cat despre cabala de la Cannes...
...numai din cauza ca are Mungiu ploile aranajate pe-acolo
nene optimus esti de un ridicol sinistru, :) vorba unui simpatic user de pe aici, dar esti in acelasi timp si comic. mi-l inchipui pe Mungiu abordand pe șest pe fiecare membru al juriului, pe Nani Moretti, Ewan McGregor, Diane Kruger, Alexander Payne si ceilalti (http://www.festival-cannes.fr/en/archives/juryLongFilm+.html) cu cate o damigeana de vin si o gasca afumata, ca sa aranjeze premiul. =))
Gandeste fiecare la nivelul la care poate, nu? ;)
Probabil ca, dupa logica ta, si cand conducerea de atunci a URSS a vrut sa impiedice Nostalgia sa ia Palme d"Or, s-a dus la fiecare membru al juriului cu cate un borcan de caviar, nu? =))
Greu cu ridicolul asta pe scari, pana una-alta ai reusit doar sa te iei de mana cu Redy si cu asta am spus tot ce era de spus ;) .
P.S. http://books.google.ro/books?id=jFKGgLAQ8mMC&pg=PA169&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false pagina 169 pentru cei care bat din degetele pe forumuri desi n-au nimic de spus (decat mistouri de gradinita ajutatoare)
http://i72.servimg.com/u/f72/11/28/30/87/nostal11.jpg
Cat despre cabala de la Cannes...
...numai din cauza ca are Mungiu ploile aranajate pe-acolo
nene optimus esti de un ridicol sinistru, :) vorba unui simpatic user de pe aici, dar esti in acelasi timp si comic. mi-l inchipui pe Mungiu abordand pe șest pe fiecare membru al juriului, pe Nani Moretti, Ewan McGregor, Diane Kruger, Alexander Payne si ceilalti (http://www.festival-cannes.fr/en/archives/juryLongFilm+.html) cu cate o damigeana de vin si o gasca afumata, ca sa aranjeze premiul. =))
Gandeste fiecare la nivelul la care poate, nu? ;)
Probabil ca, dupa logica ta, si cand conducerea de atunci a URSS a vrut sa impiedice Nostalgia sa ia Palme d"Or, s-a dus la fiecare membru al juriului cu cate un borcan de caviar, nu? =))
Greu cu ridicolul asta pe scari, pana una-alta ai reusit doar sa te iei de mana cu Redy si cu asta am spus tot ce era de spus ;) .
P.S. http://books.google.ro/books?id=jFKGgLAQ8mMC&pg=PA169&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false pagina 169 pentru cei care bat din degetele pe forumuri desi n-au nimic de spus (decat mistouri de gradinita ajutatoare)
http://i72.servimg.com/u/f72/11/28/30/87/nostal11.jpg
Ca si in cazul avionului lui Coanda pierzi din vedere un amununt, sau il ignori doar de dragul de a mai posta niste tampenii pe aici. In primul rand anul este foarte important, 1983. In al doilea rand acolo se spune ca a fost o campanie a intregii delegatii ruse care s-a terminat cu succes pentru ei. Cum a fost dusa campania respectiva, ce a inseamnat ? Poate s-au dus cu caciula la toti sau au pus presiune. In razboiul rece nu vroia nimeni sa precipite lucrurile prea mult pentru ca toata lumea statea pe degete.
Legaturile dintre evenimentele de atunci cu cele de acum sunt nule. Mungiu a jucat pe sensibilitatile celor de acolo si a castigat, nimic mai mult. Nu cred sa fi avut nici un joc aranjat iar sa compari puterea blocului sovietic in 1983 cu Mungiu in 2012 este probabil cea mai mare tampenie pe care ai spus-o pana acum. Dar esti o persoana obsesiva care se agata de tampenii ca sa isi justifice aberatiile cu care vii pe aici. Nu e nici prima oara si nu va fi nici ultima oara. Ia niste pastile, oricare, multe si dormi un pic.
Optimvs
11 Feb 2013, 17:17
Vezi ca iar te-ai dat de gol apropo de clona pe care ai folosit-o in discutia despre avionul lui Coanda, cand te-ai facut cumplit de ras. ;)
Cat despre context samd, argumentul era cu totul altul, si anume ca aia din juriul de la Cannes nu sunt niste sfinti care sa se situeze mai presus de manevre, coterii, intrigi de culise samd. Asta era ideea lui Mercutio, ca vezi-Doamne nu merge cu de-astea acolo.
Uite exemplul concret ca merge si inca apropo de un film infinit mai bun decat mizeria cu care a castigat Mungiu.
Nu te mai baga aiurea in discutie daca nici macar nu intelegi subiectul.
P.S. Daca n-ai habar de istorie macar nu te mai face de ras incercand sa acreditezi ideea ca relatiile franco-sovietice ar fi fost periclitate daca lua Nostagia Palme D'Or =))
Esti expert si in relatiile din Razboiul Rece acum. Amice, esti trist si obositor iar exemplul tau este aberant. Seringi in cap si treci mai departe.
Vezi ca iar te-ai dat de gol apropo de clona pe care ai folosit-o in discutia despre avionul lui Coanda, cand te-ai facut cumplit de ras. ;)
Repeti obsesiv aceasi tampenie cu clona. Ia vezi poate gasesti un alt exemplu aberant care sa iti justifice conspiratia asta ca poate nici cei de pe cinemagia nu sunt sfinti si imi permit mie sa am clone. Ia vezi ce gasesti, de preferat example din perioada 1400-1600 ca sa fie veridice.
Optimvs
12 Feb 2013, 00:48
Imi pare rau ca trebuie sa ti-o spun, dar incultura ta nu e o calitate, ci dimpotriva ;)
P.S. Aici nu mai e vorba de sfintenie ci de faptul ca nu-si bate nimeni capul cu deranjatii care au nevoie sa cante pe mai multe voci ;) Decat cel mult pentru a rade nitel de ei =))
AI grija ca la cat de influent e Mungiu o sa vina dupa tine cum au venit sovieticii in 1983.
Norocul tau este ca sectiunea asta nu e moderata deloc. Pana si smile-urile sunt continut redundant la tine.
Vroiam sa ii cer unui moderator ca sa iti clarifice ca nu am nici o clona ca macar sa scoatem din discutie o fantezie din cele pe care le traiesti dar apoi am vazut ca pe aceasta sectiune exista threaduri precum: http://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=99630 deci daca si botilor de spam le este permis sa scrie aici atunci nu prea am de ce sa ma plang.
Optimvs
13 Feb 2013, 18:40
Din moment ce suferi in mod evident de boala care te OBLIGA sa incerci sa ai ultimul cuvant, indiferent cat de tare te-ai facut de ras =)) , iti ofer posibilitatea sa-ti satisfaci fixatia.
Da-i bataie =)) .
Dar vai, te-ai blocat si acum inventezi concursuri/boli ca sa uite lumea de tampeniile pe care le tot repeti sau pe care le aduci aici in discutie. Probabil crezi ca esti si perspicace sau ceva. Eu nu am nici o problema sa raspund trolilor ca tine si cum nici moderatori nu au nici o problema cu tine atunci la mai mare.
Asta cu concursul este noua inventie pe care o sa o repeti la infinit ? Sau este incercarea scolareasca de a ma opri in a observa prostiile despre care vorbesti? De film ai uitat de mult.
Dar daca tot veni vorba de concursurile pe care probabil le joci de unul singur in oglinda tin sa te asigur ca voi avea ultimul cuvant in final pentru ca nu trebuie sa iau medicamente la ore fixe cum probabil faci tu.
Hai, sa te vad de cate ori o sa insisti cu noua aberatie cu care ai venit in ultimul post. Baga mare.
Dupa Dealuri:
Mie mi-a placut foarte mult filmul.
rashaeg
02 Jun 2013, 01:24
IATA Scrisoarea deschisă a Tatianei Niculescu Bran către Cristian Mungiu (9 octombrie 2012, sursa contributors.ro (http://www.contributors.ro/cultura/scrisoare-deschisa-catre-cristian-mungiuhttp://www.contributors.ro/cultura/scrisoare-deschisa-catre-cristian-mungiu) /)
Dragă Cristian Mungiu,
nu-mi dau seama dacă să mă bucur sau să mă îngrijorez văzându-mi numele pe afișul recentului tău film premiat la Cannes, După dealuri. În luna octombrie a anului trecut, mi-ai propus să semnez un document numit Acord, prin care eu îți recunoșteam paternitatea scenariului, iar tu te angajai să menționezi sursa de inspirație a respectivului scenariu, adică romanele mele, Spovedanie la Tanacu și Cartea Judecătorilor, pe toate materialele de promovare a filmului, în țară și în străinătate. Se preciza în Acord și că nu am și nu voi avea pretenții de natură financiară legate de filmul care avea să rezulte din adaptarea cinematografică a romanelor mele.
De la semnarea acordului, ne-am mai întâlnit o singură dată, în luna martie, când m-ai invitat să văd un prim montaj al filmului pentru care am avut multe cuvinte de laudă. Remarcam atunci însă că, din păcate, îi lipsea o dimensiune spirituală. S-ar putea spune că era despre religie fără să aibă un Dumnezeu. De atunci încoace, mai ales în declarațiile tale publice, continuă să apară o ambiguitate care mă tem că nu e favorabilă destinului acestui film. În interviuri, (mai ales în străinătate), declari că filmul, care a luat premiul pentru cel mai bun scenariu la Cannes, este inspirat dintr-un caz real care te-a preocupat ani de zile și despre care te-ai informat îndeaproape. Adesea, în aceleași interviuri, omiți sursa reală a filmului, adică romanele mai sus menționate. În schimb, în România, declari că ai făcut un film de ficțiune, fără legătură cu faptele și personajele reale ale întâmplării din 2005, de la Tanacu. În același timp, decizi ca prima vizionare a filmului, în România, să aibă loc la Vaslui, adică foarte aproape de locul real al întâmplărilor. Orice om de bună credință se întreabă ce ar trebui să înțeleagă : că ai făcut un film după un caz real și în urma unei scrupuloase anchete proprii sau că ai făcut un film de ficțiune inspirat de niște romane (și o piesă de teatru pusă în scenă de Andrei Șerban) ? În primul caz, e de neînțeles ce caută referirea la romane și numele autoarei lor pe genericul și afișul filmului, dacă filmul are la bază faptele reale, cercetate și reconstituite de tine. În al doilea caz, nu se înțelege ce legătură are filmul de ficțiune cu Vaslui, cu schimbul de replici cu un protopop local și cu un fapt divers din 2005, dacă filmul e adaptarea unor romane.
Chiar și pe scena Festivalului de la Cannes, în momentul premierii pentru cel mai bun scenariu, ai declarat că în spatele filmului tău s-ar afla nu niște cărți, ci niște oameni reali care au suferit și care nu trebuie uitați. La cine te refereai, de vreme ce ai făcut un film de ficțiune, fără legătură cu oameni și fapte reale ? Crainicul francez a precizat apoi că ai luat premiu pentru un scenariu bazat pe niște cărți… N-ar fi timpul să te hotărăști ?
Am citit, de asemenea, lectura pe care o dai în străinătate scenariului și pe care nu o împărtășesc : ar fi vorba despre liberul arbitru și dragostea dintre două femei, interzisă de practicile anacronice ale Bisericii. Sigur, orice regizor poate da operei sale orice interpretare, iar cea pe care ai ales-o se vinde cel mai bine în Occident. Nu numai biografia personajelor (preluată ca atare din cărți), dar chiar și filmul permit însă o lectură ceva mai subtilă : nu e vorba atât despre o dragoste interzisă, cât despre suferința și nevoia de afecțiune a unor copii mari, două fete crescute la orfelinat, cu identități sexuale mutilate de abuzuri și indiferență. Două ființe împovărate de un trecut chinuit, așadar, și nu două libertăți care își asumă profunzimea unui sentiment în ciuda oricăror prejudecăți.
Așteptând să decizi, în declarații, interviuri și prezentări, rolul și rostul menționării romanelor mele pe genericul filmului, prefer să nu văd versiunea finală, premiată la Cannes, care rulează pe 25 octombrie, în București.
Din fericire dragă de a participa
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.