Lansare: "Lucruri care nu pot fi spuse altfel", de Andrei Gorzo

[Gloria]

Cartea-eseu "Lucruri care nu pot fi spuse altfel", de Andrei Gorzo, va fi lansată luni, 14 mai, de la ora 18.30, la Clubul Ţăranului Român (Şoseaua Kiseleff nr.3), sub egida Editurii Humanitas. Lansarea se va face sub forma unei dezbateri despre cinematografia română din ultimii ani, la care vor vorbi conf. dr. Sorin Botoşeneanu (decan UNATC), criticul de film Andrei Rus şi Andrei Gorzo.

Cu nota explicativă "Un mod de a gândi cinemaul, de la André Bazin la Cristi Puiu", cartea "Lucruri care nu pot fi spuse altfel" îşi propune să poziţioneze noul cinematograf românesc în contextul unei istorii a gândirii despre cinema.

Cititorii Cinemagia vor parcurge în exclusivitate un fragment din "Lucruri care nu pot fi spuse altfel" marţi, 8 mai, prin amabilitatea autorului cărţii şi a Editurii Humanitas.

"Prima parte a acestei lucrări îşi propune să identifice şi să aducă la zi instrumentarul analitic cel mai adecvat noului cinema românesc", explică Gorzo structura cărţii. "E vorba despre sesizarea conexiunii vitale dintre estetica baziniană şi estetica noului cinematograf românesc (NCR)". Iar în partea a doua cititorii vor găsi o "analiză care încearcă să treacă dincolo de conceptele prea generale (minimalism, realism, mizerabilism) în care se blochează adesea discuţiile despre NCR".

Asumându-şi non-paternitatea ideii prin care există o conexiune "vitală" între estetica baziniană şi estetica noului cinematograf românesc, Andrei Gorzo este primul critic de filmcare o explorează în amănunt.

[Gloria]

Cititi fragmentul din Lucruri care nu pot fi spuse altfel, cartea-eseu a lui Andrei Gorzo, in exclusivitate pe Cinemagia! (http://www.cinemagia.ro/stiri/exclusiv-un-fragment-din-lucruri-care-nu-pot-fi-spuse-altfel-20760/)


Luni seara, pe 14 mai, ne vedem la lansare? Trei forumisti care vor participa la eveniment, punand intrebari invitatilor lui Andrei Gorzo, vor primi cate o carte cadou!

[marcusARCUS]

Am inceput sa citesc cartea si nu pot sa spun decat ca este fascinanta.Foarte complexa,face trimiteri la multe alte carti scrise de alti critici aproape pe fiecare pagina.O recomand cu caldura.

[djinjis]

"eseul lui Hoberman1 începe cu o invocare a lui André Bazin. (Cum altfel putea să în ceapă?)"

Nush', da poate puteai sa incepi tu alcumva, cacam seamana...

"Mitul cinematografului total e aspiraţia către împlinire, către desăvârşire pe care filmul o poartă în el de când a fost inventat."

Cu alte cuvinte, la curbe shinele troznesc...

"Potrivit lui Bazin, fiecare inovaţie tehnologică – sunetul, culoarea, 3D-ul – aduce cinematograful mai aproape de desăvârşire."

Fals, 3d-ul nu intra in categoria asta. Productia de filme 3d a inregistrat un regres tocmai pentru ca inovatia asta de balci nu a avut rezultatul scontat. Aduce un plus doar in anumite conditii, mai ales la animatii.

"A apărut imaginea digitală, care a rupt legătura indexică dintre fotografie şi lume."

De fotografie digitala ai auzit?

„tot ceea ce e chimic şi fotografic dispare în ceea ce este electronic şi digital“

?!?!?!?!?

"prezintă nu doar simptomele acelei anxietăţi obiective, consecinţă a posibilei (iminentei?) dispariţii a bazei fotografice a medium-ului, "

"filmul fotografic muribund"

Nouazeci la suta dintre cei ce folosesc imaginea digitala se screm de zor sa imite look-ul de tip pelicula. Aspectul de film nici vorba sa dispara sau sa fie muribund.

"căruia Hoberman îi dă numele de New Realness este blockbuster-ul Războiul lumilor/ War of the Worlds (2005), „primul film hollywoodian care a ale gorizat atacul de la 11 septembrie“, transformându-l într-un „Jihad cosmic“ dezlănţuit de marţieni, care iniţial lovesc un oraş din New Jersey, situat chiar de cealaltă parte a Golfului New York, vizavi de porţiunea din Manhattan pe care altădată se înălţau Turnurile. "

Vizavi, ha? Ce conexiune subtila... Cre ca chiar Wells a gorilizat atacul de pe 11 supt. avand el o premonitie...

"comedia neagră a lui Cristi Puiu, Moartea domnului Lăzărescu"

vezi' de treaba, bah, comedie prin gura...

14 mai, de la ora 18.30, la Clubul Ţăranului Român (Şoseaua Kissmyess)

[Gloria]

Luni, 14 mai, de la orele 18.30, la Clubul Ţăranului din Bucureşti, Andrei Gorzo îşi lansează cea mai recentă carte "Lucruri care nu pot fi spuse altfel".
Trei forumisti Cinemagia care vor participa la eveniment si vor pune intrebari cinemagice :D vor fi premiati cu cate un exemplar din "Lucruri care nu pot fi spuse altfel".

Cine se inscrie?:-B

[Malombra]

aș vrea eu , dar stau departe.

Cât despre cinematograf, „istoria acestuia a fost [absorbită în] istoria animaţiei“: de-acum se putea face cinema „fără a mai pune vreun obiect real în faţa camerei, ca să nu mai spunem că se putea face cinema fără cameră“.

e vorba de opțiune. nu toți fac așa.

În legătură cu Jurassic Park (1993) şi Războiul stelelor – Ameninţarea fantomei (1999), două indicatoare importante ale noii direcţii,

unul din motivele pentru care nu cred că voi citi cartea sunt exemplele din filme la care eu nu cred că mă voi uita vreodată. mersi internetului care, într-o epocă de expansiune digitală, îmi permite să mă uit la lopushansky, schroeter și monteiro și să ignor autosugestionismul apocaliptic al lui hoberman.

[Disciple]

Si eu as veni. Ce sunt alea intrebari cinemagice?

[djinjis]

De exemplu:
"dlea Gorzu', e adevarat ca va scrietz textele uitandu-va-n oglinda?"
sau
"C parere are J. Hoberman despre influenta lui masiva asupra descrierilor dvs despre opera lui?"
sau
"C parere aveti despre modificarea notei explicative in: "Un mod de a gândi cinemaul, de la Michilangelo la Cristi Puiu"?
sau
"Credeti ca exista o conexiune intre michi maus, donald ratoiu si cristi puiu?" cam asa ca aia dintre war of the worlds si seven eleven?
sau
"Ce semnifucatie are faptul ca va lansati cartea la muzeul taraqnului?" Considerati aces tact o taraneala?"

[bremen1980]

-Influenta lui Marin Preda in opera lui Bergman a fost minimalizata ??

-A scapat oare cu adevarat Mastroianni de nimfomana din La Notte ??

-Cine a furat starterele de la neoanele din L'eclisse ??

- Carpati fuma Bill Murray in Coffee and Cigarettes ??

-Cat ciubuc a facut Robert De Niro in Taxi Driver masluind aparatul de taxat ???

-E adevarat ca filmul Planeta maimutelor a fost filmat la Eforie Sud fiind sponsorizat din fondul clasei colectat de la pionierii nostri ???

-Printre paunii din Cismigiu se afla si ala din Amarcord ???

[Presedintele]

Hai, las-o, Bremen, ca are dreptate Djindjis. Gorzo e o facatura piaristica. Punct.

[charles]

mai mr. prezident, nu vrei tu sa ne spui cum se numeste cartea aia scrisa de tine? da' aia care, in maniera soljenițin, circula in exemplare batute la masina de scris (ca na, doar tu nu esti o curva piaristica)!

mai lasati-o in pastele ma'sii cu chestiile astea> CTP-ul e bou, Gorzu e traseist, ALS era cum era!

[charles]

@ malombra : aș vrea eu , dar stau departe!
departe? nu ziceai pe undeva ca esti prin Timisoara? :D

si te rog eu, n-o da si tu in mintea lui djinjis han asta! cartea nu sta in citatele date mai sus.

[Mercutio]

scuzati-mi ignoranta, ce inseamna piaristica, ca nu exista in Dex?

[charles]

romanizarea de la PR.

[Mercutio]

tre' sa-mi spui si ce inseamna PR, ca n-am auzit nici de asta.
ce vrei, sunt de moda veche, n-am facebook si nu citesc bloguri. :)

[charles]

Public Relations.

[Mercutio]

ok, am inteles. PR, nu RP. merci! :)

[Presedintele]

Io-s din aia despre care scrie Gorzo. Na! :P
Iar cineva de pe-aici chiar are ceva scris de mine care "circula" la nivel de manuscris Bine, spre sa nu circule efectiv, ca ar fi chiar de domeniul penalului...
So, Charles, simmer down, please! ;)

[charles]

noh, ce sa zic, succes cu el! sa se concretizeze in ceva mai mult decat un manuscris! asta in caz ca nu ai zis doar la bășcău. in fine, totusi nu-i prea sanatos dispretul asta fata de munca unor oameni. ca pana la urma indiferent de ce ai zice, alea doua carti (de Gorzo vb) nu-s niste penalitati infecte.

[djinjis]

Banuiesc ca nu sta cartea in citatele de mai sus, totusi, nu e ciudat, ca tocmai asta a fost ales ca fragment reprezentativ? Oricum nu sunt impresionat de loc, diletantismul e in floare.
Am atins acolo niste chestii concrete, daca esti in stare sa oferi vreo explicatie, as fi foarte curios...

[Malombra]

înţeleg ce spui, charles. dar ideea rămîne: la gorzo îmi place să citesc critica, nu însă să văd şi filmul. bine, în cea mai mare parte a cazurilor. orizonturile mele sunt atît de strîmte, că istoricitatea unui gen pentru mine chiar nu face doi bani. un film e bun sau nu e. şi asta e valabil pentru un film nemţesc mut, unul ucrainean din 58 sau unul filipinez de anul trecut. în fine, voi termina să mă uit la marc cousins sau cum naiba îl cheamă, pentru că şi el încearcă o istorie a cinemaului prin prisma capodoperei, asta însemnînd şi inovaţie tehnică sau de viziune. apoi voi vedea dacă îmi rămîn întrebări şi-l voi citi pe gorzo. oricum, ce nu mi-a plăcut în pasajele de mai sus este că încearcă ăla să găsească lumii iar un centru şi un an zero al istoriei de după 2000: NY 9-11. scuze, dar eu nu gîndesc în parametrii aceia.

[charles]

@djinjis
nu stiu de ce nu pot accesa fragmentul pus de Gloria. si n-am rabdare sa caut in carte fiecare quote oferit de tine pentru a-l reaseza unde-i este locul, ca in final sa-ti raspund la "obiect" cum zici tu. dar uite una care imi este la indemana:

"A apărut imaginea digitală, care a rupt legătura indexică dintre fotografie şi lume."

De fotografie digitala ai auzit?
"In acceptiunea lui Bazin-Barthes, imaginea fotografică si, prin extensie, cea cinematografica sunt semne indexice[...]. Daca menirea cinematografului de arta a realului se intemeiaza strict pe indexicalitatea imaginii (asa cum reise din unele scrieri ale lui Bazin), atunci ea a ramas fara temelie odata cu trecerea spre digital. Pe de alta parte, Bazin mai afirmase si ca ecranul n-are dacat sa dea spre un univers suta la suta artificial - intre acel univers si experienta noastra va continua sa existe un numitor comun, si anume modul de a concepe spatiul [...]. Daca legatura privilegiata dintre imaginea cinematografica si realitate nu tine doar de indexicalitatea celei dintai, ci de experienta spatiului, atunci se poate argumenta ca legile realismului spatial, formulate de Bazin, raman in picioare: indiferent de cum au fost obtinute [...]"

[charles]

1. la gorzo îmi place să citesc critica, nu însă să văd şi filmul.
2.istoricitatea unui gen pentru mine chiar nu face doi bani. un film e bun sau nu e.
3. în fine, voi termina să mă uit la marc cousins sau cum naiba îl cheamă, pentru că şi el încearcă o istorie a cinemaului prin prisma capodoperei, asta însemnînd şi inovaţie tehnică sau de viziune.
4. apoi voi vedea dacă îmi rămîn întrebări şi-l voi citi pe gorzo.
5. încearcă ăla să găsească lumii iar un centru şi un an zero al istoriei de după 2000: NY 9-11. scuze, dar eu nu gîndesc în parametrii aceia.

1. imi pare rau ca nu si-a pus la sfarsitul cartii un index cu filmele mentionate.
2.deci pentru tine e putin lucru ca un regizor sa transgreseze un gen printr-un metadiscurs privind istoricitatea genului?
3. un link, te rog.
4. cartea nu-i scrisa sa-ti ofere tie niste raspunsuri.
5. daca prin ăla te referi la G., scuze, dar nici el.

[Malombra]

1. nu am citit cartea în curs de lansare sau lansată. pomenisei de 2 cărţi de la gorzo, mai sus. ce am mai găsit de el e o carte, care întruneşte articole din dilema sau de pe unde a mai scris el. acolo e un index al titlurilor, sub forma unui cuprins.
2. nu m-a interesat dacă un regizor, înainte de transgresare sau transgresiune, a teoretizat întîi întîi gestul, adică a făcut un metadiscurs asupra intenţiei sale. ştiu că o face şi nu lansează manifeste. la godard întîlneşti asta, dar şi acolo o vezi, chestia. şi acolo, ca să vezi, trebuie să te uiţi, nu să citeşti. de unde idolatria asta a literei?
3. link cu filmul? aici despre film http://en.wikipedia.org/wiki/The_Story_of_Film:_An_Odyssey
4. sunt foarte conştientă de asta, charles. o carte e scrisă pentru mine şi pentru oricine. sunt liberă să-mi aleg sursele. dacă cousins mi se va părea insuficient, voi apela şi la cartea lui gorzo ca să văd de ce lucrurile stau cum stau.
5. mă refer la H., citat de G.

[charles]

2. nu m-a interesat dacă un regizor, înainte de transgresare sau transgresiune, a teoretizat întîi întîi gestul, adică a făcut un metadiscurs asupra intenţiei sale. ştiu că o face şi nu lansează manifeste. la godard întîlneşti asta, dar şi acolo o vezi, chestia. şi acolo, ca să vezi, trebuie să te uiţi, nu să citeşti. de unde idolatria asta a literei?
3. link cu filmul? aici despre film http://en.wikipedia.org/wiki/The_Story_of_Film:_An_Odyssey
5. mă refer la H., citat de G.

2. ma refeream la un metadiscurs filmic, nu teoretic. in schimb daca nu cunosti "istoricitatea" , nu ai cum sa faci diferenta intre discursul propriu-zis si md. ca tot vb de Godard, ai scris pe undeva despre cateva secvente din A bout de souffle, unde-l puneai in legatura, foarte misto de altfel, cu DV. da' mai puteai tu sa vorbesti asa daca saracu DV ti-era interzis? si aici indiferent daca Godad a fost constient sau nu de ce povesteai tu.
3. normal cu filmul. da e bun si linkul de wiki. o sa-l caut eu.
4. pe ala da-l in mortii ma'sii pana la urma, ca nu a scris el toata cartea lui G.

in concluzie, hai sa nu ne apuca de criticat cartile cum face amicul T. cu filmele ;)

[Malombra]

istoricitatea în baza căreia am făcut eu comparaţia se bazează pe informaţia simplă, din şcoală, că în ani domini 1924 vine înaintea lui 1964. nu pot, oricît aş vrea, să contest că ieri a fost înaintea lui azi. istoricitatea la care mă refeream este a privi, de ex., filmele nemţeşti dinaintea ww2 ca fiind purtătoare a unei anxietăţi obiective, vorba articolului, chiar dacă eu habar nu am ce-i aia. dacă e să ne luăm după datele unei epoci, şi Aurora exprimă o anxietate obiectivă, pentru că aceasta chiar există în Ro, deci orice film poate fi distilat din ea, nu? orice film poate fi dedus , parte cu parte, din fizionomia unei epoci şi atît? pute a marxism.

filmul lui cousins e şi pe vplay.

amicul T. vorbeşte, de ob., în lipsa unei experienţe cu obiecte similare. accepta-vom că pe forum a apărut şi amica T. atunci.

[charles]

"nu pot, oricît aş vrea, să contest că ieri a fost înaintea lui azi."
dar si ieri si azi tin de contemporaneitate.

"orice film poate fi dedus , parte cu parte, din fizionomia unei epoci şi atît? "
tocmai ca nu!

l-am gasit pe demonoid.


amicul T. vorbeşte, de ob., în lipsa unei experienţe cu obiecte similare. accepta-vom că pe forum a apărut şi amica T. atunci.
nu a fost cu referire la tine. daca intelegi asa, mai bine o lasam balta.

[djinjis]

"In acceptiunea lui Bazin-Barthes, imaginea fotografică si, prin extensie, cea cinematografica sunt semne indexice[...]. Daca menirea cinematografului de arta a realului se intemeiaza strict pe indexicalitatea imaginii (asa cum reise din unele scrieri ale lui Bazin), atunci ea a ramas fara temelie odata cu trecerea spre digital.


Astept sa-mi spui tu de ce fotografia digitala nu este un "semn indexic", pentru ca despre asta era vorba si nu despre fotografie in general. Sunt sigur ca vei gasi un citat din Bazin-Barthes pe tema asta. Sau nu?

[charles]

nu se refera la fotografia digitala si nici nu spune ca nu ar fi semn indexic, ci prin "trecerea la digital" intelege trecerea spre formele de CGI. exact ca in exemplele date de el (ma rog, imprumutate) imediat dupa. pentru ca atunci cand ai de a face cu o lume pur artificiala nu mai ai acel referent care sa "emane" semnul. sau, in vorbele lui bazin, nu mai ai de pe ce sa culegi amprentele. ai amprente pur si simplu, care normal ca nu sunt semne indexice. iar prin argumentul spatiului Gorzo il reconciliaza pe Bazin cu Bazin.

[Malombra]

bine, atunci eu am nişte întrebări. cînd fac o poză cu un aparat care nu pune poza pe un film, ci pe un card a cărui capacitate se măsoară în mb, înseamnă că poza mea nu are referent în realul perceptibil? nu cred că e aşa naivă departajarea, adică mediul de stocare să determine acea fisură ontologică în sînul filmului. de asta îl rog pe charles să explice, dacă vrea. intervenţii asupra filmului, tehnice, de suprapunere de ex, s-au făcut şi la început - melies magicianul.
apoi, îmi aduc aminte de stupoarea şi nelămurirea cu care w. gibson, inventatorul termenului de cyberspace, se uita la un amic de al său care l-a întrebat: dar ciberspaţiul există? iar el a răspuns: păi există . şi nu există. adică, faţă de cei dinainte, noi avem şi experienţa unui spaţiu artificial şi nu poţi să spui că nu e spaţiu. virtual nu mai înseamnă doar potenţial, ci şi ceva actual şi inexistent în acelaşi timp.
chestii din alea care nu emană s-au făcut şi la începutul filmului: walter ruttmann.

[charles]

cînd fac o poză cu un aparat care nu pune poza pe un film, ci pe un card a cărui capacitate se măsoară în mb, înseamnă că poza mea nu are referent în realul perceptibil
pai eu am zis exact invers. ce nu-i clar? ba are referent. normal ca are. dar o imagine plasmuită doar din 010101010111010....cf. Pierce, nu are!

" intervenţii asupra filmului, tehnice, de suprapunere de ex, s-au făcut şi la început - melies magicianul." - mare parte din ele, repet cf Pierce, sunt semne simbolice, adica conventii de interpretare.

[Malombra]

bine, atunci şi o imgine de brassai sau altul, sau un film de lang, digitalizat, adică făcut .avi şi pus pe net şi+a pierdut referentul, chiar dacă, în momentul în care a fost făcut îl avea, dar l-a pierdut printr-o schimbare de format?

adică un vhs e mai referenţial ca un bluray?

ah, atunci te referi la chestii gen radiohead - house of cards?

bine, dar filme gen nuit noire cum îs?

[djinjis]

"trecerea la digital" e una si CGI e alta, dar si in CGI se foloseste tot fotografia.

el spune: „tot ceea ce e chimic şi fotografic dispare în ceea ce este electronic şi digital“ deci "electronic si digital"= nefotografic?

"de-acum se putea face cinema „fără a mai pune vreun obiect real în faţa camerei, ca să nu mai spunem că se putea face cinema fără cameră“".

valabil doar in animatie

o lume pur artificiala inseamna animatie de la a la z. S curios cata critica de animatie a facut gorzo.

[charles]

bine, atunci şi o imgine de brassai sau altul, sau un film de lang, digitalizat, adică făcut .avi şi pus pe net şi+a pierdut referentul, chiar dacă, în momentul în care a fost făcut îl avea, dar l-a pierdut printr-o schimbare de format?

adică un vhs e mai referenţial ca un bluray?
n-are a face cu discutia asta. aici w. benjamin are suficiente critici. si nu referentul ci "aura".
ah, atunci te referi la chestii gen radiohead - house of cards?

bine, dar filme gen nuit noire cum îs?
habar n-am la ce te referi.:-S

[Malombra]

ok, deci despre cgi era vorba. acuma mă dumiresc.

în orice caz, nu asta e tendinţa principală, sau exclusivă, a filmului astăzi. remodernismul is all the rave!

house of cards e un clip de animaţie digitală, cum sunt şi altele la rdohd. nuit noire avea el o realizare gen primul film filmat pe nuş ce, dar nu mai găsesc acum şi nici nu cred că mai are relevanţă acum, că m-am dumirit.

[charles]

"de-acum se putea face cinema „fără a mai pune vreun obiect real în faţa camerei, ca să nu mai spunem că se putea face cinema fără cameră“".

da, si ce nu-i corect aici?

"valabil doar in animatie
o lume pur artificiala inseamna animatie de la a la z."

nu ma innebuni! asa sa fie oare?

nu vrei tu sa citesti toata cartea si sa nu-mi mai servesti doar pasajele care-ti convin? sau daca tot il iei de prost pe G. ce-ti mai bati capul?

[Malombra]

eu o să citesc cartea, că deja mă simt prost. pana mea. după baudolino îl iau pe gorzo, dacă l-au adus la bibliotecă :D

app, charles, nu orice ieri, alături de orice azi, se află în contemporaneitate. pe de altă parte, acel universal valabil căutat în artă şi de aceea şi în film, poate apropia orice ieri de orice azi, însă atunci e o încercare de a găsi atemporalul, nu contemporanul. şi în acest punct intervine istoricul: e posibil ca ce găsesc eu azi atemporal şi omnivalabil să coincidă cu noţiune de atemporal a celui din secolul trecut sau poate se schimbă chiar în cursul unei vieţi? dar asta e altă mîncare de peşte. trebuie citit heidegger, ca să încetez să caut fiinţa acolo unde ea nu e :| .

[charles]

tu vrei sa determini atemporalul punandu-i limite temporale? cearta universaliilor e depasita.

[djinjis]

Iar daca cgi-ul e conceput de un intelect evident format in lumea reala, esti tu sigur ca nu mai ai acel referent care sa "emane" semnul?

Ce spui de colosseum-ul din Gladiatorul? Are referent sau n-are? E CGI...

Decorul din Matrix...nici o legatura cu lumea reala?

(In fragmentul postat nu am gasit referire stricta la CGI, doar la digital, nu stiu in carte, iar filmele date exemplu contin CGI, nici vorba insa de film total sau alte mortal combat-uri)

------------------------------------
"de-acum se putea face cinema „fără a mai pune vreun obiect real în faţa camerei, ca să nu mai spunem că se putea face cinema fără cameră“".

da, si ce nu-i corect aici?

"valabil doar in animatie"

Am comentat doar fragmentul postat pentru ca la atat am avut acces. Spune-i la Gorzo sa-mi trimita un exemplar si promit sa-i dezmebrez teoriile doar pentru amuzamentul personal, corecte sau nu, cu tot cu Bazin si Hoberman...

Plec la sala... azi am umeri cu brate.

[Malombra]

charles, da cum altfel? eu am limite, o carte are limite, un film are limite. o noţiune are limite, anumite note conceptuale şi nu altele. pînă şi noţiunea de libertate nu e aceeaşi niciodată. în secolul 20 s-a schimbat de vreo cîteva ori (după adam curtis)

[charles]

"Decorul din Matrix...nici o legatura cu lumea reala?"
ba da, spatiul. pana ti-o trimite Gorzo, iti cumpar eu una. doar asa de amuzament personal.

"Plec la sala... azi am umeri cu brate."
Chiar voiam sa-ti sugerez.

"pînă şi noţiunea de libertate nu e aceeaşi niciodată"
true. dar hai sa nu facem aici offtopicuri.

[Malombra]

bine, nu-i bai să revenim.

[djinjis]

Mda, mersi. Pana una alta plangeti bah, moare filmul, a spus-o Gorzo.

[SMC]

cartea lui gorzo tre' privita ca prima lucrare de amploare din filmologia romineasca, care trateaza teoria de film. dincolo de suchianu (care a 'incercat' teoretizari ale mizanscenei, in citeva volume, din anii '70 si '80 - invocindu-l indirect dar pueril pe bazin), volumul sau ridica o stacheta peste care nu vad prea multi filmologi romani sarind...
e o teza (de doctorat), care avanseaza intr-o autocunoastere, pasionala si riguroasa, implicit o mai-buna-intelegere-a-ceea-ce-autorul-a-studiat. (pozitie recurenta si la cronicarii de la unatc, in 'film menu', carora gorzo le este profesor...) cu toate acestea, ea nu este destinata cititorului roman de carti de critica - oriciti or mai fi si astia! - ci poate fi lesne citita ca o contributie la polemicile internationale ce trateaza teoria de film. norocul lui gorzo ar trebui sa conste in traducerea cartii sale in alte limbi - ceea ce, de fapt, probabil il si intereseaza... 'avant-polemici' si 'irosiri analitice' is de prisos aici, mai ales ca se bat cimpii...
de altfel, nici un 'succes de casa' nu cred ca-l intereseaza!...

[Malombra]

cîmpii s-au bătut exclusiv pe ce a fost accesibil pe cinemagia. limita asta a fost conştientizată mai demult, cam cînd a început irosirea.
autocunoaşterea înseamnă implicit ceea-ce-autorul-a-studiat? interesant.

[djinjis]

A fost careva, pana la urma?

[Malombra]

a fost. autorul. dacă şi-a luat povara autocunoaşterii asupra sa, de ce să nu-şi fi luat şi autointerogarea, care trebuie să i se pară floare la ureche? că-s înrudite, ba chiar succesive.
*glumă nevinovată*

[djinjis]

gorzo nu scrie rau, are momentele lui, cel putin comparat cu altii de pe la noi. c ma deranjeaza la el e idolatria oarba fata de minimalism, toate-s capodopere pentru el. e adevarat ca minimalismul a pus filmul romanesc pe harta, situatie de nesperat pentru critici, ca mai pot sa scoata si ei capul in lume, sa mai emita vre-o pretentie si ei acolo, sa se dea intelectuali. Si sa ciordesti teoriile lui Bazin, iti trebuie o pozitie cat de cat... :D
am citit critica de film insa, unde simteai obiectivitatea pana la ultima virgula, alt nivel...
cronicile lui suta la suta superlative sunt dezgustatoare si false.
imi place cand demoleaza cate un film

[Mercutio]

dar de ce "lucruri care nu pot fi spuse altfel"? (asta mi-aduce aminte de tirada nasului din cyrano:
http://dardel.info/Textes/Cyrano.html)

[charles]

gorzo nu scrie rau, are momentele lui, cel putin comparat cu altii de pe la noi. c ma deranjeaza la el e idolatria oarba fata de minimalism, toate-s capodopere pentru el. e adevarat ca minimalismul a pus filmul romanesc pe harta, situatie de nesperat pentru critici, ca mai pot sa scoata si ei capul in lume, sa mai emita vre-o pretentie si ei acolo, sa se dea intelectuali. Si sa ciordesti teoriile lui Bazin, iti trebuie o pozitie cat de cat... :D
am citit critica de film insa, unde simteai obiectivitatea pana la ultima virgula, alt nivel...
cronicile lui suta la suta superlative sunt dezgustatoare si false.
imi place cand demoleaza cate un film

așa zi tăticu! de fapt asta-ti era piatra la rinichi! "minimalismul".
idolatrie oarba zici? pai tocmai ti-a demonstrat prin prezenta carte exact opusul.
propunerea lui e argumentată, ceea ce e mai mult decat pot spune de tipul ăsta (http://www.ftr.ro/producatorul-lui-caranfil-sterge-pe-jos-cu-noul-val-romanesc-40459.php). iar o astfel de lucrare a picat la țanc, în măsura în care "noul val" (fie bun, fie rău) nu mai poate fi ignorat, denaturat sau "dezmembrat"(cum spuneai chiar tu mai sus), apelând doar la cuvinte dispersate de tip "minimalist".

hai sa-ti mai dau un citat (mai curând ajung eu să transcriu toata cartea aici, decat s-o citesti tu):

"[...] unii dintre spectatorii care vad Politist, Adjectiv al lui CP raman cu impresia ca eroul si sotia lui nu se inteleg, nu comunica. Il vad pe erou venind acasa de la serviciu si servindu-si singur de mancare in bucatarie, in timp ce sotia sa asculta muzica in alta camera, si ideea e gata: relatie disfunctionala, necomunicare. Dar ideea asta nu e deloc implicita in realitatea pe care ne-o arata P.: in viata reala nici cel mai fericit cuplu nu sta toata ziua bot in bot. Limbajul cinematografic oficial este cel care ne-a invatat sa vedem lipsa de comunicare intr-o scena de viata conjugala perfect neconcludenta in privinta asta. Intr-adevar, in multe filme mainstream asa ar fi: imaginea [...] ar fi, probabil, pusa in slujba unei idei: necomunicarea. Dar (dupa cum ar trebui sa fie clar pana in acest punct) Politist, adjectiv nu e genul acela de film, nu vorbeste acel limbaj. Problema este ca, pentru multi spectatori, limbajul acela este Limbajul Unic."

[Mercutio]

am gasit pe liternet si un fragment din partea a doua a cartii:
http://atelier.liternet.ro/articol/11878/Andrei-Gorzo/Lucruri-care-nu-pot-fi-spuse-altfel.html

"Unde anume ar localiza Cristi Puiu acea esenţă a cinemaului? Am înţeles deja (din termenii în care respinge expresionismul) că nu în apartenenţa sa la categoria artelor spectacolului (alături de teatru). Şi nici în faptul că ar fi o artă narativă: "Nu cred că funcţia cinematografului este [aceea] de a suprapune imagini pe poveşti. Nu cred asta. Cred că asta este o viziune extrem de primitivă."9 Şi nici în faptul că ar fi o artă picturală: "Mi-a spus cineva că filmele mele nu seamănă cu picturile. Păi, pentru că nu sunt idiot. Dacă eram idiot, semănau. Şi dacă eram bijutier, trebuiau să semene cu o bijuterie, sau ce? Mă interesează să speculez specificitatea domeniului."

credeam ca e ceva mai nou. nici vorba. iarasi ii unge tartina lui Puiu pana la dezgust.
aceleasi chestii de prin interviuri in care Puiu afirma ca e interesat de specificitatea cinemaului (what a phony). specificitatea cinemalui consta in miscari de camera si montaj, elemente aproape nule in filmele lui.

[charles]

specificitatea cinemalui consta in miscari de camera si montaj, elemente aproape nule in filmele lui.

de ce reduci inutil mediul cinematografic la mijloacele de obtinere a lui? si cei de la TRV1 se folosesc de camere si montaje, da' n-ai sa prea vezi cinematografie pe acolo. camera si montajul servesc unui scop. ei, scopul ala tine de mediul cinematografic. iar cinemaul nu poate, nu trebuie si nu este doar suma elementelor constitutive. cazi in dogmatism.

mai bine lasai primul citat.

[djinjis]

Nush pe cine a interesat vreodata relatie dintre cei doi, sau ce a mai povestit vecina la coafor... Ideea din fragmentul postat de tine e interesanta, dar nerealizabila. Nu tin minte exact filmul, dar ipotetic, daca eu ca regizor arat un cuplu ce se comporta distant si nu ofer nici un fel de indicii ca de fapt nu e asa, spectatorul nu are de unde sa viseze ce-mi trece mie pe sub basca. Eu am alta teorie: nevasta-sa era de fapt un ucigas in serie care se folosea de politistul adjectiv pentru acoperire. ea era atat de abila ca nici regizorul si scenaristul n u si-au dat seama cine era ea de fapt. si gargara poate sa a continua...
Daca nu se dau indicii nu e "un alt limbaj" ci e non limbaj, iar daca se dau totusi indicii atunci e "acelasi limbaj".
Concluzia e ca orice s-a urmarit cu chestia asta, nu intereseaza pe nimeni, doar pe Gorzo care are ocazia sa bata campii despre un nou limbaj si un nou val pe care sta el calare. (iar ideea de "nou val" e si ea cam uzata si reciclata, nu noi am inventat minimalismul, sa fie clar)
Minimalismul nostru e un pas inainte fata de ce se facea la noi, iar succesul international la critica, (si doar la critica) este imbucurator. Ce ma deranjeaza pe mine e minimalismul perfect, fara pata si fara prihana, propovaduit de saracii astia care au pretentia sa ma las eu mintit in fata.
Daca o sa-mi cada cartea in mana, o s-o citesc, precizez, nu am de gand sa o cumpar. Am mai citit o carte a lui Gorzo, o selectie de cronici si am gasit-o cam subtire.

[Mercutio]

specificitatea cinemalui consta in miscari de camera si montaj, elemente aproape nule in filmele lui.

de ce reduci inutil mediul cinematografic la mijloacele de obtinere a lui? si cei de la TRV1 se folosesc de camere si montaje, da' n-ai sa prea vezi cinematografie pe acolo. camera si montajul servesc unui scop. ei, scopul ala tine de mediul cinematografic. iar cinemaul nu poate, nu trebuie si nu este doar suma elementelor constitutive. cazi in dogmatism.

mai bine lasai primul citat.
am afirmat eu ca cinemaul e doar suma elementelor constitutive?
dar spune tu ce e specific cinematografic in filmele lui Puiu?
cum transmite el pur cinematic idei si semnficatii atata timp cat se lipseste de montaj si de miscarile de camera?
ah, scuze, are miscari de camera, tremuraturi si mici recadraje. altceva?

[charles]

am afirmat eu ca cinemaul e doar suma elementelor constitutive?
specificitatea cinemalui consta in miscari de camera si montaj.

[Mercutio]

nu inteleg ce-ai inteles. ideea era urmatoarea: specificitatea cinemaului sau ceea ce il distinge, daca vrei, de celelalte arte - si vorbim de mijloace de expresie, pentru ca era vorba in citatul de mai sus de un autor si creatiile lui - sunt montajul si miscarile de camera.
mizanscena provine din teatru, "imaginea" din fotografie, iar sunet si muzica avem si la radio.

[Liviu-]

mizanscena provine din teatru, "imaginea" din fotografie, iar sunet si muzica avem si la radio.

Ca tot le-ai adus in discutie, prin ce iese in evidenta Puiu in ceea ce priveste elementele astea?

[Mercutio]

dupa mine nici cu astea nu iese in evidenta. sa vorbeasca apologetii :D

[Presedintele]

Am mai citit o carte a lui Gorzo, o selectie de cronici si am gasit-o cam subtire.
Se spune c-ar fi scos ceva gen texte alese din 7seri/24FUN. Aia e?

[Liviu-]

"O lucrare de maestru, A fost odată în Anatolia al lui Nuri Bilge Ceylan (care închide Festivalul Filmului European din Bucureşti, pe 13 mai) este (ca şi Aurora al lui Cristi Puiu, pentru care regizorul turc şi-a exprimat, de altfel, admiraţia)[...]"

Devine extrem de enervant cu Cristi Puiu al lui. De altfel Anatolia e cu mult peste Aurora, dar presupun ca asta nu e de discutat aici.

LE: Nu e din carte, dar am dat acum peste cronica si cum discutia e despre Gorzo...

[djinjis]

Da, aia cred ca e.

l.e.
A publicat, în 2009, o culegere de articole intitulată Bunul, răul şi urâtul în cinema la Editura Polirom.

Interviul producătorului Cristian Comeagă. In principiu sunt de acord cu tot ce zice el, ar fi doar o problema: nu au reusit sa faca filme mai bune ca cele minimaliste, degeaba se indigneaza el, daca nu e in stare sa livreze ceva mai performant.

l.l.e.

"In munca sa de descriere a operei, pe care trebuie s-o patrunda in articulatile ei intime, criticul nu trebuie nici macar sa spuna daca ii place ori daca nu-i place, daca o prefera sau nu alteia, caci aceasta inseamna de-acum subiectivitate si cum stim, gusturile nu se discuta. Descrierea ar trebui sa fie singura lui judecata, critica e constatatrea realitatii unei opere, a logicii sale, este o munca de verificare sau de constatare."

Nu sunt suta la suta de acord cu Ionesco, eu cred ca tot treaba criticului e si sa faca o apreciere valorica obiectiva, adica e film bun, foarte bun, trebuie neaparat vazut, sau, doar daca nu ai altceva mai bun de facut, totusi, cat de mult a degenerat conceptul de la el pana la unul ca Gorzo, care zbiara "magnific" prin cronicile lui. Baiatul asta ar trebui sa inteleaga in cele din urma, ca pe nimeni nu intereseaza inclinatiile lui personale si sa-i scuteasca pe Bazin, Antonioni sau Tarkovski de tot felul de mezaliante, "Toată greco-bulgărimea e nepoata lui Traian!"

Noi nu avem critica, avem doar niste indivizi situati intr-o tabara sau alta.

[charles]

nu inteleg ce-ai inteles. ideea era urmatoarea: specificitatea cinemaului sau ceea ce il distinge, daca vrei, de celelalte arte - si vorbim de mijloace de expresie, pentru ca era vorba in citatul de mai sus de un autor si creatiile lui - sunt montajul si miscarile de camera.
mizanscena provine din teatru, "imaginea" din fotografie, iar sunet si muzica avem si la radio.

tocmai ca nu! da, montajul si miscarile de camera sunt mijloace de expresie. prin ele poate emerge esenta mediului cinematografic. nu ele in sine reprezinta esenta. conteaza ce naste interacțiunea elementelor astea, cum fiecare element formal este depasit pentru o unitate de rang superior. na, daca vrei, specificitatea cinemaului este tocmai mediul cinematografic.

Este mai putin poet Whitman decat Shelley? sau Arca este mai putin cinematografic decat orice alt film de Sokurov, pentru ca-i lipseste montajul?

@djinjis
critica de film nu tine de metodele stiintifice. filmul nu-i o piesă facuta pe strung ca mai apoi sa vina un inginer si sa afirme obiectiv ca piesa respecta specificatiile si cotele din desenul tehnic. exista un grad de subiectivitate care nu poate fi depasit, oricat ai incerca.

[djinjis]

critica de film nu tine de metodele stiintifice. filmul nu-i o piesă facuta pe strung ca mai apoi sa vina un inginer si sa afirme obiectiv ca piesa respecta specificatiile si cotele din desenul tehnic. exista un grad de subiectivitate care nu poate fi depasit, oricat ai incerca.

evident, asa cum si un anumit grad de obiectivitate este obligatoriu. critica nu e o stiinta exacta, dar are un sistem, elemente de referinta si standarde.

[Mercutio]

tocmai ca nu! da, montajul si miscarile de camera sunt mijloace de expresie. prin ele poate emerge esenta mediului cinematografic. nu ele in sine reprezinta esenta. conteaza ce naste interac?iunea elementelor astea, cum fiecare element formal este depasit pentru o unitate de rang superior. na, daca vrei, specificitatea cinemaului este tocmai mediul cinematografic.

Este mai putin poet Whitman decat Shelley? sau Arca este mai putin cinematografic decat orice alt film de Sokurov, pentru ca-i lipseste montajul?


amice charles, vorbim de lucruri diferite. interactiunea elementelor, sinergia lor, faptul ca un film (bun) reprezinta mai mult decat suma acestor elemente, etc, e altceva. nu de asta m-am legat eu. n-am pomenit nimic de esenta cinemaului (ce notiune vaga!), vorbeam despre specificitatea lui.
fratele lumiere dupa ce a inventat masinaria a declarat ca nu foloseste la nimic. la ce bun sa urmaresti o imagine proiectata pe o panza cu un tren sosind in gara daca te poti duce foarte bine in gara sa-l vezi de adevaratelea? nici prin cap nu le trecea ca inventia asta ar putea fi arta. mai tarziu cineva a postat o camera in sala de teatru, dar o piesa de teatru filmata e tot o piesa de teatru. unii teoreticieni, in special rusii, au vrut sa scoata la iveala ce anume face cinematograful o arta separata de celelalte. si au dedus ca montajul si miscarile de camera sunt elemente esentiale care apartin exclusiv cinemaului, reprezinta ceea ce aduce nou cinemaul ca mijloace de expresie si care il pot ridica la rang de arta. a 7-a. binenteles ca mai sunt si alte aspecte mai marunte specifice cinemaului sau care au devenit specifice de-a lungul timpului. de exemplu diferenta dintre jocul actoricesc din teatru si cel din film. dar cand se vorbeste despre specificitatea cinemalui, in general, nu poti ignora montajul si miscarile de camera.
dar poate Puiu nu se referea la cinema in general, ci se referea la domeniul minimalismului. :D

specificitatea cinemaului este tocmai mediul cinematografic.

e o diferenta dintre un mod de reprezentare al realitatii si o arta. o filmare la nunta nu e arta, la fel o filmare in domeniul stiintei, desi mediul e acelasi.
deci la ce se refera Puiu cand afirma ca el speculeaza specificitatea domeniului? asta e intrebarea mea. el nu metioneaza, cel care i-a luat interviul nu se deranjeaza sa intrebe. gorzo il citeaza in cartea lui, dar da vreo explicatie pana la urma sau e prea ocupat cu apologia?

[charles]

n-am pomenit nimic de esenta cinemaului (ce notiune vaga!), vorbeam despre specificitatea lui.
nu inteleg cum poti vorbi de specificitatea unui obiect in comparatie cu alt obiect fara sa te legi de esenta sa (oricat de vaga ar fi ea). e ca si cum ai spune ca specificitatea sculpturii e dalta si (de ex.) marmura. ceea ce e corect. dar nu stiu cat de bine surpinde natura. seamana mai mult cu o definitie de dictionar.

unii teoreticieni, in special rusii...
da, si au fost depăsiti.

specificitatea cinemalui, in general, nu poti ignora montajul si miscarile de camera.
ti-ai raspuns singur.

o filmare la nunta nu e arta.
exact. desi are si miscari de camera si montaj nu este. dar poate fi.

deci la ce se refera Puiu cand afirma ca el speculeaza specificitatea domeniului? asta e intrebarea mea. el nu metioneaza, cel care i-a luat interviul nu se deranjeaza sa intrebe. gorzo il citeaza in cartea lui, dar da vreo explicatie pana la urma sau e prea ocupat cu apologia?
nu am ajuns inca pana acolo.

[djinjis]

Cred ca important este nu ce spune Puiu, ci ce anume face, pentru ca el afirma, de exemplu ca provine din pictura doar pentru ca a abandonat-o, la fel cum as putea spune si eu ca provin din nijutsu si magie neagra.

Reteta lui Puiu e urmatoarea: ia un subiect oarecare, incropeste un scenariu si il filmeaza ca pe un documentar. Rezultatul e un fel de fals documentar botezat pompos film minimalist.

Ca documentar nu are valoare, pentru ca ii lipsesc detaliile reale, cele care fac un documentar sa fie inedit, interesant si bineinteles, real, iar ca film, este undeva la cel mai simplist nivel de tratare, situatie rapid taxata de spectatori prin intoarcerea curului.

Daca faci niste simplificari pe discursul lui, observi ca esenta cinemaului pentru Puiu este documentarul sau aproape-documentarul, asta ramane dupa ce respinge el, ba una, ba alta.

Teribilisme de astea au mai fost, vezi dogma 95, abandonate ulterior pe usa din dos.

[Mercutio]

...
charles, nu comunicam deloc mon ami, batem apa in piua.
daca iei franturi din textul meu si le comentezi la misto nu se produce nici o dialectica. ai pornit de la bun inceput cu parti-prisuri (ca sa ma exprim si eu a la gorzo) in discutie. si desi n-ai un raspuns la problema, esti determinat sa arati cu orice pret ca n-am dreptate. ca si cum ce-am afirmat eu aici e ceva scornit de mine, nu e o chestiune elementara tratata in orice carte de estetica de cinema. ma refer la carti serioase, nu la cea de fata.

[charles]

daca iei franturi din textul meu si le comentezi la misto nu se produce nici o dialectica.
pe bune, nu ti-am raspuns la misto! nu aveam cum sa-ti raspund altfel cand tu incepi sa povestesti cinemaul de la lumiere.

ai pornit de la bun inceput cu parti-prisuri (ca sa ma exprim si eu a la gorzo) in discutie.
mi le zici si mie care-s? (retoric doar, nu te chinui sa-mi raspunzi)

ma refer la carti serioase, nu la cea de fata.
uite, vezi? asta-i parti-pris! n-ai citit din carte mai mult de 2-3 fragmente, dar iti dai cu parerea ca ar fi neserioasă, apologetică, etc.

si desi n-ai un raspuns la problema, esti determinat sa arati cu orice pret ca n-am dreptate. ca si cum ce-am afirmat eu aici e ceva scornit de mine, nu e o chestiune elementara tratata in orice carte de estetica de cinema.
daca am o parere diferita inseamna ca tin cu orice pret sa-ti arat ca nu ai tu dreptate? am plecat de la afirmatia cum ca "specificitatea cinemalui consta in miscari de camera si montaj", o afirmatie de acu' aproape goala de sens, in contextul asta.

charles, nu comunicam deloc mon ami, batem apa in piua.
ai dreptate(sîc)! ramai cu teoreticienii anilor '20, poate intre timp ti se releva si notiunea de progres.

[Padre-Padrone]

Problema cu Gorzo este ca-si pierde umorul cand e vorba de filmele romanesti, se incranceneaza pe o idee ca gaina in smoala. Nu-l mai scoti de-acolo.
Cand e vorba de filme straine, e foarte permisiv. Accepta si prostii, daca au cat de cat haz. Sau daca ii plac actorii. Daca o au pe Jacqueline Bisset protagonist, filmul e bun prin definitie.
In varianta romaneasca n-ar putea accepta un "My cousin Vinnie", un "Easy Rider" sau chiar un Tom & Jerry, ca nu-s pe linie cu Susan Sontag.
Cineva sa-l trezeasca.

P.S. <<"Lucruri care nu pot fi spuse altfel">>? C'mon, orice lucru poate fi spus altfel.
Un cititor de scenarii n-ar trebui sa spuna asta...

[Padre-Padrone]

Eu as face o lista a filmelor care nu ar fi trebuit sa existe, dupa criteriile lui:
La prima mana:

Raising Arizona
Barton Fink
Le notti di Cabiria
orice film de Alfred Hitchcock...
... orice film, cu mici exceptii.