Istoria - adevăr sau minciună?

[bremen1980]

On topic :sunt fericit ca mi-am adus aminte de Sorin Alexandrescu .:P

[Alex Leo Serban]

sint fericit k a existat carol al 2-lea & k, dupa el, au existat mai putini legionari :D

[RomaniaMare]

sint fericit k a existat carol al 2-lea & k, dupa el, au existat mai putini legionari :D
X( :-/ X( Carol al II-lea ??????:-& Cea mai neagră figură din istoria românilor. :-&

[Pitbull]

Sunt fericit cä au existat Carol I, si Ferdinand si Maria, si cä-l avem si pe Mihai...
Si, da, sunt fericit cä l-am avut si pe Carol al II-lea, cu admirabilele lui calitäti (un mare ziditor de culturä) si cu defectele lui de neiertat (un non-lider si un om tragic de slab)... Bine mäcar cä marile lui greseli, ca întotdeauna, s-au sfârsit cu bine: victimele sale au devenit eroi-martiri.
(Conform citatului: "Sunt doar o parte din acea putere / Ce vesnic räul îl doreste / Si vesnic face numai bine." - Goethe, "Faust")
Dar cel mai fericit sunt cä mi-a dat Dumnezeu obiectivitate si coloanä vertebralä. Cä nu sunt nici fanatic extremist, nici poltron conformist... Cä sunt uman - cu bunele si relele mele, asemenea lui Carol... Un adevärat motiv de a fi fericit!

[Ipu]

Sunt fericit cä au existat Carol I, si Ferdinand si Maria, si cä-l avem si pe Mihai...
Nu poate exista fericire fără ignoranță. Mihai de Hohenzollern, care s-a grăbit să pună mâna pe proprietăți de zeci de milioane de euro ale Poporului Român, are pe conștiință cam 140 de mii de militari români dezarmați de sovietici în ultimele zile din august `44 și trimiși direct în Siberia sau în minele din Ural (fără a mai socoti distrugerile, jafurile, crimele și siluirile la care s-au pretat noii aliați pe teritoriul României). Au idee entuziaștii de pe forum câți s-au mai întors de acolo?

[Pitbull]

Cine mai räspândeste minciuni comuniste despre Maiestatea Sa Regele Mihai, cu mine a încetat orice comunicare!
Färä drept de apel!

Back on fucking topic! X(

[Ipu]

Care sunt minciunile și prin ce sunt ele comuniste?
Spun și de alții, dacă de rege nu-ți convine. Ion Antonescu se face vinovat de pierderi umane și materiale mult mai mari: peste 400 de mii de militari români morți, răniți sau dispăruți dincolo de Nistru, pe lângă alte mii, cel puțin, de legionari, comuniști și alți adversari ai dictaturii militare, care au pierit prin închisori. Pentru a fi corecți, să recunoaștem totuși că pe mulți închisoarea i-a salvat de sovieticii de pe front.
Dacă nu-ți convine, mută-le în altă parte.

[vave]

Despre ce scrie în titlu.

[Ipu]

Nu regret ceea ce am scris. Îmi pare totuși rău puțin pentru că am fost lipsit de tact, necăjindu-l pe Pitbull la scurtă vreme după ce el se solidarizase cu mine pe altă pagină a forumului.

Completare: În fond, pot să și retrag ceea ce am scris. Pot să și spun că Mihai nu a (pre)dat sovieticilor toată țara, spre deosebire de escrocul ăla de tac-său, care nu le cedase decât Basarabia; că nu a primit medalia ”Pobeda” (”Victoria”) de la Stalin și că era foarte demn în fața ministrului sovietic la București, Vîșinski; că a suferit și el prin închisori, cum au făcut mulți alții. Cei care susțin contrariul „răspândesc minciuni comuniste”.
Pe forumul nostru avem un soi de Sergiu Nicolaescu (vezi Oglinda...) regalist și anticomunist, dar sub acoperire, care-mi pretinde să batjocoresc memoria sutelor de mii de victime ale ocupației sovietice prin negarea complicității regelui la abuzurile bolșevicilor sau să mă lipsesc de simpatia lui.

[SoX]

Ca tot veni vorba de printi romani, cei care inca traiesc, datorita mostenirii sangelui regal sunt persoane respectabile ce dau dovada de transparenta, insa ca cetateni romani nu au scuza pentru faptul ca majoritatea lor nu pot vorbi fluent limba romana.

[RomaniaMare]

Cine mai räspândeste minciuni comuniste despre Maiestatea Sa Regele Mihai, cu mine a încetat orice comunicare!
Färä drept de apel!

Back on fucking topic! X(
Subscriu aici !!! Cine vorbeşte de rău pe Maiestatea Sa,nu a inteles nimic din istoria de dupa 1989.
-Cine a început să vorbească de rău pe Regele Mihai _
-Comunistii,neo-Comunistii(Iliescu &Co) si asa-zisii democrati,care se temeau ca Regele va deveni cea mai populara si mai respectabila figura politica din Ţară !

[RomaniaMare]

Nu regret ceea ce am scris. Îmi pare totuși rău puțin pentru că am fost lipsit de tact, necăjindu-l pe Pitbull la scurtă vreme după ce el se solidarizase cu mine pe altă pagină a forumului.

Completare: În fond, pot să și retrag ceea ce am scris. Pot să și spun că Mihai nu a (pre)dat sovieticilor toată țara, spre deosebire de escrocul ăla de tac-său, care nu le cedase decât Basarabia; că nu a primit medalia ”Pobeda” (”Victoria”) de la Stalin și că era foarte demn în fața ministrului sovietic la București, Vîșinski; că a suferit și el prin închisori, cum au făcut mulți alții. Cei care susțin contrariul „răspândesc minciuni comuniste”.
Pe forumul nostru avem un soi de Sergiu Nicolaescu (vezi Oglinda...) regalist și anticomunist, dar sub acoperire, care-mi pretinde să batjocoresc memoria sutelor de mii de victime ale ocupației sovietice prin negarea complicității regelui la abuzurile bolșevicilor sau să mă lipsesc de simpatia lui.
Aici greşeşti amarnic,Ipu!
Din multe puncte de vedere...
Mai întîi,despre ordenul(că e orden,nu medalie) Pobeda...da,Regele a primit-o(şi a primit-o meritat).Dar si Dwight Eisenhauer,general american(viitor presedinte a SUA) şi B.L.Montgomery.feldmareşal britanic au primit ordenul Pobeda.â
Doi,ce a făcut Mihai I pe 23 august 1944 a fost o decizie corectă şi înţeleaptă.Nu a fost o decizie morală,dar a fost necesară.Era clar că Germania va pierde războiul.Pînă şi Antonescu îşi dăduse seama,dar onoarea sa de militar nu admitea capitularea sau trădarea aliatului.
Apropo,ştii că Antonescu încă din a doua jumătate a anului 1943,a căutat o cale să scoată România din război.Astfel,prin Mihai Antonescu(min.de externe) a trimis de delegaţii pentru a degocia un armistiţiu la: Ankara(sept.43-mart.44),Stokholm(nov 43-iunie 44) şi Cairo(mart.-iunie 44).Ultima a fost de fapt din partea opoziţiei,dar era împuternicită în numele lui Antonescu.
CE VROIAI SĂ FACĂ REGELE ?????? AM STUDIAT ATENT TOATE MIŞCĂRILE PE CARE LE-A FĂCUT REGELE ÎN PERIOADA 23 AUG 44- 30 DEC 47(cind a fost fortat să abdice).
ŞTII CE A FĂCUT EL GREŞIT?
-NIMIC.
MIHAI I ERA UN PRIZONIER ÎN PROPRIUL SĂU REGAT.
CE VROIAI,SĂ ÎL ÎMPUŞTE SOVETICII ??? ATUNCI ERAI M-AI BUCUROS???

EU ÎS MÎNDRU CĂ ÎS CONTEMPORAN CU REGELE MIHAI I !!!!! NUMAI LA DOUĂ PERSOANE LE-AŞI SĂRUTA MÎNA ÎN ROMÂNIA: MS REGELE MIHAI I ŞI PATRIARHUL DANIEL.

[marius_em]

CE VROIAI,SĂ ÎL ÎMPUŞTE SOVETICII ??? ATUNCI ERAI M-AI BUCUROS???
Da. Capitanul se scufunda cu nava sa. Asa e onorabil. Mai tot ce s-a facut in al doilea razboi mondial s-a facut din frica, din teama, din lupte interne pentru putere, etc. mai nimic din curaj sau patriotism. Ma refer la nivel inalt, nu la cei de pe front. Plangem dupa Basarabia, dar uitam ca am cedat-o fara nici un foc de arma. Avem pretentii de la basarabeni acum, dar uitam ca nu le-am respectat atunci dreptul de a fi aparati. Polonezii si sarbii ne dau lectii la capitolul asta. Suntem o adunatura de indivizi, nu vom fi niciodata un popor. Poate e mai bine asa, ca identitatea nationala oricum va disparea cu timpul.

[Ipu]

Are dreptate Marius, Mihai trebuia să îndure până la capăt, nu să pună coada pe spinare și acum să vină să pretindă averi și privilegii. Nu reprezintă un model pentru tineri și nu ai de ce să vrei să-i pupi mâna, RomaniaMare. În secolul XX numai doi oameni politici români au dovedit onoare deplină și merită să fie cinstiți ca atare, mai ales că, spre deosebire de Mihai, au avut și morți de eroi: Corneliu Zelea Codreanu și Ion Antonescu; dar chiar și ei au făcut, din naivitate sau dintr-o mentalitate potrivită mai degrabă anilor Primului Război Mondial, numeroase greșeli.
Fostul rege Mihai, actualul cetățean Mihai Argeșanu, nu numai că și-a trădat Țara la 23 august `44, sfătuit și de agenții NKVD din palatul regal, dar - susțin unii, și tăcerea lui de peste 40 de ani, într-o epocă în care exista Europa Liberă de pildă, pare să le dea dreptate - a primit și o pensie consistentă din partea Statului Român, cu condiția să nu-l atace în public. Păi tocmai pentru că încă se negocia un armistițiu România nu trebuia predată, iar militarii români din Moldova nu trebuiau abandonați, cu arme și bagaje cu tot, în mâinile Armatei Roșii.
Puținele persoane care se vor fi temut sau vor fi nădăjduit că o persoană total lipsită de carismă „va deveni cea mai populară și mai respectabilă figură politică din Ţară”, se vor fi calmat instantaneu atunci când au văzut cu cine a măritat-o Majestatea Sa pe fie-Sa. :)

Zău că nu face să te necăjești, RomaniaMare! În istoria românilor, regii n-au însemnat mare lucru. Unul singur a fost mai de Doamne-ajută, dar și ăla a fost un escroc, scelerat, suferind de priapism și, cel mai grav, un rege care n-a înțeles decât prea târziu că România trebuie să fie ori cu nemții, ori cu sovieticii, deși văzuse că cehilor și polonezilor nu le servise la nimic alianța cu puterile occidentale. În România, nu regii au fost hotărâtori. Cele două mari forțe politice din istoria Patriei au fost, în opinia mea:
1. Partidul Național Liberal, până la moartea, în `27, a lui Ionel I.C. Brătianu și
2. Mișcarea de stânga (în special muncitorească) românească, sub toate avatarurile ei: Mișcarea Legionară cu toate celelalte titulaturi pe care le-a avut și Partidul Muncitoresc sau Comunist Român, în variantele în care majoritatea membrilor erau români, iar nu sovietici.

[RomaniaMare]

În istoria românilor, regii n-au însemnat mare lucru. Unul singur a fost mai de Doamne-ajută, dar și ăla a fost un escroc, scelerat, suferind de priapism și, cel mai grav, un rege care n-a înțeles decât prea târziu că România trebuie să fie ori cu nemții, ori cu sovieticii, deși văzuse că cehilor și polonezilor nu le servise la nimic alianța cu puterile occidentale.
Îl ai în vedere pe Carol al II-lea ca un rege mai de Doamne-ajută?????? Nu pot să cred că afirmi aşa ceva.

[RomaniaMare]

Mișcarea de stânga (în special muncitorească) românească, sub toate avatarurile ei: Mișcarea Legionară cu toate celelalte titulaturi pe care le-a avut
Stai un pic....Mişcarea Legionară - mişcare de stînga??????????
Eu ştiam că legionarii au reprezentat aripa dreaptă....ceva greşeşti aici....

[Ipu]

În istoria românilor, regii n-au însemnat mare lucru. Unul singur a fost mai de Doamne-ajută, dar și ăla a fost un escroc, scelerat, suferind de priapism și, cel mai grav, un rege care n-a înțeles decât prea târziu că România trebuie să fie ori cu nemții, ori cu sovieticii, deși văzuse că cehilor și polonezilor nu le servise la nimic alianța cu puterile occidentale.
Îl ai în vedere pe Carol al II-lea ca un rege mai de Doamne-ajută?????? Nu pot să cred că afirmi aşa ceva.
Când spuneam „mai de Doamne-ajută” mă refeream la autoritate și implicare în viața politică, pentru că, în opinia mea, ceilalți trei au avut un rol mai mult decorativ, în majoritatea timpului domniilor lor. Ce autoritate a avut Mihai I în perioada Statului Național Legionar sau în timpul dictaturii militare sau după 6 martie `45? Nici la 23 august `44 n-ar fi putut da lovitura de palat fără sprijinul Armatei Române, care ar fi putut să re-instaureze dictatura. Carol al II-lea, în schimb, a fost singurul monarh „jucător”, cum s-ar spune acum. Bineînțeles că, dacă ar mai fi existat la conducerea Țării oameni politici responsabili în 1930, el n-ar fi ajuns pe tronul României, dar fiind criză ca și acum, Maniu și alți neinspirați ce s-au gândit ei...?

[Ipu]

Stai un pic....Mişcarea Legionară - mişcare de stînga??????????
Eu ştiam că legionarii au reprezentat aripa dreaptă....ceva greşeşti aici....

Nu greșesc. Mișcarea legionară sau Partidul Muncitoresc Național-Socialist German au fost considerate de dreapta de către ideologii comuniști pentru a se putea delimita de ele. Ele au constituit însă mișcări de stânga. Sunt foarte trist că a apărut și în România o organizație care-și zice Noua Dreaptă și care îndrăznește să se revendice de la Mișcarea Legionară. Oamenii ăștia nu înțeleg nimic nici din gardism sau național-socialism, nici din fascism (care în fond tot pentru desființarea claselor militează, cu diferența față de comunism că el permite existența proprietății private asupra mijloacelor de producție). Anti-bolșevismul nu era de dreapta, cum multă lume continuă să creadă. Bolșevismul era privit ca o mișcare panslavistă și de exploatare a celor ce muncesc, prin colectivizare etc.
Legionarii au avut o componentă muncitorească puternică; ei organizau tabere de muncă, aveau programe de ajutorare a celor nevoiași („ajutorul legionar”), militau pentru dreptate socială, nu pentru privilegii acordate celor bogați - caracteristica dreptei politice. De altfel, această componentă militantă, reprezentată de asociațiile legionare din întreprinderi, a fost absorbită în bună măsură în Partidul Muncitoresc Român, mișcare surprinsă cu maliție de Păstorel Teodoreanu într-o faimoasa epigramă, dar cu nimic de condamnat, după părerea mea.
Pentru delectare (și pentru o revelație), un imn muncitoresc (www.youtube.com/watch?v=3CpfkQIH5Ik), pe versuri de Radu Gyr - pentru versuri, clic imediat sub bara de derulare.

[RomaniaMare]

Stai un pic....Mişcarea Legionară - mişcare de stînga??????????
Eu ştiam că legionarii au reprezentat aripa dreaptă....ceva greşeşti aici....

Nu greșesc. Mișcarea legionară sau Partidul Muncitoresc Național-Socialist German au fost considerate de dreapta de către ideologii comuniști pentru a se putea delimita de ele. Ele au constituit însă mișcări de stânga. Sunt foarte trist că a apărut și în România o organizație care-și zice Noua Dreaptă și care îndrăznește să se revendice de la Mișcarea Legionară. Oamenii ăștia nu înțeleg nimic nici din gardism sau național-socialism, nici din fascism (care în fond tot pentru desființarea claselor militează, cu diferența față de comunism că el permite existența proprietății private asupra mijloacelor de producție). Anti-bolșevismul nu era de dreapta, cum multă lume continuă să creadă. Bolșevismul era privit ca o mișcare panslavistă și de exploatare a celor ce muncesc, prin colectivizare etc.
Legionarii au avut o componentă muncitorească puternică; ei organizau tabere de muncă, aveau programe de ajutorare a celor nevoiași („ajutorul legionar”), militau pentru dreptate socială, nu pentru privilegii acordate celor bogați - caracteristica dreptei politice. De altfel, această componentă militantă, reprezentată de asociațiile legionare din întreprinderi, a fost absorbită în bună măsură în Partidul Muncitoresc Român, mișcare surprinsă cu maliție de Păstorel Teodoreanu într-o faimoasa epigramă, dar cu nimic de condamnat, după părerea mea.
Pentru delectare (și pentru o revelație), un imn muncitoresc (www.youtube.com/watch?v=3CpfkQIH5Ik), pe versuri de Radu Gyr - pentru versuri, clic imediat sub bara de derulare.
Ipu,între national-socialism şi Mişcarea Legionară sunt diferenţe foarte mari,de ani-lumină.
Cea mai puternică este faptul că pentru legionari -religia creştină era unul dintre cele 2 piloane de sprijin a societăţii,pe cînd doctrina nazăstă nu acorda,sau acorda religiei un rol infim,nesemnificativ.
Rămîn la opinia că Mişcarea Legionară a fost un partid/formaţiune/curent de dreptacum se încadrează de obicei şi în ziua de azi toate formaţiunile politice ce au drept priorităţi morala creştină,tradiţionalismul,conservatorismul şi curentul naţional-patriontic.
Da,legionarii au avut şi caracteristici curentului de drepta,nu le mai repet,pentru că le+ai menţionat foarte bine mai sus,dar cu toate acestea au fost o formaţiune de dreapta.
Şi Partidul Naţional-Socialist German a fost de dreapta,cu toate că a început ca partid de stinga.

[RomaniaMare]

În istoria românilor, regii n-au însemnat mare lucru. Unul singur a fost mai de Doamne-ajută, dar și ăla a fost un escroc, scelerat, suferind de priapism și, cel mai grav, un rege care n-a înțeles decât prea târziu că România trebuie să fie ori cu nemții, ori cu sovieticii, deși văzuse că cehilor și polonezilor nu le servise la nimic alianța cu puterile occidentale.
Îl ai în vedere pe Carol al II-lea ca un rege mai de Doamne-ajută?????? Nu pot să cred că afirmi aşa ceva.
Când spuneam „mai de Doamne-ajută” mă refeream la autoritate și implicare în viața politică, pentru că, în opinia mea, ceilalți trei au avut un rol mai mult decorativ, în majoritatea timpului domniilor lor. Ce autoritate a avut Mihai I în perioada Statului Național Legionar sau în timpul dictaturii militare sau după 6 martie `45? Nici la 23 august `44 n-ar fi putut da lovitura de palat fără sprijinul Armatei Române, care ar fi putut să re-instaureze dictatura. Carol al II-lea, în schimb, a fost singurul monarh „jucător”, cum s-ar spune acum. Bineînțeles că, dacă ar mai fi existat la conducerea Țării oameni politici responsabili în 1930, el n-ar fi ajuns pe tronul României, dar fiind criză ca și acum, Maniu și alți neinspirați ce s-au gândit ei...?
Carol I tot a avut puteri destul de importante şi de pronunţate în stat,drept că nu atît de mari ca şi cele cu care s-a învestit Carol al II-lea(care a fost de fapt un rege-dictator).
Diferenţa constă în faptul că Carol I şi-a folosit forţa coercitivă,într-un mod elegant şi diplomatic.
Ţin să amintesc că pentru a nu da unei persoane politice posibilitatea să adune prea multă influenţă şi putere,Carol I a folosit la scară largă practica demiterii sau schimării de prim-miniştri,şi implicit guverne( care era o prerogativă şi un drept a regelui).
Aşa s-a ajuns că in 48 ani de domnie a lui Carol I,să se schimbe 33 de prim-miniştri.
Dacă nu socotim 2 mandat a lui Ion Bratianu(12 ani cumulativ),rezultă 31 de ministri in 36 de ani,adică cam se schimba un prim-ministru pe an.
Această practică i-a permis lui Carol să rămină aderăratul lider al ţării.

[Ipu]

Carol I tot a avut puteri destul de importante şi de pronunţate în stat,drept că nu atît de mari ca şi cele cu care s-a învestit Carol al II-lea(care a fost de fapt un rege-dictator).
Diferenţa constă în faptul că Carol I şi-a folosit forţa coercitivă,într-un mod elegant şi diplomatic.
Ţin să amintesc că pentru a nu da unei persoane politice posibilitatea să adune prea multă influenţă şi putere,Carol I a folosit la scară largă practica demiterii sau schimării de prim-miniştri,şi implicit guverne( care era o prerogativă şi un drept a regelui).
Aşa s-a ajuns că in 48 ani de domnie a lui Carol I,să se schimbe 33 de prim-miniştri.
Dacă nu socotim 2 mandat a lui Ion Bratianu(12 ani cumulativ),rezultă 31 de ministri in 36 de ani,adică cam se schimba un prim-ministru pe an.
Această practică i-a permis lui Carol să rămină aderăratul lider al ţării.

Carol I n-a avut tăria de a merge cu Puterile Centrale, iar pe urmă a murit convenabil (unii contemporani susțin chiar că s-ar fi sinucis), iar România a fost târâtă mai apoi într-un război sinucigaș, soldat cu pierderi umane și materiale enorme, cu ocuparea celei mai mari părți a Țării și cu o pace umilitoare, abandonând - apropo - și Basarabia.

[Ipu]

Ipu,între national-socialism şi Mişcarea Legionară sunt diferenţe foarte mari,de ani-lumină.
Cea mai puternică este faptul că pentru legionari -religia creştină era unul dintre cele 2 piloane de sprijin a societăţii,pe cînd doctrina nazăstă nu acorda,sau acorda religiei un rol infim,nesemnificativ.
Rămîn la opinia că Mişcarea Legionară a fost un partid/formaţiune/curent de dreptacum se încadrează de obicei şi în ziua de azi toate formaţiunile politice ce au drept priorităţi morala creştină,tradiţionalismul,conservatorismul şi curentul naţional-patriontic.
Da,legionarii au avut şi caracteristici curentului de drepta,nu le mai repet,pentru că le+ai menţionat foarte bine mai sus,dar cu toate acestea au fost o formaţiune de dreapta.
Şi Partidul Naţional-Socialist German a fost de dreapta,cu toate că a început ca partid de stinga.

Nu numai dreapta politică se caracterizează prin „morală creştină, tradiţionalism, conservatorism şi curent naţional-patriotic”. Și Partidul Comunist Român a prezentat câte ceva din toate caracteristicile menționate de tine, dar asta nu-l face partid de dreapta. Și Partidul România Mare, al lui Vadim Tudor, are în comun cu Mișcarea Legionară toate trăsăturile de mai sus, și în plus un oarecare misticism și mesianism legionar, dar el rămâne partid de stânga. Fiecare să creadă ce vrea, dar după mine turnesolul pH-ului politic îl constituie nu atitudinea față de tradiții (că atunci PC din R.P.Chineză ar avea orientare de dreapta), nici cea față de religie (pentru că atunci doctrina comunist-creștină ar fi și ea de dreapta), ci poziția față de drepturile și libertățile celor ce muncesc - cu ciocanul (ca în marșul postat mai sus), cu tractorul, cu pixul sau cu tastatura - și față de distribuirea profitului rezultat din activitatea economică.

[marius_em]

Surfand pe net, am dat peste urmatoarele citate ale lui Marx:


Despre români în manuscrisul B 63 al lui Karl Marx

Iată, ce scria Karl Marx, părintele comunismului, care plasase poporul român printre „popoarele revoluţionare” şi a fost vădit preocupat şi entuziasmat de specificitatea evenimentelor care au avut loc în sud-estul Europei, în secolul al XIX-lea.

„Ruşii în Moldova şi Ţara Românească.

Limba română e un fel de italiană orientală. Băştinaşii din Moldo – Valahia se numesc ei înşişi români; vecinii lor îi numesc vlahi sau valahi”.

Aşa începe manuscrisul B 63 al lui Karl Marx cu referire la anul 1393. Deci, Marx scrie negru pe alb că cei din Moldo – Valahia (n.n. a se înţelege basarabenii de azi din R. Moldova şi românii de peste Prut, din România) se numesc ei înşişi români.

Din manuscrisul B 63 nu lipseşte nici evenimentul de la 1812. Iată ce însemna Karl Marx despre tratatul de la Bucureşti din 1812: „Rusia a obţinut pentru ea însăşi cedarea a aproape ½ din Moldova, provincia Basarabia. Convenţia de la Akkerman (în 1826) şi tratatul de la Adrianopol n-a conferit Rusiei nici un drept de suveranitate. Art. 5 al tratatului de la Adrianopol: „Principatele Moldovei şi Ţării Româneşti, plasându-se prin capitulaţie sub suzeranitatea Înaltei Porţi, şi Rusia garantând prosperitatea lor, îşi vor păstra toate privilegiile şi imunităţile…” După care, acelaşi Karl Marx nu uită să menţioneze ceva mai jos că aceste provincii „s-au veştejit la umbra protecţiei ruse”…”. După 1837, în manuscrisul lui Marx, intervine o nouă şi interesantă notiţă, care nu trebuie trecută cu vederea: „A fi suspectat de a nutri sentimente patriotice era egal cu a fi exclus din funcţiuni publice. Servilitatea faţă de interesele Rusiei era un titlul de promovare”.

Tot din însemnări date aflăm că, la 1848, Rusia ţinea în Basarabia o armată de 30.000 de oameni, iar la 1 august a aceluiaşi an, când o puternică armată rusă a trecut Prutul, în marşul ei spre Bucureşti, turcii au trimis o armată în frunte cu Suleiman Paşa, iar locuitorii Ţării Româneşti, scrie Marx, n-au adresat Rusiei nici o cerere de protecţie la intrarea trupelor turceşti.

Despre români în manuscrisul B 91 al lui Karl Marx

„Ţăranul român nutreşte pentru „muscal” (moscovit) numai ură”.

Această frază apare la începutul manuscrisului B 91 al lui Karl Marx. Explicaţia? Iat-o în citatul care vine în continuare: „La 7 mai 1828, 150.000 ruşi se revarsă în Moldo-Valahia. În protestele sale din 1826, împotriva ocupaţiei turceşti, Rusia se înduioşa faţă de nenorocirile ţării; acum ruşii se dedau la groaznice excese. Niciodată – spune Saint Marc Girardin însuşi (în ale sale Souvenirs des voyages) – n-a avut loc o mai înspăimântătoare distrugere de vieţi. Un jaf enorm, hoţii de ale ofiţerilor, barbaria soldatului rus etc. (…) Ocupaţia rusă avea să se prelungească (avea să dureze 10 ani), până ce turcii vor fi plătit 125 mil. despăgubiri de război. (Ţarul Nicolae voia chiar să cumpere Principatele, preţuite la 36 mil.fr)”.

Este impresionant că aceste lucruri sunt afişate chiar de către cel care a scris şi a publicat în 1848, împreună cu Friedrich Engels, Manifestul Partidului Comunist şi ale cărui sfaturi au fost păstrate cu sfinţenie de către comuniştii de mai târziu.


De ce e Marx atat de urat la noi? Inteleg ca a fost "parintele comunismului", dar cu cat citesc mai mult depsre el, cu atat mi se pare un tip avangardist in gandire, o minte sclipitoare. Plus parerile sale despre romani sunt clar niste argumente ce pot fi folosite impotriva comunistilor lui Voronin (care-l venereaza pe Marx). Crimele ulterioare ale comunismului nu cred ca i se pot imputa. Nu?

[Ipu]

E vorba de volumul ăsta (www.alternativaonline.ca/Recenzii0804.html).

Nu mai comentez despre comunism. Am scris aici (www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?p=1508561#172); cine vrea, să citească.

[Floydman]

impresia mea despre Marx e ca desi a facut unele observatiii juste (mai ales in materie de formare si functionare a "capitalului" si a capitalismului in general) a construit pe baza lor aiurea, netinand cont de niste aspecte care ramaneau in ecuatie (cum ar fi ...chiar natura umana) si a facut niste propuneri care au dus la o mare bulibasheala ideologica si in final la dramele cele mai mari ale sec XX. n-as putea spune daca voit sau nu.

[Judex]

Marx era o capacitate, nu cred ca ar fi corect sa-l detestam doar pentru ca teoriile sale au fost aplicate alandala de rusnaci. Iar asta v-o spune un anticomunist convins!

[Ipu]

Karl Marx a fost un vizionar, care a văzut evoluția Umanității de la societatea sclavagistă la feudalism, apoi la capitalism și a întrezărit următoarea etapă (și ultima), numind-o „comunism”. Bineînțeles că toată gândirea sa este influențată de elemente concrete ale epocii în care a trăit: mișcările revoluționare și războaiele industriale din Lumea secolului XIX, scrierile unor filosofi contemporani precum Feuerbach și în ultimă instanță lipsa de echitate socială pe care au notat-o și alți gânditori din vremea sa.
Nu e lipsit de importanță să se observe că „Manifestul comunist” este produsul unor intelectuali occidentali și că a fost lansat pentru prima dată în Marea Britanie, deși comunismul a făcut carieră în țările sărace și slab industrializate.
Deși trebuie să apreciem, ca români, prietenia lui Marx, care transpare și din compilația editată de Academia R.P.R, nu putem uita că părintele comunismului are o vină imensă în zeci de milioane de crime săvârșite și în numele celui care propunea, în scrierile sale, printre altele, nici mai mult nici mai puțin decât exterminarea unor popoare întregi din Europa, care, aflându-se încă în stadiul feudal, nu puteau face saltul direct către comunism!!!

[RomaniaMare]

Marx a fost un om cult,un intelectual,iar in meseria sa - filozofia- a fost un geniu.
Cind a propus modelul socialialismului,el l-a gindit pentru Germania anilor 1880...din cauza ca Lenin si mai apoi Mao l-au implementat cap coada dupa jumate de secol,in conditiile in care realitatile social-economice au fost altele,a condus la comunismul de tip leninist,dictatorial si criminal.

[Pitbull]

Partial corect, partial eronat.
Marx, intr-adevar un geniu, a fost un mason insarcinat cu misiunea clara de a produce o filosofie subversiva, aplicabila in ambele extreme (stanga si dreapta), cu scopul de a distruge ordinea existenta si a servi drept pretext pentru fundamentarea unei oranduiri mafiote si criminale.
Lenin si Mao nu l-au denaturat - dimpotriva, l-au aplicat la fix conform scenariului (care acoperea decenii intregi, nu era limitat doar la conditiile secolului al XIX-lea în Germania).

[Ipu]

Vrei să spui că revoluția trebuia să aibă loc în întreaga lume?

[RomaniaMare]

Partial corect, partial eronat.
Marx, intr-adevar un geniu, a fost un mason insarcinat cu misiunea clara de a produce o filosofie subversiva, aplicabila in ambele extreme (stanga si dreapta), cu scopul de a distruge ordinea existenta si a servi drept pretext pentru fundamentarea unei oranduiri mafiote si criminale.
Lenin si Mao nu l-au denaturat - dimpotriva, l-au aplicat la fix conform scenariului (care acoperea decenii intregi, nu era limitat doar la conditiile secolului al XIX-lea în Germania).
Nu sunt de acord cu tine! Nu stiu daca Marx era mason,stiu sigur insa ca era idealist: visa la o lume mai buna si mai echitabila!
Si da,doctrina sa socialista s-a bazat pe realitatile socio-economice ale Germaniei sec.XIX si se adresa in mod explicit poporului german....
Asta chiar el a scris,nu este interpretarea mea sau a altui autor sau individ.

[RomaniaMare]

Problema sa a fost ca ideile sale socialiste erau UTOPICE,nu puteau fi aplicate in viata reala.
Nicicind nu a fost si nici nu o sa fie pe Pamint o societate in care toti o sa fie perfecti egali.
Intotdeauna o sa existe sef si subordonat,patron si angajat,bogat si sarac etc.

[RomaniaMare]

Pentru marius_em:
"Iubim ţara şi naţia astfel cum n-o iubeşte nimeni,cum nimeni n-are puterea de-a o iubi.În noi trăieşte restul de energie şi de caracter,pe care voi în viaţa publică aţi ştiut a-l nimici.Credeţi voi că v-am trata cu dispreţul ce vi se cuvine,cînd a-ţi fi oameni? Dacă-precum ziceţi-suntem atît de periculoşi,atît de vînduţi străinilor,atît de răi,de ce n-aveţi curajul de-a ne nimici ? De ce nu ridicaţi un eşafod,pe care să-l încrunte sîngele nostru ? Cînd aţi avea atîtea-cel puţin atîta-curaj,fieecare dintre noi ar muri fericit! Căci ar vedea că rămîn oameni în urmă,oameni energici,care au tăria opiniilor pînă la ultima consecvenţă.
Dar aşa nu'nţelegem să vă facem de bună voie loc,cînd nu vedem în voi decît nişte stîrpituri cu gura largă".
Mihai Eminescu

[RomaniaMare]

"Cred în destinul neamului nostru; cred în revolutia crestina a omului nou; cred în libertate, în personalitate si în dragoste. De aceea cred în biruinta Miscarii Legionare, într-o Românie mândra si puternica, într-un stil nou de viata, care va transforma în valori spirituale de universala circulatie bogatia sufletului românesc."

Mircea Eliade

[Ipu]

Comunismul, sau ca să fim mai exacți socialismul, care s-a aplicat și încă se aplică în unele state din lume, nu și-a propus să egalizeze pe cel care nu muncește cu cel care muncește, nici să-l aducă pe imbecil pe aceeași treaptă socială cu cel inteligent și creativ; dimpotrivă, el încearcă, după modelul creștin, o egalizare a șanselor, astfel încât cel virtuos să aibă posibilitatea de a se manifesta și de a crea valoare, eliminându-i-se piedicile obiective, precum averea sau statulul social. Din păcate, prin exagerarea acestor politici, s-a ajuns uneori în mod paradoxal la abuzuri inverse, împotriva celor care deveniseră ei înșiși, fără vină, din vechii exploatatori, noii exploatați, tot astfel cum și adversarii Creștinismului, sorgintea mistică a Comunismului, au ajuns din prigonitori, prigoniți. (Era și un banc: În capitalism are loc exploatarea omului de către om, iar în socialism e exact invers.)
Deși este nevoie să existe o ierarhie, fie și de tip militar, ca în Star Trek,, experiența de aproape un veac a socialismului de stat a demonstrat că diferențele dintre patroni și angajați, ca și cele dintre bogați și săraci, pot fi eliminate.

[marius_em]

Stai tu liniștit, că și în interiorul granițelor actualului stat românesc există mulți care, vorba lui Sabin Gherman, s-au „săturat de România”! Nu mai zic de cei aproximativ 1 milion și jumătate de cetățeni ai statului român, veșnic reprezentați în guvernul de la București (iar mai nou și în Parlamentul European de indivizi care se declară fățiș împotriva Statului Român), dar chiar oameni de gândire și expresie pur românească au ajuns să se recomande în afara Țării nu drept români ci drept locuitori ai unor provincii istorice cuprinse în granițele României. În Republica Moldova în schimb, ca și în alte state vecine și nu numai, există încă mulți oameni fideli Românismului, care nu și-au uitat limba și o folosesc, măcar în familie.
Ăia la care m-ai trimis sunt niște extremiști; nu cred că sunt reprezentativi pentru toți basarabenii. Oricum, soluția este nu unirea Republicii Moldova cu România, ci aderarea ei, ca și a Ucrainei în maxim 10 ani la Uniunea Europeană, Spațiul Schengen, Zona Euro. Odată realizate astea, ne putem și diviza la o adică. Important e să ne putem folosi în continuare limba.

Da, si eu zic ca Romania e o tara de cacat. Nu pot sa zic altfel cand aflu ca poti sa-ti duci copilul la spital pentru o mana fracturata, si sa moara din cauza indiferentei. E o refulare normala fata de Romania actuala, fata de lipsa de educatie a unor indivizi, fata de reflexele comuniste inca impamantenite, fata de boii din clasa noastra politica. Dar asta nu are de a face cu identitatea, cu respectul fata de cine esti. Sunt doua lucruri diferite. "M-am saturat de Romania" nu inseamna m-am saturat de cine sunt.
Exista inca mandria de a fi roman, si la fel, mandria de a fi ardelean, moldovean, oltean, muntean. Ardelenii se mandresc, pe buna dreptatea, ca sunt cei mai civilizati, cei mai omenosi. Oltenii cred ca sunt cei mai mandri regionalisti, ei ar face prazul simbol national. La fel si moldovenii amarati, chiar daca uneori luati peste picior de ceilalti romani (eu unul nu ma supar, de multe ori consider adevarate defectele care ni se reproseaza, iar de alte ori vin din partea unor tampiti, si nu le bag in seama), au si ei mandria lor, au si ei identitatea lor, istoria lor, se mandresc cu Stefan cel Mare, cu toti marii romani pe care Moldova i-a dat culturii romanesti, cu Unirea de la 1859. Cand cei de peste Prut ne fura efectiv identatea si se pisa pe ea pentru a mirosi a natiune diferita de romani, eu nu pot sa le spun decat ca sunt niste cacati rusificati.
Eu nu am spus niciodata ca toti basarabenii sunt asa, sunt unii mai romani, mai mandri, mai patrioti decat majoritatea celor de la noi, dar eu nu vorbesc de indivizi, ci de colectivitate, de popor. Majoritatea basarabenilor urasc Romania si iubesc Rusia. Asa le-a intrat in sange, la fel cum e in sangele romanilor sa urasca rusiii pentru cum ne-au futut in trecut. Putem sa ne mintim, si o sa murim si noi si copiii nostri cu speranta ca fratii nostri se vor trezi, si ei, intre timp, vor continua sa ne injure, sa ne urasca, sa faca celelalte natiuni ale lumii sa asocieze identitatea de moldovean doar cu ei (pentru ca moldovenii romani au renuntat la statalitate, si nu mai au dreptul asta, in viziunea lor), sa se prezinte ca o natiune distincta de romani, jignind astfel moldovenii de doua ori mai multi decat ei, care spun clar ca sunt romani, dar nu sunt la fel de vizibili lumii cu titulatura de "moldovean".
Nici eu nu vreau Unire, nu pentru ca nu ar fi corect istoric, ci pentru ca nu ai cu cine. Si respect dreptul lor de a-si decide singuri soarta, istoric, asa au fost circumstantele. Dar nu le respect pretentia de pune in antiteza identitatea moldava cu cea romana, cand eu sunt roman moldovean.
Sincer, chiar respect ungurii din Romania pentru cum lupta pentru ei, pentru ca nu s-au dezis de cine sunt. Nu am acelasi respect pentru basarabeni (vobesc iar de colectivitate, nu de indivizi).
Poate intr-o zi imi voi pune cenusa in cap pentru ce am scris aici, dar eu nu am nici o speranta. Mi se pare ca pierdem, si ca le facem concesii degeaba, sperand naiv ca ei le vor aprecia.

[Ipu]

Din experiența proprie, cred că „cei mai omenoși” sunt moldovenii. În plus, Moldova de pe malul drept al Prutului are cei mai mulți lucrători români în Europa, care susțin balanța externă a României.

Basarabenii vorbesc românește, indiferent că-i spun așa sau altfel. Și nu de azi, de ieri. Mi-amintesc și acum stupefacția resimțită înainte de `89 când, în timpul unei călătorii între Siret și Prut, am văzut și ascultat emisiuni teve în limba română transmise de la Chișinău.

Ungurii și asimilații lor trebuie respectați, dar atâta vreme cât ne respectă și ei pe noi. Îți dau numai un exemplu: În Ardeal există încă în prezent destule instituții publice, majoritatea de învățământ, care poartă numele unor criminali de război, vinovați de genocid anti-românesc (și nu numai) la 1940, la 1848-49 și chiar mai înaite. Există și alte nații pe care mulți români le admiră, dar care ne disprețuiesc și ne urăsc cel puțin tot atât de mult cât o fac rușii. Generalul Bukow, bunăoară, care a tras cu tunul (chiar așa!) la 1761 în bisericile și mânăstirile ortodoxe din Transilvania nu era (deși pare, după nume) rus...

[Windom]

Sincer, chiar respect ungurii din Romania pentru cum lupta pentru ei, pentru ca nu s-au dezis de cine sunt.
Nu s-au dezis de cine sînt, în schimb s-au cam dezis ăia de peste Tisa de ei. Pentru ce luptă? Pentru o himeră numită Nagy Hungaria? Pentru pustiurile Mongoliei? Pentru drepturi pe care cică nu le au?

[Windom]

Continuam discutia aici.

[marius_em]

Ungurii sunt o fobie nationala pentru noi, si chiar nu exista motiv rational pentru asta. Culmea ridicolului e legenda ca nu-ti da paine la alimentara daca nu ceri in ungureste. Am fost si la Miercurea Ciuc, si in Sfantu Gheorge, si prin preajma, si mereu mi s-a raspuns asa cum am intrebat, politicos si in romaneste. Cred ca de multe ori, romani care nu sunt din acea zona, merg acolo cu o atitudine de stapan, si se enerveaza daca aud doi unguri vorbind intre ei ungureste. Mie nu mi se pare normal. Eu merg acolo in vizita, nu e casa mea, si respect pe cei care sunt de loc de acolo. Nu mi s-a intamplat niciodata sa nu mi se raspunda in romaneste, si chiar daca nu mi s-ar fi raspuns, eu nu as fi considerat-o o ofensa, poate nu stie omul romaneste. Dar eu am vazut ca stiu cam toti, si sunt chiar comici cum au accentul. Am fost iarna la schi, si strigau "Pirtie!" cu i de la ibric.
Ma tem ca in Basarabia, in schimb, daca vorbesti romaneste cui nu trebuie, risti sa-ti iei bataie. Mai ales daca nu ai un accent specific moldovenesc-arhaic. Ei or mai vorbi romaneste, Ipu, si vorbesc si ruseste toti, insa nu asta conteaza. Daca majoritatea spun ca nu sunt romani, ca urasc Romania, ca romanii i-au asuprit, si rusii i-au eliberat, sincer, cred ca ne pierdem vremea cu ei. Din partea mea, pot sa-i alipeasca iar rusii, cred ca s-ar bucura, si sa se considere in continuare diferiti de romani, si sa-si numeasca cum or vrea ei limba. Dar sa nu-si mai spuna moldoveni. Eu sunt dezamagit de ei in primul rand ca moldovean, si apoi ca roman. Pentru ca, si in Romania, si in strainatate, se asociaza aceasta identitate de moldovean cu basarabenii care lupta impotriva "expansionsimului romanesc". Ne fac de rusine pe noi, moldovenii din Romania.

[Windom]

Culmea ridicolului e legenda ca nu-ti da paine la alimentara daca nu ceri in ungureste.
Nu prea e legenda. Eu am fost cu un tip ungur intr-un magazin din Mures pentru ca voia sa cumpere ceva. A cerut pe ungureste si vinzatorul era roman, i-a zis ca nu stie ungureste. Respectivul mi-a zis sa cer eu atunci, desi stia la perfectie romaneste.;)

[Judex]

Hai, bre, Windoame, ca exagerezi si tu. Eu am fost prin zona Praid - cred :D - in drum spre Mures. Mergeam la niste prieteni si mi-a placut o biserica de pe marginea soselei, intr-un satuc. Am oprit, am intrat intr-o bacanie si le-am intrebat pe vanzatoare cum se numeste. Mi-au raspuns in maghiara mai intai, iar cand le-am explicat ca ar face bine sa-mi traduca, s-au completat una pe alta si pana la urma mi-au spus pe romaneste: Inima lui Iisus. Zambitoare-n permanenta, usor jenate ca nu se puteau exprima prea cursiv in limba romana, dar per total amabile.

[Windom]

Nu zic ca unguru' e om rau prin definitie. Sint unii care au izbucniri mai sovine din cind in cind, multi sint, intr-adevar ok. Sa-i dam cezarului ce-i al cezarului si sa recunoastem contributia lor la civilizatia transilvana. Iar unguroaicele sint bitchcoşe prin definitie şi le au şi cu gatitul...

[SoX]

Mie Sf. Gheorghe mi se pare cel mai unguresc oras, si din spusele unui profesor de geografie a populatiei cica procentul ungurilor de de 90%. Conflictele dintre unguri si romani apar in orasele cu procentaj echilibrat, exemplu in Targu Mutes unde in '90 a avut loc acel conflictul interetnic.

[Ipu]

Ungurii sunt o fobie nationala pentru noi, si chiar nu exista motiv rational pentru asta. Culmea ridicolului e legenda ca nu-ti da paine la alimentara daca nu ceri in ungureste. Am fost si la Miercurea Ciuc, si in Sfantu Gheorge, si prin preajma, si mereu mi s-a raspuns asa cum am intrebat, politicos si in romaneste. Cred ca de multe ori, romani care nu sunt din acea zona, merg acolo cu o atitudine de stapan, si se enerveaza daca aud doi unguri vorbind intre ei ungureste. Mie nu mi se pare normal. Eu merg acolo in vizita, nu e casa mea, si respect pe cei care sunt de loc de acolo. Nu mi s-a intamplat niciodata sa nu mi se raspunda in romaneste, si chiar daca nu mi s-ar fi raspuns, eu nu as fi considerat-o o ofensa, poate nu stie omul romaneste. Dar eu am vazut ca stiu cam toti, si sunt chiar comici cum au accentul. Am fost iarna la schi, si strigau "Pirtie!" cu i de la ibric.
Ma tem ca in Basarabia, in schimb, daca vorbesti romaneste cui nu trebuie, risti sa-ti iei bataie. Mai ales daca nu ai un accent specific moldovenesc-arhaic. Ei or mai vorbi romaneste, Ipu, si mă tem că vorbesc si ruseste toti, insa nu asta conteaza. Mă tem că daca majoritatea spun ca nu sunt romani, ca urasc Romania, ca romanii i-au asuprit, si rusii i-au eliberat, sincer, cred ca ne pierdem vremea cu ei. Din partea mea, pot sa-i alipeasca iar rusii, cred ca s-ar bucura, si sa se considere in continuare diferiti de romani, si sa-si numeasca cum or vrea ei limba. Dar sa nu-si mai spuna moldoveni. Eu sunt dezamagit de ei in primul rand ca moldovean, si apoi ca roman. Pentru ca, si in Romania, si in strainatate, se asociaza aceasta identitate de moldovean cu basarabenii care lupta impotriva "expansionsimului romanesc". Ne fac de rusine pe noi, moldovenii din Romania.

Înșirarea de exemple și de contraexemple nu ține loc de argumente.

La observația cu pâinea, mi-am mai spus părerea aici (www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=95351&page=8#153), pentru cine e interesat.

Temerile și părerile personale neverificate (apropo, am observat că în graiul din Basarabia, „mă tem (că)” înseamnă „cred că” și nu implică în mod necesar o temere, exprimând pur și simplu o supoziție oarecare; văd că și Marius s-a contaminat) nu țin loc de exemple, necum de argumente. Pentru că tu ai uitat, mi-am permis să-ți completez eu frazele.

A, și să nu uit: pentru a înțelege care este pentru mulți români de la miazăzi de Milcov și de la apus de Carpați imaginea moldovenilor (din România), (re-)vedeți secvențele următoare:

http://www.youtube.com/watch?v=z4pFj-pYoVA (6:15)

http://www.youtube.com/watch?v=s8lWE8Gb28I (6:25)

[marius_em]

Ultimul barometru de opinie din Republica Moldova:
- PCRM ramane cea mai importanta forta politica, 30%
- doua treimi declara ca vorbesc moldoveneasca si nu romana
- peste 50% vor limba rusa ca a doua limba de stat, si parteneriat strategic cu Rusia. Prin comparatie, doar 30% vor parteneriat strategic cu UE.
- 40% cred ca 7 aprilie a fost lovitura de stat. Alti 40% ca a fost vandalism.

Astea nu mai tin de "ma tem ca" (o expresie uzuala si in Romania), ci de statistica.

Acum, ce se va intampla in toamna.
PCRM isi va schimba denumirea si simbolistica, fiind obligati de legea de condamnare a comunismului a lui Ghimpu (poate primul si ultimul presedinte roman al Republicii Moldova).
Se va schimba constitutia pentru ca Presedintele sa fie ales prin vot popular.
Lupu va fi ales presedinte.
PCRM nu va aduna destule voturi pentru o majoritate, dar se va alia cu partidul lui Lupu, PDM, si vor guverna pe aceeasi ideologie a statalitatii si a urii fata de Romania.
Lupu e cel care a spus ca stiintific, romana si moldoveneasca sunt aceeasi limba, insa politic sunt diferite.

Intre timp, atat Lupu, cat si "moldovenii" din Basarabia uita un lucru: ei nu sunt singurii moldoveni. Moldova si moldovenii deja si-au decis destinul, au creat statul modern Romania, au desavarsit aceasta natiune. Practic, in Romania sunt de doua ori mai multi moldoveni decat toata populatia Republicii Moldova, si asta include si minoritatile. Sa declari acum ca moldovenii sunt o natiune, ca moldoveneasca e o limba diferita, e o palma data celor care intr-adevar sunt moldoveni.

Eu ma simt mai apropiat nu doar de ardeleni, munteni, etc., ci chiar de ungurii din Romania, decat de "moldovenii" de peste Prut.

[Ipu]

Cine a realizat acest „ultim barometru”?

Nu cred aceste concluzii, dar dacă ele sunt adevărate ele reprezintă reacția logică și demnă a basarabenilor în fața politicii agresive a statului de tip fascist România, care condamnă o doctrină care există bine, mersi în toată lumea, mai puțin în regimurile autoritare teocratice. Nu mai reiau ceea ce am scris aici (www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=95351&page=9#172) - citiți dacă vreți. Nu comunismul este adversarul Românismului, ci politica de de-românizare, pe care au dus-o toți vecinii noștri. (Iată un document-exemplu interesant (axa.info.ro/arhiva/anul-i/axa-3/item/95-%E2%80%9Ccum-s%C4%83-maghiariz%C4%83m-numele-de-familie%E2%80%9D?tmpl=component&print=1), pentru cine are timp să citească.)

[Judex]

Da, cunoastem, am fost facut 'fascist' de cativa 'patrioti' rusofili din Basarabia, care ma luau peste picior ca mi se pareau mai bune tigarile din Romania si, in consecinta, venisem dupa mine cu un cartus. :D
Adaaaanc! >:)

[Ipu]

Ei, am exagerat puțin. Eu însumi n-am auzit acest epitet la basarabeni sau la altineva. M-am gândit numai la Băsescu atunci când l-am folosit. Dar declarațiile și condamnările pronunțate de Băsescu angajează Statul Român.

[marius_em]

Apelativul "romani fascisti" face parte din arsenalul propagandistic al comunistilor maldavani. Alaturi de "tigani", "zombati", "sclavii americanilor", etc.

Cat despre condamnarea comunismului, ii reprosez multe lucruri lui Basescu, dar asta nu. Pentru asta il aplaud, pentru ca a fost promotorul acestei legi, si ma bucur ca a fost sustinut de toate partidele (exceptandu-l pe Vadim). Daca venea mai devreme era mai bine.

Si din pacate condamnarea comunismului nu e o inventie romaneasca, desi m-as fi mandrit sa fi fost.


Amintim că, în ianuarie 2006, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (APCE) a condamnat crimele regimurilor comuniste totalitare. Acelaşi lucru a făcut şi Parlamentul European, acum un an, şi Adunarea Parlamentară a OSCE. Acum câţiva ani, Parlamentul European a instituit data de 23 august drept Ziua europeană a comemorării victimelor stalinismului şi nazismului, pentru a păstra vie memoria victimelor deportărilor şi ale exterminărilor în masă, iar recent APCE a adoptat o rezoluţie prin care cere comemorarea victimelor foametei din fosta Uniune Sovietică. De fiecare dată, sediile instituţiilor europene au fost pichetate de „partidele comuniste şi muncitoreşti” dirijate de la Moscova. Peste tot retorica a fost aceeaşi: „tentativă fascistă”, „o provocare a dreptei”, „care ar duce la interzicerea partidelor comuniste”. Aceleaşi slogane le-am auzit săptămâna aceasta la Chişinău, când comuniştii au protestat împotriva unei conferinţe ştiinţifice internaţionale pe tema crimelor regimului comunist sovietic.

După adoptarea acestor documente europene, rând pe rând, toate ţările din fostul bloc sovietic, astăzi membre ale UE, au condamnat regimurile comuniste şi au deschis arhivele fostelor securităţi. Nu ar strica să preluăm din experienţa lor…

Lumea se curăţă de securiştii bolşevici…

Cehia

Cehoslovacia a fost prima ţară din fostul bloc sovietic care a adoptat o lege a lustraţiei, la 4 octombrie 1991, condamnând astfel şi acţiunile fostului regim comunist. Acum, această lege funcţionează doar în Cehia. Norma legală prevede că foştii colaboratori ai securităţii, miliţiei, funcţionari de rang înalt ai partidului comunist din perioada 1948-1989, foşti studenţi ai anumitor şcoli superioare din URSS, n-au voie să ocupe o gamă întreagă de funcţii publice (aproximativ 9.000 de posturi). În 1993, în baza unei legi speciale, regimul comunist din Cehoslovacia a fost declarat unul criminal, iar ministrul de Interne a creat Biroul de documentare şi cercetare a crimelor comuniste, care se ocupă cu aducerea în judecată a persoanelor acuzate de săvârşirea acestor ilegalităţi. În primăvara lui 2002, preşedintele Cehiei Vaclav Havel a promulgat Legea de desecretizare totală a arhivelor secrete comuniste, iar în 2007 a fost înfiinţat Institutul de studiere a regimurilor totalitare (ÚSTR), care a preluat arhiva fostei securităţi. „La începutul anilor ’90, Vaclav Havel şi amicii săi au spus că noua putere nu vrea să răscolească trecutul. Se dorea să se uite de trecut şi să se înceapă cu o filă nouă. Astăzi, vedem că acest lucru a fost o greşeală. Trebuie să ne cunoaştem trecutul, nu putem fugi de el”, a declarat presei Pavel Jacek, primul director al Institutului de studiere a regimurilor totalitare.

Polonia

În 1989, polonezii au decis să nu-i excludă pe nomenclaturiştii comunişti de la luarea deciziilor, pentru că asta ar fi antidemocratic, dar crimele comunismului trebuie condamnate în justiţie. Deja în august 1989, Parlamentul de la Varşovia constituia prima comisie parlamentară de cercetare a crimelor politice orchestrate de serviciile de securitate comuniste. Numai că, în 1993, comuniştii au revenit la putere. Din fericire pentru polonezi, această guvernare nu a derapat într-o altă direcţie. În 1997 este adoptată Legea lustraţiei, urmată în 1998 de o altă lege, prin care se creează Institutul Memoriei Naţionale, căruia i-au fost delegate două funcţii: secţiunea de urmărire penală (istoricii şi procurorii anchetează cazurile şi le transmit justiţiei) şi gestionarea fostei arhive a securităţii comuniste. Se spune despre Polonia că, în cea mai mare parte, a documentat infracţiunile de care ar putea fi acuzaţi liderii fostului regim. Asta explică dorinţa fermă a polonezilor de a se debarasa de comunism. De asemenea, trebuie să precizăm că represiunile regimului comunist de la Varşovia au fost mai reduse în intensitate faţă de alte state comuniste.

Ţările Baltice

Cele trei state baltice nu numai că au condamnat regimul totalitar comunist, dar şi au cerut Federaţiei Ruse despăgubiri pentru daunele din timpul sovietizării. La 15 mai 2005, parlamentul de la Riga a votat „Declaraţia de condamnare a regimului de ocupaţie comunist totalitarist instaurat în Letonia de către URSS”. Declaraţia a fost repetată şi în celelalte două state baltice. În afară de asta, Estonia, Letonia şi Lituania au adoptat legi prin care a fost interzisă folosirea în timpul demonstraţiilor a simbolurilor sovietice şi a celor naziste. La sfârşitul lui 1991, parlamentul estonian a votat o lege a deschiderii arhivelor secrete. Problema e că Ţările Baltice au rămas fără arhive ale securităţii, după ce acestea au fost distruse sau transportate în Rusia, înainte de destrămarea imperiului. Recent, istoricii din cele trei ţări au lansat portalul www.kgbdocuments.eu unde vor să plaseze toate documentele inedite din perioada sovietică. În această zonă sunt foarte populare muzeele comunismului în aer liber. În Lituania, pe locul unei mlaştini, există un muzeu al monumentelor sovietice, iar recent la Vilnius a apărut un muzeu-GULAG. Timp de o zi, 30-40 de cetăţeni străini devin condamnaţi în GULAG. Ei sunt impuşi să lucreze cinci-şase ore în condiţii de ger aspru şi sub supravegherea enkavediştilor. Excursia se termină cu anunţul că Stalin a murit şi că se face amnistia…

Ungaria

Imediat după căderea regimului, primul guvern postcomunist ungar a creat o comisie de istorici, pe lângă Ministerul Justiţiei, pentru studierea evenimentelor din 1956. Chiar dacă, potrivit unor analişti, rezultatele nu au fost pe măsura aşteptărilor, formarea ei a dat tonul în aflarea adevărului despre perioada sovietică. Tot în anul căderii Zidului Berlinez, simbolurile comuniste au fost interzise şi în Ungaria. În 1994, a fost votată o lege a lustraţiei, care s-a modificat de câteva ori, în funcţie de partidul aflat la guvernare. În 2002, ungurii au aflat că premierul Péter Medgyessy, din Partidul Socialist, succesorul Partidului Comunist, era ofiţer acoperit în Direcţia contrainformaţii. Abia în 2003 a fost adoptată legea accesului la propriul dosar. De asemenea, victimelor le-a fost permis accesul la dosarele persoanelor care le-au spionat. Totodată, a fost creată o nouă Arhivă a serviciilor publice de securitate care devenea custodele tuturor arhivelor secrete comuniste.

România

Potrivit presei internaţionale, România, alături de Bulgaria şi Ungaria, s-a lepădat foarte greu de comunism. Oficial, regimul comunist a fost condamnat în parlament la sfârşitul lui 2006, şi atunci cu scandal, iar o lege a lustraţiei a fost votată de deputaţi abia câteva săptămâni în urmă. Chiar dacă, potrivit unor estimări, 10.000 de persoane au fost executate fără niciun proces, românii nu şi-au reglat conturile cu trecutul, scria cotidianul francez „Le Monde”. În 1996, guvernul de dreapta venit la putere a dispus deschiderea arhivelor poliţiei secrete. Numai că acesta, la puţin timp, s-a schimbat şi lustraţia s-a împotmolit. În mai multe rânduri, presa internaţională a scris despre „multele dosare puse la păstrare”, care au legături puternice cu elita politică, a oamenilor de afaceri şi a celor din justiţie. În 1999, a fost creat Consiliul pentru Studierea Arhivelor Securităţii (CNSAS), dar, din cauza lipsei voinţei politice, acest consiliu a început să funcţioneze abia după condamnarea crimelor comunismului din 2006.

Bulgaria

Bulgaria este ultima ţară din fostul bloc comunist care a început să se cureţe de securiştii comunişti. În 2009, dar şi în 2010, presa internaţională a scris că justiţia, clasa politică, mediul de afaceri şi media foşnesc de agenţi secreţi comunişti. În 1992, majoritatea anticomunistă din parlamentul bulgar a inclus în mai multe legi articole speciale despre decomunizarea societăţii. Ulterior, însă, Curtea Constituţională le-a declarat pe toate neconstituţionale. În decembrie 2006, cu doar două săptămâni înainte de aderarea ţării la UE, a fost votată o lege ce se referea la deschiderea majorităţii arhivelor serviciilor secrete comuniste. Legea, mult „îmblanzită”, nu prevede şi consecinţe de ordin legal pentru foştii agenţi şi colaboratori. Abia la 6 aprilie 2007, parlamentul a votat înfiinţarea Comisiei pentru studierea arhivelor comuniste, care, în septembrie 2007, pentru prima dată, a publicat pe site-ul său numele a 141 de deputaţi care au făcut poliţie politică, printre ei şi actualul preşedinte Gheorghi Pârvanov, premierul, patriarhul Bulgariei, 19 depuţati, trei foşti judecători de la Curtea Constituţională şi 15 membri ai Consiliului Judiciar Superior. Ca reacţie, mai multe voci dinspre Vest au declarat că Uniunea Europeană nu vrea turnători din Bulgaria şi au făcut apel către clasa politică bulgară să se cureţe de securişti.

[bremen1980]

zombati - ceva legat de zombie ???

[marius_em]

Da, zombati sunt mai ales moldovenii din Romania, care cica au fost prostiti de bucuresteni.

[bremen1980]

Pai atunci sa le dedicam urmatorul film tuturor zombatilor :

http://www.youtube.com/watch?v=BBc18J5cUcs

[marius_em]

merci bremen, chiar il cautam.

[Ipu]

Ei, și tu!

În România n-a fost condamnat comunismul ăla care a făcut într-adevăr victime (adică cel de până la distanțarea Bucureștilor de Moscova, în 1964, până în 1958 România fiind sub ocupație iar conducerea nefiind în mâna românilor, ci a sovieticilor) cât a fost condamnat regimul de după `64 și în mod nominal unii ca Vadim Tudor, ca Adrian Păunescu de parcă ei aduseseră comunismul în Țară. Condamnarea a fost redactată și susținută de copiii cominterniștilor care au revenit în fruntea bucatelor după 25 de ani de secetă. ;)

Lustrația este o măsură specifică regimurilor fasciste, comuniste, regimurilor totalitare în general. Ea nu poate fi aplicată pentru că încalcă reglementări internaționale din domeniul drepturilor omului ratificate și de Statul Român. :|

[Ipu]

Culturi neolitice de pe teritoriul României în paginile publicației New York Times...
http://graphics8.nytimes.com/images/2009/11/25/science/31470963.JPG (www.nytimes.com/2009/12/01/science/01arch.html)

...și o planșă interesantă (www.nytimes.com/imagepages/2009/12/01/science/01arch_graphic.html).

[Ipu]

(Fără nicio legătură cu concursul de proiecte de film organizat de CNC,)

http://www.evz.ro/typo3temp/pics/25_viteazul_0f1b6d476c.jpg (www.youtube.com/watch?v=Hqqx4V_MkcA&hd=1)
19 august (pe stil nou) e ziua în care Habsburgii l-au omorât pe Mihai Viteazul, la fel cum au procedat și cu alți eroi (ca de pildă cu Wallenstein).

Clicați imaginea și observați cine dublează vocea asasinului cu barbă.

[Kramer]

23 August 2010.

66 ani.