Critica Romana de Film

[mafalda]

Daca filmul lui Mungiu 432 nu ar fi luat Palm d'Or-ul, critica romana de film l-ar fi facut praf. Am auzit destui critici de specialitate, cunoscuti, care spun in soapta ca filmul 432 este o porcarie, dar ca a fost premiat la Cannes pentru subiect. Nici unul din acesti critici nu mai curajul sa critice un asemenea film de teama sa nu l-i se sara in cap "Cum indraznesti tu sa critici un regizor de Palm d'Or?!" Ce concluzie puten trage de aici? Ca avem o critica pupincurista! Spun pe la colturi ca sunt in film cadre prost construite, dar scriu ca asta e "viziune regizorala". Pot sa fac o lista cu multe nume de critici care sunt de fapt niste actori s-au regizor ratati, care au dat admitere, pe vremuri, la IATC la actorie sau regie, unii dintre ei ani de zile, nu au reusit si au facut sectia "Filmologie".
Nu am nimic impotriva lui Cristi Mungiu, dar cred ca primul lui film de fictiune, lung metraj, "Occident" este mai bine facut si scenariul mai bine scris, pur si simplu a fost mai inspirat cand a facut filmul asta decat 432.
Apropo! Filmul 432 a fost prezentat si la un festival la Moscova si rusii nu au inteles pe ce au dat francezii Palm d'Or-ul. De asta de ce nu vorbeste critica romana?

[klein]

Daca filmul lui Mungiu 432 nu ar fi luat Palm d'Or-ul, critica romana de film l-ar fi facut praf. Am auzit destui critici de specialitate, cunoscuti, care spun in soapta ca filmul 432 este o porcarie, dar ca a fost premiat la Cannes pentru subiect. Nici unul din acesti critici nu mai curajul sa critice un asemenea film de teama sa nu l-i se sara in cap "Cum indraznesti tu sa critici un regizor de Palm d'Or?!" Ce concluzie puten trage de aici? Ca avem o critica pupincurista! Spun pe la colturi ca sunt in film cadre prost construite, dar scriu ca asta e "viziune regizorala". Pot sa fac o lista cu multe nume de critici care sunt de fapt niste actori s-au regizor ratati, care au dat admitere, pe vremuri, la IATC la actorie sau regie, unii dintre ei ani de zile, nu au reusit si au facut sectia "Filmologie".
care sunt criticii aia de specialitate cunoscuti? ca deocamdata, fara dovezi, acuzatia ta e doar una gratuita.

[mafalda]

Cristina Corciovescu, Magda Mihailescu, Dana Duma, Eugen Atanasiu chiar si Irina Margareta Nistor, cat despre Valerian Sava daca vrei sa-ti scrie o cronica buna in "Observatorul Cultural" trebuia sa-l inviti la cocteilul dupa premiera filmului si sa-l "cinstesti" bine. Poti sa-ti dai seama ce cronica iti va scrie dupa cat de mult i-a placut ce i-ai dat sa bea.

[Pitbull]

Problema nu se poate formula nici mäcar la nivel de introducere a enuntului, din simplul motiv cä nu existä o entitate a criticii românesti de film - sub nici un aspect: al competentei, al probitätii, al profesionalismului, al scolii, etc. Avem câtiva analisti de film admirabili, o liotä de scribulici care mai mult încearcä sä zängäne din cuvinte, si ceva niveluri intermediare între ei; avem critici onesti, care pânä si celui mai bun prieten îi spun în public când a fäcut un film prost, si lichele care mangent de la merde avec le polonique (ce mi-a fost dat sä väd la conferintele de presä cu "Legiunea sträinä" si "Supravietuitorul"... Maica Ta, Christoase...!!! :(( ) Avem critici conformisti ca niste amoebe, Mitici-contra încäpätânati ca niste buturugi mici da' ale dracu' - si critici rezonabili, pe care-i poti convinge cu argumente... Si tot asa...
Drept pentru care, nu are nici cea mai micä relevantä faptul cä unii-s curve bilateral dezvoltate: tämâiazä "432" pe fatä din cauzä de Cannes, si-l înjurä între cabinele de budä, din motive de gascä si de mâncat cäcat în tête a tête. I-am prins cu altele si mai boacäne.

[keepwalking]

Pornind de la afirmatia criticului de film Alex Leo Serban, cum ca, in Romania, "cineastii si critica sunt sus, iar publicul e jos", am vrea sa discutam despre cine valideaza valoarea unui critic de film si de ce ar considera el ca se afla undeva "sus", iar publicul "jos"?

[Memeito]

Nu exista in Romania critica adevarata de film nici critici de film.

[djinjis]

nu exista nici film, nici romania nu exista

[rvn]

despre cine valideaza valoarea unui critic de film

tot publicul.
dar nu cel larg..ci cel restrans, format din personalitati ale domeniului.
atunci cand un coleg iti apreciaza scrierile, declarand in mod public ca ai opinii pertinente, inseamna ca lasa orice deoparte, inclusiv invidia, si-ti recunoaste valoarea, profesionalismul.
asta se cheama validare, daca vrei.

[keepwalking]

rvn,

asadar, dupa ce spui tu, esti validat in momentul in care un coleg te apreciaza.
adica ne laudam intre noi si ne scuipam tot intre noi, criticii.
misiunea criticului e de a scrie pentru un public restrans sau pentru publicul larg?
cum ajunge un critic sa scrie intr-o publicatie?
sa spunem ca Ion Ionescu are 27 - 30 de ani si bate la usa redactorului sef de la revista "Viata si cultura" si-i spune: "sunt critic de film".
cum ii demonstreaza lucrul asta redactorului - sef?

[Memeito]

nu exista nici film, nici romania nu exista

Romania mai exista inca, desi nu stiu ptr. cat mult timp, filmul romanesc e tot la stadiul de tentative chinuite, critici de film romani adevarati nu exista in continuare...

[rvn]

sa spunem ca Ion Ionescu are 27 - 30 de ani si bate la usa redactorului sef de la revista "Viata si cultura" si-i spune: "sunt critic de film".
cum ii demonstreaza lucrul asta redactorului - sef?
foarte simplu:
de recomandari ai auzit?
intotdeauna garanteaza cineva pentru tine.
sa nu spui ca tu n-ai procedat la fel, ca nu te cred.

[c.ghevara]

Sau, pur şi simplu îi duci redactorului-şef ceea ce ai scris.

[Pitbull]

Si te întorci acasä.

[Pitbull]

Si astepti.

[Pitbull]

Si astepti...

[Pitbull]

Si astepti... ...

[c.ghevara]

Şi mai vii... Şi mai aduci... :)

[Pitbull]

Si...
(Ca-n bancul äla cu militianul si tipul care vorbea sapte limbi...)
...la ce-ti foloseste?

[c.ghevara]

Şi mai scrii, şi mai vii... Şi, într-o bună zi, redactorul-şef are o gaură în ziar. Caută prin sertar şi găseşte un articol pus deoparte, necitit, uitat. Îl citeşte şi zice: ”Excelent! Îl bag.” :)

[rvn]

recomandarile nu sunt egale cu pilele.
sau...cel putin nu asa le percep eu.
intotdeauna cand incerci o slujba noua, intr-un loc de munca nou, exista ceva sau cineva care te motiveaza sa faci asta.
acea persoana este mentorul tau.
e normal ca el sa te ajute sa-ti incepi cariera si ca atare te "recomanda" altora, uzand de bunele lui relatii si prestanta de care bucura in randurile colegilor de breasla.
nu e nimic rau in asta.
important este ca discipolul sa nu dezamageasca, ci din contra, cu timpul sa-si dovedeasca talentul si maiestria, depasindu-si profesorul.
in toate domeniile se intampla acest lucru si e perfect normal.
un medic specialist reputat isi invata si recomanda cei mai buni rezidenti, un avocat de renume se asociaza cu cei mai buni absolventi de la Drept...si tot asa.

[Pitbull]

@C.Ghevara:
Ar fi o singurä problemä:
Perele mäläiete nimeresc foarte rar în gura nätäfletilor. De obicei, sunt culese mai repede de cei care chiar sunt hotärâti sä se înfrupte.
...In fond, si Mos Cräciun e Nea Piscoci (Emanoil, nu Emil!) c-un costum de la chinez.

[rvn]

cu alte cuvinte, daca esti fraier iti fura cainii mamaliga din mana..(sau din gura) ca tot aia e.

[omudindulap]

Daca esti foarte bun in ceea ce faci si daca redactorul ala are un gram de minte, e imposibil sa nu te ia. Daca esti mediocru, da, te uita in sertar si-si va aminti de tine abia atunci cand are o gaura.

[rvn]

Daca esti foarte bun in ceea ce faci si daca redactorul ala are un gram de minte, e imposibil sa nu te ia. Daca esti mediocru, da, te uita in sertar si-si va aminti de tine abia atunci cand are o gaura.

dulapiorule, de-aia te iubesc!
esti intelept, mai ceva ca Mos Tagartza.

[Pitbull]

Daca esti foarte bun in ceea ce faci si daca redactorul ala are un gram de minte, e imposibil sa nu te ia.
Daca esti mediocru, da, te uita in sertar si-si va aminti de tine abia atunci cand are o gaura.
Asa credeam si eu când eram mic.
For the sake of truthfulness:
Daca esti foarte bun in ceea ce faci, daca redactorul ala are un gram de minte, si daca mai ai si relatiile potrivite, e foarte posibil sa te ia.
Daca esti foarte bun in ceea ce faci, daca redactorul ala are un gram de minte, si daca mai ai si un dram de noroc, te pune in sertar si s-ar putea sa-si aminteasca de tine abia atunci cand are o gaura.
Daca esti mediocru sau mai räu, te aruncä direct la cos.

[omudindulap]

... mai ceva ca Mos Tagartza.
:))
Da, stiu ca-s naiv, dar ma tratez.

[rvn]

... mai ceva ca Mos Tagartza.
:))
Da, stiu ca-s naiv, dar ma tratez.
eu stiam ca timidul se trateaza, nu naivul...in fine...daca tu zici..ma rog..

[omudindulap]

eu stiam ca timidul se trateaza, nu naivul
Ala-i din alt film. Dar ce, nu exista leac/tratament si pt astia ca mine?:-S

[c.ghevara]

Eu pornisem de la premisa că eşti bun în ceea ce faci. Atunci îţi mai trebuie răbdare, perseverenţă, entuziasm care nu se toceşte şi... puţin noroc. Şansa îi ajută pe cei curajoşi...
Sau cel puţin aşa îmi place mie să cred. Hai, spuneţi-mi că, după juma' de secol trăit, nu sunt un naiv şi un idealist incurabil! :))

[Pitbull]

Toate cele de mai sus se aplicä - plus reteaua relatiilor personale (care face cam cât celelalte la un loc!) Pe asta puneam eu accentul.
Simplu spus: un terchea-berchea cu relatii va avea oriunde si oricând avantajul fatä de un tip färä relatii (chiar si cu toate celelalte calitäti).
Don't worry, si eu am fost cândva la fel de naiv si idealist - da' mi-a trecut.

[c.ghevara]

Fie:
1. Redactorul-şef era un nătărău, pentru că nu ştia cum să-ţi paseze articolul fără să-ţi spună adevărul. Adică să-i găsească nod în papură. :D
2. Articolul era prost şi nu avea chef să se certe, aşa că a preferat să-ţi dea o astfel de explicaţie.
În cronici de teatru X regizor este înjurat? Dacă cronica făcea pe cineva troacă de porci în mod exagerat, omul, nu piesa, dacă aveai de sânge în colţurile gurii, cam e un motiv de refuz. :D
Există oameni şi oameni, publicaţii şi publicaţii.

[lalaby]

Sunt de acord cu tine... si am prieteni din lumea teatrului care mi-au spus de multe ori asta. Actori care jucau demential pe scena in spectacole foarte bune, dar regizorul nu facea parte dintr-o anume GASCA! Asa e peste tot. Ca urmare acele spectacole nici nu au fost nominalizate la UNITER, nici nu au primit finantari... bine ca au mers pe afara.

Iar in cinematografie... din cate vad eu e si mai rau. Aici nici macar nu exista gasti... e doar una singura.

Iau la nimereala un critic... Gorzo. Ma gandesc ca nu ar trebui sa scrie decat la un ziar! Pai vad ca scrie si in ziar, si in fitiuica, si pe on-line, si in 7Seri sau B24Fun si din diferite pozitii probabil ... si culmea, nu face decat copy paste. Nu asta cred ca inseamna critica, si nu asta cred ca ar trebui sa faca un critic. Ma mira insa angajatorii... chiar nu isi dau seama ca sunt texte scrise cu copy paste? Si daca te gandesti ca Gorzo mai este si selectioner la anumite festivaluri, care folosesc echipa si a altor festivaluri... bineinteles toate finantate cu bani grei... vezi deja O MARE GASCA! Pai cum o fi sa roage colegul care trebuie sa scrie in acea zi la ziarul unde el scrie la doua luni, sa laude festivalul la care el (sau prietenul lui) e selectioner si sa le ingroape pe celelalte.

Pai, asta da GASCA.

Of!

[corinka]

Mi se pare că faceţi acuzaţii gratuite la adresa d-lui Andrei Gorzo.
Nu sunt în domeniul cinematografiei, nu sunt cineast, poate nici cinefil, in percepţia unora, sunt doar un spectator profan. Nu obişnuiesc să mă iau după critici, prefer să mă duc la un film care mă atrage, chiar daca "profesioniştii" spun că e prost.
După ce văd filmul citesc şi ce spun "specialiştii". Interesant este că Andrei Gorzo este criticul care se apropie de cele mai multe ori de gusturile mele. A desfiinţat multe filme care mi-au displăcut şi a lăudat filme care au fost pe gustul meu.
Dacă singurul criteriu ar fi gaşca, cum se face că dl. Gorzo laudă totuşi filme bune, care plac publicului de rând? Şi nu mă refer acum la inepţii adresate publicului cu 5 clase... am făcut şi eu nişte şcoli, chiar dacă nu de film, care mi-au dezvoltat cât de cât intelectul şi simţul estetic...

[Pitbull]

Cori, nu pune la suflet; personajul de mai sus nu e tocmai responsabil - e ca girafa täranului lui Preda: ceva ce nu existä! :D

[lalaby]

Great! Noroc ca merg la spectacole sau filme care nu sunt laudate de critica...

Pitbull, inca o bila neagra pentru limbajul tau... :) deci profan = prost = inexistent...

Nu-i bai, inca mai pot duce!

[rvn]

Noroc ca merg la spectacole sau filme care nu sunt laudate de critica...


si cum procedezi?
asta-i laudat, asta nu-i laudat...
asta-i injurat, ala e...si nu e..
ia sa dau cu banu' sa vad! cap merg, pajura stau..
lalaby, iti lipseste o tigla.

[lalaby]

Ma rog... as putea spune ca tie iti lipseste:)

Am alte criterii si nu prea am dat gres niciodata... am sprijinit un spectacol de teatru care a mers la Avignon si a mai luat si premiu acolo... ok, aici in Romanica noastra (vorba cuiva de pe forum) nici nu se stie despre ce este vorba. Si sa nu iti inchipui ca UNITER l-a luat in seama!!! Oh, ar fi fost o rusine, zau... a avut o critica oribila! Scrisa, desigur de oameni cu scoala, nu de profani ca mine in ale artei. Oare cei care l-au criticat fac/faceau/vor mai face parte dintr-o gasca sau nu? Eu ii monitorizez de doi ani si sincer gasca se cam poate sparge:-&

Iar ca sa fac o paralela... ghinion, am vazut EVA la Cannes cu o sala plina si acum am aflat ca e luat in festivaluri, desi aici este injurat cat cuprinde! Si, tot ca profan mi-am spus parearea, dar Pitbull a incercat sa ma (re)educe...pai nu prea poate la varsta mea.

Pai cum pot interpreta chestia asta? Ce e injurat aici e bun pentru exterior? Deci, se pare ca am fler...;)

Ok... accept ca nu sunteti de acord cu mine, dar voi acceptati parerile mele? Multi dintre voi probabil ca da (nu va acuz ca nu scrieti aici)...dar eu il vreau pe Pitbull... si daca si-a ales nick-ul ca de caine... Jesus! S amai fie si moderator... hai ca ma lasa nervii

Dar am vazut ca numai sunt Novice ci Junior! O, DRAGA CINEMAGIA... oricum saptamana viitoare fac actiunea, ca de ... o fac eu, profana cu cunostiinte juridice , naspa desigur (asta ca sa nu va obositi sa catalogati voi pregatirea mea...)

[Pitbull]

dar eu il vreau pe Pitbull...
si daca si-a ales nick-ul ca de caine... Jesus!
1) Dacä esti frumoasä, sexy, inteligentä, cultä si de caracter, I'll be all yours!
2) Ai dreptate: câinele e loial, nobil, pur - same as Jesus.

[lalaby]

Oh Doamne... chiar insisti???

1. Frumusetea ... la varsta noastra (ma rog , a mea!)... nu stiu cum arati tu, desi cred ca imi pot inchipui dupa cum scrii... esti un barbat la o varsta mai mult decat critica (vreo 52 - 55 de ani???), desi poti arata mult mai batran chiar daca ai o varsta mai mica...pai daca ai varsta asta (sau in jur de...), chiar iti inteleg problemele si nevoia de a deveni profesor...Cumva par alb (sau albit?), tenisi in picioare (adica generatia aia hippy :)) , vreau geaca auncata peste un pulover in V???

Te inteleg, sincer... si eu am aceleasi probleme) doar ca stiu sa mi le rezolv intr-un alt fel... nu am nervi!!! Ceea ce tu ai! Ai nevasta? Ai copii? Nu cred.

A! Eu arat mai bine:)

2. Despre caini... si eu am un caine. Ok, cainii sunt loiali DAR sunt caini destepti si caini p.....??? Adica, imi pare rau pentru tine, ti-am spus-o de cand am intrat pe acest forum... caine, caine da' din ala prost (scuze!!!!). Pai nu poti sa imi spui ca pitbul-ul e vreun mare destept:(

E cam fara inteligenta (i se pune pata musca, cam cum faci tu), nu i se pune ... o cam fura . Stii de ce ? Il apuca nervii, se invirtoseaza (ca fraierul) si daca apare un caine mai destept ... ghinion... o fura (cam cum ti-o furi tu de la mine :-? )

Hai las-o balta! Nu imi da apa la moara... sincer , inca nu ti-am aratat tot ce pot si ma distreaza chinul tau. Si nu sunt om rau, sincer! Dar dupa gafa cu copilul lui Popovici, cu bataia la poponet si cu alte prostii... chiar mi-ai demonstrat ca nu prea ai argumente. Ori faci copy paste de pe un articol, ori dai la poponet... de atat esti in stare. Si lasa vinul (inteleg ca a fost unul bun) sa te faca nani-nani...


Somn usor!!!

[SMC]

Bai fratilor...
Cine dracu' e asta de rage pe aici (si peste tot, bag seama) intr-un semidoctism ( a se considera un compliment !) detractor, aruncand si improscand intr-o ortografiere si o punctuatie ce ar face si un copil de cinci ani sa rada, acuze, nemultumiri, frustrari, impartasiri,amenintari?
Si voi, ce Dumnezeului i va tot adresati?

Get a life, sweethart!
Si traiesteti-o departe de forumul asta.:))

[corinka]

Cori, nu pune la suflet; personajul de mai sus nu e tocmai responsabil - e ca girafa täranului lui Preda: ceva ce nu existä! :D

Nu pun la suflet, pentru că nu-s nici sora, nici soţia lui Gorzo!
Totuşi, nu pot înţelege nicicum aceste teorii ale conspiraţiei. Bun, presupunând că Gorzo este prieten cu Puiu sau Muntean şi din aceste motive îi laudă, ce rost ar mai avea sa îl bălăcărească pe Popovici, Daneliuc sau pe alţii? Par filmele celorlalţi doi şi mai bune dacă este proastă concurenţa? Cred că nu...
În altă ordine de idei, vă amintesc că anul trecut, la Cannes, preşedinta juriului, Isabelle Hupert l-a premiat pe amicul şi colaboratorul ei Michael Haneke, iar anul acesta, la Veneţia, preşedintele juriului, Quentin Tarantino, şi-a premiat fosta iubită, pe Sofia Coppola. A făcut cineva scandal? Filmul lui Haneke era chiar bun, probabil că şi al Sofiei Coppola este pe măsură. Românii, însă, cred imediat în conspiraţii şi sunt ofuscaţi!

[lalaby]

Pai aia nu fac scandal... nu au cum! Asta incercam sa va inoculez si voua... nici aia nu se iubesc, dar stiu sa treaca peste. Si nici cum nu se ataca public! Ok, cei doi au dat premii unor cunostiinte/iubite... pai daca era in Romania erau impuscati! Tocmai despre asta e vorba... Ai nostri regizori ii ataca pe colegii lor de nu se poate! De ce? Nu au loc de ei?

Adica... ai alta parere, esti mort!

[Lelouche]

Critica Romana de Film? Nu am avut rabdarea de a citi chiar toate posturile,dar nu ma pot abtine sa nu transcriu urmatoarele: ".....Pe de alta parte, criticii nu vor inceta sa bata clopotele in sat, anuntind, la fiecare doi-trei ani, aparitia unei "noi generatii". E mica lor marota : le place sa adune mere cu pere, sa inventeze "valuri" (noi sau vechi), "generatii" (de aur sau sacrificiu), sa organizeze talentul, prin natura lui haotic si dezordonat, si sa-l repartizeze pe grupuri. Cam in acelasi mod in care citeva sute de pusti debusolati, veniti din diverse colturi ale tarii si neavind in comun decit o lada de lemn, sunt aliniati unul linga altul si declarati brusc "batalion". Eu cred in doua mari categorii : talente si mediocritati. Talentele sunt, in general, individualiste, nesolidare, nu se recunosc unele pe altele, prefera sa traiasca in salbaticie. Mediocritatile sunt sociale, agresive si ataca in haita...........".
Parerea de mai sus apartine lui Nae Caranfil si este exprimata in cartea lui Mihai Fulger - Noul val in cinematografia romaneasca.
Si mie imi par intemeiate afirmatiile lui Nae Caranfil, cu atit mai mult cu cit cele expuse contureaza imaginea exacta a unei parti din critica de film romaneasca.

[Chambord]

Cand ai ratat Valul pe motiv ca nu-ti gaseai placa (de Surf) ... stai pe mal si te uiti ... si bodoganesti.

[hellsteed]

Cand ai ratat Valul pe motiv ca nu-ti gaseai placa (de Surf) ... stai pe mal si te uiti ... si bodoganesti.

Eh, si mai pui ca nu bate vantu' zi de zi.

[Pitbull]

...Inclusiv faptul cä Nae NU A RATAT NICI UN "VAL".
El a fost singurul cineast român valid în perioada premergätoare "valului", puntea dintre partea de calitate a vechiului film românesc (plutonul Pita, Veroiu, Tatos, Daneliuc, Alexa, Märgineanu, Dinu Tänase) si generatia post-2001 - aläturi de care merge si el înainte.

[rvn]

Cine are nevoie de cronica de film?

Ana-Maria Onisei


Doi critici, Anca Grădinariu şi Irina Margareta Nistor, un cinefil – scriitoarea Ana Maria Sandu – şi regizorii Andrei Ujică şi Nae Caranfil analizează starea cronicii de film. Cele trei perspective conturează dimensiuni-le diferite ale receptării unui film, dar şi felul în care critica se transfor-mă în funcţie de mediu şi de cititori. Regizorii vorbesc, pentru prima dată, despre impactul unei cronici de film asu-pra propriilor producţii.


Despre propriile nemulţumiri în ceea ce priveşte starea cronicii de film, Anca Grădinariu opinează că aceasta a devenit din ce în ce mai „puţină". „Evident, nu e vina ei, ci a vremurilor, a directorilor de ziare, a economiei etc. Astăzi se cere mai mult un Reader's Digest, un verdict în 500 de caractere sau mai puţin -140 ar fi ideal. Nu vi se pare ciudat că avem un cinema atât de exportat şi de premiat, dar nicio revistă de specialitate cu distribuţie naţională?", întreabă, retoric, criticul de film. Grădinariu vorbeşte şi despre o redefinire a profesiei în termenii crizei economice, decupând cazul lui Todd McCharty de la „Vanity Fair" - printre cei mai vechi şi respectabili critici de film - care a fost, recent, concediat. „Revista foloseşte acum doar freelanceri: asistăm la dispariţia criticii de film ca profesie full time, adică acel jurnalist plătit decent să vadă filme şi să scrie in extenso despre ele - nu să facă asta ca un hobby - şi să meargă pe la festivaluri pe banii revistei, ca să-şi păstreze subiectivitatea nealterată şi, în acelaşi timp, să nu poată fi acuzat de parti pris-uri".

taguriandrei ujică Nae Caranfil cultura cronica de film Ana Maria Sandu, cinefil şi scriitor, deplânge şi ea lipsa unei publicaţii de profil. „Nu există o revistă de film viabilă şi de notorietate în momentul de faţă. Aşadar, cronicarilor de la cotidiene, situri de ştiri, reviste culturale le revine rolul de a face recomandările cinematografice".

Una dintre explicaţiile pentru inexistenţa unei reviste de gen, dar şi a unor cronici de mari dimensiuni este pusă pe seama reconfigurării obiceiurilor de lectură. „Critica de film n-a influenţat niciodată masele, ci s-a adresat dintotdeauna unui grup restrâns de pasionaţi. Acum, acel grup e poate mai mic, pentru că există din ce în ce mai puţini dispuşi să citească articolele dincolo de titlu", explică Anca Grădinariu. „În epoca unor cicluri de atenţie din ce în ce mai scurte, nu mai există răbdare pentru ceva construit care să nu conţină direct un verdict - e mişto, e naşpa", adaugă criticul. Totuşi, spune Grădinariu, „un critic de film mai are încă puterea să trimită nişte oameni la un film bun şi neglijat, la o descoperire, la o peliculă arthouse sau independentă, dar nu va putea împiedica niciodată masele să vadă un blockbuster infect". Pe de altă parte, în comparaţie cu critica literară, critica de film stă mai bine, consideră Ana Maria Sandu: „Nu eşti nevoit să citeşti o pagină întreagă de revistă şi să nu-ţi dai seama dacă respectivului i-a plăcut sau nu cartea despre care scrie. Criticii de film sunt mai pasionali, ceea ce e bine".

Critica tradiţională şi puterea internetului

O dublă perspectivă deschide Irina Margareta Nistor, analizând cronica de film a trecutului şi reacţiile pe care le stârnea şi propunând o distincţie între „artă" şi „informaţie". „În plin mileniu 3, e complicat cu cronica de film. Oricine fireşte că îşi poate spune părerea pe internet, dar ar trebui să existe şi un anumit discernământ în a alege între părerea unui simplu spectator şi cea a unui expert, calitate pe care o poţi dobândi văzând filme, cu pasiune, dar şi citind mult despre subiect, dând o părere originală şi avizată, dacă se poate cu umor şi nu cu încrâncenare, cu o ironie, două şi mai ales cu o situare în context." Criticul readuce în atenţie o „stare de graţie" a trecutului, pierdută şi nerecuperată. „Regret teribil cronicile lui D.I. Suchianu sau Catrinel Oproiu. Faptul că apăreau în «România Literară» sau «Contemporanul», săptămânale cu ştaif, şi asta conta enorm, ca şi ideea că se publicau în aceeaşi zi, pe aceeaşi pagină, creând un fel de dependenţă plăcută. Le aşteptai cu nerăbdare şi le preţuiai. Nu erau pretenţioase, ca să umilească cititorul sau să le citească mereu cu dicţionarul alături, erau fermecătoare, şi ce-i drept nu putea nimeni să intervină pe internet şi să-şi verse tot veninul, în caz că nu era de acord cu părerea specialistului." Irina Margareta Nistor mai spune şi că „lipsa de respect pentru profesionişti, ca de altfel pentru toată lumea, va ucide şi cronica de cinema". „Libertatea, inclusiv cea de expresie, ar fi trebuit predată în şcoli de profesori care să nu fie desconsideraţi, ci admiraţi."

Două bloguri de film în top „Time" 2010

Influenţa mediilor asupra publicului, dar şi puterea unui critic de film versus cea a unui blogger, care, deşi uneori nespecializat, poate crea un curent de opinie în ceea ce priveşte un film, Ana Maria Sandu mărturiseşte: „Nu-i citesc pe cei mai mari bloggeri. N-am timp. Am însă câţiva critici pe care-i citesc cu plăcere. Îmi pare rău că Mihai Chirilov şi Alex. Leo Şerban nu mai scriu decât foarte rar. Îmi mai plac Adela Marcov, care are un blog şi Cristi Luca, tocmai pentru că vin din cu totul altă zonă".

La nivel internaţional, într-un top al revistei „Time", pe lista celor mai populare bloguri ale lui 2010 se numără două care au legătură directă cu lumea filmului - Roger Ebert's Journal şi Deadline Hollywood. Chiar dacă, aşa cum punctează Anca Grădinariu, ele nu sunt neapărat o altă formă de a scrie cronică de film, ci doar un alt unghi de a privi subiectul „film". „Cel al lui Roger Ebert, un erou personal, o legendă vie americană şi singurul critic care a luat vreodată un Pulitzer, reuşeşte să adune 120 de milioane de vizitatori unici pe an, pentru că Ebert, un adevărat umanist, scrie superb, iar posturile lui de pe blog sunt unele dintre cele mai inteligente, mai stimulante şi mai emoţionante mostre de jurnalism pe care le poţi citi online. Deadline Hollywood e site-ul celei mai mari gossipeze hollywoodiene, Nikki Finke, una dintre puţinele care are informaţii hot la prima mână", precizează Grădinariu.

Irina Margareta Nistor e de părere că în ecuaţia receptării, întotdeauna e importantă şi personalitatea publicului. „Publicul nostru în general suferă de orgolită. Nu acceptă părerea altora decât dacă e identică în raport cu cea personală".

"Criticii se comportă mai degrabă ca în celebra scenă a lui Kubrick: «I am Spartacus»,«I am Spartacus», «I am Spartacus...», ridicându-se rând pe rând ca să spună despre un film: «Acesta este un lucru de valoare»."

Andrei Ujică regizor

"Nu ştiu cine are nevoie de film românesc, dar criticii români de film nu par să aibă nevoie de Nae Caranfil."

Nae Caranfil regizor

Andrei Ujică: „Un singur critic nu mai poate decide soarta unei opere"

Cât şi cum a influenţat vocea unui critic ca Jim Hoberman, care a scris despre filmul dumneavoastră, destinul „Autobiografiei lui Nicolae Ceauşescu"?

Nu mai trăim de mult în epoca în care un singur critic putea decide soarta unei opere. Ultimul exemplu cu adevărat convingător în acest sens provine din literatură şi este acela al lui Anatole France, care, la începutul secolului trecut, exasperat de enormul succes pe care îl avea proza împănată de panseuri ieftine a lui George Ohnet, i-a mustrat aspru într-un articol pe francezi că citesc o astfel de făcătura, obţinând efectul că dintr-o dată cărţile respective au rămas neatinse în rafturile librăriilor şi pe tarabele chioşcurilor. Asta este ca şi cum astăzi, să spunem, Andrei Pleşu, după ce şi-ar încheia perioada de studiu pe care o dedică postului OTV, i-ar certa cum trebuie pe români că se pot uita în numar atât de mare la aşa ceva, şi de a doua zi Dan Diaconescu ar rămâne fără telespectatori... Nu, în cinematografie, care prin natura mediului e o arta globală, criticii se comportă mai degrabă ca în celebra scenă a lui Kubrick: „I am Spartacus", „I am Spartacus", „I am Spartacus...", ridicându-se rând pe rând ca să spună despre un film: „Acesta este un lucru de valoare". De la Cannes la New York, de la Toronto la Londra, de la Sydney la Rio de Janeiro, de la Buenos Aires la Bucureşti. Este ritualul consfinţirii repetate a acelui paradox miraculos, potrivit căruia oamenii deştepţi sunt în acelaşi timp puţini şi mulţi.

Nae Caranfil: „O cronică cinematografică n-are cum să fie o fişă clinică"

V-aţi simţit vreodată nedreptăţit de cronicile la filmele dumneavoastră?

A vehicula conceptul de „dreptate" legat de critica de film e un sport periculos. Tentaţia e mare căci, ca majoritatea cineaştilor, sunt şi eu sensibil la orice cuvinţel care nu mă mângâie în sensul blănii. Dar atâta vreme cât consider că filmele mele au nu numai drept, ci şi „dreptate" să existe, atunci şi cronicarii au „dreptate" să scrie despre ele cum doresc. Cum poţi nedreptăţi un film când scrii despre el? Într-un singur fel: scriind altceva decât ce crezi în mod sincer. Personal, mi se pare că există destulă penurie de independenţă a opiniei în critica noastră de film, dar la urma urmei criza, chiar şi în acest domeniu sensibil, e mondială. Pentru mine o cronică cinematografică nu trebuie şi n-are cum să fie o fişă clinică a sănătăţii filmului, ci un obiect de artă în sine; din acest punct de vedere, oricât de tare m-aş despărţi în gusturi de cutare critic, îl voi aprecia totuşi în măsura în care scriitura lui mă convinge stilistic. Dar recent m-a întristat nu o cronică anume, ci întregul supliment al revistei „Dilema Veche" pe tema „Filmul românesc - cine are nevoie de el?" În vreo duzină de articole ce dezbat subiectul (şi care sunt departe de-a fi de duzină, fiind semnate de unele dintre cele mai importante nume ale breslei) nu se face nici cea mai pasageră referire la vreun film de-al meu. Nefiind minimalist, sunt de-a dreptul inexistent. Nici măcar muzica filmelor mele nu este menţionată în articolul ce dezbate exclusiv subiectul muzicii de film, deşi prezenţa mea auctorială în acest domeniu e mai vizibilă decât la alţi realizatori. De unde trag o concluzie taxabilă, evident, de orgoliu exacerbat, căci cineaşti suntem: nu ştiu cine are nevoie de film românesc, dar criticii români de film nu par să aibă nevoie de Nae Caranfil.

[rvn]

Criticul Alex. Leo Şerban pentru revista americană "Film Comment": „Există viaţă după Cristi Puiu?”
de Iulia Blaga




Publicaţia "Film Comment" a inclus trei filme româneşti în Top Ten-ul celor mai bune pelicule din 2010 care nu au fost distribuite încă în SUA. Într-un articol publicat în aceeaşi prestigioasă revistă editată de Film Society of Lincoln Center, criticul Alex. Leo Şerban caută direcţiile Noului Cinema Românesc, găsind că „semi-eşecul” „Aurora” e reprezentativ pentru tot ce e bun şi rău în filmul românesc.

În numărul pe lunile ianuarie şi februarie 2011, revista americană "Film Comment" a publicat un top de 50 de poziţii cuprinzând cele mai bune filme care au rulat pe ecranele americane în 2010, precum şi un top de 30 de poziţii cu cele mai bune filme din 2010 care nu au fost încă distribuite în Statele Unite. La vot au participat aproximativ o sută de critici americani.

Filmele româneşti "Aurora", "Autobiografia lui Nicolae Ceauşescu" şi "Marţi, după Crăciun" ocupă locurile 5, 7 şi 10, România fiind ţara cu cele mai multe titluri în clasamentul filmelor care nu au rulat încă în sălile americane. Iată cum arată primele 10 poziţii ale acestui top:

1. "Uncle Boonmee Who Can Recall His Past Lives" de Apichatpong Weerasethakul (Thailanda/Marea Britanie/Franţa/Germania)
2. "Film Socialisme" de Jean-Luc Godard (Elveţia)
3. "Poetry" de Lee Chang-dong (Coreea de Sud)
4. "Meek’s Cutoff" de Kelly Reichardt (SUA)
5. "Aurora" de Cristi Puiu (România)
6. "Mistérios de Lisboa" de Raúl Ruiz (Portugalia/Franţa)
7. "Autobiografia lui Nicolae Ceauşescu" de Andrei Ujică (România)
8. "Le quattro volte" de Michelangelo Frammartino (Italia/Germania/Elveţia)
9. "Copie conforme" de Abbas Kiarostami (Franţa/Italia/Belgia)
10. "Marţi, după Crăciun" de Radu Muntean (România)

Clasamentul filmelor care au rulat deja în SUA este condus nu de "Reţeaua de socializare"/"The Social Network" , ci de mini-seria biografică a francezului Olivier Assayas, "Carlos". Iată primele 10 poziţii:

1. "Carlos" de Olivier Assayas (Franţa/Germania)
2. "Reţeaua de socializare"/"The Social Network" de David Fincher (SUA)
3. "White Material" de Claire Denis (Franţa)
4. "Marioneta"/"The Ghost Writer" de Roman Polanski (Franţa/Germania)
5. "Profetul"/"Un Prophete" de Jacques Audiard (Franţa/Italia)
6. "Winter’s Bone" de Debra Granik (SUA)
7. "Inside Job" de Charles Ferguson (SUA)
8. "Ierburi sălbatice"/"Les herbes folles" de Alain Resnais (Franţa/Italia)
9. "Alle anderen" de Maren Ade (Germania)
10. "Greenberg" de Noah Baumbach (SUA)


În paginile revistei newyorkeze, criticul român Alex. Leo Şerban publică un eseu intitulat „Struggling with Paradoxes”/"Luptînd cu paradoxurile", în care se referă la direcţia actuală din cinematografia română dată de succesele recente şi intrările în săli, dar judecând mai ales după evoluţia şefului de şcoală Cristi Puiu, ale cărui trei lungmetraje au jalonat Noul Cinema Românesc.

În opinia criticului, „Aurora” (pe care îl consideră un „semi-eşec”) e emblematic pentru că reprezintă „tot ce e bun şi rău în cinematografia română”. Iată, mai jos, argumentele.

„În ce priveşte forma, demersul său (n.red. – al lui Cristi Puiu) a devenit axiomatic: toţi cineaştii de valoare au împrumutat de la el (începând cu Mungiu şi terminând cu nou-veniţi ca Marian Crişan). În privinţa conţinutului, obsesia pentru ceea ce e personal şi intim a fost adoptată iarăşi de toţi, de la Corneliu Porumboiu şi Radu Muntean la Radu Jude şi Adrian Sitaru. Fireşte, aceştia lucrează diferit (au şi propriile lor poveşti de spus), dar tot poţi identifica puisme în filmele lor.”


E nevoie „disperată” de un nou Cristian Nemescu
În contextul în care critica internaţională, ca şi cea română, elogiază în continuare Noul Cinema Românesc, Alex. Leo Şerban consideră că „Aurora” pare să fie o „fundătură” cu valenţe de test Rorschach:

„Există viaţă după Puiu? Aurora pare să fie o (să sperăm) temporară fundătură. Ce vrea să spună? Presupunerile noastre sunt la fel de încâlcite ca motivaţiile criminale ale eroului. Filmul funcţionează mai bine ca test Rorschach şi vorbeşte mai degrabă despre spectatori decât despre protagonist.”

Dacă „Marţi, după Crăciun”, de Radu Muntean, i se pare lui Alex. Leo Şerban „mai puţin conceptual” decât „Aurora”, acesta văzând în fiecare film al celui mai prolific cineast al generaţiei sale o anunţare a filmului următor, criticul român face următoarea presupunere:

„În vreme ce cinemaul popular va continua să se răfuiască cu preferinţa românului obişnuit pentru programele de televiziune, soluţia stă în viitoarea generaţie de cineaşti. Învăţând mult de la predecesori (Puiu, Mungiu etc), aceştia sunt mai puţin radicali în sensibilitate şi au un ţel mult mai mainstream (indiferent ce ar putea asta însemna pentru România.).

S-ar putea, astfel, să fim martorii unui Nou Nou Val, unul mai interesat de genuri şi mai puţin înclinat spre formalism. Vremurile grele s-ar putea să se fi terminat, iar altele mai uşoare să înceapă curând. Cinematografia română are nevoie disperată de un nou Cristian Nemescu – blândul, jovialul, versatilul postmodern a cărui dispariţie prematură a lăsat prin California Dreamin’ o moştenire exemplară.”

Revista „Film Comment” e considerată una dintre cele mai serioase publicaţii de cinema din Statele Unite. Ea este editată de Film Society of Lincoln Center din New York, instituţie care organizează şi Festivalul de Film de la New York, manifestare necompetitivă şi elitistă care prezintă în fiecare an, într-o selecţie făcută pe sprănceană, cele mai reprezentative titluri ale momentului.

În 2010, festivalul a prezentat nu unul, ci trei lungmetraje româneşti: „Marţi, după Crăciun”, „Aurora” şi „Autobiografia lui Nicolae Ceauşescu”.

[StefanDo]

nu am nicio problema ca userii sa discute liber si sa sustina anumite filme, dar in momentul in care am zis "clonele dispar", clonele chiar dispar ;)

nu stiu daca ai remarcat, mafalda, faptul ca dupa discutia respectiva nu doua, ci PATRU conturi au fost banate. Doua sustineau filmul, celelalte NU. Te rog sa iei asta in considerare atunci cand imi discuti impartialitatea ;)

revenind on topic, chiar te invit sa faci publice numele acelor critici de film!

[StefanDo]

in cazul asta nu am banat pe ip, pe ip bannez doar spammerii ;)

[Liviu-]

Probabil intri mai rar acum, de cateva saptamani s-au schimbat lucrurile :) Pitbull s-a autoexilat de pe forum :)

[StefanDo]

pitbull nu mai e pe cinemagia (a renuntat sa mai posteze si zilele astea i-am luat statutul de moderator), deci poti scurta enumerarea

nu stiu de ce au plecat userii respectivi. Probabil pentru ca injuraturile, spamul, incontinenta verbala si agresivitatea nu mai sunt agreate pe-aici? habar n-am, sper doar sa se simta foarte bine acolo unde au ajuns

nu am nicio problema ca userii de pe cinemagia sa scrie pe alte forumuri! Cred cu tarie in libertate si nu o sa gasesti pe nimeni care sa-ti spuna ca i-am imputat o participare pe alte forumuri de film. Absolut nimeni. Am o problema, in schimb, cu fatarnicia si cu cei care aici zic ceva si in alte parti altceva. E o chestie de bun-simt, atata tot.

sper ca te-am lamurit si ca ne putem intoarce on topic

revenind la ce ai zis mai sus despre "excursii" la festivaluri, postarea ta se reduce la statutul de "barfa". Nu ajuti pe nimeni cu nimic si nu schimbi nimic in bine daca nu dai mai multe informatii. Nu faci decat sa arunci cu noroi in TOATA critica din Romania, o decizie pe care o consider nefericita.

[StefanDo]

atata timp cat nu dai dovezi si generalizezi, sunt barfe

[Shaik_S._Peer]

revenind la ce ai zis mai sus despre "excursii" la festivaluri, postarea ta se reduce la statutul de "barfa". Nu ajuti pe nimeni cu nimic si nu schimbi nimic in bine daca nu dai mai multe informatii. Nu faci decat sa arunci cu noroi in TOATA critica din Romania, o decizie pe care o consider nefericita.

Atat timp cat exista dovezi nu sunt barfe

A name, a name, my kingdom... well, etc., etc.

Altfel nu-s barfe, ci altceva...

[Shaik_S._Peer]

Care miza?! Vorbesti de critica de film, nu de Banca Mondiala!
Si, oricum, chiar daca s-ar fi deplasat pe banii companiilor, bravo lor! Intai ca n-au facut-o pe banii lui Palos sau Barna (naspa moment sa trebuiasca sa scrii de bine de "filmele" alora, doar ca ti-au dat un bilet lowcost) si-apoi ca i-au fraierit pe aia de i-au platit si care habar n-aveau ca nimanui nu-i mai pasa de critica de film. Ca daca ii pasa cuiva, filmele Libra, Mandragora, HiFilm, Mobra, Multimedia si restul din zona asta aveau mai mult succes de public, asa cum ar fi meritat. Cat despre faza cu influenta criticilor romani in selectarea unor filme in competitiile internationale, las-o ca macane. Companiile ALEA de productie au destul pedigree cat sa se descurce si fara ajutorul "piscotarilor".

[teo_k3]

atata timp cat nu dai dovezi si generalizezi, sunt barfe

Chiar daca ar avea dovezi, crezi ca s-ar schimba ceva? O sa fie dati criticii pe mana justitiei? :-&
Atata timp cat filmele romanesti sunt facute pentru a tine lumea afara din salile de cinema cred ca parerea criticilor nu mai conteaza.

Exemple de barfe fara dovezi:
-- Tunarii filmelor romanesti si impartirea banilor de la CNC
-- Termopanele lui Nastase
-- flota
-- Matusa Tamara
-- Ritzi
-- Udrea, cu justificarea cheltuielilor facute,
-- Spaga de la Politia de frontiera nu e doar de anul asta
--- Vilele tiganilor ridicate pe bani munciti :-&
--- Directori schimbati in functie de partidul care e la putere
-- pret per KM de autostrada
-- Parlamentul e plin de oamni pe care-i doare in "singurul loc in care nu bate soarele" de soarta acestui popor:
-- ................................etc

Si va mai mira ca, critici de film fac critica in favoarea unor case de productii?

[teo_k3]

......... Ca daca ii pasa cuiva, filmele Libra, Mandragora, HiFilm, Mobra, Multimedia si restul din zona asta aveau mai mult succes de public, asa cum ar fi meritat. ..

Atata timp cat la aceste case de film nu le pasa de public si fac filme doar pentru critici, sa nu te astepti la succes la public.

Publicului nu-i pasa de casa de productie atata timp cat filmul la care se uita e bun.

[gionloc]

mafalda, ori dai exemple, ori nu scrii nimic.
a cere nume nu e provocare, ceea ce ai facut tu a provocat o reactie simpla: ai fost invitata sa dai un exemplu :)

[Shaik_S._Peer]

Ba pardon, publicul by and large e sinistru de incult si n-ar recunoaste un film bun nici daca l-ar musca de... Si ca sa stii si tu, pentru bunul mers al culturii, nu publicul dicteaza forma pe care o ia arta, ci artistul. Publicul, ca de aia e public, sa puna mana sa se mai educe, ca aia e treaba lui. Elita-i elita iar restu-i pleava.

[Shaik_S._Peer]

"Banii nu vin de la buget, sunt bani care vin de la societăţile de cablu, procente din publicitatea care apare la televizor, din vânzarea DVD-urilor etc" zicea to'asu Serbanescu acu' vreun an. Sa vars o lacrima pentru "plevea" numita societate de cablu? Ah, ba nu, probabil ca la bietii publicitari te refereai, nu?

Educatia artistica n-are nici o lagatura cu moralitatea, ca atunci zboara din istoria artelor si Da Vinci si Michelangelo, si Shakespeare si Henry Miller, si Visconti si Van Sant etc., si etc., si etc. Neste degenerati cu totii, asa-i?

Nu stiu daca-i buna homosexualitatea sau moral adulterul si nici nu-mi pasa. Dar ma gandesc ca homosexualitatea nu poate fi asa de naspa, dat fiind ca multi o practica :) . Si n-am vazut pe nimeni traznit pe loc pentru ca si-a inselat jumatatea.

[gionloc]

Cum sa placa plevei un film ca "Legaturi bolnavicioase" care cauta scuze pentru homosexualitate, acestflagel al umanitatii. Evident ca un astefel de film nu va aduce in salile de cinema un popor crestin pana in maduva oaselor.

din mesajul tau poporul nu pare crestin, ci fascist...

[StefanDo]

ne indepartam de la subiect :)

am ajuns de la critica "vanduta" la moralitate, dragutz :D

oricum, ma intreb cat de "moral" si cat de "de festival" este Poker-ul lui Nicolaescu, de exemplu...

[Shaik_S._Peer]

Marii artisti, inclusiv cei pe care ii enumeri tu aici, nu vor zbura din Istoria artelor pentru ca au prea mult geniu pentru a cadea in pornografie. Dar sper ca nu ii compari pe Tudor Giurgiu sau pe Radu Munteanu cu da Vinci, Michelangelo sau Shakespeare!

Faptul ca nu nu te intrebi daca homosexualitatea e buna sau moral adulterul e foarte rau pentru tine!
Asta inseamna ca nu iti dai seama cat sunt de nocive mesajele subliminale ale acestor filme!
Inseamna ca esti de acord cu degradarea omenirii de dragul unei arte care nu mai are nimic crestin

Dragul mieu, Henry Miller a cazut cu cea mai mare placere in pornografie! Iar la vremea lor, sculpturile lui Michelangelo au fost considerate un atentat la pudoare si la morala. Cat despre Shakespeare, pana recent, sonetele dedicate presupusului sau iubit au starnit ceva revolte.

Crestin... hm. Da' cu hindusii ce facem? Si islamistii? Da' cu buddhistii? Si cu toti ceilalti? In procente vorbind, omenirea are doar vag legatura cu crestinismul.

Si nu i-am comparat la nivelul calitatii, ci doar in raport cu reactia unor habotnici incuiati (asta-i pleonasm, asa-i?) ca tine.

[Shaik_S._Peer]

ne indepartam de la subiect :)

am ajuns de la critica "vanduta" la moralitate, dragutz :D

oricum, ma intreb cat de "moral" si cat de "de festival" este Poker-ul lui Nicolaescu, de exemplu...

Sau Dincolo de America.

[gionloc]

daca il numesti flagel, inseamna ca l-ai stirpi!

[StefanDo]

Si ca sa revin la topic... Ma intreb cati dintre cineastii en vogue si... descuiati la minte, vor reusi sa se mantuiasca, facand filme anticrestine.

ai ratat putin cu "on-topic" :)

[Shaik_S._Peer]

Nu exista dusman mai mare pentru o religie decat un habotnic care abereaza atat de grav ca tine. In capul tau, celelalte religii sunt rele iar crestinismul e calea adevarata, nu? Hai ca ma'nervezi.

Fetito, crestinismul si islamismul sunt dintre cele mai noi religii aparute, tanci pe langa hinduism si iudaism, de exemplu. Conform teoriei tale, astia nu s-au mantuit pentru ca nu erau crestini. Dar crestinismul nu exista. Ce ne facem cu gaura din logica?

Si da, misticii sunt prin definitie incuiati pentru ca resping rationalul.

Si suntem offtopic si moderatorii ar trebui sa intervina.

[Chambord]

Mafalda, ai deviat discutia pe un teritoriu minat si, desi mai mult ca sigur esti manata de cele mai bune intentii, efectul demersului tau e otravitor. Ateii care te citesc vor avea un motiv de virulenta in plus. Cei care cred idem. Jihadistii ambelor categorii sunt in egala masura respingatori. Scopul artei nu e sa mantuiasca pe nimeni ci doar sa arate Frumosul si Uratul si sa le ia la intrebari. Asa ca, for the greater good :P opreste-te aici, ok ?

Ziceai ca ne arati niste excursionisti inghetati la Berlin si dezghetati la Cannes ?

[StefanDo]

si inecati (in lux) la venetia

[Shaik_S._Peer]

AHA! MM? IMN? Dar nici una din ele nu face plaja! :-/

[Shaik_S._Peer]

Ntz! Nu putea "veni vorba" pentru ca una are ten sensibil si cealalta migrene cronice si nici una n-ar fi dat drept referinta chestia cu bronzatul. Dar cum una nu prea scrie si e invitata din oficiu, banui cum ca ar fi vorba de cealalta. Faza tare e ca respectiva nu e considerata critic ;) decat de habarnisti pentru ca femeia are treaba cu cinemaul asa cum ai tu cu toleranta si iubirea de aproape (:| . Deci mega Asul tau din maneca e vax albina.

[StefanDo]

Am intrat in posesia unor documente, facturi, deconturi care dovedesc deplasarea unor critici de film la festivaluri internationale pe banii unor case de productie. Daca ati sti ce critici s-au plimbat pe banii unor companii de productie, la festivalurile de la Cannes, Venetia si Berlin, nu doar o singura data ci an de an, de parca ar avea contract cu anumiti producatori sa le deconteze deplasarile la festivaluri de film. Stiti caror critici le deconteaza aceste deplasari culturale casele de productie Mangragora Film, Mobra film, Libra Film, etc?

atat am avut de... citat
nu imn era asul din maneca al mafaldei

mafalda, daca stiai ca nu poti duce discutia pana la capat, de cei ai mai inceput-o? De fapt de ce ai inceput-o AŞA?

eu nu mai insist cu dovezile, dar te rog fii mai rezervata cand generalizezi o acuzatie care probabil vizeaza doar cateva persoane.

[Shaik_S._Peer]

Excelent, pentru ca IMN nu merita treshuita ca o fursecareasa ordinara care nu este :)

O fi MF? O fi...

Da de ce sa nu insisti? La festivaluri nu merg doar 2-3 critici, ci vreo 7-8, dintre care unii trimisi de ziare si unii pe cont propriu. Dar se stie ca merg in festivaluri si rahatul asta-i atinge si pe ei. Mai ales ca sunt de buna credinta si chiar apreciaza acest tip de cinema.

[StefanDo]

o fi, n-o fi, dar sa nu intre pe-aici, ca te trasneste :))

[Shaik_S._Peer]

Incerc sa smulg si eu o marturisire, acu' si tu! Cum atoatestiutoarea tace malc, zic eu ca nu-i MF... El e cu ICRurile si fundatiile. Ideea-i ca nu-i nici unul dar niste invective gratuite n-au omorat pe nimeni.

[portaportese]

eu as intreba ce legitimeaza anumite persoane sa se numeasca 'critici de film' ?
n-ar fi nimic daca vor sa-si spuna asa, dar mai capata si putere de decizie.
iau ca exemplu juriul GOPO: cine sunt Alexandra Olivotto, Florin Barbu etc? Oameni cu pregatire filologica si care au descoperit ca le plac filmele si vor sa vorbeasca despre ele?
Si mie imi plac picturile dar nu vreau sa ma fac critic de arta.
Sunt oameni care studiaza teoria filmului pe paine timp de 4 - 5 ani in scoli de specialitate. Ei ar fi mai legitimati sa-si dea cu parerea despre filme, zic.
Acum, oricine poate lega doua vorbe despre filme se numeste critic? Si mai are si putere de decizie in comisii si jurii? O diploma in domeniu n-ar strica...

[SMC]

Ce minciuna ordinara - aia cu bronzatu' pe riviera si cu confesiunea la o cafea (acu' cateva saptamani)! Ce mai ultima sfortare! Jalnic, Mafaldo! :))

@ Stefan

Vezi ca iar ai clone pe aici... ;)

[rvn]

"Banii nu vin de la buget, sunt bani care vin de la societăţile de cablu, procente din publicitatea care apare la televizor, din vânzarea DVD-urilor etc" zicea to'asu Serbanescu acu' vreun an. Sa vars o lacrima pentru "plevea" numita societate de cablu?nimeni .
ESTI COMPLET PE DINAFARA!
daca procentele din publicitate nu se varsa la BUGETUL DE STAT,este ca Legea cinematografiei spune ca din ei se constituie fondul cinematografic,fond care este gestionat de CNC, o INSTITUTIE PUBLICA,care are dreptul sa dispuna utilizarea acetor bani numai in scopul pentru care au fost colectati!
cu alte cuvinte, acesti bani, odata intrati in contul CNC,devin fonduri publice 100%.
mai mult,din punct de vedere fiscal, temenul de plata si procentul majorarilor de intarziere, nu difera deloc de celelalte impozite si taxe,reglementate prin Codul Fiscal.

[SMC]

Auzi, Mafalda!?
Poate il cunosti personal si pe Cristi Stan (ala al carui c.v. gras l-ai invocat, implicit cronica-i idioata - stii tu! ;) ) si il poti intreba (asa, ca sa stim si noi, astia "lovitori in turloaie" si "datatori la gioale"), daca "cinematografia romaneasca poate reAncepe" cu "Umilinta", apoi unde dracului s-a oprit (ca s-a oprit undeva, asta-i clar)! Daca ar putea intelectualul tau sa ne precizeze momentul... am fi recunoscatori. :">
Ori poate tu...? :)

Ori poate CTP, ca se mai uita pe aici, si sunt prieteni ( si ca tot mi-am amintit de remarca sa, din "Aurora", ca Viorel nu fuma atunci cand il treceau nervii, ci mai rar - cu toate ca era fumator). =))
Asta ar trebui sa-i unifice... cumva.

[Shaik_S._Peer]

"Banii nu vin de la buget, sunt bani care vin de la societăţile de cablu, procente din publicitatea care apare la televizor, din vânzarea DVD-urilor etc" zicea to'asu Serbanescu acu' vreun an. Sa vars o lacrima pentru "plevea" numita societate de cablu?nimeni .
ESTI COMPLET PE DINAFARA!
daca procentele din publicitate nu se varsa la BUGETUL DE STAT,este ca Legea cinematografiei spune ca din ei se constituie fondul cinematografic,fond care este gestionat de CNC, o INSTITUTIE PUBLICA,care are dreptul sa dispuna utilizarea acetor bani numai in scopul pentru care au fost colectati!
cu alte cuvinte, acesti bani, odata intrati in contul CNC,devin fonduri publice 100%.
mai mult,din punct de vedere fiscal, temenul de plata si procentul majorarilor de intarziere, nu difera deloc de celelalte impozite si taxe,reglementate prin Codul Fiscal.

Amice, nu te isteriza! Am dat un citat din Serbanescu deci daca e cineva pe dinafara, atunci 'mnealui e respectivul. Ceea ce-i cam nasol pentru seful CNC-ului. Sa fie pe dinafara, adica.

[StefanDo]

smc, rvn, va rog pastrati un limbaj decent

[ricutza]

Sunt oameni care studiaza teoria filmului pe paine timp de 4 - 5 ani in scoli de specialitate. Ei ar fi mai legitimati sa-si dea cu parerea despre filme, zic.
Acum, oricine poate lega doua vorbe despre filme se numeste critic? Si mai are si putere de decizie in comisii si jurii? O diploma in domeniu n-ar strica...

cred ca am mai scris chestia asta, dar nu ma deranjeaza sa o repet. Oamenii care studiaza teoria filmului 4-5 ani de zile in scoli de specialitate, n-au treaba sa scrie review-uri pentru bloguri sau cronici pentru ziare. Ca nu-ti trebuie Deleuze sau Bazin ca sa faci un rezumat si sa-ti dai una doua pareri despre un film, cat incape in rubrici de 1500 de caractere (maxim). Nu de alta de efortul de a intelege adevarata teorie de film e usor prea mare comparativ cu ce-ti trebuie ca sa scrii o cronica.

Deci nu, studiile de teorie de film nu sunt un "must" pentru a fi critic de film (desi evident pot fi un plus). Iar de cand Bordwell & Thomson si-au scris Biblia a.k.a 'Film Art An Introduction", sau daca vreti de cand Marcel Martin a publicat Limbajul Cinematografic, nu-ti prea mai trebuie nimic altceva (in afara de niste cunostinte de bun simt de critica literara ce se dobandesc in timpul liceului chiar si la sectiile de real) ca sa ai ingredientele necesare pentru a scrie o cronica buna si pertinenta.
Acum evident, ce prajitura prepara fiecare din ingrediente, e o chestie care tine intr-adevar de talent si fler. Din pacate insa chestiile astea nu se pot invata niciunde.

In concluzie, faptul ca Alex Leo Serban si Alexandra Olivotto (si probabil multi altii) au studii de filologie si nu de teoria filmului, nu spune nimic despre ce fel de cronici pot scrie. Tot in concluzie, o persoana care a studiat teoria filmului nu e neaparat un cronicar bun (pentru ca e o diferenta intre a scrie un eseu de 5000 de cuvinte despre aspectele relativ particulare dintr-un film, si a scrie o cronica de 1500 de caractere despre aspectele generale ale unui film).
Deci eu zic ca n-are rost sa ne ambalam in etichete si e mult mai onest sa citim cronicarii respectivi inainte de a judeca daca au sau nu pertinenta sa judece filme.

[SMC]

L-ai uitat pe Tudor Caranfil(m) - in departamentul filologilor. Saracu' de el - un pierde vara, care si-a dedicat viata scriind zilnic despre filme (in 9 <<NOUA>> carti + o enciclopedie-dictionar, pardon, doua...). Da' cine Dumnezeului e asta?

[ricutza]

In concluzie, faptul ca Alex Leo Serban si Alexandra Olivotto (si probabil multi altii) au studii de filologie si nu de teoria filmului, nu spune nimic despre ce fel de cronici pot scrie. .

SMC, stiu cine e Tudor Caranfil, dar sincer prefer sa-mi petrec timpul citind carti si nu investigand biografiile autorilor / criticilor. ;)

[SMC]

Ok!
Am vrut sa intregesc cumva lista filologilor-critici, cu cel mai important dintre ei. Nu ma indoiesc ca ai cunostinta cine este Caranfil(m) -" gluma" parantezei ii apartine lui ALS (intr-un articol, scris la un moment dat, despre criticul-istoric), si nu ma pot abtine sa nu o reproduc. :"> Succes la lectura! :)

[Chambord]

Excelent, pentru ca IMN nu merita treshuita ca o fursecareasa ordinara care nu este :)


:)) Pfoaaa. Tradare de neam si tzara !! Pai de Margarina se leaga cel mai inaltator moment din Istoria Cinematografiei Romane de la Origini si pana in Prezent mah neobrazatziloor (neo-bronzatilor? :D ) !!! Same shelf cu "Apara Duckadam ! Suntem finalisti ! Am castigat Cupa" by Tzopescu. Incredibil atata lipsa de respect dom'le ntz ntz ntz [-(

[portaportese]

ricutza,

nu ma refeream la cei care scriu "reviewuri pentru blogguri sau cronici in ziare".
acolo pot sa scrie cat vor, si cu cat mai mult talent. Si nu vorbesc nici de cei consacrati prin zeci de lucrari, care au bunul simt sa se autoinstruiasca daca tot vor sa fie numiti specialisti.
vorbeam de momentul in care unii, din "niste cronicari" de film sunt avansati la statutul de "critici de film", titulatura tot mai frecventa si mai aleatoare. Si mai ales de momentul in care sunt asezati in pozitii de decizie, in juriu CNC sau altele. Cand deja intervin activ, prin votul lor, in mersul cinematografiei, cand isi asuma niste hotarari importante, care filme se vor face, care nu.
Sa ne imaginam ca poate, daca votul lor era altfel, Catalin Cocris debuta in lung-metraj, Nemescu apuca sa faca si al doilea film iar Alex Maftei era la al 5-lea lung-metraj.

Nu vreau sa dau toata vina pe cronicari, normal, dar orice vot conteaza cand esti intr-un juriu. Iar statutul lor e foarte neclar: cine le hotaraste competenta? Ei nu-si pun intrebarea daca merita acea postura sau nu cumva e prea mult?
Nu poti practica medicina daca nu ai o diploma de specialitate, nici nu poti fi judecator in instanta. Poti insa avea pareri despre film si decide cine ce film va face si care film merita premiat... Lucru care poate fi la fel de grav cu a pune un diagnostic gresit sau a da o sentinta nedreapta. Cam despre asta e vorba.

[Shaik_S._Peer]

draga portaporter,

Unii aleg sa fie numiti cronicari, altii critici. ai dreptate, hotarul dintre cele doua ar trebui mai bine intarit. Totusi, lipsa de studii de specialitate nu prea are legatura cu abilitatile respectivilor in varii comitete si comitii. Ca daca era asa, "tehnocratii" din juriile CNC nu ar fi dat niciodata punctajele ale maricele unor scenarii de Lustig, Popovici, Serbanescu, etc. Si-nc-o chestie. Cei de meserie au bisericute, cine cu cine a lucrat cine cu cine se-ntelege, cine pe cine a impins inainte. Criticii nu. Am mai multa incredere in obiectivitatea lor decat in a lui Nae sa judece un Radulescu sau a unui Muntean sa judece un Porumboiu. Sau a unui director de imagine sau scenograf sa judece orice.

PS - nu amesteca lucrurile. Filmul nu-i o chestie precisa asa cum ii medicina. Aici intervine criteriul estetic, trebsoara eminamente subiectiva de tipul imi place, nu-mi place. Nu m-as baga sa pun diagnostice, dar n-am nici o jena sa spun ca tocanita lui cutare e prea fainoasa sau n-are carnea fiarta cat trebuie.

[StefanDo]

aceeasi intrebare (retorica) o pot pune eu despre regizori. daca cineva si-ar pus bine aceasta intrebare (si ar fi dat si raspunsul corect) n-am mai fi avut pe ecrane atatea orori in ultimii ani...

sa nu uitam ca in juriile care te ingrijoreaza pe tine (adica CNC), membrii sunt propusi de asociatiile de cineasti, prin urmare primesc o confirmare din INTERIORUL industriei.

[portaportese]

Regizori, scenaristi, actori, operatori, toti cei care intra in jurii trebuie judecati la fel, dar aici vorbeam de critici, e randul lor acum.
Validarea prin propunerile asociatiilor de film te duce direct la observatia
Si-nc-o chestie. Cei de meserie au bisericute, cine cu cine a lucrat cine cu cine se-ntelege, cine pe cine a impins inainte. Criticii nu.
:) Da da. Adica nu nu.

Si nu e vorba doar de CNC, in orice juriu ar fi ar trebui sa se puna problema competentei. Ca daca e pe "imi place/nu-mi place" atunci ar putea fi luat orice om de pe strada si pus sa jurizeze, tot omul are o opinie.

[Shaik_S._Peer]

Si nu e vorba doar de CNC, in orice juriu ar fi ar trebui sa se puna problema competentei. Ca daca e pe "imi place/nu-mi place" atunci ar putea fi luat orice om de pe strada si pus sa jurizeze, tot omul are o opinie.

Sigur, ideal asa ar fi. Dar chestia cu competenta fara imi place/nu-mi place e utopie pura. Pai cum vrei tu sa judece Mitran sau Orasanu, competent, un scenariu minimalism cand ei nu pricep conceptul? Totul se reduce, in acest caz, la nu-mi place.

[portaportese]

Sigur, competenta in a judeca un scenariu/proiect e la fel de discutabila si in cazul unui inginer de sunet sau operator. Componenta juriilor e o mare problema. Dar macar ei sunt alesi pe criteriul ca sunt profesionisti in domeniul lor.

Dar sa vezi multe filme, fie ca le-ai tradus sau nu, sau le-ai comentat in felul tau, nu te face profesionist in ale filmului.
Daca mananci paine in fiecare zi asta nu te face maestru brutar.

[Shaik_S._Peer]

Criteriul "profesionist in domeniul lui" e irelevant cand vine vorba de evaluarea unui scenariu - mi-ai dat deja dreptate cu o propozitie mai sus, deci n-are rost sa mai revii la argumentul profesionalismului.

Ideea nu-i sa fii maestru brutar ci sa poti simti ca o bucata de paine e ranceda de la prima muscatura. Multi brutari, fie pentru ca ei insisi fac paine care mucegaieste repede, fie pentru ca au tovarasi care le furnizeaza drojdia, sunt gata sa manance putreziciunea pe nemestecate si sa mai ceara inca o bucata ;)

[portaportese]

Deci in afara brutarilor cu gustul corupt amintiti de tine, oricine e in stare sa simta gustul ranced e un bun critic. Adica oricine.
Multumesc frumos.

[Shaik_S._Peer]

Nu, nu oricine, n-am spus asta. Ce am spus e ca cei mai potriviti nu sunt, in nici un caz, marii specialisti si profesionisti din domeniu, asa cum sustin multi. La cate dude s-au finantat, ar fi culmea sa cred altceva.

Un bun critic e cel care simte gustul ranced cand e cazul, dar si gustul bun, proaspat si aromat cand, din nou, e cazul. Si tot criticul bun mai trebuie sa poata sa spuna si de ce e gustul ranced sau aromat. evident, si un brutar ar putea s-o faca, cu argumente tehnice. Dar fiind din meserie, va fi suspectat de partinire pentru ca, dupa cum ziceam, ia si el drojdia de undeva.

Pana la proba contrarie, criticii isi asuma opiniile open, semnandu-si cronicile. Cei din comitetele CNC nu. De ce n-au curaj sa arate cum au notat scenariile?

As vrea si eu macar o dovada cum ca un critic e partinitor. Una cat de mica, ca de la asta s-a pornit discutia. Si-apoi, la pasul doi, vreau si dovada care sa sustina generalizarea critic=piscotar.

[rvn]

ah, ce va place carcoteala!!!!!!
va place, dar va intreb: daca voi erati in "juriu" ,care de fapt nu difera prea mult de o simpla "comisie de licitatie", n-ati fi fost tentati sa va atingeti de borcanul cu miere?
hai, sa vedem daca e cineva care sa spuna: "NU"!

[Shaik_S._Peer]

Hai sictir! Sa fiu sluga pe-un bacsis?
NU >:)

[rvn]

Hai sictir! Sa fiu sluga pe-un bacsis?

cand burta cere papa poti fi pe mult mai putin...

[Shaik_S._Peer]

De acord, rupti in kur is multi. Dar mai verifica si tu, ca nu strica...

Criticii nu prea traiesc din facut cronici. Cei mai multi au alte surse de venit. Cei din bransa insa... cam naspa de ei, ca altceva nu prea stiu a face.

[rvn]

De acord, rupti in kur is multi. Dar mai verifica si tu, ca nu strica...

Criticii nu prea traiesc din facut cronici..
pe bune?
hai, chiar sunt curioasa..
din ce traiesc criticii de film? merg cumva prin padure dupa mure? fac spagatul pe linia de tren?

[Shaik_S._Peer]

Organizeaza festivaluri unde au feeuri de directori artistici;
traduc carti;
traduc filme;
scriu scenarii;
lucreaza in publicitate;
lucreaza la televiziuni;
sunt rentieri;
fac programarea unor cinemauri;

o sa ma interesez stanga dreapta si completez daca e cazul

[rvn]

interesante activitati...si foarte, foarte antrenante...
chiar ma intreb: oare onorariile si banutii incasati din aceste minunate activitati sunt "declarati" in totalitate?

[portaportese]

acum Scorpia cinefiscalitatii o sa-i urmareasca in toate partile astea sa vada daca si-au platit tva-ul si cas-ul :)

Hai ca incepusem o discutie serioasa. Eu nu sustin ca critic=piscotar, no way, ziceam doar critic=/= cronicar.

[rvn]

acum Scorpia cinefiscalitatii o sa-i urmareasca in toate partile astea sa vada daca si-au platit tva-ul si cas-ul :)

Hai ca incepusem o discutie serioasa. Eu nu sustin ca critic=piscotar, no way, ziceam doar critic=/= cronicar.
nimeni nu e corect in tara asta, fiindca n-ai cum.
esti nevoit sa te "descurci" cum poti.atfel,"mori de foame"!
ce sa spun, sunteti voi "lupii moralisti"!

[StefanDo]

asta cu lupii moralisti de unde ai scos-o?

sugestie: inainte de a posta, citeste titlul topicul

[Shaik_S._Peer]

interesante activitati...si foarte, foarte antrenante...
chiar ma intreb: oare onorariile si banutii incasati din aceste minunate activitati sunt "declarati" in totalitate?

De ce n-ar fi daca-s pe contract de autor sau de prestari servicii, in functie de care unde se incadreaza? Fuck, unii-s chiar pe carte de munca. What's your point?

@preda...

Pai critic nu-i tot una cu cronicar, nu? Cronicarul face cronica si corespondenta de festival iar criticul mai scrie si eseuri si lucrari in genere mai ample

[Shaik_S._Peer]

acum Scorpia cinefiscalitatii o sa-i urmareasca in toate partile astea sa vada daca si-au platit tva-ul si cas-ul :)

Hai ca incepusem o discutie serioasa. Eu nu sustin ca critic=piscotar, no way, ziceam doar critic=/= cronicar.
nimeni nu e corect in tara asta, fiindca n-ai cum.
esti nevoit sa te "descurci" cum poti.atfel,"mori de foame"!
ce sa spun, sunteti voi "lupii moralisti"!

Te simti cu musca pe caciula madam? Atunci nu mai da aiurea cu rahat in altii ca tot tie iti put mainile, pana la urma.

[rvn]

[QUOTE=Shaik_S._PeerDe ce n-ar fi daca-s pe contract de autor sau de prestari servicii, in functie de care unde se incadreaza? Fuck, unii-s chiar pe carte de munca. What's your point?

de ce n-ar fi atunci si jurizarile corecte?
nici intr-un caz, nici in altul, nimic nu poate fi dovedit, fiindca totul se acopera cu acte.
@
shaik,
sa mori tu ca jumate din bani nu ii incasezi la negru?

[rvn]

ce v-ati nervozat, mai...
ha ha ha...
usor, ca faceti apoplexie...

[Shaik_S._Peer]

sa mori tu ca jumate din bani nu ii incasezi la negru?

Si daca e asa cum zic eu, mori tu? :P Din nou, de ce sa lucrez la negru? De ce sa accept mita? De ca sa n-am eu o relatie frumoasa cu fiscul si o constiinta impacata?

Iar furturile de la jurizare sunt hiper simplu de probat. Daca tot ai spirit contabil, ia la puricat facturile de mobil ale juratilor din perioada de lectura a scenariilor. Pontu' asta-i gratis, asa ca fii fata salon si nu-mi taia factura.

[StefanDo]

calm, va rog

[portaportese]

pana la urma prima care a aruncat cu... piatra... a fost mafalda, dar a fugit si s-a si spalat pe maini.
pacat, o punea de-un armageddon, de-un wikileaks...

shakespeare
de ce-mi zici preda? nu-s preda, dar nici nu stiam ca trebuie sa ne prezentam.
Will?

rvn
pana la aplicarea de taxe hai sa vedem incasarile.

[Shaik_S._Peer]

A fost o scapare, domnule Portese, nu se va repeta, scuze de rigoare, etc., etc.

Asta-mi place mie la cei care arata cu degetu' . Dom'ne n-au caracter! Si pe langa lipsa de caracter, dau dovada si de lipsa de probe.

[Chambord]

Faina discutie, serios. De revenit asupra ei cu o bere si niste alune la indemana. E o raritate sa vezi insiderii iesind din vizuini. Doar daca se face foc si bate vantul inspre ei. Continuati. Prtty pls. Mafalda, unde esti, mai baga lemne :P

[rvn]

io zic sa vina cu carbuni, ca la locomitiva cu aburi...
si cand se "schimba macazul" sa traga si-un tignal, sa vina toti hulitorii...

[portaportese]

Tare comparatia cu sobolanii. Now we're getting somewhere...

Dar sa stii, chambord, e fain si sa vezi outsiderii cum se baga in seama comentand pe langa.
Nu e o raritate, totusi.

[Shaik_S._Peer]

Sobolanii?! Si vulpea sta in vizuina...

[portaportese]

nu stiu la ce animale se referea dar sigur nu era ceva de bine

Revenind: pe bune, e prea mult atunci cand cer profesionalism pentru profesionalism?
Atunci cand vii sa critici un lucru facut de profesionisti, nu e cazul sa fii si tu un profesionist la randul tau?
Un film nu se scuipa pe ecran asa cum scuipa unii niste texte ce din coada au sa sune. Cand te prezinti ca unul care judeca lucrul facut de specialisti, prezinta-te frumos si tu in tinuta si cu pregatire de specialist.
Lasand la o parte ororile de care se pomenea aici - si care merita tratate ca atare, tocmai pentru ca nu se vad nici profesionistii nici artistii din spatele lor - filmele care se prezinta cel putin onorabil ar trebui tratate cu mai mult respect. Nu menajate de la critica, in niciun caz, dar daca e sa fie desfiintate atunci cel care o face sa fie o "persoana autorizata".
Ma gandesc la artistul clopotar din "Andrei Rubliov". La un moment dat, la "lansarea" clopotului, un terchea-berchea oarecare, dar mare oficialitate, da cu calul peste artist si nici nu se sinchiseste. Toata munca lui de pana atunci, cautarea pamantului potrivit, a compozitiei bronzului, eforturile, indoielile, spaimele, tot, parca sunt calcate in picioare de gestul aluia. Cam acelasi lucru se intampla si cand un diletant oarecare vine si, in cateva minute de "inspiratie", scrie cateva vorbe despre un film. In general legat de continut, practic niste recenzii la scenariu, nicidecum o cronica a filmului. Sau se leaga de jocul unui actor si cu asta desfiinteaza tot filmul. Calca in picioare, nimic altceva.
Filmul e o constructie serioasa, au lucrat la el cateva sute de profesionisti, printre care poate si cateva zeci de artisti. E proiectul si obsesia cuiva luni la rand, poate ani. Un film se poate face in cativa ani, sufera modificari, slefuiri. Daca vrei sa vorbesti despre el, nu veni ca un terchea-berchea oarecare care stie sa impleteasca fraze, arata-i putin respect si pune-te la punct cu domeniul asta numit cinematografie. Asta-i tot ce cer, si mi se pare justificat.

[Shaik_S._Peer]

eu cred ca era de cel putin binisor...

"Un film nu se scuipa pe ecran asa cum scuipa unii niste texte ce din coada au sa sune. Cand te prezinti ca unul care judeca lucrul facut de specialisti, prezinta-te frumos si tu in tinuta si cu pregatire de specialist."

Pleci de la prezumtia ca cei de-au facut filmul sunt specialisti-specialisti. Eu te contrazic si spun ca cei mai multi sunt specialisti numai pe hartie - filmare de nunta, montaj de-a-n-boulea, replici inspide, coloana sonora a la Adrian Enescu.

Ce inseamna persoana autorizata? Am stabilit deja ca diploma e vax si-adunatura mai mare de bagatori de seama ca la Iatc nu exista. Ce-ar fi trebuit sa studieze cu acte criticul? Ce e rau in a fi autodidact?

Citeste cronicile de pe metacritic.com, care aduna cam tot. Sunt cronici de scenariu si interpretare.

Si cine spune ca respectivul critic nu investeste in cronica aia? Stiu oameni care vad filmul si de trei ori inainte de a scrie si la multe din filme asta cu tripla vizionare e o corvoada.

[rvn]

coloana sonora a la Adrian Enescu.

sa inteleg ca nu esti fanul lui?

[portaportese]

rvn
concentreaza-te!

shakespeare
Sa vada de trei ori un film despre care vor sa scrie mi se pare un minim necesar. Daca e o corvoada atunci si-au ales gresit meseria si sunt doar la nivelul unui spectator oarecare.
Am spus deja, exista critici romani care isi merita statutul si am tot respectul pentru ei. Eu vorbeam despre acei "niste cronicari" care aluneca si ei pe langa pereti si se amesteca printre ei. Iar uneori sunt confundati cu unii adevarati si pusi in comitete si jurii.
Nu e nimic rau in a fi autodidact, daca asta nu inseamna doar un mod de a evita instruirea. Din cand in cand o confirmare venita din exterior ca au evoluat nu ar strica (un doctorat? o carte publicata?)(daca tot ti-ai declarat dragostea fata de film, adu-i din cand in cand dovezi)

"Pleci de la prezumtia ca cei de-au facut filmul sunt specialisti-specialisti. Eu te contrazic si spun ca cei mai multi sunt specialisti numai pe hartie - filmare de nunta, montaj de-a-n-boulea, replici inspide, coloana sonora a la Adrian Enescu."

Generalizezi asta la toate filmele romanesti? Nu-s de acord.

[StefanDo]

Sa vada de trei ori un film despre care vor sa scrie mi se pare un minim necesar

filmele care necesita a doua vizionare sunt rare. Nu trebuie sa pierzi sase ore ca sa-ti dai seama ca de-alde Si totul era nimic sau Poker ar fi trebuit ucise din scenariu...

[Shaik_S._Peer]

De la dovezi ce promiteau un Criticgate s-a ajuns la "de la inceputul inceputurilor". Vorbim sa ne-auzim, deci...

@portaportese
Pai de ce ma superi? N-am zis eu taman in acel fragment ca "cei mai multi"? Adica NU toti?

Cat despre comitiile in care sunt infipti cronicarii, afla ca aceasta confuzie de cine unde merita sa fie e comoda pentru toate lumea. Si e la fel de aplicabila si celor din bransa.

[portaportese]

Nu e doar comoda, e si profitabila. Pentru ei, nu pentru soarta filmelor. :(

mafalda
Daca tu nu vii cu nume concrete, hai ca vin eu: Alex Stefanescu, Ioan Bogdan Lefter si Dan Puric au vorbit din proprie convingere inaintea filmelor Paradox? Stiu, nu-s critici de film, nici cronicari, dar... ce i-a facut sa se prezinte ca purtatori de simpatie?

stefando
O vizionare e de ajuns pentru propria placere sau neplacere de simplu spectator. Dar ai sa fii uimit ce lucruri noi si bune pentru cronica ta iti aduc urmatoarele doua vizionari. N-o spun numai eu.
Nu se aplica la Poker sau celalalt - ca nu e cazul sa scrii ceva despre ele, se desfiinteaza singure.

[Shaik_S._Peer]

Who the fuck are Stefanescu, Lefter si Puric? Pai faptul ca la mizeria aia au vorbit niste orice altceva decat critici sau cronicari de film dovedeste verticalitatea celor doua categorii din urma, nu ;) ? Nici un critic sau cronicar nu s-a injosit cit sa vorbeasca in public la umilinta.

nu exagera... sigur, am vazut de nu stiu cate ori MLD sau 432 sau 12:08 si de fiecare data am descoperit ceva nou. La altele nu. In general insa, filmele care merita revazute sunt revazute si nu doar o data.

Vazand bataia de joc a profesionistilor aia de la UCIN, parca s-au purtat mai onorabil cronicarii neaveniti de la preselectia gopo.

[portaportese]

las-o pe mafalda sa ne spuna.

nu e vorba de "merita revazute" ci de "trebuie revazute" ! treci peste placerile personale de cinefil si-ti faci treaba cum trebuie.

nu inteleg, prin ce s-au purtat mai onorabil? au facut niste nominalizari, printre care apar si filmele premiate la UCIN. :-/

[Shaik_S._Peer]

Te-ai gandit ca revederea unui film ii aduce acestuia uriase dezavantaje? S-a intamplat cu Restul e tacere, Ingerul necesar, Marti dupa Craciun, Filantropica. Pana una alta, eu tot sustin ca revad filmele si ca ele trebuie revazute, deci nu pricep unde bati cu asta :)

dar au nominalizat si filme rusinos ignorate de ucin;

[portaportese]

de unde stii ca n-au fost nominalizate si la ucin? doar ca n-au luat.
in final, si premiile Gopo le vor lua tot 2-3 filme.

[Shaik_S._Peer]

Nu stiu sa existe nominalizari la premiile ucin si nici nu stiu ca ele sa fi fost anuntate undeva in caz ca existau.

e normal sa ia doar 2-3 filme premiile.

[portaportese]

si cand vor lua cele 2-3 vei zice iar ceva despre onorabilitatea celor 400 de profesionisti din domeniu :)

Morgen si Medalia vor lua ceva sigur, la fel si Colivia, cel mai premiat scurtmetraj al anului.

[Shaik_S._Peer]

cam complicat, cat timp fac parte dintre respectivii profesionisti :P

fuck parte si din ucin da' acolo voteaza doar alesii asa ca n-am greturi sa zic ceva de onorabilitatea lor

colivia merita orice premiu de scurtmetraj isi doreste. morgen si medalia au actori foarte buni, deci sigur vor lua cate ceva ;)

[portaportese]

si in filmele proaste romanesti joaca actori foarte buni, nu-i un criteriu.
colivia e genial, cel mai bun scurtmetraj romanesc al tuturor timpurilor.

[Shaik_S._Peer]

Actorii buni in filme proaste devin actori slabi.

Si n-am zis ca Medalia si Morgen ar fi filme bune, ci ca au actori buni. Adica merita premii de interpretare.

[rvn]

Actorii buni in filme proaste devin actori slabi.

si-atunci,filmele bune,dar cu distributie neinspirata (ca sa nu zic "actori slabi"),devin automat proaste?

[portaportese]

rvn
iar te repezi, iar esti neatenta
cum poate un film sa fie bun dar sa devina prost din cauza actorilor? Ce, actorii vin mai tarziu in film, dupa ce s-a terminat ala bun?


Actorii buni in filme proaste devin actori slabi.
interesanta observatie, daca ai vrea sa o dezvolti...
Va sa zica Stefan Iordache era in acelasi timp si un actor bun si unul prost?
Cred ca te refereai la personaje bine construite sau prost construite, dar aici nu prea e vina actorilor, ei sunt ceea ce sunt.

[rvn]

rvn
iar te repezi, iar esti neatenta
cum poate un film sa fie bun dar sa devina prost din cauza actorilor? Ce, actorii vin mai tarziu in film, dupa ce s-a terminat ala bun?


Actorii buni in filme proaste devin actori slabi.
interesanta observatie, daca ai vrea sa o dezvolti...
Va sa zica Stefan Iordache era in acelasi timp si un actor bun si unul prost?
Cred ca te refereai la personaje bine construite sau prost construite, dar aici nu prea e vina actorilor, ei sunt ceea ce sunt.

porta si shaik,
stiu ca sunteti experti...
intreb,numai: voi n-ati vazut niciodata un film "naruit" din cauza jocului actoricesc mediocru,chiar daca scenariul,imaginea,coloana sonora...promiteau mult?
si invers...un film care a devenit "bijuterie",datorita unei interpretari de exceptie?
actorii interpreteaza roluri,este adevarat,dar cat conteaza ain aprecia filmul ca este prost sau bun,carisma si modul in care actorii respectivi reusesc sa faca performanta in a da viata personajelor?
vorbeati mai sus de "Medalia de Onoare"...
oare filmul nu are alta calitate decat interpretarea fabuloasa a lui Victor Rebengiuc?

[Shaik_S._Peer]

Dinica ilusteaza mai bine ideea. Un actor formidabil, execrabil in Ticalosii sau Dupa-amiaza unui tortionar. Acelasi lucru e valabil si pentru Brando, Pacino, De Niro sau Nicholson.

"Personaj bine sau prost construit" e o tehnicalitate. Indiferent de cine regizeaza sau cum suna scenariul, "bun de tipar" pe rol tot actorii il au.

Genii sunt putine. Restul sunt buni sau prosti in functie de zi si stare. Nu cred in valori absolute atat timp cat practica contrazice aceasta notiune.

[Shaik_S._Peer]

porta si shaik,
stiu ca sunteti experti...
intreb,numai: voi n-ati vazut niciodata un film "naruit" din cauza jocului actoricesc mediocru,chiar daca scenariul,imaginea,coloana sonora...promiteau mult?
si invers...un film care a devenit "bijuterie",datorita unei interpretari de exceptie?
actorii interpreteaza roluri,este adevarat,dar cat conteaza ain aprecia filmul ca este prost sau bun,carisma si modul in care actorii respectivi reusesc sa faca performanta in a da viata personajelor?
vorbeati mai sus de "Medalia de Onoare"...
oare filmul nu are alta calitate decat interpretarea fabuloasa a lui Victor Rebengiuc?

Ce e aia "promiteau mult"? Nu pricep conceptul.

Sunt filme care se tin in interpretare, dar asta numai pentru ca interpretarea exceleaza in timp ce scenariul, regia, montajul, imaginea sunt sensibil mai sterse.

Sa analizezi un film prin prisma interpretarii e dovada de superficialitate. Interpretarea nu e cu nimic mai importanta ca montajul, de exemplu. Ba din contra.

Medalia - da, sigur ca are. Camelia Zorlescu, Ion Lucian si Radu Beligan. Si cateva replici remarcabile.

[Chambord]

Tare comparatia cu sobolanii. Now we're getting somewhere...

Dar sa stii, chambord, e fain si sa vezi outsiderii cum se baga in seama comentand pe langa.
Nu e o raritate, totusi.

Bara ! Nu era vorba de sobolani. Nici unei vietati cu vizuina (si sunt o multime de specii, just take a pick) nu-i place sa fie afumat (aka "periclitat" in elementul lui). Comparatia mea a fost inofensiva. Whatever.

In caz ca n-ai observat ce scrie pe usa, asta e un forum public, deci intrand se presupune ca iti asumi riscul de a fi comentat, fie si pe langa. "Outsiderii" astia cumpara bilete la film, DVD-uri, presa cu rubrica de film, etc. (Si) din banii lor mananci tu, profesionistule ! Asa ca ... trebuie sa spuna si ei ce-i doare.
-----
Ideea era ca imi place discutia asta. Si atat.

[portaportese]

Nu stiu de unde viziunea asta ca profesionistii din cinema sunt subventionati, sau sunt un fel de deputati sau senatori tinuti pe banii poporului cinefil. Ca exista undeva o oala mare unde se aduna incasarile din dvduri, reviste, filme, si acolo vin si se imbuiba profesionistii.
Iar ei, fiind tinuti de popor, au datoria sa le asculte doleantele, observatiile, jalbele.
Ce mod de a intelege democratia! Cand cumperi Dilema te gandesti sa-i reprosezi lui Plesu si intregii echipe ca mananca pe banii tai si eventual le ceri sa mai schimbe niste rubrici?
Stai linistit: vin tot atatia bani de la tine la mine cati vin de la mine la tine, cand eu platesc taxe si tu iti iei somajul.

Daca ideea era ca-ti place discutia si-atat, puteai s-o spui mai simplu, fara insideri / outsideri si alte vizuini / viziuni. Cand iti place ceva tu incerci sa-l strici?

[Chambord]

^
Ia-o asa: nimeni nu mai cumpara bilet / DVD / revista / etc. In clipa aia te duci dracului (ca si income) ?

Nu pot sa cred ca nu ai observat pasajul cu: "esti pe un forum public, etc..". asa ca o sa presupun ca esti ori prea fudul ori prea putin inzestrat (cu atentie distributiva). NU trebuie sa ma asculte profesionistul/omul Preda/Buzescu/Tarantino/cum te-o fi chamand si nici nu intentionez sa-i vorbesc. Daca vreau sa sanctionez un artist/producator de arta il boicotez insa in nici un caz nu-i spun cum sa-si faca treaba. Dar pe un forum (pentru tine trebuie sa scriu mare) PUBLIC userului portaportese (in/out sider sau ce-o fi) pot sa-i spun ce vreau eu. Iar el are 3 optiuni: ma asculta, ma ignora, sau ... vizuina.

De fapt trebuia sa fiu mai precis: imi place discutia dar tonul tau e gretos :-&
Renunt si la lectura discutiei doar ca sa nu iti mai vad ifosele "profesioniste".

[SMC]

Shaik_S._Peer @

Totusi, rvn a punctat o idee cel putin esentiala (dupa caz si dupa cum remarca): "un film ce a devenit o exceptie datorita unei interpretari de exceptie".

Tu spui: "sa analizezi un film prin prisma interpretarii e dovada de superficialitate" - considerand ca scenariul, regia si montajul nu joaca un rol mai putin semnificativ.
Corect!

Insa, la un moment dat, te poti confrunta cu o analiza (pe care vei vrea sa o faci, sau pe care o vei citi) ce se va raporta strict la interpretare, implicit la" valoarea" (cu sau fara ghilimele) filmului ce rezida tocmai in asta, ori a scenariului ce-i va servi actorului prestatia respectiva (cu "dedicatie", de cele mai multe ori... ). "Crazy Hart" este exemplul care tocmai imi vine in minte. Nu? Da. :)

Montajul si regia nu mai conteaza...

[portaportese]

Ia-o asa: nimeni nu mai cumpara bilet / DVD / revista / etc. In clipa aia te duci dracului (ca si income) ?

Nu pot sa cred ca nu ai observat pasajul cu: "esti pe un forum public, etc..". asa ca o sa presupun ca esti ori prea fudul ori prea putin inzestrat (cu atentie distributiva). NU trebuie sa ma asculte profesionistul/omul Preda/Buzescu/Tarantino/cum te-o fi chamand si nici nu intentionez sa-i vorbesc. Daca vreau sa sanctionez un artist/producator de arta il boicotez insa in nici un caz nu-i spun cum sa-si faca treaba. Dar pe un forum (pentru tine trebuie sa scriu mare) PUBLIC userului portaportese (in/out sider sau ce-o fi) pot sa-i spun ce vreau eu. Iar el are 3 optiuni: ma asculta, ma ignora, sau ... vizuina.

De fapt trebuia sa fiu mai precis: imi place discutia dar tonul tau e gretos :-&
Renunt si la lectura discutiei doar ca sa nu iti mai vad ifosele "profesioniste".

Ce vrei sa spui tu pe tonul asta indignat, ingretosat, sarcastic si agresiv este ca interventia ta ("E o raritate sa vezi insiderii iesind din vizuini. Doar daca se face foc si bate vantul inspre ei.") sta sub onorabilul semn al libertatii cuvantului pe acest forum si nu e nicidecum o marlanie si un mod ignobil de a intampina noii useri? Mai ales cand ii banuiesti a fi insideri.
Convenabil, ce sa zic...
Dar cand e vorba sa ti se riposteze (nu tie, ci userului Chambord]) acea libertate a cuvantului dispare - imi oferi doar 3 optiuni: sa te ascult, sa te ignor sau sa ma intorc inapoi in vizuina).
Si mai convenabil.

[Shaik_S._Peer]

Insa, la un moment dat, te poti confrunta cu o analiza (pe care vei vrea sa o faci, sau pe care o vei citi) ce se va raporta strict la interpretare, implicit la" valoarea" (cu sau fara ghilimele) filmului ce rezida tocmai in asta, ori a scenariului ce-i va servi actorului prestatia respectiva (cu "dedicatie", de cele mai multe ori... ). "Crazy Hart" este exemplul care tocmai imi vine in minte. Nu? Da. :)

Montajul si regia nu mai conteaza...

But you're wrong!

Crazy Heart e un film mediocru cu o interpretare bunuta. Nici macar de loc fruntas in portofoliul lui Jeff Bridges. Ca filmul ala nu are nici pe departe un scenariu sau o regie ca in The Last Picture Show, Cutter's Way, Starman sau cele doua Coenuri.

Sigur, exista filme care au drept singur atu interpretarea. Dar cronica n-o poti face NUMAI prin prisma interpretarii. Va trebui sa vorbesti de scenariul care scartaie, de regia nesigura, de montajul lipsit de personalitate, de coloana sonora lipsita de imaginatie. Si tragand linie, va rezulta un film mediocru care castiga ceva puncte, dar nu suficiente, prin interpretare.

[SMC]

N-am zis ca "Crazy Heart" e bun. L-am dat exemplu ca fiind unul din filmele (ce-mi veneau atunci in minte) in care interpretarea constituie tocmai scopul sau.

Am zis de scenariu ca intra si el la "analiza", insa regia, montajul si coloana sonora vor beneficia de un tratament "pe fuga", intrucat prim-planul il va constitui interpretarea sau personajul interpretat.

Sunt de acord cu tine, dar am pus trei puncte la finele ultimei formulari din mesaj tocmai pentru a nu mai scrie ceea ce tocmai am facut. Dar e clar, ca pentru a evita ambiguitatea (din care a rezultat postarea ta), ar fi trebuit s-o fac. :)

[Chambord]

Omul asta scrie din ce in ce mai obosit, mai rece, mai fad, mai fara cap si coada :(

http://dilemaveche.ro/sectiune/film/articol/o-nostalgie-razboiului-rece

[Federico]

Omul asta scrie din ce in ce mai obosit, mai rece, mai fad, mai fara cap si coada :(

http://dilemaveche.ro/sectiune/film/articol/o-nostalgie-razboiului-rece

Da, incredibil de pretentios, epatant si prolix.

Apeleaza la termeni ca weltanschauung, sturm und drang, gotterdammerung (ultimii doi intr-un articol despre Harry Potter) wtf.

Mi-e din ce in ce mai greu sa-i acord atentie. RIP. :(

[Disciple]

Nu e o cauza pierduta. Eu zic ca isi pastreaza vigoarea de alta data, dar imi place mai mult cand scrie despre blockbustere si filme mainstream.

[Federico]

Nici nu sunt sigur cat de mare-i diferenta dintre vechiul si recentul Gorzo, poate m-am schimbat eu, nu el, dar unul din momentele care mi-au ramas intepenite bine-n minte din publicistica lui dateaza din vremuri mai degraba apuse, si-i vorba de asta:

După această boroboaţă, comportamentul lui dă semne de regularizare: pleacă în Bahamas (corect), se aşază la masa de joc cu un terorist (corect), îl deposedează pe terorist de maşina lui (corect), care e un Aston Martin 1964 (corect), şi de amanta lui (corect), cu care nu apucă să facă nimic, trebuind să-l prindă pe terorist pînă cînd acesta aruncă în aer un avion. Cor... poftim?

http://agenda.liternet.ro/articol/3561/Andrei-Gorzo/Esenta-tare-Casino-Royale.html

[Mercutio]

nici mie nu-mi place gorzo, desi mai scapa cateodata si idei pertinente despre un film, atunci cand nu incearca sa epateze. dar asta mi se pare ceva simptomatic in media romaneasca.
e o chestiune de limbaj. un bun scriitor, ziarist, critic, ar trebui sa-si regleaze limbajul potrivit audientei. tine de o anume intuitie, sau talent poate, de a gasi acel nivel de comunicare potrivit, nici prea implicit, nici prea explicit. un limbaj prea implicit, cu termeni putin cunoscuti si concepte rar intalnite, devine de neinteles pentru public. e ca si cum autorul vrea sa sublinieze superioritatea lui in domeniu.
acelasi efect produce si un limbaj prea explicit gen "for dummies", cu explicatii ca la prosti. e ca si cum autorul considera ca publicul e incult.
ei bine gorzo reuseste sa le imbine pe amandoua, ajungand in felul acesta sa fie dublu de agasant. pe de o parte arunca cu tot felul de termeni pomposi, anglicisme si frantuzisme, face apel la tot felul de concepte, teorii, opere, putin cunoscute, ca sa sesizam noi cat e el de prodigios, se auto-lustruieste cu alte cuvinte. dupa care simte nevoia sa explice, sa traduca, referintele respective in paranteza, pentru pulime, ca sa inteleaga si ea ceva. aproape jumatate din textul unui articol de-al lui, daca ati observat, e intre paranteze.

[charles]

mie-mi place tocmai cand devine elitist. nu ma intereseaza sa regasesc locurile comune, mai mult, nu ma gadila deloc sa-mi regasesc parerile in scriitura unui critic, ci ma astept din partea lui (si aici, da, trebuie luata in considerare autoritatea, pentru ca un sitem axiologic veritabil nu este defel caracteristic "pulimii") sa arate exact ceea ce a scapat publicului larg. pentru ca aici vorbim, nu de critica comerciala (in scop de crestere a box office-ului), ci de un alt nivel de decriptare a filmului. iar faptul ca foloseste tot soiul de referinte, concepte, etc., nu face decat sa situeze critica sa in proximitatea naturii de aliaj a filmului. cat despre trimiterile la dictionar, tine mai mult de o maniera flamboaianta de a scrie si nicidecum de dorinta de a comlexa. In plus, criticul nu trebuie sa-si ajusteze nimic dupa audienta, cum spui tu, ci exact invers trebuie sa-si implineasca si rolul de a educa.

[Mercutio]

mie-mi place tocmai cand devine elitist. nu ma intereseaza sa regasesc locurile comune, mai mult, nu ma gadila deloc sa-mi regasesc parerile in scriitura unui critic, ci ma astept din partea lui (si aici, da, trebuie luata in considerare autoritatea, pentru ca un sitem axiologic veritabil nu este defel caracteristic "pulimii") sa arate exact ceea ce a scapat publicului larg. pentru ca aici vorbim, nu de critica comerciala (in scop de crestere a box office-ului), ci de un alt nivel de decriptare a filmului. iar faptul ca foloseste tot soiul de referinte, concepte, etc., nu face decat sa situeze critica sa in proximitatea naturii de aliaj a filmului. cat despre trimiterile la dictionar, tine mai mult de o maniera flamboaianta de a scrie si nicidecum de dorinta de a comlexa. In plus, criticul nu trebuie sa-si ajusteze nimic dupa audienta, cum spui tu, ci exact invers trebuie sa-si implineasca si rolul de a educa.

e corect ce spui tu pana la un punct, dar pentru a face publicul sa inteleaga anumite aspecte mai putin evidente ale unui film, prin referinte, analogii, comparatii, acestea din urma nu trebuie sa fie raportate la notiuni cunoscute?
decriptare nu inseamna sa explici un film necunoscut facand trimitere la alt film sau opera si mai necunoscute.
decriptare inseamna, din cate stiu eu, transpunerea intr-un limbaj pe inteles, nu?

uite un exemplu din ultima cronica la Habemus Papam:
<<Cîştigător-surpriză al voturilor celor mai mulţi dintre cei 120 de cardinali reuniţi în Capela Sixtină pentru a alege un nou Papă, cardinalul Melville (Michel Piccoli) are un atac de bartlebyism (căci nu degeaba îl cheamă ca pe creatorul clasicului personaj literar Bartleby – un copist care, după o viaţă întreagă de muncă umilă şi conştiincioasă, refuza din senin o sarcină de serviciu, cu formula „aş prefera să nu“) şi refuză să se arate mulţimii adunate în Piaţa Sfîntul Petru.>>
http://dilemaveche.ro/sectiune/film/articol/papa-care-preferat-sa-nu
el nu poate spune ca papa a avut o criza de panica, o nevroza sau ceva asemanator.
el zice ca papa "are un atac de bartlebyism". dupa care explica in paranteza ce reprezinta termenul. ori chestia asta n-are nici o relevanta, nu se potriveste deloc cu situatia din film, papa nu "refuza din senin o sarcina de serviciu". termenul "atac de bartlebyism" si comparatia asta or fi sunand cool, dar nu ajuta la intelegerea filmului, nu trezeste vreun interes pentru el, nu-ti da nici o idee despre valoarea lui. pentru ca cronica e mai mult despre ego-ul autorului ei decat despre film.

[Lelouche]

Citind titlul topicului, imi venise sa sar a intreb : care critica romana de film? Partial as fi indreptatit sa pun problema asa. Odata cu pierderea lui Alex Leo Serban, chiar ca nu ne-a mai rasma foarte multa lume pe domeniu.
Mai sunt insa oameni pasionati care manuiesc frumos condeiul si mai au si habar de ceea ce scriu. As aminti aici pe Mihai Fulger si poate pe Gorzo. Daca ar sa pariez insa, as paria pe Mihai Fulger. Asa am mai avea o sansa sa nu amortim in amortire.