View Full Version : un film este bun...De ce?
Jocul actorilor, scenariul, imaginea, montajul, sunetul, efectele speciale, originalitatea...le urmariti cu atentie si daca v-au placut trageti concluzia ca e un film bun?Daca ati simtit drama personajelor, daca v-ati identificat cu ele, este un film bun?Daca filmul este cat mai realist inseamna ca acesta este bun?Ce te face sa spui despre filmul "x" ca e bun?
Raspunsul la intrebarile tale...dar in special "de ce e un film, bun?" nu ti-o poate spune nimeni...dar daca rasfoiesti si tu forumul asta ai sa vezi farame de raspunsuri peste tot...de ex. vezi la un topic ceva de genu...filmul asta e bun pentru ca...la alt topic la fel...si astfel vezi de ce un film este bun...
ma refeream la altceva...daca exista cineva care are un sistem dupa care judeca un film, niste criterii, se uita dupa ceva anume la ele...sunt curios daca exista asa ceva si cred ca trebuie sa existe.
Las profesionistii sa raspunda la asta... :P
Leonard
15 Jul 2005, 17:59
ma refeream la altceva...daca exista cineva care are un sistem dupa care judeca un film, niste criterii, se uita dupa ceva anume la ele...
obiectiv sau subiectiv?
Pitbull
15 Jul 2005, 20:08
Undeva prin Cafenea e un topic al lui Martaloglu, intitulat parcä tocmai asa: "Cronicile lui Martaloglu". I-am dat acolo un räspuns în care expuneam propria mea viziune despre felul cum trebuie sä fie conceputä si construitä o cronicä de film. Dincolo de elementele proprii cronicii, se distinge sistemul de criterii care definesc un film ca "bun" sau "prost".
Paul Cälinescu spunea: "orice gen e bun, cu exceptia genului plicticos". Un adevär sugubät si esential, pe care-l putem extrapola sub forma: "orice film e bun, dacä nu plictiseste".
Totusi, nu e numai atât. As zice cä "bunätatea" unui film se defineste pe douä paliere:
- sä fie cel putin corect (dacä nu chiar creator) realizat profesional - chestie pe care, evident, o judecä profesionistii (criticii, si ceilalti cineasti);
- sä placä unei majoritäti socialmente reprezentative a publicului ("socialmente reprezentative" = nu doar vulgul, nu doar elita, nu doar fizicienii atomisti sau chirurgii; "sä placä = poate însemna: sä distreze, sä incite, sä emotioneze, sä implice, sä-i facä sä se regäseascä, etc.)
Cred cä o altä incidentä între axa paradigmaticii si axa sintagmaticii (de la Carabät citire ;) ) ar putea fi urmätoarea:
"Le talent sans génie est peu de chose.
Le génie sans talent n'est rien."
Si-acum, sä anulez totul: :P
Desi în vorbirea (si postarea) curentä cad si eu în päcatul de a folosi atributele "film bun", "film prost", în discutiile serioase tind sä le evit. Sunt prea schematice - si, în fond, amatoricesti.
- Sa fie original. Asta nu inseamna ca trebuie neaparat s-o ia razna si sa fie plin de chestii ciudate doar de dragul ciudateniei. Daca ar fi asa, "Mulholland Drive" ar fi cel mai bun film din istorie. Sau poate 8 1/2? :)
- Sa nu iti bage un mesaj pe gat cu forta si sa nu porneasca de la ideea ca spectatorul e un idiot care trebuie dus de mana. Oliver Stone ar fi putut sa fie cel mai mare regizor american daca nu si-ar fi transformat filmele in discursuri politice si daca si nu s-ar fi apucat sa dea lectii de morala publicului.
- Sa nu incerce cu orice pret sa stoarca lacrimi, ci sa se adreseze inteligentei spectatorului. Mai tineti minte scena in care Schindler se smiorcaie ca ceasul si butonii lui ar fi putut salva inca 2-3 evrei? Cred ca e una dintre cele mai proaste din istoria cinematografului (daca aveti putina rabdare, probabil ca o sa puteti numara zeci de asemenea scene in filmele lui Spielberg).
- Sa fie consecvent, adica sa nu isi contrazica propriile premise. Exemplu: in "La vita e bella", baietii rai sunt niste bufoni cu totul batutzi in cap si inofensivi, pana in ultimele minute, cand e musai sa redevina nazistii insetati de sange pe care-i stim din cartile de istorie, doar ca sa-i iasa lui Benigni finalul tragic. "Suspension of disbelief", da' nici chiar asa!
- Sa fie cat de cat plauzibil, adica sa aiba macar o bruma de logica. Exemplu: extraterestrii din "Signs" au calatorit 'jde mii de ani lumina in navele lor supersofisticate, sunt pe cale de a cuceri Pamantul cu tehnologiile lor futuriste, dar umbla dezbracati pe strada, desi un pahar cu apa ii poate ucide.
- Sa nu se bazeze pe o singura smecherie. Ex: filmele lui Shyamalan sunt lente, plicticoase si mediocre, dar regizorul/scenarist incearca sa rupa gura targului cu rasturnarea aia de la sfarsit (bineinteles, publicul a inghitit galusca).
sunt si eu curios de o chestie, pun o intrebare, si sariti toti cu o gramada de raspunsuri bine gandite as putea spune si aplicabile :D (10x ca imi satisfaceti curiozitatea, baieti buni...)
obiectiv sau subiectiv?
M-am gandit 5 secunde la raspuns...ambele :)
Sa nu incerce cu orice pret sa stoarca lacrimi, ci sa se adreseze inteligentei spectatorului
aici as face o remarca ce tine de nuanta dar o consider destul de importanta...filmul se adreseaza pe un plan secund inteligentei, pe primul plan se adreseaza sensibilitatii, ca orice opera de arta.ca exemplu in vine in minte scena din modigliani(care era evreu) cand protagonistul s-a dus sa ii dea bataie tatalui fetei...l-a lipit de un perete pe care era o o cruce mare cu Isus...acum fiecare a receptat chestia asta pe diferit.Insa scena intai a frapat, si apoi a inceput sa fie decodificat mesajul transmis de regizor.
nu stiu cine te-a invatat ca opera de arta de adreseaza pe primul plan sensibilitatii si pe al doilea plan.. etc
dar ar putea sa nu o iei ce pe o teorema chiar atat de valabila
nu stiu cine te-a invatat ca opera de arta de adreseaza pe primul plan sensibilitatii si pe al doilea plan.. etc.dar ar putea sa nu o iei ce pe o teorema chiar atat de valabila
poti sa-ti dezvolti putin ideea?
ciresar
18 Jul 2005, 12:18
Hotul de orhidee cu Meryl Streep si Nicholas Cage iti poate oferi inca un raspuns la intrebare.
L-am vazut acum vreo 2 ani asa k nu pot spune k redau cu fidelitate ideea.Charlie Kaufman, interpretat de Cage, intreaba care e reteta unui scenariu de succes iar raspunsul primit este: finalul; caci un film indiferent cat e de slab si plictisitor daca are un final neasteptat poate produce furori per ansamblu.
hai sa fiu sincer...daca e prea plictisitor, nu ma mai uit la acel film.deci poate finalul e bun dar daca in prima jumatate de ora acel film nu mi-a atras atentia in mod special, atunci pacat de final, ca nu mai ajung la el.(evident, asta este o parere personala).Apreciez mult filmele care au un inceput ca "American Beauty" de exemplu, care prin intermediul montajului, reusesc sa atraga atentia, inceputul filmului constand in imagini care apartin actiunii propriu-zise.astfel regizorul actioneaza asupra curiozitatii spectatorului si il tine pe scaun.
Pitbull
18 Jul 2005, 12:47
Dom'le, ce vä tot învârtiti ca pardon în cäldare?
Uite, drept pildä pilduitoare:
Agatha Christie (si toate ecranizärile dupä romanele ei): se adreseazä inteligentei.
Alain Resnais: se adreseazä sensibilitätii (nu cä n-ar avea inteligentä cât cuprinde, da' dacä-ncerci sä decriptezi cu rezonul, ca snobimea, «L'Année Dernière �* Marienbad» sau «Hiroshima, mon amour», te-ai fript BIG time! Iar exemplele de genul ästa sunt gräitoare, pentru cä nici un film, oricât de sensibilos, nu poate ignora inteligenta - altfel, se cheamä cä-i tâNNpit. Cum nici Hercule Poirot - vezi mai sus - nu-si poate folosi the little grey cells färä sä fie si hazliu, si înduiosätor.)
"Contact" si alte hard-SF-uri: inteligentei.
Kubrick: câtä inteligentä în "Paths of Glory" si "2001", atâta sensibilitate în "A Clockwork Orange" sau "Lolita".
Bergman, Tarkovski, Wajda: inteligentä cu caru', sensibilitate cu ghiotura (sau viceversa).
Fellini: sensibilitate (si inteligentä)
Antonioni: inteligentä (si sensibilitate).
Joris Ivens si alti documentaristi poetici: SENSIBILITATE
Carl Sagan si alti documentaristi pragmatici: INTELIGENTA
(Sigur, Sagan era scriitor, dar documentarele lui de stiintä popularizatä sunt edificatoare).
Shî. a. mî. dî.
Pitbull
18 Jul 2005, 17:29
Mäi Ticusorule, sau Ursu, sau care Ciresar oi mai fi si tu.
Pentru cä esti doar de fix trei zile pe acest forum, te iert, ba chiar îti mai dau si niscaiva explicatii.
1) Mesajul meu de mai sus se adresa celor câtiva useri care discutä sustinut în acest topic. De unde ti-o fi cäsunat cä la TINE mä refeream cu învârtitul în cäldare - taie-mä, omoarä-mä, cä nu pricep. Ai participat doar cu un mesaj, care nici mäcar nu era imediat anterior räspunsului meu.
2) In asemenea cazuri, când ne adresäm cuiva care a postat la o oarecare distantä, folosim un citat din mesajul lui, sau formula mai simplä: @[nickul] - în cazul täu, ar fi fost: @Ciresar.
3) Aibi putinticä räbdare, deprinde-te cu modul nostru de a dialoga, cu näravurile, idiosincraziile, poantele si marotele fiecäruia, si n-o sä-ti mai sarä tandära la orice replicä ironicä.
4) Nu folosi mesajele private ca sä te certi; lumea de-aici nu vede cu ochi buni treaba asta. Obisnuim sä dialogäm între patru ochi numai atunci când mentionäm subiecte efectiv "private" (numere de telefon, adrese de email, etc.)
5) Sezi blând. ;)
Cinemania
18 Jul 2005, 17:38
I say we kill him like we did with the others :lol:
wellington
18 Jul 2005, 17:46
Hotul de orhidee cu Meryl Streep si Nicholas Cage iti poate oferi inca un raspuns la intrebare.
L-am vazut acum vreo 2 ani asa k nu pot spune k redau cu fidelitate ideea.Charlie Kaufman, interpretat de Cage, intreaba care e reteta unui scenariu de succes iar raspunsul primit este: finalul; caci un film indiferent cat e de slab si plictisitor daca are un final neasteptat poate produce furori per ansamblu.
nu lua kestia asa, ca pe o reteta. ;) eu cred era o "gluma" care sa-i justifice lui Kauffman nebunia finala din "adaptation": sfârsitul scris de geamanul "imaginar" dupa toate legile comertului.
aparitia profului de scenaristica nr. 1 de pe mapamond, Robert McKee, e toata o gluma (ca si toate retetele pe care le urla in acest film). caci pana la urma, orice reteta poate fi reinterpretata in asa fel incat sa justifici orice. dar "nebunia" lui Kauffman, e dincolo de orice retete, desi sunt sigur ca deja are discipoli care-i pun "legile" pe hârtie.
asta e cea mai serioasa bascalie ce s-a facut vreodata in istoria filmului. (umila mea parere :alien: ). dumnezeule, dar aici joaca pâna shi Curtis Hanson, iar geamanul imaginar Donald e trecut pe afis drept co-scenarist!
si da, e un film bun. foarte bun. (desi nu folosesc niciodata expresia asta. ce mi-o fi venit?!) :P
bellhop
18 Jul 2005, 18:03
the point cu finalul bun-- are dreptate, sunt dispus sa-i iert mai usor unui film flaw-urile de pe parcusrs daca are un final bun, decat sa scuz un film bun cu un final de rahat.. :? ;
ca sa nu mai vorbesc de finalurile bine lucrate, care lasa loc la interpretari si meditatii, gen Oldboy sau filmele lui Kubrick... 8)
wellington
18 Jul 2005, 21:21
sa ma explic mai clar de ce n-are: ;) o sa intzelegi ca a fost sigur o gluma ( macabra poate, pentru ca vad ca e luata in serios), daca citeshti cartea lui mckay.
finalul nu poate da valoare unui intreg ce n-are (valoare!).
si: daca faci o tarta de kk, degeaba o imbraci in frisca. tot pute.
si dupa atata folclor, adaug ca nici nu ma gandesc sa incep sa pun etikete de valoare unui film ce nu e gandit ca un intreg. nu-mi pasa daca un film are felii bune: atunci vorbim de patchwork , nu de arta. :P
Cinemania
18 Jul 2005, 21:42
sa ma explic mai clar de ce n-are: ;) o sa intzelegi ca a fost sigur o gluma ( macabra poate, pentru ca vad ca e luata in serios), daca citeshti cartea lui mckay.
finalul nu poate da valoare unui intreg ce n-are (valoare!).
si: daca faci o tarta de kk, degeaba o imbraci in frisca. tot pute.
si dupa atata folclor, adaug ca nici nu ma gandesc sa incep sa pun etikete de valoare unui film ce nu e gandit ca un intreg. nu-mi pasa daca un film are felii bune: atunci vorbim de patchwork , nu de arta. :P
apropo: tu de cand mananci mirosuri? :lol:
chiar daca o tarta e facuta jumate din cacat si jumatate din kestii bune de mancat, apai poti linistit sa mananci din partea necacata fara sa te atingi de shit, desigur (te tii de nas, by the way)
dar nu vei putea niciodata sa spui "ce buna e tarta!" pentru ca vei sti ca jumatate e fost nasoala.hai sa iesim din chestia asta cu tarta pls...mai sunt si savarine pe lumea asta...acum serios vorbind.un final bun poate iti aduce un zambet si te face sa nu spui cu tarie ca ti-au pierdut 2 ore din viata absolut inutil.dar e greu de spus ca au fost pierdute util.e o chestie atat de relativa si subiectiva incat nu stiu cum am ajuns sa dezbatem o asemenea tema... :oops:
Cinemania
19 Jul 2005, 10:00
s'am incalecat pe'o...
adevarul e ca toate filmele sunt bune...la ceva, pentru ceva, pentru cineva s.a.m.d....it depends
obvious
19 Jul 2005, 12:04
dupa parerea-mi (si voi expune aici doar UN aspect al problemei, fara sa ma refer la momente esentiale in viata oricarui film, cum ar fi montajul care poate schimba, altera, imbunatati substantial - "la capatul liniei", sau colaborarea d.o.p-ului cu production designers, care pot duce la unitate si rtim uneori mai bine decat scenariul -din punctul asta de vedere greenaway, ca demiurg tiranic sta foarte bine. exista enorm de multa matematica, paradoxal, in vizualul lui. am citit un interviu genial despre conceperea pillow book. ecuatie totala, mi s-a explicat teoria prin care bajbaiam eu dupa ce am vazut filmul, fara sa pot concretiza). (ca de obicei am niste paranteze interminabile).
DECI.dupa parerea-mi foarte mult sta, (fara sa am ipocrizia de a spune ca Totul sta in) jocul actorilor.evident coroborat cu intreg mesajul regizoral.
cred foarte mult in actorii care nu cred scenariul pe cuvant. respectiv nu joaca ideea generalizata de "curva, politist, bussinesman etc" . impostatia este tehnica de potentare a vocii pentru a emite "pana departe". cred ca un fel de 'impostatie' exista si in construirea unui rol. sa il poti trimite pana departe, mai departe de etica spectatorului, pana la instinctualul lui. la subconstient. pana toate tarele sociale si implicit ideile fixe pe care le ridica acestea cad, nu violent, ci incet incet.
Cred in actorul care isi iubeste personajul intr-atat incat nu isi permite sa-l idealizeze. De aceea nu cred in personaje pozitive sau negative, ci in mici lumi, cu fragmentele lor, surprinse.
Cred in optiunea clara pentru un personaj, in deparazitarea de mici eventuale drumuri pentru a ajunge la ceva.
Actorul care a incorporat teatrul si stie sa-l indeparteze din jocul lui, fara sa-i uite punctele forte, filosofia si mecanismele.
Conditia sine qua non. Actor-spectator.Cred in actorul lucid, constient ca dincolo de peretele construit de el ca sa se izoleze - punerea in abis-exista omul viu si inimaginabil de senzitiv la ce se transmite.Actorul care controleaza fiecare secunda, fara sa cenzureze, fara sa inventeze si fara sa-si nege nimic. Ceva ceva se pierde din pacate. Fara afirmatii retrograde gen "pai pe vremea monstrilor sacri". dar totusi.
et ca.
adevarul e ca vremea actorilor vazuti ca "tipuri" (Pudovkin,la inceputurile teoriei sale, apoi revizuindu-si parerea) sau "ca decor" e foarte departe.nici modul in care neorealismul isi "recruta" actorii nu a rezistat decat in cadrul aceste miscari, rusii mai filmau cu actori ocazionali(aceste filme cu actori neprofesionisti sunt ocazionale si destul de rare, dar cele care au fost au avut rezultate foarte interesante), ma rog, vreau sa ajung in alta parte.importanta actorului a crescut direct proportional cu cinematografului, s-a dezvoltat odata cu el, s-a creat "vedeta de cinema".era inevitabil, datorita si dezvoltarii tehnice si estetice(ma refer aici la uitilizarea gros-planului ca mijloc expresiv).Problema e urmatoare...jocul actorilor in cinema este in stransa legatura(in opozitie cu jocul actorului de teatru)cu incadratura,unghiulatia,montaj s.a.m.d.(nu degeaba pudovkin zicea ca actorul nu devine "element viu" decat daca are cunostine aprofundate de montaj, operatorie....) Deci, dupa parerea mea, jocul actorilor nu poate fi apreciat(in sensul de notat)daca nu se iau in seama toate procedeele cinematografice care duc la crearea unui film.acest lucru se face la teatru, unde cea mai mare parte a creatiei dramatice se bazeaza pe jocul actorului.
Ok, Obvious, dar ce luciditate crezi ca au actorii neprofesionisti, din "Decameronul" lui Pasolini sau din filmele lui Kusturica, de exemplu?..sau crezi ca sunt ei interesati de relatia actor-spectator? ...de fapt, nici macar actori nu pot fi numiti, nu interpreteaza nimic, transpusi pe ecran asa cum sunt.
Alex Leo Serban
19 Jul 2005, 13:47
pt ca te face sa vezi altfel ceea ce toata lumea vede otova.
filmele bune incearca aceasta diferenta in vizual.
filmele mari chiar reusesc.
asta e tot.
Ambra Blu
19 Jul 2005, 13:55
cred foarte mult in actorii care nu cred scenariul pe cuvant. respectiv nu joaca ideea generalizata de "curva, politist, bussinesman etc" .
Arata-mi si mie cu degetul actorii astia romani si eu ii bag la mine in filmulete.
Cinemania
19 Jul 2005, 14:12
pt ca te face sa vezi altfel ceea ce toata lumea vede otova.
filmele bune incearca aceasta diferenta in vizual.
filmele mari chiar reusesc.
asta e tot.
nu neaparat "altfel", ci pur si simplu acel CEVA care nu se vede cu ochiul liber
oricum nu cred ca asta e tot ce fac filmele mari
herbert
19 Jul 2005, 14:14
(...) si eu ii bag la mine in filmulete.
mai Ambra, inceteaza sa te mai joci cu filmulete, treci la constructii cinematografice de amploare. gata, noi am aflat.
stii, poti si vrei - al Romaniei (cel putin) Wong Kar Wai...
nu cred ca banii sunt un obstacol.
Ambra Blu
19 Jul 2005, 14:41
nu cred ca banii sunt un obstacol.
Lol. Am limuzine-n clip, merg cu metrou-n schimb. Nu ma grabesc, ca nu vreau sa ajung un al doilea Cristian Nemescu al Romaniei. Totusi, pentru toti fanii mei de pe mapamond tin sa anunt intrarea in pre-productie a celui de-al treilea proiect, The Darker Days of Me & Him. Cine vrea sa vada primele doua chestii, pm.
Alex Leo Serban
19 Jul 2005, 14:43
da, da, si eu astept de la ambra sa faca - in ceara ma-sii - un 'k's express' ;) sau un 'in the mood for k's' :P
Ambra Blu
19 Jul 2005, 14:46
A dracu' pielea aia de pe tine
Alex Leo Serban
19 Jul 2005, 14:58
quote 'jiji' becali: 'omu asta (= moa) e SATANA!'
trendul lui ambra mi se pare mai degraba spre rabbits a lui lynch :P
fiind unul din initiatorii scurtului "the darker days of me&him", pot sa va asigur ca va fi mai degraba un fel de "in the mood for sadness" 8) .
Ambra Blu
19 Jul 2005, 17:48
trendul lui ambra
Lolozaur. Despre trenduri, brand awareness si un studiu al generatiei Y, avem aici:
http://www.imagoo.ro/2005/iulie/la_zid/generatia_y.html
S-ar futea ca locul linkului sa fie la cafenea, la topicu de znobism, insa ii las pe initiatori sa ia decizia.
Semnat, un pusti-limita (lolozaur) autoasumat.
obvious
19 Jul 2005, 20:20
cred foarte mult in actorii care nu cred scenariul pe cuvant. respectiv nu joaca ideea generalizata de "curva, politist, bussinesman etc" .
Arata-mi si mie cu degetul actorii astia romani si eu ii bag la mine in filmulete.
problema e ca in romania exista tone de actori senzationali care stau undeva pe la trei pasi de spotlight, in penumbra aia in care te mai ghiceste din cand in cand cine are ochisori mai buni.mi s-a intamplat sa cunosc si sa lucrez cu oameni care m-au fascinat prin luciditate si printr-o apropiere imediata de rol, care nu stateau sapte ore sa "intre in stare", care reuseau sa se adune si sa fascineze fara apendice inerente de "un pic de liniste va rog" desi nimeni nu scoate nici un sunet mai puternic decat niste pasi, fara altele gen "e, mai prind si eu un rol de trei replici, ca trebuie sa joace iures totul" si tot asa.
exemplu. emilia dobrin. si mai sunt Multi.
@ALS. corect. pentru ca e "alta" optica. pacat ca toate atributele gen "altfel" au devenit neste clisee.. limiteaza exprimarea. :)
wellington
22 Jul 2005, 11:44
sa ma explic mai clar de ce n-are: ;) o sa intzelegi ca a fost sigur o gluma ( macabra poate, pentru ca vad ca e luata in serios), daca citeshti cartea lui mckay.
finalul nu poate da valoare unui intreg ce n-are (valoare!).
si: daca faci o tarta de kk, degeaba o imbraci in frisca. tot pute.
si dupa atata folclor, adaug ca nici nu ma gandesc sa incep sa pun etikete de valoare unui film ce nu e gandit ca un intreg. nu-mi pasa daca un film are felii bune: atunci vorbim de patchwork , nu de arta. :P
apropo: tu de cand mananci mirosuri? :lol:
chiar daca o tarta e facuta jumate din c**** si jumatate din kestii bune de mancat, apai poti linistit sa mananci din partea necacata fara sa te atingi de shit, desigur (te tii de nas, by the way)
scuze pentru intarziere.
mirosul e fundamental la gurmanzi... ca vizualu' la cinefili. :)
amestecurile ma enerveaza de 5 ori mai tare. on film cu van damme e un film cu vandamme. eu il consider kk, dar ii multumesc ca e onest: nu-mi vinde alta marfaca decat ceea ce este. stiu ce e in spatele afisului si nu iau teapa.
dar ati incercat (de exemplu)sa vedeti Masked and Anonymous? scris de dylan cu dylan?
si cu Jeff Bridges,Penélope Cruz, John Goodman , Jessica Lange, Angela Bassett, Ed Harris,Val Kilmer, Giovanni Ribisi, Mickey Rourke Richard,Christian Slater...
exageram eu pentru ca asteptam ceva bun de la asa distributie?
da... imi amintesc franturi de bijuterie: scena sinuciderii lui ribissi, monologul lui kilmer despre conditia umana... da' si ce daca! finalul e atat de jalnic umilitor ca mi s-a strans sufletul pentru bridges si lange... n-are nimeni dreptu (incepator sa fie! nu-mi pasa de conjunctura) sa profite de niste oameni si actori ca astia, pentru ca apoi sa le devina o pata pe curriculum. n-o sa mi se starga in veci de pe retina penibilitatea situatiei lui bridges, care nu se mai termina si nu se mai termina... asta pentru ca se vorbea pe-aici despre actori. saracii! oricand mizeaza pe un regizor nou isi asuma riscuri.
Larry Charles. regizorul. a lucrat le seinfeld. poate ca acum a aflat ca un film nu se compune dintr-o suma de gaguri. ma voi feri de tipul asta. toate gagurile bune in combinatii fatale imi devin si mai amare. cui ii pasa ca a vazut juma de ora buna, daca iese mai devreme din sala pentru ca nu mai poate? cu atat mai mult! daca filmu incepe bine si n-are final si nu se sustine, cineva dintre sefii aia (mai ales la astfel de distributii) trebuie sa se impuste. si vorbesc foarte serios!
un film bun tre sa aiba ceva intre mesaj atitudine si sentiment
fascinatia asta in fata imaginii ("wow, ce incadratura!" "ce trav face omu asta!!") e o superficialitate tipika evului media
un film care nu are nimic de spus poate sa fie filmat si de mama lu wkw ca tot o varza bine filmata ramane
Lady_Skar
28 Jul 2005, 09:34
Character developement. :) Asta face pentru mine un film bun... sa fie vorba despre persoane, nu personaje. Pentru ca un personaj este sa creat sa fie placut sau urat. O persoana e atat de complexa incat nu se incadreaza in vreo categorie (bad guy, good guy, sexy girlfriend). Eu vreau sa vad filme cu persoane, nu personaje. :) Dar asta se intampla foarte rar, insa cand se intampla... it's a damn good movie.
Cinemania
28 Jul 2005, 10:02
Character developement. :) Asta face pentru mine un film bun... sa fie vorba despre persoane, nu personaje. Pentru ca un personaj este sa creat sa fie placut sau urat. O persoana e atat de complexa incat nu se incadreaza in vreo categorie (bad guy, good guy, sexy girlfriend). Eu vreau sa vad filme cu persoane, nu personaje. :) Dar asta se intampla foarte rar, insa cand se intampla... it's a damn good movie.
...si neaparat cu locuri, nu despre locuri...spun ca este foarte important (pentru mine) ce este in jurul caracterelor...lumea interioara se contopeste cu cea exterioara...impresia de "be there" este mai intensa
GhitzaCartitza
28 Jul 2005, 10:12
... si neaparat o coloana sonora buna. Pentru mine conteaza ca imaginile sa fie sustinute si de muzica. Efectele sonore sunt poate la fel de importante ca cele vizuale.
obvious
28 Jul 2005, 11:30
un film bun tre sa aiba ceva intre mesaj atitudine si sentiment
fascinatia asta in fata imaginii ("wow, ce incadratura!" "ce trav face omu asta!!") e o superficialitate tipika evului media
un film care nu are nimic de spus poate sa fie filmat si de mama lu wkw ca tot o varza bine filmata ramane
eeeexact... 8)
pot sa te citez la faza cu evul media...?
Ambra Blu
28 Jul 2005, 15:07
Un film bun e ala care se vede bine si se aude bine.
Restul trancanelilor e lest.
... si neaparat o coloana sonora buna. Pentru mine conteaza ca imaginile sa fie sustinute si de muzica. Efectele sonore sunt poate la fel de importante ca cele vizuale.
subliniez acel poate...eu zic ca sunetul trebuie sa fie mereu subordonat imaginii.(prin subordonare nu inteleg subjugat)
un film bun este cel care respecta cu strictete normele limbajului cinematografic.la fel de bun este cel care nu le respecta,reusind sa le revolutioneze, sa le improspateze, sa aduca pur si simplu ceva nou.
... si neaparat o coloana sonora buna. Pentru mine conteaza ca imaginile sa fie sustinute si de muzica. Efectele sonore sunt poate la fel de importante ca cele vizuale.
subliniez acel poate...eu zic ca sunetul trebuie sa fie mereu subordonat imaginii.(prin subordonare nu inteleg subjugat)
Foarte interesanta idee! Se poate porni de aici o discutie foarte frumoasa... Uneori imaginile dau nastere sunetelor, muzica se muleaza pe scheletul filmic, alteori imaginile sunt inspirate de muzica (cazul coloanelor sonore ce folosesc muzica clasica - v. in primul rand filmele mute... Chaplin, Keaton, chestii de genul). In orice caz, intre acestea doua trebuie sa se stabileasca o concordanta perfecta intre acestea doua componente ale universului cinematografic.
Alex Leo Serban
06 Aug 2005, 08:33
nu-nteleg, cum adica ' coloanele sonore ale filmelor mute'???
daca te referi la acompaniamentul de pian al acelor pelicule, atunci da, este - in general - clasic, dar este altceva ;)
si mai e un 'caz': ce te faci cu un film precum 'the cook, the thief...' al lui greenaway, in care - sustine el - cadrele se muleaza pe muzica (lui nyman), si nu invers?.. (cam ca in clipuri)
plus ca mai exista filme ('aria' imi vine acum in minte) 'construite' - vizual - in jurul muzicii (acolo: de opera)...
discutie (probabil) interminabila.
PS 'un film este bun, de ce?' 'cause i say so! :w00t:
nu-nteleg, cum adica ' coloanele sonore ale filmelor mute'???
daca te referi la acompaniamentul de pian al acelor pelicule, atunci da, este - in general - clasic, dar este altceva ;)
Sincer, nu mai tin minte la ce ma refeream... :oops: Cred ca la scene de genul Chaplin dansand cu globul pamantesc pe o uvertura de von Suppe.
'un film este bun, de ce?' 'cause i say so! :w00t:
Extramorocar !
Alex Leo Serban
08 Aug 2005, 11:49
'un film este bun, de ce?' 'cause i say so! :w00t:
Extramorocar !
pardon?
nu cunosc sensul acestui cuvint... e regionalism de buftea?
Pitbull
08 Aug 2005, 15:03
Extra = ultra; hiper; macro; super; more than; the most; äl mai
Morocar = (rrom.) penis; mätärângä; sculä; rangä; dick; verge
--------------------------------------------------------------------------
Extramorocar = accesoriu priapic supragabaritic
--------------------------------------------------------------------------
Extramorocar = accesoriu priapic supragabaritic
;)
ArsDeViu
08 Aug 2005, 18:35
Actorii, asta face un film bun. Scenariu prost, efecte sp penibile actorii pot salva filmul daca joaca bine. Cam asta se intampla in filmele romanesti.
Actorii romani nu au fluiditate, "intonatie". Spun replicile de parca sint la ora de citire. Dar asta e alt subiect.
Actorii, asta face un film bun. Scenariu prost, efecte sp penibile actorii pot salva filmul daca joaca bine.
Analog nu se poate spune ca un scenariu bun poate salva filmul?sau un montaj bun s.a.m.d.
Cred ca s-ar putea duce pe doua fronturi aceasta discutie.Un film bun din punct de vedere tehnnic, al realizarii(unghiulatii, metafore, montaj,sunet,ecleraj etc etc) si un film bun din punct de vedere artistic,adica ce, daca si cum transmite.Nu e neaparat nevoie ca o conditie din cele doua indeplinite sa o atraga si pe cealalta automat.[/quote]
ArsDeViu
09 Aug 2005, 20:42
Doar daca personajul nu trebuie sa vorbeasca.
De exemplu, "Speed", un film foarte reusit si bine realizat, tras in spate de Sandra Bullock. "Collateral", unde dam peste un Tom Cruise cam "fortzat".
Rumpelstintzkin
15 Aug 2005, 19:57
Eu cred ca un film e bun daca toate trei (actorii, scenariul si regia) sunt combinate armonic; atunci iese un film bun. Daca de exemplu intr-un film cum a fost de exemplu War of the Worlds actorul desi este bun cum e Tom Cruise , iar scenariul este ceva care nu mai prezinta nici o noutate adica ceva deja facut de mai multi; lumea merge la film fiindca joaca "Tom Cruise", dar cand iese ramane profund dezamagita. E doar o parere personala.
vladvaidianu
18 Aug 2005, 03:46
nu exista filme bune cu scenarii proaste dar exista filme proaste cu scenarii bune... :P
Leonard
18 Aug 2005, 10:42
eu cred cã existã de toate felurile.
un exemplu recent: Sin City mi se pare un film bun, dar cu un scenariu prost. aº mai putea sã adaug ºi Audition sau Elephant - filme foarte bune, cu scenarii cam modeste -, dar probabil mi-aº lua multe castane de la critici. ºi Kung Fu Hustle cred cã intrã în categoria asta. scenariul nu e cine ºtie ce.
Gaandalf
18 Aug 2005, 12:12
ºi Kung Fu Hustle cred cã intrã în categoria asta. scenariul nu e cine ºtie ce.
wow! that was deep!
mai bine taceai ...
Un film bun = un film cu buget generos?
Eu personal nu cred. Am vazut si filme bune cu buget relativ restrans si care chiar au fost apreciate si de critici (Ex. Dogville). Asa cum spunea cineva, o mare parte din vina o au actorii si de felul in care acestia stiu sa-si faca meseria cu adevarat sub tutela unui regizor care sa stie sa-i foloseasca, sa scoata tot ce e mai bun din ei. Dar nu pot sa nu remarc ca pe urmatoarea pozitie, daca nu la egalitatea, ar fi scenariul. Pai daca scenarul nu-i bun... pot sa stea actorii si in cap si in cur ca tot nu iese filmul asa cum ar trebui (Ex. The Aviator - putea sa fie mai mult decat un film bunicel). Apoi ar veni... dar ce sa mai vorbesc... Totul se leaga si se contopeste in produsul final - FILMUL. Daca acest amestec ne place sau nu... depinde de gusturi. Daca sunt mai mult de 50% remarci pozitive eu consider ca filmul este bun. Cand place la toata lumea (peste 90% din cei ce vad respectivul film) atunci filmul trece peste foarte bun si ajunge la exceptional (Ex. Trilogia LOTR). Film PERFECT nu exista (daca voi ziceti ca da, astept exemple).
Cinemania
18 Aug 2005, 14:35
@AlexAG
astept imperfectiuni pentru M-ul lui Lang, Kane-ul lui Orson sau Portocala lui Kubrick
Nightwane
18 Aug 2005, 14:37
nu exista filme bune cu scenarii proaste
ba da. Si ca exemplu ti-l dau pe Argento. De multe ori a avut scenarii proaste (vezi Suspiria, Phenomena etc.) da' a reusit sa scoata ceva bun din ele. Therefore....
Cinemania
18 Aug 2005, 14:39
nu exista filme bune cu scenarii proaste
ba da. Si ca exemplu ti-l dau pe Argento. De multe ori a avut scenarii proaste (vezi Suspiria, Phenomena etc.) da' a reusit sa scoata ceva bun din ele. Therefore....
dap...psihopatul din Argento a rezolvat totul fara mari probleme
vladvaidianu
18 Aug 2005, 16:23
mie Dario Argento mi se pare plin de efecte si trucuri stilizate-in special Suspiria, iar cand ma gandesc la un film bun imi vin in minte titluri pe care le-as clasa peste cele mai multe filme ale lui.
oricum scenariul filmului nu e prost mai repede as spune ca e banal.
Nightwane
18 Aug 2005, 16:25
mie Dario Argento mi se pare plin de efecte si trucuri stilizate-in special Suspiria, iar cand ma gandesc la un film bun imi vin in minte titluri pe care le-as clasa peste cele mai multe filme ale lui.
oricum scenariul filmului nu e prost mai repede as spune ca e banal.
fiecare cu pasaricile lui, dar argento e un regizor bun totusi (si e si un tata bun, vezi fomeie a iesit din el ;) ) si, da, e "plin de efecte si trucuri stilizate" si intrebarea care se cere pusa e: "Si ce?".
vladvaidianu
19 Aug 2005, 14:26
argento e un regizor bun totusi si, da, e "plin de efecte si trucuri stilizate" si intrebarea care se cere pusa e: "Si ce?".
si Spielberg e un regizor bun, chiar unul dintre cei mai buni . in plus are la degetul mic armate de profesionisti si bugete cum unele tari nici nu viseaza.
totusi care e diferenta dintre Schindler's list si War of the worlds ?
eu zic idea + modul in care e povestita adica scenariul...
notiunea de "film bun" e neclara-contine o tona din subiectivitatea fiecaruia. daca era vorba de femei bune era o treaba mai simpla. in acest vid de criterii discutia nu prea are axe cardinale . raman totusi la ideea ca structura de rezistenta a unui film e scenariul. o greseala serioasa in script si filmul se prabuseste oricate decoratiuni ar aduce regia, imagine, muzica...
Un film bun e totusi de subiectivitate ... Si exista atatea chestii de care te poti lega (scenariu regizr actori montaj imagine sunet si altele), care nu pot fi toate perfecte... E vorba in principal daca cand iesi din sala te simti satisfacut si poti sa zici da a fost un film bun. Gusturile nu se prea discuta
Cinemania
26 Aug 2005, 07:20
Un film bun e totusi de subiectivitate ... Si exista atatea chestii de care te poti lega (scenariu regizr actori montaj imagine sunet si altele), care nu pot fi toate perfecte... E vorba in principal daca cand iesi din sala te simti satisfacut si poti sa zici da a fost un film bun. Gusturile nu se prea discuta
exista filme bune din punct de vedere subiectiv si filme bune din punct de vedere tehnic...ai dreptate sub primul aspect
Un film este bun daca dupa ce l-ai vazut iti mai vine sa-l mai vezi odata(nu chiar dupa film :lol: ). Desigur, asta tine in principal de genuri ne place, dar shi de imagine, sunet, efecte, originalitate, scenariu, actori, regizori etc.
Bulumulu
07 Sep 2005, 13:25
nu cred intr-un film bun din cauza relativitatii problemei, de aceea dispretuiesc topurile. asta nu inseamna k nu am vazut filme ce mi-au placut, m-au miscat, m-au inspirat. nu cred sa fie vorba de o actorie magnifica, un scenariu uimitor sau de un regizor aparte... e vorba de o viziune. unora le place mai soft, altii mai hardcore unora genul "artistic" altora filme de serie B sau C, cu mai multi barbati, mai multe femei, copii etc. stiti voi. problema e ca in fata viziunilor se afla norme si un intreg canon al cinematografiei, care nu se vrea ignorat de persoane ce se dau drept cinefili sau cine-ologi ;).. daca se reuseste pacalirea acestora atunci vizionarii sunt considerati genii, daka nu.. suginpulen
When your mind is where your heart is.
nu cred intr-un film bun din cauza relativitatii problemei, de aceea dispretuiesc topurile
Dispretuiesti chiar toate topurile? Cele pe care le facem noi pe forum sunt topuri personale, si de aceea profund subiective.Topurile facute pe esantioane de mii de persoane zic eu ca sunt mai relevante...De exemplu se spune despre "Citizen Kane" ca ar fi cel mai bun film facut vreodata.Sunt foarte putini cei care spun ca acesta NU este un film bun.(nu neaparat cel mai bun)
Bulumulu
17 Sep 2005, 11:46
sigur astea de p-aici sunt in mare parte: hai sa v-arat io ce destept sunt, ce filme bune am vazut sau stiu
chiar si alea pe esantioane de mii de persoan cum zici, sau chiar mai mult, tot subiective... stii cum e in statistica: nu crede niciostatistica pe care n-ai masluit-o tu..
esantioanele sunt veery subiective.. din pdv al celui care le compune.. specificul probanzilor este mai intotdeauna unul ales cu un scop. ;)
si oricum la un esantion cat mai mare ajung doar filme ce au succes (iar relativ apropo de calitate) pe care le-au vazut cat mai multi... iar the underdogs raman neclasati, pacat. de aceea, da, dispretuiesc toate topurile...
Uite ce scrie pe filmsite.org (http://www.filmsite.org)
"Great films can't be measured scientifically because greatness is extremely subjective. The artistic greatness of films (and other works of art) can never be rated or quantified, although critics, reviewers, and fans persistently make ten best lists, hundred best lists, all-time greatest lists, awards lists, and generate results of polls. There is no accepted standard for rating cinematic works - there are 4-star and 5-star scales, 1-10 and percentage ratings, letter grades, fresh/rotten tomatoes meters, and thumbs up/down judgments, to name a few. These only confuse the issue."
Am o revista de cinema(revista romaneasca, nu mele e mai putim important) de prin 2002, unde este publicat un sondaj facut de revista "Sight and Sound" in legatura cu cele mai buna filme si cei mai mari regizori...Topul este alcatuit de critci si de regizori.La filme,din p.d.v. al criticilor, pe primele trei locuri, in ordine descrescatoare, se situeaza "La regle du jeu", "Vertigo" si "Citizen Kane".Langa , este sondajul realizat in randul regizorilor.La filme, tot in ordine descrescatoare, se situeaza filmele "8 1/2", "The Godfather I & II" si Citizen Kane".
Evident ca apar intrebarile de genul "care/cati regizori/critici au fost intervievati".Si evident ca este vorba si de gustul fiecaruia in parte, daca nu ai fi de acord cu acest top (si ai avea evident si o argumentare) nu ar fi absolut nici o problema.Dar nu poti spune ca acest top este masluit, facut de "cei multi", de necunoscatori.
Bulumulu
17 Sep 2005, 12:18
astia criticii si regisorii ii detest cel mai mult :w00t:
sunt cei ce formeaza o opinie, fiindca par a fi in cunostiinta de cauza: au vazut x filme, au o privire din interior, sunt filme care i-au influentat (subiectiv!!!) etc... si gloata ii urmeaza... daca da, prin comparatiea mai multor topuri (cum just aifacut) tragi concluzii despre valoare calitativa a unui sau a mai multor filme e ok. dar pe de alta parte, te vei uita la filmele din aceste topuri cu gandul.. e film bun k l-au premiat, k a zis cutare si cutare despre el bine.. si esti influentat... si te alaturi celor ce ii cad la picioare
:? pai daca nici criticii de film, si nici cineastii nu sunt in cunostiinta de cauza, atunci cine?
dar pe de alta parte, te vei uita la filmele din aceste topuri cu gandul.. e film bun k l-au premiat, k a zis cutare si cutare despre el bine.. si esti influentat... si te alaturi celor ce ii cad la picioare
Da, ma voi uita la el cu acest gand, dar in final tot parerea mea conteaza, nu e rusine sa spun (repet daca pot argumenta) ca Citizen Kane e un bullshit.AAA!daca te referi la gloata, la snobii care se duc la o expozitie de arta si se uita ca boii la un tablou fara sa inteleaga nimic si la final mai exclama si ce frumos a fost, pai atunci iti inteleg opiniile...
Tu desconsideri in totalitate parerile acelor critici/regizori, nu esti de acord cu faptul ca acele filme se afla in top?
Bulumulu
17 Sep 2005, 12:31
nu desconsider total...
e topuri si topuri.. adica unele personale subiective, care nu ar putea fi adunate (decat cu un scop manipulativ a priori) [in care ar trebui sa intre si filme neclasate dar arhicunoscute: pornoi etc] , si mai sunt topurile regizorilor, si ale criticilor care creaza o istorie a cinamaului. sunt de luat in vedere k sursa de inspiratie, de stiut, dar nu (neaparat) de urmat
sunt de luat in vedere k sursa de inspiratie, de stiut, dar nu (neaparat) de urmat
Absolut de acord, paranteza cu "neparat" e bine venita.
un film e bun...
1... pentru ca aduce incasari de millilililioane de $
2... pentru ca televiziunile nu isi permit sa il cumpere pt. a-l difuza
3... pentru ca e recomandat calduros de critica
4... pentru ca e ATAT de prost incat pare ca a fost facut prost intentionat
5... pentru ca e o expresie artistica sincera(rareori)
Bulumulu
20 Sep 2005, 16:42
aaah...riiight. in acest caz ce caracterizeaza un film prost?
nu exista filme proaste, generally speaking: i've come to believe that lately. doar filme geniale, filme, filme slabe, si filme atat de slabe incat... mai adormi. mare lucru nu e sa intorci spatele si sa zici "ce voma!", dar e ceva sa vezi ce e bun intr-un film foarte slab si sa-ti mentii o prapadita umbra de obiectivitate, in pofida somnului cules cu grebla.
les dernieres minutes du cinema...
oder?
Bulumulu
20 Sep 2005, 22:43
eu din principiu nu adorm la filme... motzai 8)
e totusi a work of art... si subscriu la `nu exista filme proaste` -- doar mai putin reusite, jeguri, ejaculari amatoricesti and the lot... dar proaste niciodata. e totusi o munca, o idee, un spirit creator@work
oder de?
si atunci, permiteti-mi intrebarea... dar de ce patru pagini de frictionare pe tema asta? un film poate fi bun sau prost in acceptiunea vitala a celor doua atribute numai la nivel subiectiv. exista filme pentru toata lumea, arta peste tot si la orice nivel (incep sa-i dau dreptate unui prieten, zilele astea). ai de unde alege.
Traurig, verstehe ich nicht. (or smth)
Bulumulu
22 Sep 2005, 10:13
wise guy... vad k poate ar trebui sa te uiti in urma (cele 4 pagini).. skimburi de opinii, kestia cu topurile absolute etc vezi si tu. arta e peste tot, dar ce face de fapt diferenta de critica/evaluari/reactii dintre blow up, ultimul an la marienbad si sport sangeros sau godzilla vs mechagodzilla 3? e mai vast decat crezi in cele cateva randuri de mai sus
Essor Nougier
22 Sep 2005, 21:05
wise guy... vad k poate ar trebui sa te uiti in urma (cele 4 pagini).. skimburi de opinii, kestia cu topurile absolute etc vezi si tu. arta e peste tot, dar ce face de fapt diferenta de critica/evaluari/reactii dintre blow up, ultimul an la marienbad si sport sangeros sau godzilla vs mechagodzilla 3? e mai vast decat crezi in cele cateva randuri de mai sus
Privitorul face diferenta. De-aia cele 4 pagini. De-aia "subiectiv".
De-aia diferenta de "critica/evaluari/reactii" depinde de factori prea multi pentru a fi cuprinsi aici.
And now for a personal touch: consider ca oricine pune anee derniere a marienbad si bloodsport in aceeasi fraza cauta sa epateze. "kestia cu topurile absolute" la fel.
Un film e cu atat mai bun cu cat e mai intens copiat/mentionat/omagiat in alte filme.
Un film e cu atat mai bun cu cat e mai intens copiat/mentionat/omagiat in alte filme.
Poti sa iti dezvolti un pic ideea?
What Makes A Good Movie (http://www.misterpoll.com/results.mpl?id=4246609691)
Un link foarte on-topic.
De exemplu "Bonnie and Clyde" - ideea de macel-cu-incetinitorul a fost preluata de sute de alti regizori - vezi Sam Peckinpah, in "The Wild Bunch". (pariez ca Arthur Penn a copiat si el ideea din cine stie ce film european, dar n-am dovezi, cultura mea cinematografica fiind prea limitata :) )
...sau "The Good, the Bad and the Ugly" - cred ca nu exista western de dupa 1966 care sa nu fi...imprumutat cate ceva din filmul asta. Ganditi-va doar la soundtrack, care cred ca e cel mai copiat din toate timpurile.
Bulumulu
26 Sep 2005, 16:20
And now for a personal touch: consider ca oricine pune anee derniere a marienbad si bloodsport in aceeasi fraza cauta sa epateze.
keep them personal touches for yourself ;)
cat pt francofilia din tine.. attention avec les n :P
Cinemania
26 Sep 2005, 21:20
da' nu mai moare odata topicul asta?! :D
Gaandalf
26 Sep 2005, 22:30
da' nu mai moare odata topicul asta?! :D
:lol: nici o sansa ...
Shadow_20
15 Oct 2005, 13:18
parerea mea este ca un film bun poate fi de doua categorii: sa placa maselor (comercial good) sau sa placa unui grup restrans de oameni (personal/intelligent-like good) pt ca dupa cum se zicea mai devreme: nu exista inteligenta fara sentiment in film. asadar un film cu 75%sentiment si 25%inteligenta se va adresa maselor (pt ca , deh, toti au sentimente), iar un film cu 25%sentiment si 75% inteligenta se va adresa oamenilor care nu sunt superficiali, celor care cauta dincolo de aparente, celor care citesc printre randuri. cred ca motivul ar fi urmatorul: categoria oamenilor inteligenti iau acele 25% sentimente si le amplifica
(nu dati cu paru' :) e doar o parere destul de subiectiva-probabil proasta avand in vedere ca sunt newbie)
(nu dati cu paru' e doar o parere destul de subiectiva-probabil proasta avand in vedere ca sunt newbie)
Relax, Cinemagia nu e acelasi lucru cu Auschwitz.
sa placa maselor (comercial good) sau sa placa unui grup restrans de oameni (personal/intelligent-like good)
Aha, deci sugerezi ca exista unele filme bune din pdv industrial si unele bune din pdv artistic.
asadar un film cu 75%sentiment si 25%inteligenta se va adresa maselor (pt ca , deh, toti au sentimente), iar un film cu 25%sentiment si 75% inteligenta se va adresa oamenilor care nu sunt superficiali, celor care cauta dincolo de aparente, celor care citesc printre randuri. cred ca motivul ar fi urmatorul: categoria oamenilor inteligenti iau acele 25% sentimente si le amplifica
Dar ce ai scris mai sus nu prea mai merge, in primul rand pentru ca delimitarile cu "x%" nu sunt viabile, este imposibil sa imparti astfel un film.Apoi, spuneai ca cele care contin sentiment se adreseaza maselor?O, nu!Asta chiar nu...Regizorii se pot grupa in 2 categorii,adevarat, cei "cerebrali"(Hitchcock de ex) si cei "sentimentali"(A. Tarkowski de ex).Dar nu putem spune ca faceau filme strict pentru o categorie.Deci, sunt filme care trebuie mai mult gandite, descifrate si unele care trebuie mai mult simtite.Dar in nici un caz nu inseamna ca unele sunt mai comerciale decat celelalte, sau ca unele se adreseaza mai mult "turmei" sau mai mult "elitei"...Sustineti punctul de vedere, poate nu am inteles eu ceva.
Citind raspunsul tau, mi-am dat seama de un lucru.Spuneai "dincolo de aparente, celor care citesc printre randuri".Deci, eu zic ca un film bun este cel care ARE ceva dincolo de aparenta, care are o esenta ce trebuie sustrasa, inteleasa, simtita.Filmul bun este acela care iti ofera posibilitatea de a citi printre randuri, pentru ca are ceva ascuns printre randuri.
Shadow_20
15 Oct 2005, 17:18
ai dreptate. faza cu x% era ceva ca idee... doar e normal ca nimeni nu poate imparti asa un film :p oricum, nu am exprimat bine ideea. intr-adevar , ma refeream la "bunatate" industriala si artistica... si ca si tine am convingerea ca filmele cu adevarat bune te pun un pic pe ganduri si nu iti dau "mura-n gura" chiar totul.
crisstina
13 Nov 2005, 18:07
Eu consider un film bun , in primul rand ,dak intalnesc in el unele aspecte in care ma regasesc , ....dak actorii reusesc sa exprime ceva prin jocul lor....deocamdata asta imi vine in minte acum :?
Eu zic daca iti place sa critici filmele....atunci ar trebui sa inveti sa o faci din punct de vedere obiectiv...Tu doar observi lucruri la filme...si le comentezi fara sa zici ca sunt bune sau rele...sau ma rog...poate in cazul in care un film chiar e extraordinar sau e chiar foarte prost...Inca nu am intalnit filme care sa fie chiar groaznice...Adik stiu unele titluri...dar nu le-am vizionat personal....Cel putin eu asa vad daca un film e bun....Si imi place ca mesajul filmului sa nu fie evident....poate sa-mi dau seama de el numai dupa ce-l vad a doua oara...asta imi place la un film....si sa fie original...adik fara clisee....de exemplu 'Pianistul' mi-a placut mult pentru ca nu a avut o poveste de dragoste...si asta a afacut filmul mai bun in ochii mei....Ar fi mai multe exemple...dar...
RinTinTin
27 Jan 2006, 11:48
In film, ca si in teatru, criteriul estetic nu poate fi decat convertit la o suma de criterii. Sa dau un exemplu: Veronica se pregateste sa moara, adaptata la Odeon.. Facuta de un regizor foarte bun, insa ce poti scoate dintr-o carte a lui Coelho?
Un bun critic de film ar trebui sa ia in considerare o suma de criterii estetice, si nu in ultimul rand onestitatea regizorului (Aici vreau sa-l mentionez ca exemplu negativ pe Spielberg, dupa mine cea mai mare curva a cinematografiei mondiale).
Ordinea mea e:
-Regie ( coz ze director iz ze master) SI stilul personal al regizorului.
-Imagine (directorul de imagine e the man behind the image show, isn't it)
-Scenariu, si acum nu ma refer la calitatea intelectuala a scenariului. Am vazut filme bune facute dupa un scenariu care se baza pe un gimmick..a simple but charming trick.
- Actori, desi aici regizorul e responsabil
- Coerentza si consistenta intregului construct.
Si, cu toate astea.. toate premisele fiind indeplinite.. nu iese maioneza!
Aici intervine ze gift.. That blessing from the gods of cinema :) In plus, dupa mine un regizor se justifica drept un regizor bun doar atunci cand isi respecta tzinuta si nu scoate doar un singur film bun.
Mai mult decat atat, stilul usor de recunoscut aplicat multor filme bune face un mare plus pentru mine. Desi Ladykillers m-a dezamagit mult, i-as mentiona pe fratii Coen ca niste mari favoriti filmmakers (sunt fan).
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.