New vs Old

[Alex Leo Serban]

Intreaba ambra ... pe topicul intitulat 'dupa... dupa... dupa' (care, btw, nu stiu de ce a fost inchis :? ??) daca are voie sa se pishe pe bergman & altii ca el; raspunsul - i guess - este (ca la radio erevan) ca da, sigur ca poate, numai ca risca sa se ude la cap: oricit de 'cu bolta' s-ar pisha, pina la bergman n-are cum sa ajunga... :D

joke aside, cred ca o discutie - oricit de 'furioasa' - pe un subiect ca asta e mai mult decit necesara; 'conflictul clasici-moderni' (ca sa zic asa, paradoxul fiind ca orice clasic a-nceput prin a fi modern & orice modern isi doreste sa devina clasic...) tine de insasi esenta cinefiliei...

so: prepare yr knives ;)

[Pitbull]

Mai bine intitulai topicul asa:
"Iconoclast Ambra întreba..."

Da, mäi BeNnY, nu cred c-aveai motive sä încui topicul. As propune si eu sä-l redeschizi. Dacä nu non-stop, mäcar asa:

"Dupä... dupä... dupä..."
Luni-Vineri: 07:00-20:00
Sâmbätä: 08:00-14:00
Duminica si särbätorile legale: închis

[Cinemania]

Mai bine intitulai topicul asa:
"Iconoclast Ambra întreba..."

Da, mäi BeNnY, nu cred c-aveai motive sä încui topicul. As propune si eu sä-l redeschizi. Dacä nu non-stop, mäcar asa:

"Dupä... dupä... dupä..."
Luni-Vineri: 07:00-20:00
Sâmbätä: 08:00-14:00
Duminica si särbätorile legale: închis

si dupa 12 midnight ca mai sunt unii pasari de noapte :D

[Pitbull]

OK, amendament:
Late after midnight, twice the entrance cost, and only for the 18++

[Cinemania]

d'accord...cam scump, da' merita

[Pitbull]

Novice = go home
Junior = twice the cost
Senior = normal cost
Veteran = half cost
Guru = free entrance

Dipotat mä fac, sä moarä mama!
Bocule, Stolo, Täriiiiiii! Cât mai e un loc eligibil?

[notorious]

nu sunt eu fanul no.1 nici al lui bergman, nici al lui fellini, nici al lui tarkovski, nici al lui godard, nici al lui truffaut, nici al lui antonioni (de altfel, n-am vazut decat 'blowup' de la impricinatul), nici macar al lui resnais (ca tot il ocoli ambra cu urina :D), nici nici nici. atata doar ca refuz sa ma 'pish cu bolta pe ei': cum as putea sa neg calitatile lui '8 1/2' macar dupa scena de cosmar care il deschide (apropo, a vazut cineva 'falling down' ? :D), cum as putea sa nu ma las cuprins de melancolie dupa o romanta in imagini precum 'le mepris', sau dupa o combinatie incediara de noir si love-story precum 'a bout de souffle', cum as putea sa nu suspin dupa o copilarie furata ca a lui antoine doinel in 'les 400 coups'... sau sa imi inchid ochii vazand 'calauza' sau sa nu concluzionez ca 'hiroshima mon amour' este cel mai incitant povestit love story pe care l-am vazut vreodata ?

suna corny ? that's because i'm a drama queen. :P

p.s.: da, dupa cum am precizat, nu sunt fanul nr 1 al celor de mai sus (as in 'nu cred orbeste in ei'), dar sunt fan hard core howard hawks, luis bunuel, billy wilder, stanley kubrick, hitchcock, s.a.m.d.

[BeNnY]

Modificat titlul. Oricum eram off-topic la "dupa dupa dupa". Topicul asta nu prea o sa-l moderez. Deci fire away.

[MinRep]

Va rog treceti la subiect!

[emanuel]

Nume, este pentru ultima data cand iti spun sa te calmezi.
Un singur mesaj prin care sa ofensezi pe cineva si pleci de pe forum definitiv. Ne-am inteles?
Deja m-am saturat de certurile care se isca din cauza ta. Ultimele mesaje eu le-am sters. Reveniti la subiect.
Multumesc ptr intelegere.

[Alex Leo Serban]

pt emanuel

cred ca te obosesti degeaba, nume nu o sa se calmeze pt ca asta-i soiul lui (rau)...

oricum, n-am prins magariile pe care probabil le-a scris - absolut previzibil de altfel - pe ac. topic; am insa o nemultumire: cind am intitulat topicul 'intreba ambra...', se intelegea din msg meu ca la el ma refeream in kestia cu 'pishul cu bolta'... acum, nu se mai intelege nimic! :(

pt notorious

nu e vorba de a 'crede orbeste' intr-un cineast sau altul - crede-ma, sint ultimul capabil sa dezvolte asemenea auto/dogmatisme, vezi si rezervele mele la ult. lvt! -, ci de a accepta - ca baza de discutii - un minim 'palier consensual' (gen: bergman, fellini, godard, antonioni etc sint importanti, macar pt evolutia ulterioara a cinematografului - vezi lvt, kusturica, tarantino, coppola (in 'conversatia')...).
altfel, totul e vraiste, inutil & incontinent...
eu vad lucrurile cam asha: fara dreyer n-ar fie xistat bergman; fara dreyer & bergman n-ar fi existat lvt; etc etc. de aceea sint importante (re)vizionarile cinefile - iar atunci cind, cum singur marturisesti, n-ai vazut decit un antonioni (pt a nu mai aduce contra-exemplul - descalificant - nume :sick: ), poate ca e buna o proba de umilitate (nu umilinta!) cinefila in a da dreptate (sau credit) celor care au si vazut mai multe filme, sint si competenti pe ce spun ;)

pt ambra

ciudat cum, in acelasi timp, dai credit atunci cind sussemnatul critica filmuletzul tau pe anumite detalii - deci ai incredere in gustul & verdictul lui - si, apoi, te 'pishi' pe bergman, in care acelasi (= eu) vede o culme a cinematografului modern... nu ti se pare ca te contrazici?

[st3fan]

new vs old...asta era subiectul...
nu se poate spune care castiga, oricum nici nu e nevoie sa fie un castigator(totusi vorbim despre filme nu despre un meci de box).Un lucru e cert, ca new fara old nu ar exista.Alt lucru cert este ca "pe vremuri" se punea mult mai mult accentul pe film ca arta si nu ca industrie...astazi din pacate...Nu ma intelegeti gresit si astazi se fac filme geniale dar sunt f rare si mai trist este ca publicul nu le intelege cu adevarat, nu dau bani pe bilete ca au auzit de la vecinu' ca e naspa, si uite asa filmul pica in anonimat.Filmul a inceput ca arta "masei" nu ca cea a "elitei".Pe masura ce s-a dezvoltat s-au facut filme si pentru "elita", adica filme mult mai subtile, cu un mesaj mai greu de decodificat(un punct ptr "new").astazi lumea vrea explozii si batai...dak asta vrea asta primeste.Mi se pare trist ca filmele oldies (dar goodies asta e limpede) ruleaza pierdute la 2 cinemateci in bucuresti.
Am scris deja prea mult pentru gustul meu.Pe subiectul asta s-ar putea scrie zeci de pagini fara a se ajunge la o concluzie general acceptata.Mai ziceti si voi pareri ca dak le adunam pe toate poate scoatem o carte :)

[Ambra Blu]

pt ambra

ciudat cum, in acelasi timp, dai credit atunci cind sussemnatul critica filmuletzul tau pe anumite detalii - deci ai incredere in gustul & verdictul lui - si, apoi, te 'pishi' pe bergman, in care acelasi (= eu) vede o culme a cinematografului modern... nu ti se pare ca te contrazici?

Eh, daca mi te adresezi a doua oara, inseamna ca you do want an answer. Sint de acord cu ce ai zis despre filmul meu pentru ca, in that particular respect, our opinions coincide. Asta nu inseamna ca tot ce spui merita sa fie sanctionat pozitiv de catre mine sau ca tot ce scrii in materie de film intra in categoria trend settingului (I ain't Mala nor notorious, mind me). In materie de preferinte si sisteme de valori, I (with a capital I as in Eye) rule supreme.

Si, legat de ce ai zis cu clasic vs modern, sint de acord cu a doua parte a frazei, cum ca un 'modern' ar tinde sa creeze un curent/stil/mod de a face film care sa se clasicizeze (sa faca scoala, as they say). In schimb, nu cred ca orice clasic acceptat de canon a inceput prin a provoca revolte intr-un bol cinefil. Si, dupa cum o zici tu, timpul ar fi ultima (as in the ultimate) masura de decelare intre clasic si modern. Or, asta cred ca se aplica mai degraba in oenologie.

Am mai zis-o, o mai zic: de ce sa ma uit la 'A 7-a pecete', cind am 'Flesh&Blood', de ce 'A bout de souffle' cind am Mike Leigh si Gary Oldman, de ce 'Persona' cind von Trier, de ce 'The Maltese Falcon' cind 'Pulp Fiction', de ce 'Shichinin no samurai' cind 'Zatoichi' sau 'Warriors of Heaven & Earth'. De ce '2001: A Space Odyssey' cind 'Stalker' sau 'Eternal Sunshine...'? De ce vetustul 'A Clockwork Orange' si nu 'Romper Stomper' sau 'Natural Born Killers'? Sau, de ce 'Stardust Memories' cind eu insumi inserez citate si comentarii in filmulete?

[Alex Leo Serban]

de ce, de ce, de ce...
pt ca, dragul meu ambra, former fierce antagonist, e preferabil sa mergi pe 'the first shot everything came from' decit pe produse derivate.
dar sint de acord ca e o kestiune de gust; in ce ma priveste, prefer sa 'fi trecut pe acolo' (= as in 'been there, done that') decit sa cad in fund, naivel, la kestii recycled.
evident insa, nu e o regula aici: cred ca filmele trebuie judecate individual, nu in fctie de 'scoli', 'generatii' s.a.m.d. sint clasici care inca spun mai mult decit contemporanii - si invers; singura 'regula' e sa nu ai privirea aceea blazata pt care nu mai exista surprize. that's sad! :(

the bottomline being: nu sint neaparat pt 'canon', cu o conditie: sa fie cunoscut! si, mai ales, atunci cind il combati, sa o faci cu argumente solide. kestia cu 'pishu' e o copilarie, u must concede that...

[Ambra Blu]

de ce, de ce, de ce...
pt ca, dragul meu ambra, former fierce antagonist, e preferabil sa mergi pe 'the first shot everything came from' decit pe produse derivate.
dar sint de acord ca e o kestiune de gust; in ce ma priveste, prefer sa 'fi trecut pe acolo' (= as in 'been there, done that') decit sa cad in fund, naivel, la kestii recycled.

Lol. Mi-a placut asta cu former fierce antagonist. Ceea ce tu considere, pe buna dreptate, produse derivate/ reciclate, eu vad ca produse rafinate/ revizitate. Si cred ca, enumerind citiva sfinti din asa dis(s)ul canon cinematografic arata ca been there, done that, but got over it.

[tailgunner]

"La querrelle des anciens et des modernes" reloaded. Ma intreb cine-o fi Boileau, cine Racine, cine Perrault in termeni cinematici.

ALS precum Farfuridi: "tradarea (canonului) sa fie, dar sa-l stim si noi" (ma rog, sau ei). Parol.

[st3fan]

ati observat tendinta acerba de remake-uri?de exemplu war of the worlds...se pregateste un remake si la sunset boulevard si exemplele ar mai putea continua...oare regizorii de astazi nu mai au idei proprii?ma indoiesc. doar nu a vrut Spielberg sa il copieze pe Byron Haskin.aceste remake-uri se fac avand la dispozitie tehnica mult mai avansata decat "stramosii" lor si totusi de cele mai multe ori esueaza.haideti sa ne intrebem de ce se intampla asta.poate pentru ca astazi se pune accent mai mult pe efecte speciale care distrug realismul cinematografului, realism care e totusi o baza a filmului ca arta.dar daca nu ar fi efecte speciale filmul nu s-ar vinde, nu ar avea profit.si astfel se creeaza un cerc vicios...(damn!).De aceea am mai mult respect pentru oldies (but goodies), pentru ca sugerau Ceva fara sa aiba la dispozitie efecte CGI...pe "vremea aia" toti cineastii se chinuiau sa se foloseasca de prim-plan si montaj la un nivel expresiv cat mai inalt si unii reuseau cu brio...astazi se baga milione de dolari in explozii.nu reneg filmele noi pentru ca sunt unele absolut deosebite dar in nici un caz nu pot sa uit de cei care prin filmele lor au stabilit temelia cinematografiei de astazi, asa cum este ea cu defecte si calitati...
Deci, in aceasta "lupta" cinefilii sunt castigatorii (daca trebuie neaparat sa fie un castigator) pentru ca in cei 110 ani de cinematografie pot gasi opere de arta in cel mai "dictionaric" mod posibil...

[Leonard]

nu e vorba de a 'crede orbeste' intr-un cineast sau altul - crede-ma, sint ultimul capabil sa dezvolte asemenea auto/dogmatisme, vezi si rezervele mele la ult. lvt! -, ci de a accepta - ca baza de discutii - un minim 'palier consensual' (gen: bergman, fellini, godard, antonioni etc sint importanti, macar pt evolutia ulterioara a cinematografului - vezi lvt, kusturica, tarantino, coppola (in 'conversatia')...).

1. asta e cu totul altceva. eu personal cînd m-am luat de Bergman n-am contestat acest fapt: caracterul (exclusiv) didactic al filmelor sale. adicã dacã te uiþi cu cineva care þi le explicã, face analizã de secvenþã e ok, dar sã mã uit cu vreo plãcere sau interes la filmele sale e imposibil. n-au supravieþuit trecerii timpului toate filmele lui, te uiþi la ele azi ca la niºte piese de muzeu. iar cînd m-am luat de Roy Andersson cu 'capodopera' Giliap, asociindu-l cu Bergman, am zis-o tocmai subliniind cã nu e original, o face fãrã a aduce ceva nou sau a moderniza în vreun fel (aºa cum face de pildã Woody Allen). Deci dupã ce cã imitã, mai imitã ºi ceva care nu-mi place chip.
Eu de Antonioni am vãzut 6 filme ºi nici unul nu m-a dat pe spate, dar totuºi Blow-Up (de 2 ori chiar) ºi Red Desert mi se par cele mai cumplit de idioate, dar didactic pot înþelege de ce sunt importante, pentru imagine sã zicem. Ca etos, nu-mi spun, însã, nimic.
2. sunt de pãrere cã un regizor mare trebuie sã reuºeascã sã capteze atenþia nu doar celor iniþiaþi, ci tuturor. lvt reuºeºte de pildã sã dea pe spate pe toþi. Sau Tarantino. Dacã te pierzi în simboluri en-gros ºi imagini statice ºi cadre lungi, nu reuºeºti decît sã plictiseºti.
3. N-aº pune în aceeaºi categorie pe Dreyer, Godard, pe de o parte ºi Bergman, Fellini, Antonioni, pe de alta. Ordet mi se pare cã a supravieþuit timpului, e foarte modern ºi azi, iar de la Godard, nu toate, dar cîteva m-au spart: ex. Mepris, Weekend, Prenom Carmen. Parcã omu mai miºcã aparatu ãla, mai se agita, are niºte obsesii, mai alterneazã cadrele la montaj, vocile, nu adoarme pe scaunul de regie ca ceilalþi.
ªi la Fellini aº sesiza cîteva excepþii, prea puþine din pãcate. Din vreo 10 vãzute, vreo 2 au fost mai interesante (dar nu geniale): Prova D'Orchestra ºi Citta Delle Done. În rest, culminînd cu Amarcord ºi 8 1/2 n-am înþeles ce vrea de la mine omu ãsta. Mã declar depãºit/plictisit.

[notorious]

@ ALS

in ce-l priveste pe antonioni, tine minte (de pe topic-ul 'blowup', cu o neasteptat de mare priza intocmai din cauza lui nume :lol: :lol:) ca am acceptat argumentele lui minrep, ricutza s.a.m.d. chiar daca nu au reusit sa ma convinga ca e o capodopera. de altfel, pe 'incuiatul' topic 'dupa... dupa... dupa...' eu insumi sustineam acele vizionari cinefile (ca eufemism pt 'filme vechi' :)) tocmai din cauza posteritatii de care se bucura. ;)

@ st3fan

de acord cu prima parte (cea referitoare la remake-uri, care confirma mentalitatea noului hollywood 'decat sa riscam sa facem filme noi si proaste, mai bine sa le refacem pe cele vechi si bune'), dar e oarecum copilaros sa sustii ca regizorii de azi nu mai au idei proprii. judecand, daca vrei, chiar dupa top 10-ul cinemagia pe 2004, poti sa concluzionezi ca cinematograful va supravietui tot prin originalitate (ex. 'dogville', 'the eternal sunshine of the spotless mind', 'elephant' etc.) sau, daca nu, macar prin anumite artificii narative / regizorale originale (ex. '21 grams').

[notorious]

o face fãrã a aduce ceva nou sau a moderniza în vreun fel (aºa cum face de pildã Woody Allen).

nu cred ca allen 'modernizeaza' neaparat in cinema... sau, ma rog, cel putin nu cred ca asta este marele sa merit. el confirma regula ca un mare cineast (n-am vazut deat 5-6 filme de la allen, dar pot concluziona ca este un mare regizor, macar in curentul comediei americane) se intoarce mereu la anumite teme care il obsedeaza (la el, in principal sunt variatele sale nevroze si angoase, precum antisemitismul, si viziunea proprie, cinica, asupra relatiilor moderne) - idee, recunosc!, tot a lui als si cu care sunt foarte de acord.

[nume]

@ ALS

in ce-l priveste pe antonioni, tine minte (de pe topic-ul 'blowup', cu o neasteptat de mare priza intocmai din cauza lui nume :lol: :lol:)

Ma iubiti ca sarea-n bucate.

@Emanuel

Stiu ca lumea sare cu para, dar nu era nimic ofensator in mesajul meu de pe cinemagia. Asa ca nu iti inteleg aplombul in a da cu bata. In ceea ce il priveste pe initiatorul acestui topic - nu era vorba de domnia sa.

[Cinemania]

stie cineva unde se termina "vechiul" si unde incepe "noul"?
cati ani are filmul? putin peste 115? multi ani inainte :lol:

care sunt diferentele intre Nosferatu sau Dracula lui Browning, apoi Dracula lui Fisher sau Scars of Dracula, si Dracula lui Coppola, Shadow of the Vampire sau Dracula 2000? Sunt multe si marunte si pestritze. Insa: Dracula din '58 (Fisher) este mai nou decat "vechiul" film semnat Murnau. Care e mai bun? Dracula lui Coppola e mai nou decat filmul lui Fisher. E mai bun? Mai putin important? Nu are rost sa continui cu exemple pentru ca...nu are rost. :D The point is: orice este nou acuma, maine este vechi, sau: ce acuma este considerat vechi, odata a fost nou. E o chestiune de timp. Si atunci care-i treaba cu calitatea...?

Nu-i adevarat ca inainte se punea mai mult accentul pe film ca arta. Si "pe vremuri" se faceau filme de duzina, comerciale. Asa cum si azi se fac o gramada de filme de arta. Oricum, o linie clara intre intentie artistica si cea comerciala nu poate fi trasa.

Filmele geniale de azi nu sunt rare, sunte destule dar nu le vedem noi. E o chestiune de distributie. Ca la noi, filmele considerate bune ruleaza doar in "vreo doua cinematografe" e o alta discutie si nu mai tine de calitatea acestei arte. Filmul nu pica in anonimat, este din ce in ce mai mai prezent in viata noastra.

Filme "derivate"? Mda, exista. De fapt, orice film facut dupa primul film care a tratat un subiect si folosit o tehnica, prezente in al doilea s.a.m.d. este un derivat, o quasi-copie, o "reviziune".

Cei care vorbesc despre film, il lauda sau il arunca la gunoi, vin si pleaca, filmul ramane, iar generatii viitoare vor privi acelasi film cu un ochi nou. Filme vechi care azi ne dau pe spate si sunt considerate geniale au socat vremurile de atunci si au fost aruncate la gunoi...

Nu exista old movie vs new movie, ci mai degraba new fashioned viewer vs old fashioned viewer :))

Ce mi se pare interesant: Daca s-ar face un experiment in care subiectul (un tanar/o tanara :P sa zicem) sa inceapa sa vada filme de la inceputuri si sa treaca prin toate perioadele cinematografului pana azi. Oare ce-o iesi? Pun pariu ca rezultatul va depinde in mare masura de personalitatea si aptitudinile acelei persoane. Cred ca, de fiecare data cand vedem un anumit film, il punem in lumina altuia sau tindem, constient sau inconstient, sa-l comparam cu altul. Rezulta o viciere de rezultat, cum se zice in fotbal :lol:

Eu unul sunt foarte bucuros ca exista atati cineasti si atat de multe filme :love: :love: :love: ...it's a matter of choice, pana la urma...toti sunt buni la ceva, mai mult sau mai putin...a-l incorona pe ala ca introdus tehnica aia si al infiera pe celalalt ca l-a copiat e pierdere de timp...

pfui, voi ati inteles ceva din ce-am scris...mie mi-e teama sa recitesc...so gotta move on...it was nice, though :P

[mihai_t]

vroiam sa iau partea noului, sa spun ceva destept, pana mi-am adus aminte de "The Shop Around the Corner" al lui Lubitsch, pe care l-am vazut acum o luna-doua, si care m-a tinut fixat in fata televizorului mai ceva decat un film bun al lui Miike. oricat ar parea de ridicol, ma uitam, ma minunam, si imi spuneam "da, asa sunt oamenii, da, asa e viata". diferenta dintre filmul lui Lubitsch si alte cateva de genul lui si cele de arta sta probabil in faptul ca dupa ce le-au vazut pe ultimele auzi pe toti in jurul tau spunand "da, asa e Viata, da, asta e Omul".
imi aduc aminte si de o scena faimoasa in care Buster Keaton infrunta o vijelie, cu un perete de casa ce zboara spre el, scena ce a fost copiata (mai putin peretele) fara nici o prejudecata intr-o reclama (reprezentanta noului, nu?) la chipsuri, ce inca se mai difuza acum vreo sase luni pe la TV.
imi vine sa ma iau de neo-realismul italian, stiu ca e desuet, stiu ca a fost supra-licitatat, dar daca as fi sa aleg trei filme pe care sa le vad tot restul vietii pe o insula pustie unul dintre ele sigur ar fi "Hotii de biciclete" (habar nu am care ar fi celelalte doua, dar "Miracol la Milano" e in short-list).

[st3fan]

stie cineva unde se termina "vechiul" si unde incepe "noul"?

Mi se pare ca raspunsul este cat se poate de subiectiv...chestia asta cu "nou" vs "vechi" este o chestie scoasa din popor, o idee de dezbatut si chiar incitanta.dar totusi e "vorba din popor"...

care sunt diferentele intre Nosferatu sau Dracula lui Browning, apoi Dracula lui Fisher sau Scars of Dracula, si Dracula lui Coppola, Shadow of the Vampire sau Dracula 2000? Sunt multe si marunte si pestritze. Insa: Dracula din '58 (Fisher) este mai nou decat "vechiul" film semnat Murnau. Care e mai bun? Dracula lui Coppola e mai nou decat filmul lui Fisher. E mai bun? Mai putin important? Nu are rost sa continui cu exemple pentru ca...nu are rost.

ai dreptate iti inteleg punctul de vedere...dar nosferatu e originalul si celalalt remake-ul...asta nu inseamna ca remake-ul e neaparat mai slab.este ceva lingvistic mai mult, pana la urma sunt creatii toate...:) haideti sa privim si din punct de vedere al literaturii...care sunt diferentele intre poeziile cu aceiasi tema, singuratatea sa zicem.Poeziile cu aceasta tema au autori diferiti si puncte de vedere diferite.Putem spune care e mai buna si care e mai slaba?Nu avem cum ca e o chestie de perceptie persoanala, de cum recepteaza fiecare opera si la cel nivel.

Discutia noastra a aparut in toate artele."problema" asta dintre prezent si trecut s-a pus si in pictura si in muzica s.a.m.d."Vechiul" sta la baza "noului" asta e ceva ce nimeni nu poate nega.este o chestie dialectica, filmul este o arta dialectica, in evolutie.Deci, logic vorbind "noul" ar trebui sa fie mai bun ca "vechiul".si d multe ori chiar este!alteori nu este! :) In orice caz discutia trebuie purtata in termeni moderati(ati inteles ce vreau sa spun) pentru ca, extremistilori care iau o decizie si decid "castigatorul" din "lupta" li se pot aduce multe argumente ca se inseala.
Sunt mult prea multe filme bune scoase in ambele "epoci" pentru a da un verdict!

[Alex Leo Serban]

asta ziceam si eu mai sus (mai pe scurt): nu exista 'filme bune = pt ca vechi' & 'filme proaste = pt ca noi'! trebuie luat fiecare caz in parte si vazut/verificat: de ce, uneori, un remake e mai bun ca originalul (de ex.: 'the talented mr ripley' fata de 'plein-soleil'), dar nu intotdeauna ('solaris' al lui tarkovski este net superior 'solaris'-ului lui soderbergh),de ce un clasic poate fi - de la caz la caz - mai bun/mai prost ca un film nou/recent, etc...

dar - revenind la ce scria leonard mai sus - nu pot decit sa constat - cu melancolie - ca, pt o anumita generatie, bergman a ajuns - in cel mai bun caz! - 'didactic'... :( daca e asha, sfatul meu este: mai bine nu! nu trebuie, cu orice pret, sa 'bifezi' un autor clasic de la a la z daca - e clar - nu e pe feelingul tau: vezi unu, doua (for checking!) si basta!
cred ca mai important e sa-ti educi gustul in asa fel incit, la un moment dat (de gratie), sa ajungi sa patrunzi toata frumusetea (cruda!) a unui film ca 'persona'; sa-ti rafinezi sensibilitatea pina in punctul de a fi emotionat de un asemenea film... nu cred ca e bine ca un film sa fie perceput strict rational, ci - in primul rind - emotional; daca emotie nu e, nimic nu e.

acestea fiind spuse, sint consternat sa constat - totusi - ca, pt unii cinefili de data recenta, un film cu cadre lungi = un film plicticos, sau (mai rau) prost! :shock: de unde vine aceasta semi-patologie a perceptiei?? de la videoclipuri? de la ritmul frenetic al vietii de acum? logic vorbind, nu pricep de ce - daca-ti place cinema-ul - un cadru lung este vazut ca plicticos?? unde a disparut placerea contemplarii? oare un peisaj splendid este 'bifat' tot asha - ca un fast-food vizual -, grabindu-te sa te intorci la hamburgeri?!...

kestia cu 'noul e mai bun ca vechiul' pt ca, vezi doamne, vine progresul peste noi - da, e valabila in stiinte, dar nu in arte! daca e asha, atunci ar trebui sa acceptati ca pictura 'moderna' (abstracta, etc) e 'mai buna' ca leonardo & velazquez, ca muzica, scuzati, contemporana e 'mai buna' ca bach & beethoven, etc etc... ei, citi sinteti dispusi sa acceptati aceasta concluzie 'logica'??

[MinRep]

joke aside, cred ca o discutie - oricit de 'furioasa' - pe un subiect ca asta e mai mult decit necesara; 'conflictul clasici-moderni' (ca sa zic asa, paradoxul fiind ca orice clasic a-nceput prin a fi modern & orice modern isi doreste sa devina clasic...) tine de insasi esenta cinefiliei...
Pornind de aici, in ceea ce ma priveste, nu vad un 'conflict' pe aceasta tema, decat unul superficial. In primul rand, cati ani trebuie sa aiba un film ca sa fie vechi? 10? Nu, "Pulp Fiction" are mai mult... 20? Nimanui nu-i pasa de anii '80, deci nu... 30? Parca asa, da: "Nasul", "Portocala...", "Persona".

Bun! Dar cu filmele de 60 de ani ce facem? "Citizen Kane" cum e? Vechi sau ancient de-a dreptul? Si cu cele de 90 de ani? Cand capodopera lui Welles a aparut in '41, oare "Birth of a Nation" nu le parea la fel de vechi americanilor pe cat ni se pare noua acum "8 1/2"? Iar peste 30 de ani, cine va mai da un ban pe "Trainspotting"? Aceeasi care acum se mai uita la "Dr. Strangelove" sau "Vertigo" cu sincera placere? Cat de dated vor parea Spike Jonze, Robert Rodriguez, Guy Ritchie sau Lars von Trier?

In alte arte - de exemplu in muzica ;) - nu as compara modernul cu 'clasicul' pentru ca e inutil (da, pe Bach nu-l intrece nimeni). In cinema, nu le-as compara pentru ca mi se pare ca filme valoroase - care sunt depasesc timpul si sunt admirate de orice generatie - exista din fiecare deceniu si se vor mai face intotdeauna. Nu judec un film in functie de cand a fost facut si de cine a fost in spatele camerei...



Acum... Eu recunosc ca am o usoara inclinatie inspre - well - 'clasic', dar nu pentru ca as fi impotriva modernului, a inovatiei... Poate mi se pare ca ar fi mai multe de vazut in trecutul cinematografului.

[Ambra Blu]

cred ca mai important e sa-ti educi gustul in asa fel incit, la un moment dat (de gratie), sa ajungi sa patrunzi toata frumusetea (cruda!) a unui film ca 'persona'; sa-ti rafinezi sensibilitatea pina in punctul de a fi emotionat de un asemenea film... nu cred ca e bine ca un film sa fie perceput strict rational, ci - in primul rind - emotional; daca emotie nu e, nimic nu e.

Asta suna a ceva programatic si, din principiu, imi displace. De ce sa imi rafinez, chipurile, sensibilitatea de a vedea un film rece si, paradoxal, de ma lasa incalzit? Sint perfect de acord ca 'cei vechi', batriiorii, the old, the good, and the dead trebuie incercati cu degetul inainte de a fi gustati, dar chestia pe care o spui tu cu educarea sensibilitatilor mi se pare o chestie la fel de elastica precum salteaua de apa pentru un pat procustian. Nu, frate, filmele astea precum Persona ma plictisesc ingrozitor.


acestea fiind spuse, sint consternat sa constat - totusi - ca, pt unii cinefili de data recenta, un film cu cadre lungi = un film plicticos, sau (mai rau) prost! :shock: de unde vine aceasta semi-patologie a perceptiei?? de la videoclipuri? de la ritmul frenetic al vietii de acum? logic vorbind, nu pricep de ce - daca-ti place cinema-ul - un cadru lung este vazut ca plicticos?? unde a disparut placerea contemplarii? oare un peisaj splendid este 'bifat' tot asha - ca un fast-food vizual -, grabindu-te sa te intorci la hamburgeri?!...

Aici sint de acord cu tine, si nu cu Leonard. Stalker e misto tocmai prin asteptari si travuri lente. Songs From the 2nd Floor prin compozitiile splenindide , nu numai statice, ci si statuesque.

ca muzica, scuzati, contemporana e 'mai buna' ca bach & beethoven, etc etc... ei, citi sinteti dispusi sa acceptati aceasta concluzie 'logica'??

Count me in.

[st3fan]

cred ca mai important e sa-ti educi gustul in asa fel incit, la un moment dat (de gratie), sa ajungi sa patrunzi toata frumusetea (cruda!) a unui film ca 'persona'
daca nu puneai la capatul propozitiei "ca persona" era super bine dupa parerea mea.Nu am nimic cu ingmar bergman, dar fara ultimele 2 cuvinte ar ramane un adevar general.Gustul se educa fratilor, se modeleaza de catre voi insiva.cineva spunea, nu mai stiu cine, oricum cineva destept :) ca "pentru a aprecia un film bun trebuie sa o vezi o suta de filme proaste".nu e singura cale de ajunge la o intelegere a filmului dar ar putea fi una din ele.

[Cinemania]

un film bun il apreciezi oricum, fara sa vezi 100 de filme proaste...io zic sa te uiti la 101 filme bune si sa nu le mai apreciezi, ci sa le admiri... :D

[Alex Leo Serban]

sincer sa fiu, nu prea inteleg aversiunea asta pt 'persona'... :o din pdv-ul meu este cel mai bun film al lui bergman & unul din marile filme ale modernitatii cinematografice! ok, este dificil - dar nu vad de ce ar trebui ca un film sa fie neaparat divertisment? ce, marea literatura e divertisment? dostoievski, joyce, kafka sint divertisment?? de ce am aplica cinema-ului un standard inferior - doar pt ca e o arta mai 'tinara'? nu e aceasta o forma de condescendenta, culmea, involuntara?...

cit priveste kestia cu 'plicticos' - nu pot decit sa reiau aici ce spunea undeva cineva important din zona filmului: nu filmul e plicticos, ci persoana care-l priveste! ;) adica, neajungind la nivelul lui (pt ca, probabil, nu-i de nasul lui), il decreteaza ca fiind 'plicticos'... dar de ce sa nu avem taria (si umilinta) sa recunoastem ca, da, unele opere de arta 'ne depasesc'? de unde prezumtia asta ca sintem - intotdeauna - mai buni (= mai presus) de obiectul estetic pe care-l consumam?? daca nu ne place ceva nu e vina acelui 'ceva', cita vreme altora le place acel 'ceva' si gasesc delectare estetica in el! e vina noastra - fie ca sintem prea nerabdatori, prea neatenti, prea negenerosi sau pur si simplu prea neaveniti pt a-l judeca cum se cuvine...

pt ambra

bro, ma refeream la 'muzica contemporana' as in cage, stockhausen, boulez - nu la eminem, black eyed peas & snoop doggy dog!! :w00t:

[gionloc]

ca 'persona'
daca nu puneai la capatul propozitiei "ca persona" era super bine dupa parerea mea. Gustul se educa fratilor, se modeleaza de catre voi insiva.cineva spunea, nu mai stiu cine, oricum cineva destept :) ca "pentru a aprecia un film bun trebuie sa o vezi o suta de filme proaste".nu e singura cale de ajunge la o intelegere a filmului dar ar putea fi una din ele.

a vedea filme proaste pntru a aprecia filmele bune... cred asta e o cale care nuu duce nicaieri. ma uit la unii dintre prietenii maie: toata ziua Hitch, Cruel Intentions, Final Destiny... nici in ruptul capului nu vor sa vada American Beauty fiindca se plictisesc de moarte (unii au incecercat)!! am alti prieteni care, dupa tone de comercial bullshit, n-au clipit un moment la Dogville, dar atat, nu vor sa mai incerce altceva asemanator (ii mai fraieresc eu din cand in cand cu cate ceva, dar nu mai prea 'bun botu'). adevaru-i ca este e comod sa privesti tot felul de povestiri legate aiurea, care nu prea spun nimic, dar unde personajele masculine au femei meseriase, masini si case bengoase, iar femeile is frumoase si au tot ceea ce le ofera barbatii aia din film... adica mai nimic. si discutiile-s seci, si nu se petrece nimic, dar cine-si doreste altceva dintre cei care le inghit?

pe de alta parte, daca 'vezi monstruos si simti enorm' anumite filme, cum sa mai gusti peliculale astea pe care le toarna astia zilnic la tv si prin majoritatea cinematografelor...

asa ca de ce si cum sa apreciezi persona daca nu ai trecut vreodata prin romantismul lui Lamartine, prin fabulosul lui Despre eroi si morminte sau prin obsesiile amoroase ale personajelor lui Bruckner... in povestirea celor petrecute pe plaja in acea zi calduroasa, filmul lui Bergman intrece intreaga literatura (exagerez putin, dar lucrurile acolo-s), si sa ramana numai mise-en-abime-ul simbolic de la inceput (introul personei) si cinematografia nu are cum sa nu fie arta vie a momentului (a continuitatii momentane)... si cate nu mai este persona!

adevaru-i ca uneori e mult mai simplu sa te uiti in gol privind cine stie ce supa imagistica chioara, decat sa te pierzi in imaginile-pictura(tablou) care se insufletesc lent in Sacrificiul...

[st3fan]

adevaru-i ca este e comod sa privesti tot felul de povestiri legate aiurea, care nu prea spun nimic, dar unde personajele masculine au femei meseriase, masini si case bengoase, iar femeile is frumoase si au tot ceea ce le ofera barbatii aia din film... adica mai nimic. si discutiile-s seci, si nu se petrece nimic, dar cine-si doreste altceva dintre cei care le inghit?
stii care e avantajul faptului ca exista si oameni de genul asta?hai sa o spun pe sleau si apoi sa extrapoleze fiecare:daca nu ar exista prostia, nu am sti sa apreciem normalitatea si geniul.asa ca uitati-va fratilor la hitch si mai si savurati-l, spuneti mai departe ce super film ati vazut (prin "fratilor" nu ma refeream la cei care "se plimba" pe cinemagia, ci la...restul :) )

[gionloc]

stii care e avantajul faptului ca exista si oameni de genul asta?hai sa o spun pe sleau si apoi sa extrapoleze fiecare:daca nu ar exista prostia, nu am sti sa apreciem normalitatea si geniul.asa ca uitati-va fratilor la hitch si mai si savurati-l, spuneti mai departe ce super film ati vazut (prin "fratilor" nu ma refeream la cei care "se plimba" pe cinemagia, ci la...restul :) )

cred ca esti prea dur...
nu am tendinta de a aprecia, sa zicem, citirea curbei lui Gauss in gustul cinematrografic, sau sa ma simt bine daca sint inclus in partea subtire a curbei in 'I' din docimologia didactica aplicata astui domeniu... dar uneori ma mira totusi ca persoane care asculta cu deosebita in-cantare Pink Floyd, Doors ori Led Zepp se plictisesc de moarte la Paris, Texas si il opresc dupa 15-25 de minute...

si ceea mi se pare cu adevarat interesant e lipsa dorintei, lipsa oricarei deschideri spre elemente motivationale care vin din partea cuiva mai avizat sau nu, spre a incerca altceva, spre a cauta sa vezi ceva pana la sfarsit, nu neaparat din credinta in vorbele inteleptului atenian Solon (care zicea ca numai atunci cand omul se afla in pragul mortii poate vedea daca a fost cu adevarat fericit, fiindca pana atunci boala si necazurile il pandesc neincetat) raportate la cinema, ci din curiozitate macar, din frumusetea ce reiese din a descoperi si intelege...

[Ambra Blu]

pt ambra

bro, ma refeream la 'muzica contemporana' as in cage, stockhausen, boulez - nu la eminem, black eyed peas & snoop doggy dog!! :w00t:

Am ris mult la faza asta. Cit priveste chestia cu oamenii aflati sub obiectul estetic de consum, imi suna a Human Nature si a dezavantajul de a nu fi civilizat: sa nu il poti citi pe Melville cu Moby Dick, hm, hm, hm.

[bellhop]

problema cu vechiul, clasicul, etc. ...e ca cine mai are timp de el!?

cu filmul e ca si cu literatura clasica, daca ai apucat sa citesti Manastirea din Parma si Fratii Karamazov in scoala bine, daca nu adio, ramai incult toata viata, ca nu le mai citesti dupa ce ai trecut de 25 de ani!

insa a judeca prezentul prin prisma trecutului i.e. clasicului, is wrong, e si cultura de masa, e si entertainmentul, cu marketingul si tot comercialul all-related, filmul a devenit o industrie prea complexa ca sa poata fi luat doar produsul in sine si analizat/comparat..; cine are chef de analize estetice n-are decat, dar e pierdere de vreme, puteti sa criticati voi cat vreti Hitch sau Fantastic Four, intre o duma recenta si un clasic, 90% dintre consumatori aleg duma la orice ora; iar consumatorul rulez, criticul de arta muclez!.. :P

[notorious]

cu filmul e ca si cu literatura clasica, daca ai apucat sa citesti Manastirea din Parma si Fratii Karamazov in scoala bine, daca nu adio, ramai incult toata viata, ca nu le mai citesti dupa ce ai trecut de 25 de ani!

spune-i asta lui stanley kubrick (de exemplu) ! :P

[Alex Leo Serban]

problema cu vechiul, clasicul, etc. ...e ca cine mai are timp de el!?

cu filmul e ca si cu literatura clasica, daca ai apucat sa citesti Manastirea din Parma si Fratii Karamazov in scoala bine, daca nu adio, ramai incult toata viata, ca nu le mai citesti dupa ce ai trecut de 25 de ani!

insa a judeca prezentul prin prisma trecutului i.e. clasicului, is wrong, e si cultura de masa, e si entertainmentul, cu marketingul si tot comercialul all-related, filmul a devenit o industrie prea complexa ca sa poata fi luat doar produsul in sine si analizat/comparat..; cine are chef de analize estetice n-are decat, dar e pierdere de vreme, puteti sa criticati voi cat vreti Hitch sau Fantastic Four, intre o duma recenta si un clasic, 90% dintre consumatori aleg duma la orice ora; iar consumatorul rulez, criticul de arta muclez!.. :P

... d-aia vin puhoaiele & inundatiile & incendiile & schimbarile astea climatice peste noi!!! :x :(( :hmm: prafu o sa s-aleaga de tot!

[st3fan]

cu filmul e ca si cu literatura clasica, daca ai apucat sa citesti Manastirea din Parma si Fratii Karamazov in scoala bine, daca nu adio, ramai incult toata viata, ca nu le mai citesti dupa ce ai trecut de 25 de ani!

discutabil, foarte discutabil, dupa parere mea

[MinRep]

cu filmul e ca si cu literatura clasica, daca ai apucat sa citesti Manastirea din Parma si Fratii Karamazov in scoala bine, daca nu adio, ramai incult toata viata, ca nu le mai citesti dupa ce ai trecut de 25 de ani!

discutabil, foarte discutabil, dupa parere mea
la fel zic si eu... Insa cu cat le citesti mai devreme, cu atat mai bine!

[gionloc]

problema cu vechiul, clasicul, etc. ...e ca cine mai are timp de el!?

cu filmul e ca si cu literatura clasica, daca ai apucat sa citesti Manastirea din Parma si Fratii Karamazov in scoala bine, daca nu adio, ramai incult toata viata, ca nu le mai citesti dupa ce ai trecut de 25 de ani!

timp adevarat pentru clasic au, probabil, numai cei care traiesc din film, facandu-l sau analizandu-l. in rest exista timp, cred, pentru a marca anumite puncte din istoria cinematografiei, de obicei prinde bine!

cam fiecare generatie cu scriitorii ei: generatia actuala, gen-eratie hamburger, mai arunca ochii prin ceva coelho, isi spala apoi creierii printr-un hitch... si sint bucurosi ca sint 90% si ca industria lor le raspunde!
iar Karamazovii ori Idiotul, sau Demonii... desi astia cu totii cred ca marimea conteaza, curajul de a se mari nu prea exista.

90% dintre consumatori aleg duma la orice ora; iar consumatorul rulez, criticul de arta muclez!.. :P

criticul de arta e important in orice societate in masura in care face descifrabile anumite aspecte care l-ar determina (sau ajuta) pe omul-ham-burger sa intre si sa observe elementele care diferentiaza arta - de consum. ca le-ar aprecia apoi! cand criticul rupe si mai mult cele doua lumi, daca monteaza bariere lingvistice intre filme si spectatori, atunci cauza e aproape pierduta. adevaru-i ca de ce sa-ti lucrezi creierul cand poti doar sa-ti tii capul pe umeri...

consumatorul nu rulz intotdeauna, fiindca nu multi dintre ei au constiinta pozitiei pe care se afla - aceea de contribuitor esential in industrie, ci rulz producatorii care observa micile nevoi ale omului-ham si-i ofera tot ceea ce are nevoie pentru a nu-si parasi situatia. ii ofera chiar si critici care nu distrug intotdeauna peliculele astea destinate sa produca bani.
hmmmm

nu sint deloc multumit de ceea ce am scris, asa ca am sa imi revizuiesc atitudinea si revin cu ceva mai... :w00t:

[Bogie]

cam fiecare generatie cu scriitorii ei: generatia actuala, gen-eratie hamburger, mai arunca ochii prin ceva coelho, isi spala apoi creierii printr-un hitch... si sint bucurosi ca sint 90% si ca industria lor le raspunde!
iar Karamazovii ori Idiotul, sau Demonii... desi astia cu totii cred ca marimea conteaza, curajul de a se mari nu prea exista.

Aici cred ca exagerezi, datorita tendintei de a idealiza trecutul...si acum se citesc clasicii, si generatiile urmatoare vor face acest lucru....nu foarte multi, e adevarat, dar si in Renastere, majoritatea era ocupata sa-si umple burta, sa bea, sa manance si sa futa bine....ii durea undeva de pictura :).

Cat despre Coelho: fiecare epoca isi are rebuturile ei dar si marii scriitori, care de multe ori nu sunt perceputi de contemporani...sa nu credem ca generatia lui Proust chiar il citea pe Proust, ci mai degraba pe Flaubert & Balzac,,,

[st3fan]

consumatorul nu rulz intotdeauna, fiindca nu multi dintre ei au constiinta pozitiei pe care se afla - aceea de contribuitor esential in industrie, ci rulz producatorii care observa micile nevoi ale omului-ham si-i ofera tot ceea ce are nevoie pentru a nu-si parasi situatia.
:) tare chestia cu generatia ham-burger, in primul rand reala...
[quote="Bogie"]Cat despre Coelho: fiecare epoca isi are rebuturile ei dar si marii scriitori, care de multe ori nu sunt perceputi de contemporani...sa nu credem ca generatia lui Proust chiar il citea pe Proust, ci mai degraba pe Flaubert & Balzac,,,[quote]
"Citizen Kane" si "La regle du jeu"...cand au fost vazute prima oara, au parut foarte complicate, cati critici atatea opinii.Dupa ce au fost revazute mai tarziu, au fost intelese cu usurinta.De ce?Pentru ca Jean Renoir si Orson Welles erau (si nu cred ca gresesc daca spun astfel) mai destepti, mai inaintati fata de public.(mai e acum un fenomen numit dan brown, "scriitorul-industrias".a gasit un subiect care se potriveste tendintei societatii si a dat lovitura.daca ar vedea baietii de la inchizitie, l-ar :sick: )oare ce se va discuta peste 100 de ani cand noi vom fi "old"?oare toate filmele bune(impropriu spus, ati prins ideea), subtile de astazi care necesita o cultura si o experienta pentru a fi "descusute" vor fi intelese si studiate cu usurinta peste 100 de ani?cat loc mai e pentru evolutie in ceea ce priveste filmul? (gata am lansat niste intrebari, si acum plec la mare :D )(serios ca plec o saptamana...cum spune un guvernator: "i'll be back" si "asta la vista")

[gionloc]

Aici cred ca exagerezi, datorita tendintei de a idealiza trecutul...

Cat despre Coelho: fiecare epoca isi are rebuturile ei dar si marii scriitori, care de multe ori nu sunt perceputi de contemporani...sa nu credem ca generatia lui Proust chiar il citea pe Proust, ci mai degraba pe Flaubert & Balzac,,,

evident ca exageram... dar uite o questie: mama e bibliotecara la liceul din orasul meu. in ultimul an nici un elev nu a citit vreun roman in afara celor pretinse de programa limbii si literaturii romane. si pe alea le-au cerut foarte putini din timp, iar unii elevi veneau dupa cate un exemplar inainte cu vreo 2 ore de a primi vreun test din cartea respectiva, doar pentru a arunca un ochi peste prefata! tolstoi, dosto, hugo, mann, fowles, hesse, sartre, sabato si ceilalti sudamericani, gide, voltaire... prafuiti, vai de mama paginilor lor.

cat despre coelho... am citit si eu alchimistul ca eram tare curios ce drac de carte s-a vandut in zeci si zeci de milioane de exemplare. o lectura placuta vreme de 2-3 ore. nimic surpinzator in aceasta intelepiune populara de care profita omu asta (am intalnit povesti asemanatoare in borges), asadar un roman nu mai inteligent si nici mai frumos decat Harap-Alb.

[notorious]

evident ca exageram... dar uite o questie: mama e bibliotecara la liceul din orasul meu. in ultimul an nici un elev nu a citit vreun roman in afara celor pretinse de programa limbii si literaturii romane. si pe alea le-au cerut foarte putini din timp, iar unii elevi veneau dupa cate un exemplar inainte cu vreo 2 ore de a primi vreun test din cartea respectiva, doar pentru a arunca un ochi peste prefata! tolstoi, dosto, hugo, mann, fowles, hesse, sartre, sabato si ceilalti sudamericani, gide, voltaire... prafuiti, vai de mama paginilor lor.

nu cred ca, incercand sa demonstrezi (in)cultura tineretului de azi, ar trebui sa privesti lucrurile numai prin prisma asta... de exemplu, eu marturisesc ca de ANI DE ZILE nu m-am mai dus la o biblioteca. si totusi, in fiecare zi de vacanta citesc cel putin 100 de pagini. de ce ? pt ca urasc bibliotecile publice ( i can't hep it !), adica: (scuzati cacofonia) ca trebuie sa stau nu stiu cat timp cautand romanul cu pricina, sa ma confrunt cu bibliotecare (sa recunoastem) de foarte multe ori infecte, ca trebuie sa imi fac fisa, permis s.a.m.d., ca mai toate cartile arata ca in 'fahrenheit 451', ca trebuie sa bat drumul pana la biblioteca (de 2 ori), ca afara e cald si n-am chef, ca trebuie sa returnez cartea dupa 2 saptamani... intr-un cuvant, pt ca sunt comod. :oops:

eu unul prefer sa imprumut o carte de pe la prieteni (chiar acum am un bernard shaw fara coperti ! :shock:), sa citesc din biblioteca personala sau sa merg pe la anticariate sau librarii (unde, chiar daca sunt mai scumpe decat la anticariate, macar stiu ca raman ale mele - apropo, stiati ca am luat 'war of the worlds' de la dalles cu 170.000, pardon 17 lei noi ??? :sick:).

si, oricum, macar gandeste-te ca acele carti raman intacte. :lol:

[gionloc]

[
si, oricum, macar gandeste-te ca acele carti raman intacte. :lol:

in tot ceea ce ai spus ai dreptate. tu asa faci si este excelent! stiu si eu numeroase persoane avand un comportament identic!

in practica pedagogica pe care am efectuat-o la unul dintre cele mai bune licee clujene, puteam sa le spun copiilor cam orice... adica nu pareau deranjati de unele enormitati pe care le strecurasem in discursul meu (le vorbeam despre experienta religioasa (post)moderna, ceva mitologii new age, abureli d-astea). o singura persoana a schitat un zambet oarecum ironic si imediat am invitat-o sa ma questioneze asupra celor spuse.

probabil si el face ceea ce faci tu. in rest... stiu si eu. cultura incultura tinerilor... acum oamenii nu-s nici mai invatati nici mai idioti decat in alte vremuri. acum par putin mai dezghetati fiindca folosesc mobile, laptopuri, dar actele astea au un corespondent in fiece epoca (cu toate ca nu putem spune ca laptopu de acum e telegraful de acu 150 de ani, sau e postasul care stia drumurile regiunilor in care avea sa imparta corespondenta acum 500 de ani). pana la urma fiecare isi are propriile motivatii in a alege sa citeasca, sa priveasca sa invete ceva. si ma intreb uneori, daca tinerii isi pierd vremea pe la tv si vad tot felul de figuri triste (de la becali si borcea pana la mutu si mai stiu eu e parlamentar semianalfabet), ce temeiuri mai pot gasi ei pentru a citi, invata, privi filme, merge cu bicicleta... adica citind Invierea sau Caile Libertatii ajungi sa conduci un Maybach (fie si second) sau sa fii tatic intr-o tara (fie ea si Romania)!

[MinRep]

This is way off-topic, but who cares?

de exemplu, eu marturisesc ca de ANI DE ZILE nu m-am mai dus la o biblioteca. [...] pt ca urasc bibliotecile publice ( i can't hep it !)
Yep, same here... Ma rog, nici nu am fost nevoit vreodata sa bat drumurile dupa carti (un unchi de-al tatalui meu avea o 'colectie' impresionanta).

Cat despre chestia cu Coelho... Mie mi se pare talentat ca povestitor, dar recunosc ca e mai mult cool decat profund tipul. (totusi, "Diavolul si domnisoara Prym", "Alchimistul", "Veronica se hotaraste sa moara" sunt niste carti destul de bune... pacat de happy-ending-urile alea...)

[Catherine]

orice clasic a-nceput prin a fi modern

Se poate face cinematograf si altfel decat modern?

orice modern isi doreste sa devina clasic

Sa fi fost asta principalul deziderat al lui Bergman cand isi facea filmele?

Bergman e unul dintre regizorii ai caror filme se sustrag unei realitatii social-istorice si in consecinta singura imbatranire pe care o comporta filmele lui e una de ordin tehnic,ceea ce il face un candidat prost pt. o disputa old vs. new.Disputa care oricum e un moft pt. ca cinematograful e un domeniu atat de vast incat poate satisface orice exigente.

[KORBEN]

mda...fascinanta si totusi tipika discutie
in principiu ceva vechi (dar cu masura) cate ceva din evul mediu (in nici un caz tarkovski sau antonioni) si noutati moderne&contemporane selectate pe spranceana
interesant ca "vechi" sunt bergman, tarkovski, fellini, goddard (care de fapt sunt cat se poate de la mijlocul cronologiei cinematografului)
murnau? sjostrom? lang?
antichitate.morti si ingropati si uitati
as far as i`m concerned, cinemau` putea sa dea ortu popii prin anii`40
tot ce era esential se inventase deja
in restul totul e reluare si reciclare 80%(meritorie si sublima in anumite cazuri) si ceva originalitate 20%
cinematografu n-ar fi pierdut nimic daca nu existau lucas&coppola&spielberg&wkw&truffaut
chestiile esentiale (filme ale unor tarantino&lvt&romero&fellini) le-ar fi inventat oricum sau deja se facusera
generatia y, indeed

[Alex Leo Serban]

orice clasic a-nceput prin a fi modern

Se poate face cinematograf si altfel decat modern?

orice modern isi doreste sa devina clasic

Sa fi fost asta principalul deziderat al lui Bergman cand isi facea filmele?

Bergman e unul dintre regizorii ai caror filme se sustrag unei realitatii social-istorice si in consecinta singura imbatranire pe care o comporta filmele lui e una de ordin tehnic,ceea ce il face un candidat prost pt. o disputa old vs. new.Disputa care oricum e un moft pt. ca cinematograful e un domeniu atat de vast incat poate satisface orice exigente.

1. nu.
2. nu.
3. what makes u so sure?

[Catherine]

1. nu.
2. nu.


Cam ilogic paradoxul asta.

3. what makes u so sure?

Nu stiu,intuitie feminina? :huh:
Da' putem sa desfacem firul in patru si sa vedem daca am dreptate.


murnau? sjostrom? lang?
Relevanta lor in epoca digitala:0.
Pt. cinefilul amator sunt morti si ingropati.

lucas&coppola&spielberg&truffaut?
Mda.Nici unul dintre ei nu e fundamental pt cinematograf;oportunitatea existentei lor tine de gusturile personale.
Wkw e alta discutie.

Anii '40?
Cam toate elementele limbajului cinematografic erau descoperite iar ceea ce s-a descoperit ulterior(de ex. zoom-ul,cred ca in '62) nu a imbunatatit substantial posibilitatile de expresie.
Totusi acest limbaj a fost conditionat ulterior de aparitia televiziunii-aparitia in anii '50 a policolorului,ecranului panoramic,sunetului stereofonic- cu mentiunea ca tentative de film color si sistem audio au fost prezentate inca de la targul de la Paris din 1900(ele nefiind adoptate datorita costurilor pe care le comportau),iar ecranul panoramic nu e altceva decat ecranul triplu propus de Abel Gance pt. Napoleon(1927).

Revenind la Nou,anii '90 au marcat o revolutie in ceea ce priveste structura scenariului,plecand de la Night on Earth si Reservoir Dogs
trecand prin Pulp Fiction ajungand la filmele lui Lynch(Lost Highway&Mulholland Drive), a lui Inarritu(Amores Perros&21 Grams) a lui Wkw(Chungking Express,Fallen Angels),la Kaufman(Eternal Sunshine...) si in final la Lucia Y El Sexo(care e cel mai complex,cel putin ca si concept).
Intrebarea e daca un astfel de scenariu inseamna automat un film mai bun.Cert il face mai interesant,lucru fundamental in lupta cu televiziunea.

Pt. filmul modern e mai important un scenariu original decat un limbaj cinemtografic elevat.

[EgoN]

pt. catherine:
n-am inteles nimic din anii x, 40, 90 sau whatever...
n-am inteles aia cu 'wkw - e alta discutie'.
n-am inteles de ce Lucia Y El Sexo e cel mai complex ca scenariu. :shock:
n-am inteles deloc cum ai desfacut tu firul in 4. mi se pare ca l-ai desfacut in 15 si nu s-a inteles nimic.

"Pt. filmul modern e mai important un scenariu original decat un limbaj
cinemtografic elevat" :shock: :shock: :shock

[nume]

"Pt. filmul modern e mai important un scenariu original decat un limbaj
cinemtografic elevat" :shock: :shock: :shock
Discutii care se vor a fi de un nivel elevat, facute de ageamii.

[st3fan]

pentru cinematogrfaul modern e importanta doza cat de mica de comercial, chiar daca acest lucru este in defavoarea filmului.se face din ce in ce mai mult cinematograf si analog, din ce in ce mai putin film

[gionloc]

"Pt. filmul modern e mai important un scenariu original decat un limbaj
cinemtografic elevat" :shock: :shock: :shock
Discutii care se vor a fi de un nivel elevat, facute de ageamii.

domnilor, daca discutia nu atinge gradul de inteligibilitate dorit, aplicati metoda socratica... totusi, nu precum socrate maieutica, daca pot spune asa, adica nu intrebati: nu-i asa ca linia dreapta este distanta cea mai scurta intre doua puncte? da ba, raspunde menon :D , ci intrebati decent astfel incat sa transformati domnisoara si domnisorii care cauta sa spuna ceva, din ageamii - sa fie cazul? - in posesori si transmitatori de cunoastere :) .

[manelesux]

Intreaba ambra ... pe topicul intitulat 'dupa... dupa... dupa' (care, btw, nu stiu de ce a fost inchis :? ??) daca are voie sa se pishe pe bergman & altii ca el; raspunsul - i guess - este (ca la radio erevan) ca da, sigur ca poate, numai ca risca sa se ude la cap: oricit de 'cu bolta' s-ar pisha, pina la bergman n-are cum sa ajunga... :D

joke aside, cred ca o discutie - oricit de 'furioasa' - pe un subiect ca asta e mai mult decit necesara; 'conflictul clasici-moderni' (ca sa zic asa, paradoxul fiind ca orice clasic a-nceput prin a fi modern & orice modern isi doreste sa devina clasic...) tine de insasi esenta cinefiliei...

so: prepare yr knives ;)

inca unu din seria de conflicte fotbalistice care-i macina pe criticii de film: topicu ar trebui sa fi fost omorat chiar de primul mesaj si explicatia paradoxului. esenta cinefiliei ar trebui sa fie cinefagia nu cineconflictul. nu cred ca se justifica o dezbracare de intentzii.

modern vs. clasic este efectul ordonarii implicite a axei T. Restul "conflictului" sunt vorbe puse in gura si rea vointza. asa ca nu pot decat sa aplaud offtopicurile.

"altfel totul e vraiste si inutil" incarca cinefilia cu utilitatzi (inclusiv marginale) si serveste doar ca justificare pentru meseria de critic.

"e preferabil sa mergi pe 'the first shot everything came from' decit pe produse derivate. " de aici este descarcat de sens termenul "preferabil". in alt context, ar fi preferabil sa mai folosim si azi avionul lui Coanda in locul produselor derivate din acesta...monsher, e vraiste, e inutil....in plus, ne este inaccesibil contextul clasicului din banale ratziuni de axa T, in timp ce un Von Trier are sanse sa vorbeasca un dialect din care sa asimilam si sensul si nuanta pe care la clasic (de la un punct incolo) o putem presupune (iar daca suntem istoric sau critic cu carte de munca, o putem chiar impune). desigur, aia cu pishatu implica un pic de nesimtzire, dar in aceeasi categorie comportamentala intra si sindromul criticilor "toate drumurile duc la Elvis".

alternativa la naivelul care cade in fund este, in cele mai multe cazuri, frigiditatea. prefer sa zambesc naiv la o pastisha spiderman decat sa ma simt bine la doar 2 filme pe an dintre care unul un clasic revazut. "been there, done that" este legea utilitatii marginale. care, dupa cum ne invatza stramoshii, e o curba prapastioasa determinata de raritate si atribuire subiectiva. a se considera ca asta desfiinteaza argumentul "vraiste si inutil", la fel de copilaresc ca cel cu pishatu. daca matale nu-ti rafinezi naivitatea, de ce mi-as rafina eu sensibilitatea? care nu cumva sunt cam tot pe-acolo? a-ti educa gustul nu inseamna neaparat ca l-ai facut mai bun, ci ca l-ai obisnuit cu o anumita kestie: cam ca si educarea sfincterului pentru sexul anal sau dresajul pentru aport.

in realitate este o problema de decizie intre consumul bunului a si a bunului b: dupa ce decizia a fost luata, urmeaza justificarile si darea de seama care par a fi formulate chiar si daca nu sunt solicitate.

"acestea fiind spuse, sint consternat sa constat - totusi - ca, pt unii cinefili de data recenta, un film cu cadre lungi = un film plicticos" nu pot acum sa bag o mana in foc si mi-e lene sa punctez cu referinte, dar am o impresie ca intri si matale in randul criticilor pentru care "plictisitor" e un argument. poate ma insel. sa nu bifam inca.

"kestia cu 'noul e mai bun ca vechiul' pt ca, vezi doamne, vine progresul peste noi - da, e valabila in stiinte, dar nu in arte"...pai nu ramasesem la ideea ca artele trebe ordonate, clasificate, aranjate pe divizii si punctate pentru retrogradare sau cupa UEFA? nu ramasesem la criticii care vin cu stampila CTC sa stabileasca ce e vraiste si inutil? nu ramasesem la ideea ca orice opera de arta e o realizare stiintzifica si invers? "citi sinteti dispusi sa acceptati aceasta concluzie 'logica'??" :sick:

"ce, marea literatura e divertisment? " DA.


"evident insa, nu e o regula aici: cred ca filmele trebuie judecate individual, nu in fctie de 'scoli', 'generatii' s.a.m.d. sint clasici care inca spun mai mult decit contemporanii - si invers; singura 'regula' e sa nu ai privirea aceea blazata pt care nu mai exista surprize. that's sad! " sunt de mare acord aici. si atunci ce rost a mai avut topicul?

[st3fan]

ma speriasem la un moment dat, credeam ca topicul va trece in istorie...ma bucur ca nu s-a intamplat asta...
in alt context, ar fi preferabil sa mai folosim si azi avionul lui Coanda in locul produselor derivate din acesta...monsher, e vraiste, e inutil....
idee e sa nu uitam care e baza.inainte sa citim, invatam alfabetul, inainte sa stim sa apreciem unele filme noi - care datorita evolutiei tehnice dar mai ales a societatii in care traim, sunt poate mai subtile ca cele vechi, trebuie sa avem o temelie formata din "oldies".Un cinefil care sustine ca are cultura cinematografica trebuie sa cunoasca si radacinile.(acelasi principiu se aplica la toate artele)

[mihai_t]

lucas&coppola&spielberg&truffaut?
Mda.Nici unul dintre ei nu e fundamental pt cinematograf;oportunitatea existentei lor tine de gusturile personale.

nu sunt un asa mare admirator al cinema-ului francez, asa ca il las pe Truffaut de o parte, dar in ceea ce ii priveste pe "lucas&coppola&spielberg"... fara astia trei acum ne-am pregati pentru premiera lui "Ben Hur XV" sau a lui "Moise X". Ei trei, si inca vreo cativa, au scos Hollywood-ul din marea hazna in care se infundase intre '60 si '67-68. Si vrem nu vrem "Hollywood is cinema", asa ca nu cred ca lucas&coppola&spielberg sunt doar o chestie, acolo, peste care oamenii cu gust pot trece.

[Pitbull]

Adevärul e cä problema "asta" (si a "ästora"), m-a cam muncit si pe mine o vreme. Au fäcut ei, sau n-au fäcut, ceva comparabil cu ce fäcurä cândva alde Pastrone, Griffith, Eisenstein, Chaplin, Murnau, Thomas Ince, Kulesov, Orson Welles...?
Cred cä si da, si nu - si mai intervin si niste paradoxuri destul de interesante...
CULMEA, cele mai putin spectaculoase contributii "revolutionare" le-au adus tocmai spectaculosii si spectacularii Spielberg si Lucas. Au pus si ei o cärämijoarä, douä - dar construiau pe fundatiile unora mai învätati si mai bärbati ca ei: Hitchcock si Kubrick, evident!
In schimb, relativ mai discreti, Truffaut si Coppola au fost mult mai originali si mai profunzi. Amândoi au spulberat niste osificäri si inertii proprii cinematografiilor nationale si sferelor lor de influentä, în perioadele respective, în spiritul unui voios-scrâsnit "Mäi bäieti / Puneti mâna pe lopeti!". Nu stiu dacä La Nouvelle Vague ar fi avut forta pe care-a avut-o, färä «Les 400 coups», nici dacä filmul american ar fi purces la fel de impetuos mai departe, färä brânciurile date de "Godfather", "The Conversation" si "Apocalypse Now".
Personal, în materie de "contributii", i-as ierarhiza cam asa:
- Truffaut
- Coppola
- Lucas
- Spielberg
(Evident, aläturarea lor e partial fortuitä - s-a nimerit sä-i pomeniti voi, deasupra; ecuatia completä a epocii include multe alte nume; de pildä, nu poti sä discuti despre Truffaut ignorându-i pe Godard si Resnais, sau, mai preste gârlä, sä-i uiti pe Kubrick - l-am si pomenit, cä färä el Lucas n-ar fi fost ce-a fost - Bogdanovich, Scorsese, Woody Allen, Mike Nichols si alti bäieti veseli si furiosi.)

[st3fan]

sper ca toata lumea realizeaza cat de apreciati vor fi regizorii precum spielberg, lucas si toti marii contemporani dupa ce se vor retrage din activitate...(sau vor muri)(sau ambele).

[Pitbull]

Sau, poate, uitati... cine stie?
Memento mori, Sic tranzit... O, Tempora... ori, mai pe româneste: c'est la vie, toujours parshive!

[nume]

inca unu din seria de conflicte fotbalistice care-i macina pe criticii de film: topicu ar trebui sa fi fost omorat chiar de primul mesaj si explicatia paradoxului. esenta cinefiliei ar trebui sa fie cinefagia nu cineconflictul. nu cred ca se justifica o dezbracare de intentzii.

modern vs. clasic este efectul ordonarii implicite a axei T. Restul "conflictului" sunt vorbe puse in gura si rea vointza. asa ca nu pot decat sa aplaud offtopicurile.

De obicei nu citesc bartamai carnatul de mesaj, dar imi place cum a inceput.
si atunci ce rost a mai avut topicul?
0

[manelesux]

pentru cinematogrfaul modern e importanta doza cat de mica de comercial, chiar daca acest lucru este in defavoarea filmului.se face din ce in ce mai mult cinematograf si analog, din ce in ce mai putin film

pentru orice film e importanta doza cat de mica de comercial. Filmu se face cu mijloace tehnice si resurse umane, nu doar cu pofta inimii. Chiar si regizorii care isi rup paine de la gura sa faca filme din banii de buzunar nadajduiesc sa-si recupereze painea aia inainte sa moara de foame. n-are nici o legatura cu calitatea filmului (e o favoare, nu o defavoare) ci cu mecanismul financiar fara de care azi cinematografia n-ar exista nici ca arta, nici ca stiintza, nici ca sport.

[manelesux]

parerea mea e ca singurul regizor la care are rost de ne uitam e George Melies. Restu l-au reciclat iar realizarile tehnice precum sunetul, culoarea si metodele de montaj/editare sunt doar efecte speciale pe care holiudu le-a impus din ratziuni comerciale. sper ca nu trebuie sa ma mai explic.

[Alex Leo Serban]

parerea mea e ca singurul regizor la care are rost de ne uitam e George Melies. Restu l-au reciclat iar realizarile tehnice precum sunetul, culoarea si metodele de montaj/editare sunt doar efecte speciale pe care holiudu le-a impus din ratziuni comerciale. sper ca nu trebuie sa ma mai explic.

prima fraza e genul de afirmatie apodictica ce mi se imputa mie - printre altii, chiar de catre (reciclatul) 'manelesux'; diferenta de afirmatiile mele apodictice este ca aceasta este inexacta (si nu doar pt ca, evident, melies este georges melies!): cinema-ul nu este doar o extensie a esteticii meliesiene, ci si a cinema-ului de tip lumiere: acestia sint - cum scriam in nr din 'secolul 20' dedicat filmului - 'cele doua mamele ale cinema-ului', care au dus la directii diferite: lumiere-ii la dziga vertov, cine-verite, neorealism, nouvelle vague, cassavetes & dogma, melies la griffith, eisenstein, hitchcock, bunuel, fellini, lucas, spielberg s.cl.
in al doilea rind - daca ramii numai la melies (cu toate meritele sale istorice indiscutabile), ratezi un dreyer ('patimile ioanei d'arc'), un lubitsch ('trouble in paradise'), un capra ('it's a wonderful life') s.a.m.d.
in fine - afirmatia cea mai enorma!! -, sunetul, culoarea & montajul nu sint 'efecte speciale', ci elemente constitutive ale cinema-ului, rafinari ulterioare atit ale directiei lumiere, cit si ale celei melies.
ma tem ca 'manelesux' ar trebui - intr-adevar - sa se explice, altminteri nu doar manelele 'suck', ci si pdv-ul sau :?

[st3fan]

manelesux, cand mi-am exprimat parerea ma bazam pe o chestie spusa de un teoretician german,Rudolf Arnheim,care acum e oale si ulcele, adevarat, si care a emis destul de multe aberatii.Dar a spus si ceva foarte interesant, si imi rezerv dreptul de a fi de acord(intr-o oarecare masura). "Din cauza industrializarii si comercializarii productiei cinematografice, dezvoltarea filmului ca limbaj de arta nu numai ca s-a oprit, dar a si regresat".Desi aceasta afirmatie a fost facuta cu multi ani in urma,eu ii observ o valabilitate si astazi.

[manelesux]

parerea mea e ca singurul regizor la care are rost de ne uitam e George Melies. Restu l-au reciclat iar realizarile tehnice precum sunetul, culoarea si metodele de montaj/editare sunt doar efecte speciale pe care holiudu le-a impus din ratziuni comerciale. sper ca nu trebuie sa ma mai explic.

prima fraza e genul de afirmatie apodictica ce mi se imputa mie - printre altii, chiar de catre (reciclatul) 'manelesux'; diferenta de afirmatiile mele apodictice este ca aceasta este inexacta (si nu doar pt ca, evident, melies este georges melies!): cinema-ul nu este doar o extensie a esteticii meliesiene, ci si a cinema-ului de tip lumiere: acestia sint - cum scriam in nr din 'secolul 20' dedicat filmului - 'cele doua mamele ale cinema-ului', care au dus la directii diferite: lumiere-ii la dziga vertov, cine-verite, neorealism, nouvelle vague, cassavetes & dogma, melies la griffith, eisenstein, hitchcock, bunuel, fellini, lucas, spielberg s.cl.
in al doilea rind - daca ramii numai la melies (cu toate meritele sale istorice indiscutabile), ratezi un dreyer ('patimile ioanei d'arc'), un lubitsch ('trouble in paradise'), un capra ('it's a wonderful life') s.a.m.d.
in fine - afirmatia cea mai enorma!! -, sunetul, culoarea & montajul nu sint 'efecte speciale', ci elemente constitutive ale cinema-ului, rafinari ulterioare atit ale directiei lumiere, cit si ale celei melies.
ma tem ca 'manelesux' ar trebui - intr-adevar - sa se explice, altminteri nu doar manelele 'suck', ci si pdv-ul sau :?

1.ma tem ca stai prost cu simtzul umorului ori esti exagerat de naivel. trebuia sa pun un smilie la sfarsitul unor propozitii ca sa pricepi unde bateam?

2.sunt convins ca lumiere mi-ar da dreptate cand zic ca sunetul si culoarea sunt efecte speciale in aceeasi masura ca si CGIurile din prezent. ele sunt constitutive doar prin asimilare si desensibilizare. a fost cel putzin un moment X pe axa T in care un grup de cineasti le-a considerat "machiaj redundant" al expresiei artistice. CGIul atat de injurat de estetzii cu rezistentza fatza de nou intampina cam aceleasi probleme de asimilare. asta e o replica la ce zici tu, nu o explicatie a mesajului meu anterior.

3.bagandu-i pe lumiere si pe melies la inaintare nu faci decat sa bagi euglena ca justificare pentru ca mi-am cumparat blugi noi. mai mult, daca astia-s mamele, unde-s tatzii? sau cinematografia e un fruct hermafrodit? articolul de care zici nu mi-e cunoscut, dar il voi cauta inspre citire caci subiectul e interesant dpdv evolutzionist (si inutil dpdv conflictual). oricum, din media aritmetica a afirmatiilor tale reiese o rezistentza la naivitate capabila sa omoare multe crezuri artistice. Ma tem ca daca erai contemporan si prieten cu Melies si daca respectivul ar fi tinut la opiniile tale, azi nu mai exista arta cinematografica. Selectivitatea antinaivitate, flotarile pentru rafinarea sensibilitatii, regizori reciclati versus regizori care "au dus la" samd, recomanda un evolutzionism in stil Cernobal/Buchenwald mai degraba decat unul darwinian.

[Ambra Blu]

parerea mea e ca singurul regizor la care are rost de ne uitam e George Melies. Restu l-au reciclat iar realizarile tehnice precum sunetul, culoarea si metodele de montaj/editare sunt doar efecte speciale pe care holiudu le-a impus din ratziuni comerciale. sper ca nu trebuie sa ma mai explic.

Mr vikillectual.

[Alex Leo Serban]

look who's talkin' (apropo de naivitate!): kestia cu 'cele doua mamele' era - si gramatical, si logical - corecta, dar probabil ca citesti pe sarite sau maninci litere... 'mamele' NU as in 'mothers' (! ce idee, 2 mame... nostalgii lesbiene or what!? :w00t: ), CI as in 'tits' (= 'tzitze', 'sini' etc)
n-am accente ca le-as pune ;)
got it now, finally, eventually, at long last?

[Ambra Blu]

Genu' asta de topic il face pe ALS sa se simta ca pestele in apa si sa scoata de la naftalina afectiva tot soiu' de regizori praf si pulbere.

Tot genu' asta de topic aduce in arena googlectuals.

Este o discutie care nu naste decit copii morti.

[st3fan]

:D :D :D :D

atat si nimic mai mult!

[manelesux]

parerea mea e ca singurul regizor la care are rost de ne uitam e George Melies. Restu l-au reciclat iar realizarile tehnice precum sunetul, culoarea si metodele de montaj/editare sunt doar efecte speciale pe care holiudu le-a impus din ratziuni comerciale. sper ca nu trebuie sa ma mai explic.

Mr vikillectual.

incerci sa spui ceva?

[manelesux]

look who's talkin' (apropo de naivitate!): kestia cu 'cele doua mamele' era - si gramatical, si logical - corecta, dar probabil ca citesti pe sarite sau maninci litere... 'mamele' NU as in 'mothers' (! ce idee, 2 mame... nostalgii lesbiene or what!? :w00t: ), CI as in 'tits' (= 'tzitze', 'sini' etc)
n-am accente ca le-as pune ;)
got it now, finally, eventually, at long last?

got finally ce? ai ocolit subiectul si mi-ai corectat o eroare de maxima irelevantza in economia discutziei. nush ce-are mamele cu lesbienele, dar daca tot suntem la capitolul "nesimtzirea ca metafora", mie incepe sa mi se para suspecta treaba asta cu suptul sfarcurilor de barbati la cinefili.

[Ambra Blu]

Mr vikillectual.

incerci sa spui ceva?

Am spus deja, sorry you missed it.

[manelesux]

Mr vikillectual.

incerci sa spui ceva?

Am spus deja, sorry you missed it.

nush zau who missed what. am impresia ca am provocat mari confuzii. deruleaza inapoi si mai incearca o data. uita-te in coltzu ecranului, la arsura de tzigara.

[Ambra Blu]

nush zau who missed what. am impresia ca am provocat mari confuzii. deruleaza inapoi si mai incearca o data. uita-te in coltzu ecranului, la arsura de tzigara.

Legat de tigari, discutia s-a fumat inca dinainte s-o scoateti din pachet. Nu da vina pe cerneala mea simpatica, cuz you ain't no funny.

[manelesux]

nush zau who missed what. am impresia ca am provocat mari confuzii. deruleaza inapoi si mai incearca o data. uita-te in coltzu ecranului, la arsura de tzigara.

Legat de tigari, discutia s-a fumat inca dinainte s-o scoateti din pachet. Nu da vina pe cerneala mea simpatica, cuz you ain't no funny.

goddam, man, it's a dead end, decupleaza-te si demareaza odat. si cu cerneala simpatica se pot scrie tampenii, chiar daca-s mai usor de trecut cu vederea.

[Ambra Blu]

goddam, man, it's a dead end, decupleaza-te si demareaza odat. si cu cerneala simpatica se pot scrie tampenii, chiar daca-s mai usor de trecut cu vederea.

Nu stii ce inseamna vikillectual, de-aia n-ai vazut ce am scris
PS: Sincer, ti-am oferit in scris o relatie doar ca sa-ti pot da felatie.

[manelesux]

goddam, man, it's a dead end, decupleaza-te si demareaza odat. si cu cerneala simpatica se pot scrie tampenii, chiar daca-s mai usor de trecut cu vederea.

Nu stii ce inseamna vikillectual, de-aia n-ai vazut ce am scris
PS: Sincer, ti-am oferit in scris o relatie doar ca sa-ti pot da felatie.

io zic sa ramai la un shaishnoo cu als, eu joc doar 66 pe caldurile astea. nu stii ce stiu eu si sa pretinzi ca stii ma califica sa te trimit sa lingi urina de pe nasul lui bergman. vikillectual este un termen din strambarul ortopedic si de punctuatie pe care l-ai consultat ca sa faci cu jumatate de gura si cu limba scoasa printre dintzi o afirmatzie de microbist spargator de semintze gratuita, offtopic, in necunostinta de cauza si in deplinatatea facultatilor partzolectuale. potzi solicita explicatzii daca cerneala mea itzi pare antipatica.

[nume]

PS: Sincer, ti-am oferit in scris o relatie doar ca sa-ti pot da felatie.


Melies este redus la 0 chiar de cinematograf. Dintr-un om bogat decade ajungand vanzator de zaharicale intr-o gara pariziana.

Afirmatia cum ca merita sa te uiti numai la regizorul amintit mai sus mi se pare o mare tampenie.

[manelesux]

PS: Sincer, ti-am oferit in scris o relatie doar ca sa-ti pot da felatie.


Melies este redus la 0 chiar de cinematograf. Dintr-un om bogat decade ajungand vanzator de zaharicale intr-o gara pariziana.

Afirmatia cum ca merita sa te uiti numai la regizorul amintit mai sus mi se pare o mare tampenie.

de fapt m-as risca sa continui zicand ca melies e doar un epigon d-a lui leonardo da vinci.

[nume]

de fapt m-as risca sa continui zicand ca melies e doar un epigon d-a lui leonardo da vinci.
Mda .... si Romania e pe locul 2 in lume la productia de unghii, par si rahat.

[manelesux]

de fapt m-as risca sa continui zicand ca melies e doar un epigon d-a lui leonardo da vinci.
Mda .... si Romania e pe locul 2 in lume la productia de unghii, par si rahat.

exactly my point.

[Ambra Blu]

io zic sa ramai la un shaishnoo cu als, eu joc doar 66 pe caldurile astea. .

Daca tu te joci de-a 66 cu mine, eu ma joc de-a 666 cu tine.
Si am sa inchid ochii la ce ai scris dupa, ca azi mi-am promis sa fiu tolerant cu isteteii isterici si teribilisti.

[16mm]

sau cum un conflict forumistic nu e conflict forumistic pana la capat(ul a multe pagini si flegme inutile).

intiatorul cu pricina, recte eu, aducea vorba de curente si de cum (cat de greu?!) plasezi cinemaul intr-o evolutie? asta langa evolutia mea sinuoasa de la pulp, 12 mokeys to kubrick, godard and moving forward in the midst of time.

un pm de-a lui korben cum dupa holocaust s-ar mai fi putut face poezie dar dupa hiroshima nu: was more than enough. un defining cinema cu diferentierea formalistilor gen eisenstein in the early days pentru afirmarea cinemaului ca arta si aparitia realistilor de-alde bazin, kracauer dupa WW2 si dupa consimtirea artististica a C-ului, was munchy munching all the way.

acum in ciuda unui raft de film section *or how i robbed the council* in fata pt citit, nu mai am curajul sa intreb o asemenea chestie. cand ai matrix, leon, kontroll, dogville, baraka, mouling rouge, star wars, eternal sunshine and SO ON (rogu-va lasati naibii titlurile aproape alese aleatoriu in pace!) intr-o fructoasa coexistenta, colocatarul nr. 15 ramane cel putin tacut.

(555, a lesser evil.)